Основания применения и отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено судом лишь при одновременном наличии указанных в законе оснований. Согласно ст. 79 УК РФ к ним относится достижение определенной степени исправления осужденного и отбытие им требуемой части срока наказания.

Необходимо указать, что минимальная часть срока наказания, которую должен фактически отбыть осужденный, устанавливается законодателем хотя и дифференцированно, в зависимости от тяжести преступления, но безотносительно к конкретной личности осужденного. В силу этого отбытие определенной части срока наказания приобретает характер формального основания условно-досрочного освобождения, поскольку наступает независимо от поведения лица, отбывающего наказание. В то же время отбытие предусмотренной законом части срока наказания не всегда совпадает с наступлением другого основания для применения условно-досрочного освобождения – материального, так как осужденный к этому моменту может еще и не исправиться.

«Требования закона о возможности применения условно-досрочного освобождения лишь после фактического отбытия осужденным соответствующей части срока наказания не случайны. В соответствии с законодательством они должны быть достаточными для достижения целей исправления осужденных и общепредупредительного воздействия на других неустойчивых элементов общества. Устанавливая дифференцированные сроки наказания, подлежащие обязательному отбытию, закон исходит из того, что достижение задач исправления возможно в результате различной продолжительности исправительного воздействия»[17].

Рассматривая формальные основания применения условно-досрочного освобождения от наказания, можно заметить, что они пересекаются с одним из критериев уголовно-правовой классификации – категориями преступлений, которые введены в ст. 15 Уголовного Кодекса РФ 1996 года.

Впервые, в нашем уголовном законодательстве категории преступлений представлены в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния (ч. 1 ст. 15 УК РФ), т. е. законодатель в основу положил материальный признак преступления. Однако фактически (как видно из ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 15 УК РФ) основанием дифференциации преступлений на группы является вид наказания (лишение свободы), размер наказания и общественная опасность – основа для выделения категорий преступлений.

Из содержания ст. 15 и ч. 3 ст. 79 УК РФ следует, что формальное основание применения условно-досрочного освобождения, связанное с частью срока наказания, может быть применено только после фактического отбытия осужденным (кроме осужденных несовершеннолетних и осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы):

- не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести, за совершение которого максимальное наказание не превышает, соответственно, двух и пяти лет лишения свободы;

- не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, за совершение которого максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы;

Рассмотрим пример: «7.04.2010 Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Кутузов С.В, с участием: прокурора – заместителя прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия Горелова Д.Н.; представителя ФБЛПУ РБ № 2 УФСИН РФ по РК Г., при секретаре Ярохович М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного М., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, установил: М., отбывает наказание в ФБЛПУ РБ №2 УФСИН РФ по РК по приговору Петрозаводского городского суда РК, которым он был осуждён по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы на срок 03 года 09 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором того же суда от 16. 09. 2005г. (с учётом постановления Медвежьегорского районного суда РК от 7. 12. 2009г.) окончательно назначено 08 лет 03мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

В своём ходатайстве осужденный М. просит освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания и ссылается на то, что отбыл 1/2 срока назначенного судом наказания, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, имеет несколько поощрений от администрации учреждения, принимает активное участие в жизни учреждения и состоит в самодеятельной организации осуждённых. Поддерживает социально-полезные связи, имеет место жительства и намерен устроиться на работу в случае освобождения.

Представитель ФБЛПУ РБ № 2 УФСИН РФ по РК в судебном заседании ходатайство осужденного М. об условно-досрочном освобождении поддержал, пояснил о целесообразности освобождения условно-досрочно этого осуждённого.

Прокурор в судебном заседании также высказался о возможности удовлетворения ходатайства осуждённого, так как все условия для положительного решения по заявленному ходатайству соблюдены.

Заслушав пояснения осуждённого и представителя ФБЛПУ РБ №2 УФСИН РФ по РК, приняв во внимание мнение прокурора, исследовав материалы ходатайства и личного дела, приговор, суд пришел к мнению о возможности удовлетворить ходатайство и освободить осуждённого М. от отбывания оставшейся части наказания условно-досрочно.

На дату рассмотрения ходатайства, 07 апреля 2010г., осужденный отбыл установленную п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ 1\2 часть наказания, необходимую для возможности условно-досрочного освобождения, так как неотбытый срок у него составляет 03 года 01 день, а отбывает он наказание за совершение в том числе тяжкого преступления.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Поэтому соблюдение формального требования об отбытии установленной ст. 79 УК РФ части срока наказания является необходимым, но не достаточным условием для освобождения. В этой связи должны получить оценку суда характеризующие сведения осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношение к совершённым преступлениям, прежние судимости и другие.

В судебном заседании было установлено, что осужденный М. имеет 11 поощрений, в том числе за добросовестное отношение к труду, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, привлекается к общественно-полезному труду, ранее в учреждении ИК-7 состоял в самодеятельной организации осуждённых.

Имеющееся взыскание в 2006г. не может препятствовать удовлетворению ходатайства осуждённого, так как после этого в течение длительного периода времени М. были получены поощрения и это взыскание ранее было учтено судом при первом рассмотрении ходатайства М. об условно-досрочном освобождении.

Судом также было установлено, что М. после отказа ему в удовлетворении ходатайства об УДО было получено еще два поощрения, что позволяет суду считать, что он встал на путь исправления, цели наказания в отношении этого осуждённого достигнуты.

Судом учитывается мнение администрации учреждения о возможности освобождения М. условно-досрочно, которое суд считает обоснованным, подтверждённым материалами ходатайства.

На основании совокупности изложенных выше фактов суд пришел к убеждению о том, что М. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно- досрочного освобождения.

На основании ст.397 и 399 УПК РФ, ст. 79 УК РФ суд постановил: Ходатайство осуждённого М. удовлетворить.

М. от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия освободить условно-досрочно на 03 года 01 день.

Разъяснить М. ч. 7 ст. 79 УК РФ:

Постановление подлежит исполнению в порядке, установленном ч. 5 ст. 173 УИК РФ, но может быть обжаловано в Верховный суд РК через Медвежьегорский суд в течение 10 суток со дня его вынесения[18]».

- не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание; а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, раннее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст.79 УК;

Рассмотрим ещё один пример: «12.07.2010 г. Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Сергеев С. Ф., с участием: старшего помощника прокурора Медвежьегорского района РК Запольного Д. Н., представителя ФБЛПУ РБ №2 УФСИН РФ по РК Гаркушина И. Н., при секретаре Марценюк В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Кузнецова А. В., об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, установил: Кузнецов А. В. отбывает наказание по приговору мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 27.05.2008 г., которым осужден по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 18.07.2000 г., окончательно назначено 03 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ходатайствует об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя свое ходатайство тем, что отбыл более 2/3 срока наказания, трудоустроен, неоднократно поощрялся, принимает участие в благоустройстве территории учреждения, поддерживает социально полезные связи, после освобождения намерен трудоустроиться и вести честный образ жизни.

Ходатайство не было поддержано в суде представителем ФБЛПУ РБ №2 УФСИН РФ по РК, считавшего условно- досрочное освобождение Кузнецова А. В. невозможным в связи с тем, что он не встал на путь исправления.

Заслушав пояснения представителя учреждения ФБ ЛПУ РБ №2 УФСИН РФ по РК, мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовав материалы ходатайства и личного дела осужденного, суд считает, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного лицу, ранее условно- досрочно освобождавшемуся, если условно- досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи.

Кузнецов А. В. осужден за совершение преступлений с применением положений ч. 7 ст. 79 УК РФ. На момент рассмотрения ходатайства не отбытый срок составляет 10 месяцев 14 дней, т. е. осужденный отбыл более двух третей срока назначенного наказания.

Из представленных в суд материалов следует, что Кузнецов А. В. характеризуется удовлетворительно, был трудоустроен, имеет 3 поощрения, взысканий не имеет, с 01.09.2009 г. наказание отбывает в облегченных условиях содержания, ему было предоставлено право передвижения без конвоя, в настоящее время проходит лечение …, поддерживает социально полезные связи.

Принимая во внимание всю совокупность исследованных судом сведений о поведении осужденного за время отбывания наказания в виде лишения свободы, данные, характеризующие его личность, учитывая также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, суд полагает возможным условно- досрочное освобождение Кузнецова А. В. от отбывания наказания, т. к. приходит к выводу о том, что осужденный своим поведением и отношением к труду за время отбывания наказания заслужил условно-досрочное освобождение и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Возражения администрации исправительного учреждения в данном случае суд считает надуманными, т. к. отмена условно- досрочного освобождения при осуждении за новое преступление не может автоматически препятствовать условно- досрочному освобождению от вновь назначенного наказания и учтена законодателем при определении необходимой для отбытия перед условно-досрочном освобождении части наказания.

Согласно ч. 2 ст. 79 УК РФ с целью контроля за поведением осужденного в течение неотбытой части наказания, суд считает необходимым возложить на условно-досрочно освобожденного ряд обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд постановил: Ходатайство Кузнецова А. В. удовлетворить.

Освободить осужденного Кузнецова А. В., …г. рождения, уроженца …, от отбывания наказания по приговору мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 27.05.2008 г. условно-досрочно на 10 месяцев 14 дней.

Постановление подлежит исполнению в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 173 УИК РФ, но может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Медвежьегорский районный суд РК в течение 10 суток со дня его вынесения[19]».

- не менее трёх четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205¹, 205² и 210 УК РФ, а именно террористический акт, содействие террористической деятельности, публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма, организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нём (ней).

Необходимо определить, что при наличии вышеуказанного основания, но при отсутствии другого – исправления осужденного – отбытый срок не будет иметь никакого принципиального значения для условно-досрочного освобождения.

В этой связи также необходимо пояснить существенную роль минимального срока отбытия наказания в виде лишения свободы, после которого может возникнуть право на условно-досрочное освобождение. По указанию законодателя фактический минимальный срок составляет 6 месяцев (п. 4 ст. 79 УК РФ).

Введение законодателем данного требования направлено на то, чтобы обеспечить действительное исправление лиц, осужденных к небольшим срокам лишения свободы, исключить формальное применение к ним условно-досрочного освобождения. Указанная норма представляется целесообразной, поскольку при краткосрочном лишении свободы, если бы не был установлен подобный минимальный срок, может возникнуть ситуация, когда при наличии формальных оснований, материальные основания не возникли.

Указанная ситуация, в частности, имеет место в том случае, когда «в период адаптации осужденного к новым условиям жизни (первоначальный период отбытия наказания), который длится не менее 3-4 месяцев, у лица, осужденного к лишению свободы, возникают различные отрицательные эмоции, повышенная возбудимость, угнетённость … и этот самый тяжелый период в жизни для осужденного к краткому сроку лишения свободы, составляет, по существу, все время пребывания в исправительном учреждении. В связи с этим трудно ожидать от осужденного в это время примерного поведения и добросовестного исполнения возложенных обязанностей. В результате указанного, времени для того, чтобы оказать надлежащее исправительное воздействие на осужденного, у сотрудников уголовно-исполнительной системы нет»[20].

Определённого внимания заслуживает ч. 5 ст. 79 УК РФ в которой говорится, что «лицо, отбывающее пожизненное лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно от отбывания наказания, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и фактически отбыло не менее двадцати пяти лет лишения свободы»[21]. Назначение пожизненного лишения свободы свидетельствует о чрезвычайно высокой общественной опасности содеянного. Обращает на себя внимание и то, что в норме повторена ранее приведённая формулировка основания применения условно-досрочного освобождения, а именно «если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании наказания»[22]. Следовательно, в законе акцентировано внимание на том, что это основание, положенное в основу применения условно-досрочного освобождения, едино для всех категорий лиц, отбывающих наказание.

В то же время относительно указанной категории осужденных усматривается явная недостаточность материальных оснований их освобождения. Так, при анализе ч. 5 ст. 79 УК весьма интересной представляется позиция законодателя, что «условно-досрочное освобождение отбывающих пожизненное лишение свободы применяется лишь при отсутствии у осужденного злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение предшествующих трёх лет»[23]. Как представляется, такое условие не вполне оправдано. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении должно учитываться поведение осуждённого на протяжении всей отбытой части срока наказания, что позволит администрации исправительного учреждения и суду с большей степенью уверенности полагать, что такое лицо для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и в его случае не совершит нового преступления. При этом их убеждение должно основываться на тщательном анализе всех данных о личности осужденного за период отбытия наказания. Кроме того, положения ч. 5 ст. 79 УК «позволяют» осуждённому в течение двадцати двух лет систематически нарушать порядок отбывания наказания, а в следующие три года резко изменить свое поведение, всячески демонстрируя своё «исправление» с единственной целью – заслужить условно-досрочное освобождение. Закон позволяет освободить такого осуждённого, а осуждённого, который вёл себя безупречно в течение всего срока отбывания наказания, а в течение последних трех лет допустившего хотя бы одно злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, по мнению законодателя, нельзя освобождать. Следует сказать, что иногда осужденные допускают нарушения не по своей воле, а в силу сложившихся обстоятельств, например, они могут быть спровоцированы поведением других осужденных.

Как правило, исчисление установленной в законе части срока на практике не вызывает трудностей. Значительно сложнее бывает установить материальное основание.

Материальное основание отражает степень исправления осужденного. «Применение условно-досрочного освобождения осуществляется, если судом будет признано, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании наказания. Указанное признание возможно в соответствии с поведением осужденного (соблюдение установленного порядка отбывания наказания), отношением к труду, к администрации, другим осужденным»[24].

Понятие «исправление» законодатель не раскрывает, что вызывает неопределенность, которая, несомненно, усложняет правоприменительную и судебную практику условно-досрочного освобождения от наказания. В этой связи необходимо установить, каким должно быть материальное основание для обоснованного и правильного применения института условно-досрочного освобождения.

На этот счёт сложилось большое количество мнений. Так, например, некоторые авторы считают, что «критериями исправления могут служить только поведение осуждённого и его отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания. Поведение осуждённого должно быть примерным по оценке органа, исполняющего наказание (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений), а отношение к исполнению обязанностей - добросовестным. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осуждённого, если они продолжались достаточно длительное время»[25].

Другие полагают, что вывод суда о том, что «процесс исправления может проходить и за пределами места лишения свободы, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению представления. Следует принимать во внимание сведения о соблюдении режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, его взаимоотношения с другими членами коллектива. При наличии взысканий за нарушение режима необходимо проанализировать характер нарушения и обоснованность применения мер воздействия»[26].

«Решая вопрос о том, исправился ли осуждённый, суд учитывает поведение лица в исправительном учреждении в течение всего периода его нахождения там, выясняет, соблюдал ли осуждённый требования режима в этом учреждении, как он относился к труду, участвовал ли в общественной жизни»[27].

И.В. Шмаров выделял следующие ступени исправления осуждённых:

«…встал на путь исправления – осужденный положительно относится к режимным требованиям, труду и иным основным средствам исправительно-трудового воздействия, доказывает стремление порвать с преступным прошлым;

твердо встал на путь исправления – осужденный в течение значительного времени не нарушает режимных требований, добросовестно относится к труду и учебе, однако положительные изменения еще не сложились в устойчивые навыки и привычки поведения;

доказал свое исправление – в процессе отбывания наказания осужденный приобрел достаточно устойчивые навыки и привычки общественно полезного поведения»[28].

«Сущность процесса исправления с точки зрения достижения такой цели заключается в том, чтобы осужденный осознал необходимость собственного исправления и сам действовал с подобной установкой. Необходимой предпосылкой для этого является формирование у осужденных правильного отношения к преступлению. Осужденный, не раскаивающийся в совершенном преступлении и считающий наказание несправедливым, практически не поддается исправлению – он просто не видит в этом необходимости, а наказание воспринимает только как кару. Вот почему действительно исправление возможно только при воздействии на внутренний моральный регулятор, воплощенный в совести, а психолого-педагогическое воздействие должно сочетаться с самовоспитанием. Таким образом, сущность исправления – это самоисправление»[29]. Следовательно, осужденный, в соответствии с уголовным законом, для применения к нему условно-досрочного освобождения осуществляет свое исправление, и суд в итоге должен оценивать именно такое исправление, а не исправление осужденного администрацией исправительного учреждения, которая воздействовала на него основными средствами исправления. По сути, суд признает, как лицо исправилось, а не как его исправили.

При определении материальных оснований условно-досрочного освобождения от отбывания наказания требуется знание особенностей личности осужденного, в отношении которого рассматривается вопрос об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы. Объективный вывод о наступлении указанных оснований во многом определяет дальнейшее поведение осужденного после освобождения. Представляется, что такой вывод можно сделать только на основании анализа всех данных, характеризующих личность осужденного. Так, сотрудники учреждений, исполняющих наказания, устанавливают определенные критерии поведения в случае с каждым конкретным осужденным и составляют их характеристику в период отбывания наказания.

Поведение является решающим фактором в формировании положительных или отрицательных установок личности, характеризуется наличием или отсутствием со стороны осужденного нарушения режима отбывания наказания. Если осужденный не нарушал установленный режим отбывания наказания, и к нему не применялись меры взыскания, то это свидетельствует о способности его соблюдать установленные правила поведения. Здесь же необходимо указать, что при анализе поведения осужденного, представленного к условно-досрочному освобождению, целесообразно учитывать такие немаловажные факторы, как: дисциплинированность, отношение к возложенным обязанностям.

Особое место среди критериев исправления осужденного занимает система мер поощрений и взысканий. Так, меры поощрения – это, с одной стороны, средство, стимулирующее дальнейшее исправление лиц, отбывающих наказание, и, с другой, свидетельство положительных изменений в поведении осужденного. Именно поэтому при решении вопроса об условно-досрочном освобождении указанных лиц суды придают серьезное значение их поощрениям.

Рассмотрим конкретный пример: «19.02.2010. Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Кутузов С.В. с участием: прокурора – помощника прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия Абрамовской Н.С.; представителя ФБЛПУ РБ № 2 УФСИН РФ по РК Г., при секретаре Ярохович М.Н.; рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Ф. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, установил: Ф. отбывает наказание в ФБЛПУ РБ №2 УФСИН РФ по РК по приговору Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11. 07. 2007г., которым он был осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года в отбыванием наказания в ИК строгого режима со штрафом 3000 рублей.

В своём ходатайстве осужденный Ф. просит освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в связи с тем, что отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, не имеет действующих нарушений режима содержания, принимает участие в самодеятельных организациях осуждённых, поддерживает социально полезные связи.

Представитель ФБЛПУ РБ № 2 УФСИН РФ по РК в судебном заседании ходатайство осужденного Ф. об условно-досрочном освобождении поддержал и пояснил о целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого Ф. от отбывания оставшейся части наказания.

Прокурор в судебном заседании высказалась против удовлетворения ходатайства осуждённого, пояснив об отсутствии достаточных доказательств полагать, что цели наказания в отношении этого осуждённого достигнуты.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя ФБЛПУ РБ № 2 УФСИН РФ по РК, исследовав материалы представленные вместе с ходатайством и материалы личного дела осуждённого, приняв во внимание заключение прокурора, суд пришел к мнению, что ходатайство осужденного Ф. в настоящее время следует оставить без удовлетворения по следующим причинам.

На дату рассмотрения ходатайства, 19 февраля 2010г., осужденный Ф. отбыл установленную п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ 1/2 часть наказания, необходимую для возможности условно-досрочного освобождения, так как неотбытый срок у него составляет 01 год 01 месяц 15 дней, отбывает он наказание за совершение в том числе тяжкого преступления.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В связи с этим отбытие установленной ст. 79 УК РФ части срока наказания является необходимым, но не достаточным условием для освобождения, так как должны получить оценку суда характеризующие сведения осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношение к совершённым преступлениям, прежние судимости, характер нарушение режима содержания и обстоятельства получения поощрений, а также и другие факты, на основании которых можно сделать вывод, что цели наказания достигнуты и осуждённый не нуждается в дальнейшей изоляции от общества.

В этой связи, в ходе судебного заседания представленными материалами установлено, что осужденный Ф. за время отбывания наказания четыре раза поощрялся, ранее привлекался к оплачиваемым работам, и привлекается к общественно-полезному труду, состоит в самодеятельной организации осуждённых.

Но одновременно суд также установил, что Ф. дважды допускал нарушения порядка отбывания наказания, и на него было наложено два взыскания. Оценивая характер допущенных нарушений, суд считает их достаточно значительными, потому что сопровождались они неповиновением представителям администрации. Давность совершения этих нарушений учитывается администрацией учреждения в порядке осуществления своей деятельности в соответствии с УИК РФ, но для решения вопросов по условно-досрочному освобождению в соответствии с Общей частью УК РФ указанные обстоятельства сохраняют своё уголовно-правовое значение. Суд учитывает в совокупности также то, что со стороны Ф. допускались и иные нарушения правил отбывания наказания, в связи с чем с ним проводились профилактические беседы.

Суд также учитывает при принятии решения по заявленному ходатайству, что Ф. ранее неоднократно судим, в его отношении применялось условное наказание, он ранее освобождался условно-досрочно. То есть со стороны государственных органов ему были предоставлены возможности доказать своё исправление, однако он на путь исправления не встал и продолжил совершать корыстные преступления, при этом тяжесть совершаемых преступлений со временем возрастает.

Судом установлено, что осуждённый не принимает мер к возмещению ущерба причинённого совершённым им преступлением, хотя имеет материальную возможность принять меры к погашению исполнительных документов.

Совокупность исследованных материалов позволяет критически отнестись к мнению администрации, которое суд считает немотивированным и противоречащим исследованным доказательствам.

По уголовно-правовому смыслу, условно-досрочное освобождение от отбытия оставшейся части наказания является исключительной мерой поощрения осужденного, в связи с чем в исследованных материалах должны содержаться сведения, которые в своей совокупности не вызывают у суда сомнений в том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты, на основании которых можно сделать вывод об отсутствии оснований для дальнейшей изоляции осужденного от общества. В данном случае в ходе рассмотрения ходатайства осуждённого Ф. об условно-досрочном освобождении судом не было установлено таких сведений, и суд не может прийти к безусловному выводу о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, встал на путь исправления и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Поэтому суд пришел к мнению, что освобождение осужденного Ф. в настоящее время является преждевременным, в связи с чем в удовлетворении его ходатайства следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ, суд постановил: Отказать осужденному Ф. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Медвежьегорский районный суд РК в течение 10 дней со дня вынесения, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления»[30].

Все вышеперечисленные данные, характеризующие личность осужденного, «должны учитываться в тесной взаимосвязи друг с другом, ибо отдельно взятые они являются косвенными доказательствами, т.е. фактами, которые лишь косвенно свидетельствуют об исправлении осуждённого»[31].

Оценка всех данных в совокупности позволяет сделать объективный вывод о достижении процесса исправления такой стадии, когда на осужденного может быть прекращено дальнейшее применение воспитательного воздействия и достаточно лишь осуществления контроля со стороны уполномоченного государственного органа. «В том случае, если поведение осужденного не зависит от воздействия применяемых к нему карательных и воспитательных мер, стабильно положительное, то можно считать его подготовленным для освобождения от наказания»[32].

Суд также может отменить условно-досрочное освобождение осуждённого в случаях предусмотренных ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Если в течение испытательного срока условно-досрочно освобождённый «совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонялся от выполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов … осуществляющих надзор за условно-досрочно освобождённым, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся не отбытой части наказания»[33].

«Из рассматриваемого предписания закона следует, что не всякое нарушение общественного порядка условно-досрочно освобождённым, а только то, которое повлекло за собой применение к нему мер административной ответственности, является основанием для возможного, но отнюдь не обязательного решения суда об отмене условно-досрочного освобождения»[34].

Также основанием для отмены условно-досрочного освобождения служит и злостное уклонение освобождаемого от обязанностей, наложенных на него судом при предоставлении условно-досрочного освобождения. Такие обязанности могут назначаться судом или изменяться уже в процессе испытательного срока.

При отмене условно-досрочного освобождения неотбытая часть срока наказания (в том числе дополнительного) подлежит реальному исполнению.

В тех случаях, когда условно-досрочно освобождённый во время испытательного срока совершает неосторожное преступление либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, суд решает вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения.

«При совершении условно-досрочно освобождённым любого нового умышленного преступления во время испытательного срока к наказанию за новое преступление частично или полностью присоединяется неотбытая часть предшествующего наказания согласно правилам назначения наказаний по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ)»[35].

Последнее основание, в связи с которым условно-досрочное освобождение отменяется это совершение осужденным тяжкого или особо тяжкого преступления. В этом случае наказание устанавливается по вышеописанным правилам, т.е в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Заключение

Институт условно-досрочного освобождения имеет сложную юридическую структуру. Сложность заключается не только в большом количестве образующих элементов, а главным образом в том, что их конкретное содержание значительно глубже их законодательного закрепления, нормы которого в ряде случаев недостаточно разработаны.

В работе раскрыты все пункты ст.79 УК РФ не только в рамках Уголовного Кодекса, но и во взаимосвязи с другими источниками права. Рассмотрен эволюционный процесс становления института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, выявлены основные принципы его применения.

Как показало исследование, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания не является карательным институтом, поэтому не может быть признано ни стадией прогрессивной системы исполнения наказания, ни частью системы относительно неопределенных приговоров.

Условно-досрочное освобождение не является также средством исправления приговоров, поскольку его применение базируется на фактах и обстоятельствах, возникших уже после вынесения обвинительного приговора, в процессе его исполнения и в результате достижения задачи исправления осужденного. По этой же причине применение условно-досрочного освобождения не колеблет стабильности судебного приговора, который не отменяется, продолжая действовать до истечения установленных им сроков наказаний. Это и не особая форма сокращения наказания, так как срок наказания, установленный приговором суда, не сокращается, приговор остается в силе, прекращается лишь фактическое исполнение наказания.

Условно-досрочное освобождение по своей правовой природе является видом освобождения от наказания. Вид, отличаясь от родового понятия, в то же время содержит черты, общие для всех видовых понятий. Это общее с другими видами освобождения от наказания и характеризует юридическую природу условно-досрочного освобождения. Основанием, объединяющим различные виды освобождения от наказания, является полная или частичная реализация целей уголовного наказания. При этом очевидна индивидуальность достижения их при применении каждого из видов освобождения.

Действующий Уголовный кодекс не содержит ограничений в применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Основанием для досрочного освобождения является отбытие, установленной УК РФ, фактической части уголовного наказания. Однако, поскольку они устанавливаются законодателем в зависимости от обстоятельств, характеризующих как личность осужденного, так и совершенное им преступление, то в конечном итоге эти основания также связаны с материальными предпосылками условно-досрочного освобождения, т. е. исправлением осужденного.

Рассматривая формальные основания применения условно-досрочного освобождения от наказания по заданным позициям, заметим, что они пересекаются с одним из критериев уголовно-правовой классификации - категориями преступлений.

Срок наказания, который необходимо отбыть осужденному для условно-досрочного освобождения от наказания, а также сопряженные с ним вопросы, вызывающие затруднения в правоприменительной практике, определяются рядом обстоятельств, основные из которых, были приведены в работе.

На сегодняшний день уголовное законодательство идет по пути своей гуманизации и условно-досрочное освобождение, несомненно, играет ключевую роль в скорейшей адаптации к нормальной жизни в обществе и социализации осужденных, при этом за ними ведется наблюдение и устанавливается контроль.

Значение условно-досрочного освобождения заключается не только в том, что оно способствует дальнейшему углублению принципа индивидуализации наказания, а еще более шире. Само собой разумеется, что у осужденных всегда существует стремление как можно скорее отбыть наказание и выйти на свободу. Условно-досрочное освобождение предоставляет им эту возможность и указывает путь скорейшего оставления места отбывания наказания. Эта возможность ставится в полную зависимость от самого осужденного, от его поведения во время отбывания наказания.

Список использованной литературы:

Нормативно-правовые акты

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г., № 63-ФЗ (в ред. от 14.02.2008) // Собрание законодательства Российской Федерации.-1996.-№ 25.- Ст. 2954.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 04.03.2008) // Собрание законодательства Российской Федерации.- 2001.- № 52 (ч. I).- Ст. 4921.

3. О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апр. 2009 г. № 8 // Российская газета.- 2009.- № 75.

Научная литература и материалы периодической печати

1. Антонян Ю.М. Наказание и исправление преступников // Российский следователь.-2008.- № 3.- С. 21–27.

2. Борисов Э.Т. Основания условно-досрочного освобождения и замены наказания более мягким: Дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук.- Иваново: [б.и.], 1969.– 256 с.

3. Воронин О.В. Порядок разрешения дел об условно-досрочном освобождении по проекту УПК РФ / О.В. Воронин // Правовые проблемы укрепления российской государственности: сб. ст. / под ред. Ю.К. Якимовича.- Томск, 2001.- С. 34-37.

4. Губарев Н.В. Проблемы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания / Н.В. Губарев // Политика и право: учебные записки / [отв. ред. А.П. Герасименко].- Благовещенск.- 2005.- Вып. 5.- С. 132-138.

5. Ефимов М. А. Условно-досрочное освобождение и замена наказания более мягким.- Свердловск, 1969.- 216 с.

6. Жевлаков Э. Условная свобода / Э. Жевлаков // Уголовное право.-2002.-№3.- С. 16-19.

7. Зельдов С.И. Освобождение от наказания и его отбывания.- М.: Волтерс Клувер, 2005.- 482 с.

8. Иногамова-Хегай Л. Основания и предпосылки применения условно-досрочного освобождения / Л. Иногамова-Хегай, Э. Казарян // Уголовное право.- 2003.-№ 4.- С. 28-29.

9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Скуратова Ю.И., Лебедева В.М.- М.: ГроссМедиа, 2007.- 762 с.

10. Люблинский П.И. На смену старого права // Избранные труды.- М.: Статут, 2007.- 536 с.

11. Михайлов А. Условно-досрочное освобождение // Законность.- 2005.- № 10.- С. 28-31.

12. Михлин А. Пожизненное лишение свободы как вид уголовного наказания / А. Михлин // Рос. юстиция.- 2002.- № 5.- С. 30-33.

13. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под. Ред. П.Н. Панченко.- Н. Новгород, 2006.- Т.1.- 568 с.

14. Орёл Л.Е. Условно-досрочное освобождение от лишения свободы по советскому уголовному праву: Дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук.- Харьков:[б.и.],1966.-238 с.

15. Пионтковский А.А. Условное освобождение. Уголовно-политическое исследование.- М.: Статут, 2000.- 674 с.

16. Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания // [электронный ресурс]. http://medvezhegorsky.kar.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=241. (01.12.2011г.).

17. Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания // [электронный ресурс]. http://medvezhegorsky.kar.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=284 . (01.12.2011г.).

18. Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания // [электронный ресурс]. http://medvezhegorsky.kar.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=422 .(01.12.2011г.).

19. Правовые проблемы укрепления российской государственности: сб. ст., Ч. 10: проблемы уголовного процесса в свете нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / Томский гос. ун-т.- под ред. Ю.К. Якимовича.- Томск: Изд-во Томского Ун-та, 2002.- 160 с.

20. Практикум по уголовному праву: учеб. пособ. / под ред. Л.Л. Кругликова.- М.: Норма, 1997.- 265 с.

21. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952.- М.: Юридическая литература, 1987.- 463 с.

22. Советское исправительно-трудовое право: учебник / под ред. Н.А. Беляева, В.С. Прохорова.- Л.: Изд-во ЛГУ, 1989.- 296 с.

23. Степанов В. Критерии оценки степени исправлении осуждённого при применении условно-досрочного освобождения / В. Степанов // Уголовное право.- 2009.- №5.-С. 82-86.

24. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая: в 2 т. / т.2.- М.: Волтерс Клувер.- 2006.- 518 с.

25. Ткачевский Ю.М. Российская прогрессивная система исполнения уголовных наказаний.- М.: Городец, 2007.- 372 с.

26. Ткачевский Ю.М. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания / Ю.М. Ткачевский // Законодательство.- 2004.- № 8.- С. 76-83.

27. Уголовно-исполнительное право / под ред. Шмарова И.В.- М.: Волтерс Клувер.-2007.- 674 с.

28. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / под ред. Б.В. Здравомыслова.- 2-е изд., перераб. и доп.- М.: Городец, 2007.- 702 с.

29. Улицкий С. Условно-досрочное освобождение от наказания / С. Улицкий // Законность.- 2003.- № 3.- С. 13-15.

30. Цветинович А.Л. Досрочное освобождение от наказания по советскому уголовному праву.- М.: Юрлитиздат, 1973.- 386 с.

31. Щерба Д.А. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания: вопросы теории и практики: автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук / Владивосток: [б.и.], 2007.- 22 с.

32. Шмаров И.В. Предупреждение преступлений среди освобождённых от наказания.- М.: Юрлитиздат, 1974.- 364 с.

[1] Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. М., 2006. С. 365.

[2] Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952. М, 1987. С. 15-16.

[3] Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952. М., 1987. С. 122.

[4] Коробков Г.Д. Освобождение от уголовной ответственности и наказания по советскому уголовному праву. М., 1981. С.64.

[5] Советское уголовное право. Общая часть / под ред. Б.В. Здравомыслова, Ш.С. Рашновской, М.А. Шнейдера. М., 1964. С. 301.

[6] Барсукова С.Г….С. 18.

[7] Зельдов С.И. Освобождение от наказания и его отбывания. М., 2005. С.14.

[8] Орёл Л.Е. Условно-досрочное освобождение от лишения свободы по советскому уголовному праву: Дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. Харьков, 1966. С. 5.

[9] Ефимов М. А. Условно-досрочное освобождение и замена наказания более мягким. Свердловск, 1969. С 4.

[10] Пионтковский А.А. Условное освобождение. Уголовно-политическое исследование. М., 2000. С. 134.

[11] Цветинович А.Л. Досрочное освобождение от наказания по советскому уголовному праву. М., 1973. С. 32-33.

[12] Борисов Э.Т. Основания условно-досрочного освобождения и замены наказания более мягким: Дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. Иваново, 1969. С. 184.

[13] Ткачевский Ю.М. Российская прогрессивная система исполнения уголовных наказаний. М., 2007. С 30.

[14] Ткачевский Ю.М. Указ. соч. С. 9.

[15] Люблинский П.И. На смену старого права // Избранные труды. М., 2007. С. 379.

[16] Зельдов С.И. Освобождение от наказания и его отбывания. М., 2005. С.14.

[17] Практикум по уголовному праву: учеб. пособ. / под ред. Л.Л. Кругликова. М., 1997. С. 100.

[18] Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания // [электронный ресурс]. http://medvezhegorsky.kar.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=284 . (01.12.2011г.).

[19] Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания // [электронный ресурс]. http://medvezhegorsky.kar.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=422 .(01.12.2011г.).

[20] Чуфаровский Ю.В. Юридическая психология // Вестник гражданского права. 2007. № 7. С. 16.

[21] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г., № 63-ФЗ (в ред. от 14.02.2008) // Собрание законодательства Российской Федерации.1996. № 25. Ст. 2954.

[22] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г., № 63-ФЗ (в ред. от 14.02.2008) // Собрание законодательства Российской Федерации.1996. № 25. Ст. 2954.

[23] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г., № 63-ФЗ (в ред. от 14.02.2008) // Собрание законодательства Российской Федерации.1996. № 25. Ст. 2954.

[24] Уголовно-исполнительное право / под ред. Шмарова И.В. М., 2007. С. 446.

[25] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Скуратова Ю.И., Лебедева В.М. М., 2007. С. 166.

[26] Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / под ред. Б.В. Здравомыслова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С. 447.

[27] Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под. Ред. П.Н. Панченко. Н. Новгород, 2006. Т.1. С. 187.

[28] Шмаров И.В. Предупреждение преступлений среди освобождённых от наказания. М., 1974. С. 41.

[29] Антонян Ю.М. Наказание и исправление преступников // Российский следователь. 2008. № 3. С. 21.

[30] Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания // [электронный ресурс]. http://medvezhegorsky.kar.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=241. (01.12.2011г.).

[31] Фефелов П.А. Механизм уголовно-правовой охраны: Основные методологические проблемы // Юрист. 2008. № 4. С. 22.

[32] Завидов Б.Д. Новый подход законодателя к концепции назначения и исполнения уголовного наказания, как связанного, так и не связанного с лишением свободы // Законность. 2008. № 4. С. 28.

[33] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г., № 63-ФЗ (в ред. от 14.02.2008) // Собрание законодательства Российской Федерации.-1996.-№ 25.- Ст. 2954.

[34] Ткачевский Ю.М. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания / Ю.М. Ткачевский // Вестник МГУ. Право. 1997. № 2. С. 26

[35] Ткачевский Ю.М. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания / Ю.М. Ткачевский // Законодательство. 2004. № 8. С. 83.