Социология. социальные институты: социальная организация; гражданское общество и государство; социальный контроль; массовое сознание и массовые действия

социальные институты: социальная организация; гражданское общество и государство; социальный контроль; массовое сознание и массовые действия

Различение условий, позволяющих включить в рассмотрение при изучении экономической науки различные формы организации производства товаров и услуг, требует фиксации институциональной основы экономических отношений. При этом. отметим, что алгоритм реализации и раскрытия институциональных отношений в экономике и социологии имеет сходную форму взаимодействия экономических и социологических субъектов.

Очевидно, что субъект жизнедеятельности, конечно, нуждается в определенных условиях своего существования и воспроизводства, которые были бы адекватны его жизненным потребностям. В этом заключается основной социальный интерес данного субъекта, характеризующий его социальное положение. Борьба людей за осуществление своих жизненных интересов является наиболее характерным выражением специфики всей их жизнедеятельности, их поведения и общения. Степень успешности этой борьбы можно определить с помощью следующих показателей:

- культуры образа жизни (культура труда, производства, общения, потребления и т.п.);

- социального благополучия (уверенность в завтрашнем дне, социальный оптимизм, социальное самочувствие, уровень и качество жизни);

~ социального самочувствия (здесь — степень удовлетворенности индивида тем, как складывается его жизнь в целом, как реализуются его жизненные планы, поставленные им самим цели в соответствии с разделяемой системой ценностей и личным опытом).

Существует общественная структура, с которой личность связана наиболее существенным образом. Речь идет о семье.

Институт семьи в системе жизнедеятельности.

Над каждым человеком стоит целая иерархия общественны.х структур, а именно: базовые структуры — семья, производственная ячейка; еще выше то, что можно условно назвать большими структурами — церковь, партии; затем метаструктура — народ, общество, государство. Однако восприятие давления всех этих структур выглядит строго ивдивидуализированным,

Семья была первой структурой, ставшей над человеком. Более того, именно она является определяющей социальной ячейкой гражданского общества. Семья, а не трудовой коллектив, как нередко утверждается до сих пор. И потому жертвовать собой во имя семьи вполне' приемлемо для человека. Это частная жертва, ибо семья входит, так сказать, в естественную человеческую среду. Что касается дефиниции явления «семья», то единства здесь нет. С позиции же корректности социологического анализа необходимо исходить из того, что семья — это отношение между мужем и женой, родителями и детьми, основанные на браке либо кровном родстве, а также на усыновлении.

Семья выступает во известных типах общества, решая неизменно по мере две задачи: обеспечения продолжения рода, а также накопления богатства и передачи его последующим поколениям. Внутренняя же организация и структура семьи в разные исторические эпохи отличались существенно. Сравнительно недавно в мире преобладала моногамия — это брачный союз между одним мужчиной и одной женщиной. Существовала и полигамия (брак одного мужчины с несколькими женщинами), но в определенных странах, где так сложилось исторически. Впрочем, заметим, что проблема супружеской верности и общественного резонанса на нее существовала и тогда.

По своей общественной значимости природа семьи носит двойственный характер. С одной стороны, семья представляет собой малую социальную группу, основанную на межличностных взаимоотношениях: любви, привязанности, уважении, дружбе, заботе и т.п. Это — добровольный союз, который может быть расторгнут по желанию супругов. Вместе с тем семья — это социальный институт, т.е. общественное образование, учреждение, призванное выполнять необходимые для общества функции рождения и воспитания детей, их обеспечения и пр. И именно это последнее обстоятельство приводит к том)/, что властные структуры стремятся взять семью под свой контроль. Делается это, разумеется, в интересах самой семьи. Конечно, стремление государства осуществлять социальные программы с целью укрепления семьи, в том числе семей молодых (популярная тема) и престарелых (тема забытая), можно только приветствовать. Все же остальное в цивилизованных странах берется под жесткий контроль гражданского общества. Имеется в виду вся система правового регулирования семейно-брачных отношений, начиная от регистрации браков и рождения детей и заканчивая юридическим оформлением разводов, разделов имущества, а также регистрацией смерти членов семьи. Тем более под такой контроль подведена вся система взаимных прав и обязанностей родителей и детей по отношению друг к другу. Только таким образом может быть обеспечен приоритет социального статуса личности перед социальным же статусом гражданина. Интересно, что именно практика западного гражданского общества породила такой инструмент регулирования семейно-брачных отношений, как брачный контракт.

В своих усилиях взять под контроль семью активна и церковь, причем на это устремлены конфессии буквально всех направлений. Далеко не все семьи идут навстречу этим устремлениям. И потому столь нередок так называемый свободный брак, в котором супруги стремятся уйти и от ока государства. Прочность отношений здесь не подкреплена ни авторитетом церкви, ни мощью государства (брак не регистрируется). Она обеспечивается приверженностью нормам морали в самом высоком их звучании. Впрочем, именно в случае свободного брака так часты брачные контракты.

В недавние годы, особенно в советской социологии и в тех национальных, что признавали ее авторитет, особое внимание уделялось лидерству в семье. Сошлись на том, что в зависимости от распределения власти и престижа в семье можно выделить патриархальные семьи, где отец осуществляет власть и пользуется высшим авторитетом, и матриархальные семьи, где власть принадлежит матери. Кроме того, ввели понятие эгалитарные семьи, основанные на. равноправии супругов (от французского «эгалите» — равенство).

На международной конференции ученых, проходившей в Тарту в 1989 г., прозвучал вопрос: «А какой должна быть идеальная семья сегодня?» Трудным он оказался для философов, социологов, экономистов, демографов и т.д. В самом деле, какой должна быть семья: малой, большой, средней? Что означает средняя семья? Сколько поколений в ней должно дружно жить? Какая семья лучше: патриархальная, авторитарная или демократическая? Вопросы, вопросы и вопросы... Итог дискуссии таков: ученые научились показывать, как в зеркале, истинное положение семейных дел; они, в первую очередь демографы, педагоги, медики, умеют ставить точные диагнозы болезней брака и семьи, а вот действенных по устранению недугов предложить все еще не могут. Более того, . сошлись на том, что нет пока модели хорошей семьи: неизвестно, какой она должна быть в идеале; в какой мере согласуются разум и чувства человека в его интимном мире; от кого и от чего в семье зависят счастье и благополучие личности; сколько детей'предпочтительно иметь в семье; какова реальная эффективная помощь государства семье; какова взаимосвязь состояния экологии и здоровья детей и т.д.

Возможно, что на все эти вопросы придется ответить только социологу, изучившему все тонкости сложившейся сегодня ситуации.

Функции семьи сегодня довольно разнообразны. Например, М.С. Мацковский в своей работе сводит их к следующим.

1. Репродуктивная (биологическое воспроизводство общества).

2. Воспитательная ( социализация молодого поколения).

3. Хозяйственно-бытовая (жизнь в семье и ведение общего хозяйства).

4. Экономическая (экономическая поддержка несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи).

5. Сфера первичного социального контроля (ответственность членов семьи).

6. Сфера духовного общения.

7. Социально-статусная (воспроизводство социальной культуры).

8. Досуговая (организация рационального досуга и отдька).

9. Эмоциональная (эмоциональная стабильность семьи).

10. Сексуальная (сексуальный контроль, удовлетворение сексуальных потребностей). Все названные функции семьи проявляют себя, естественно, в определенной системе. При этом вряд ли правомерно строить их иерархию; каждая семья решает все по-своему. Да и общество в целом если и проявляет действенную заботу о семье, то все более лишь в отношении даже не демографической функции, а только ее репродуктивной части. От государства, вечно обремененного нехваткой средств, трудно ожидать иного. И потому свое слово должно сказать гражданское общество.

Российская семья уже много лет обременена многими социальными проблемами. Так, по свидетельству А.Г. Харчева, в последнее десятилетие сложилось достаточно четко фиксируемое противоречие между ростом социальных потребностей семьи (потребностей в содержательном досуге, развлечениях, спорте, туризме и т.д.) и ее репродуктивной активностью. Если же говорить о годах последних, то в этот период семья испытывает свой спад. Уменьшилось количество браков, сократился рост деторождения, смертность превысила рождаемость. Особенно тревожно и положение с молодыми семьями. Статистика показывает, что среди разводившихся 20 % составляют семейные пары, состоявшие в браке менее 2-х лет. Сегодня проблемы семьи как никогда актуальны.¹

Отслеживание пространственно-временных условий взаимодействия субъектов экономических отношений свидетельствует о наличии такой структуры рынка продавцов и покупателей, которая характеризуется упорядоченностью и самоопределением субъектов экономических отношений, что свидетельствует об организованности рынка. Для лучшего понимания данного факта предлагается рассмотреть такую тему, как социальная организация.

Социальная система

Мы рассматриваем общество как особый вид социальной системы. Поэтому важно выяснить, что представляют собой социальная система и система вообще.

Для исследования образований различной сложности в науке, в том числе и социологической, успешно используется системный подход. В его основе лежат идеи системности, целостности, структурности, организации, управления, универсальности и многообразия форм связи. Основными его понятиями являются система, структура и элемент.

Систему можно определить как совокупность элементов, находящихся во взаимодействии, как совокупность взаимосвязанных элементов. По замечанию P.M. Шварценберга, любая система обладает рядом свойств. Она состоит из элементов, объединенных отношениями взаимозависимости; целостность, образуемая совокупностью элементов, не может быть сведена к их сумме; отношения взаимозависимости между элементами и образуемая ими целостность подчиняются законам, которые могут быть описаны в терминах логики; система реагирует как единое целое на внешние раздражители и на изменение своих внутренних элементов.

Понятия «система», «элемент» и «структура» неразрывно связаны друг с другом и взаимоопределяются друг через друга. Так, элемент — это структурная единица системы, структура — это способ связи элементов в системе, а система — это структурное единство • образующих ее элементов.

Существует громадное многообразие систем, которое получило классификацию в научной системологии. Так, по степени сложности выделяются конгломераты (механическая совокупность), простые суммативные системы, комплексные системы и синтетические системы. Различают системы материальные и идеальные, естественные и искусственные, природные, биологические и социальные, динамические и статические, открытые и закрытые, управляемые и неуправляемые, адаптивные, самоорганизующиеся, развивающиеся и т.д.

Системы социального порядка образуют особый тип материальных живых систем. Они являются одной из первичных подсистем системы человеческого действия и поведения наряду с такими подсистемами, как организм, личность и культура. Социальные системы суть системы высшей степени сложности, которым присуще множество компонентов, необычайное богатство взаимосвязей между ними, между системой в целом и средой.

Социальная система, как отмечает Толкотт Парсонс, это прежде всего система взаимодействий (интеракций) индивидов, где каждый участник является одновременно и действующим лицом (обладает определенными целями, идеалами, установками и т.д.), и объектом, на который ориентированы и другие действующие лица, и он сам. В то же время индивиды являются и живыми организмами, и личностями и принадлежат к определенным культурным системам.

Все человеческое общество, по Т.Парсонсу, можно рассматривать как одну большую систему человеческого действия, в которой можно выделить наиболее общие подсистемы этого действия (поведения): организм, личность, социальная система и культурная система. При таком подходе каждая из трех систем действия индивидов (поведенческие: организм, культура, личность) составляют часть окружающей их среды или, точнее, одну из окружающих сред социальной системы. За их пределами находятся окружающие среды самой системы действия (космическая и физическая среда, органическая среда и т.д.).

Все социальные системы можно классифицировать по тем же основаниям, что и другие разновидности систем.

Во-первых, по генетическому признаку они делятся на материальные и идеальные. К материальным социальным системам относятся: малью социальные группы (семья, профессиональные группы, партийные ячейки и т.д.); средние (сельская община, муниципалитет и т.д.); большие (государство, конфедерация профсоюзов, партии и т.д.); сложные системы (союзы государств, военно-политические блоки, экономические союзы и т.д.). Идеальные системы связаны с осознанием и познанием человеком окружающего мира. Они также могут подразделяться на малью (индивидуальное сознание, духовный мир личности), средние (система взглядов определенной группы индивидов, традиции и обычаи этнической группы и т.д.), большие (экономическая теория, социологическая наука и т.п.) и универсальные (мировоззрение, мифология, религия и т.п.).

Во-вторых, по форме они делятся на малью, средние, большие и сложные социальные системы. К малым системам относятся отдельные социальные объекты, внутренняя структура и функционирование которых относительно просты, а взаимодействие составляющих их элементов носит координационный характер (индивид, семья, малая группа и т.д.). Средние системы имеют в своей структуре две четко выделенные группы элементов, между которыми связи носят субординационный характер (например, структура местной власти, экономическая структура района и т.д.). Большие системы включают сложную структуру взаимодействий между составляющими их элементами (например, государство, партии, экономическая система страны). К сложным системам относятся такие, которые имеют многоуровневую систему существования с внутренней регуляцией подсистем (Содружество независимых государств, Международный валютный фонд, Европейский союз, цивилизации).

В-третьих, по характеру взаимодействия социальные системы делятся на открытые и закрытые. Полностью закрытых (жестких) систем не бывает, а бывают ограниченно взаимодействующие с другими конкретными системами. Например, система исправительных (пеницитарных) учреждений в государстве. Открытые (мягкие) системы подвержены влиянию внешних условий и сами оказывают на них обратное воздействие (например, международные спортивные, культурные и т.п. ассоциации).

В-четвертых, по характеру своих закономерностей социальные системы бывают вероятностными и детерминированными. В вероятностных системах их компоненты могут взаимодействовать в неопределенном количестве вариантов (например, общество в состоянии войны). Детерминированные системы имеют точно определенный результат взаимодействия (например, правовая, законодательная).

Наряду с функциями социальной системы, связанными с поддержанием порядка и развития, в социологической теории существует направление, формулирующее понятие потенций системы, т.е. ее возможностей.

Выделяют экстрактивные возможности (привлечение ресурсов), регулятивные (регулирование поведения индивидов и групп), дистрибутивные (распределение статусных позиций и материальных благ) и атрибутивные (обеспечивающие защиту в обществе).

Таким образом, социальная система как социологический феномен является многомерным и многоаспектным образованием со сложным составом, типологией и функциями.

Наиболее сложной и общей социальной системой является само общество (общество в целом), которое отражает все характеристики социальных систем.¹

Участие в возникновении и развитии экономических отношений и процессов такого экономического субъекта как государство приводит обучаемого к необходимости понимания различных аспектов его деятельности. В то же время рассмотрение функционирования государства с социологической точки зрения неизменно ставит вопрос и о его взаимодействии с гражданским обществом.

Социальные отношения современного общества

Социальными называются отношения (общественные), возникающие в процессе совместной деятельности индивидов и социальных общностей в конкретно-исторических условиях и проявляющиеся в отношении друг к другу, к своему положению в обществе, к явлениям общественной жизни.

Здесь подробно рассматриваются, правда, лишь некоторые, но, на наш взгляд, основные их аспекты для общества в целом, чтобы позволить читателю хорошо представить себе тот общий фон (общую картину мира, как определил однажды А.Эйшптейн), на котором функционирует современная личность, человек и гражданин.

Социальные отношения целесообразно для нашего случая рассматривать в двух аспектах: во-первых, как взаимоотношения государства (политического общества) и гражданского общества и, во-вторых, как взаимоотношения граждан, социальных слоев в рамках этого гражданского общества. Что касается первого аспекта, то мыслители давно стремились предсказать судьбу государства, государственной машины. Гегеля, например, занимала идея поглощения государства обществом. Это вполне корреспондировалось с известной гипотезой Сен-Симона об отмирании государства, что бьыо взято на вооружение и марксизмом. Нельзя не видеть, что в том же СССР была предпринята энергичная попытка реализовать все это на практике.

Напомним, что уже апрельская 1917 г. конференция большевиков в одной из своих резолюций категорически заявляла, что Советское государство явится новым типом государства без полиции, без постоянной армии, без привилегированного чиновничества. Впрочем, практика оказалась совсем иной.

Следуя вкладу в марксизм-ленинизм И.Сталина, официальная точка зрения свидетельствовала, что-де к отмиранию государства мы придем через его максимальное усиление. И поэтому свертывание власти Советов не могло не состояться; власть все более сосредоточивалась в руках партократии. Как следствие затем — парламентская анемия, анемичное состояние общества в целом.

Запад шел другим путем. В нем взаимоотношения между гражданами, между государственными структурами и негосударственными, между буквально всеми элементами общества все более базировались на праве. Складывающаяся при этом ситуация кажется здесь не столь уж сложной. Описать ее возможно буквально несколькими фразами.

В обществе на всех его уровнях чтут, говоря словами великого комбинатора, уголовный кодекс, чтут закон вообще. Под ним, такова одна из возможных формул, понимается четко и ясно сформулированная, понятная каждому человеку общественно нужная цель, которую необходимо достичь тем, кто подпадает под сферу действия этого закона. Кроме того, в законе определяются пределы, выход за которые, умышленно или нечаянно, наносит ущерб усилиям по достижению этой цели. В принципе выход за эти пределы наказуем, разумеется, речь идет не просто о суровости наказания.

Когда-то великий римский полководец Помпеи самонадеянно заявил: «Нужен ли мне закон, когда у меня есть войско?..» Он предпочел войско и, как известно, плохо кончил. Спустя столетия секретарь ЦК ВКП(б) Л.Каганович в 1929 г. был не менее откровенен: «Мы отвергаем понятие правового государства. Если человек, претендующий на звание марксиста, говорит всерьез о правовом государстве и тем более применяет понятие «правовое государство» к Советскому государству, то это значит, что он отходит от марксистско-ленинского учения о государстве» (Независимая газета. 1992. 14 января). Наивно было бы интерпретировать приведенные слова как отказ от принятия законов.

И не о запрограммированности на их выполнение шла речь. Все проще и сложнее. Здесь присутствует ориентация на право как воплощение в форме законов воли класса. Следование этому предначертанию имело последствия гораздо худшие, нежели случившееся у Помпея.

Для социальных отношений в правовом обществе характерны такие регулируемые законом взаимоотношения с гражданами, при которых государство несет ответственность перед ними и обеспечивает их защиту от любого произвола. Принимая тот или иной закон, правовое государство возлагает на себя тем самым конкретные обязательства перед гражданами и должно определить правовые меры ответственности своих официальных представителей за действия, совершаемые от его имени.

Государство несет перед народом политическую, правовую и моральную ответственность. Граждане как налогоплательщики, как носители народного суверенитета имеют приоритет перед государственными властными структурами, который опирается на ценности гражданского общества.

И ничто иное, кроме правового гражданского общества, не может быть противопоставлено попранию прав человека, равенству в нищете, апатии и иждивенчеству.

Практика стран современной демократии позволила известному российскому правоведу С.Алексееву сформулировать следующие четыре признака гражданского общества.

Первый из них может быть выражен во фразе: «Не граждане общества, а общество граждан».

Второй — во фразе: «Не собственность подчиняется общему благу, а общее благо вытекает из собственности личности».

Третий: «Не государство дает свободу гражданам, а граждане — меру свободы государству».

Четвертый: «Не законы лежат в основе прав людей, а права человека — в основе законов».

Здесь отметим, что столкновение между альтернативными системами ценностей составляет суть общественного конфликта, источник развития социального процесса. В настоящее время в развитых демократиях происходит качественная трансформация этих систем — от господства ценностей, связываемых с экономическим ростом и материальным благосостоянием, к господству ценностей, связываемых с качеством жизни и индивидуальной свободой.

И потому большинство социологов мира считает, что если раньше было необходимо все свое внимание сосредоточить на противоборстве таких основных социальнь1х групп, как класс, нация, то ныне становится все более важным противостояние в лучшем случае группы, а часто просто индивидов. С точки зрения Р.Дарендорфа, сейчас поле социального конфликта совпадает с проблемой прав каждого гражданина. Разумеется, во-первых, речь идет о медленном перемещении, а не о радикальном перевороте ценностных иерархий. И, во-вторых, мир отнюдь не ограничен лишь зоной развитых стран. Однако именно с этими новыми тенденциями связано будущее человечества, теми, что уже проявляют себя на рубеже смены цивилизационных эпох человечества.

Новые аспекты проявили себя и в такой ключевой категории социальных отношений, как социальная справедливость. Можно было бы ограничиться мнением Бентама: более справедливо общество, где людям лучше живется, где возможно большее счастье для возможно большего числа людей. Смущает лишь одно. Со ^временем представление о содержании справедливого меняется весьма существенно.¹

Различение государства и гражданского общества как основных субъектов реализации социального механизма экономических отношений требует и фиксации внешнего регулятора поведения субъектов экономических отношений. В связи с этим предлагается рассмотрение системы социального контроля как основы функционирования механизма экономических отношений в обществе.

Общество как система. Механизм функционирования

В современной социологии наиболее сильное развитие получили системные представления. Ведущими среди них являются структуралистские концепции единства общества (функционализм), развиваемые в трудах Э.Дюркгейма, А.Малиновского, Р.Мертона, К.Эриксона, Н.Смелзера и Т.Парсонса, и концепции борьбы в обществе (конфликтология), представленные в работах К.Маркса, М.Вебера, Р.Дарендорфа, Ф.Пэркина и других.

Рассмотрим вначале системно-структурные концепции общества, раскрывающие его как определенное единство, целостность.

Э.Дюрвтейм, развивая идеи Гоббса о совместном договоре как средстве остановить войну всех против всех, рассматривал социальные системы как моральные ценности. Все человеческие ассоциации как социальные целостности строятся на образцах поведения — общем восприятии, оценках, чувствах и действиях, составляющих коллективное сознание. Отсюда общество предстает как моральная реальность, целостность, стоящая над человеком, где основу порядка образуют неписанные правила, общие ценности. Изменение общества связано с изменением консенсуса (взаимного согласия между его членами), нарушающего равновесие в обществе. Чтобы его восстановить, необходимо изменить социальную организацию общества.

Большую роль в системных исследованиях общества сыграл А.Малиновский. Он полагал, что общество можно рассматривать как социальную систему, элементы которой связаны с основными потребностями людей в пище, крове, защите, сексуальном удовлетворении. Люди объединяются для удовлетворения своих потребностей. В этом процессе возникают вторичные потребности в связи, кооперации, контроле над контактами, что способствует развитию языка, норм, правил организации, а это в свою очередь требует координационных, управленческих и интеграционных институтов. Отсюда следует вывод, что общество как система порождено самой природой человека. Любое свойство общества связано с некоторой потребностью и функцией. Функции реализуют потребности в социальной среде. Система поддерживает на разных уровнях потребности людей, обслуживает их, обеспечивая целостность и сохранность.

Карл Эриксон рассматривал общество как саморазвивающуюся социальную систему, границы, единство которой надо поддерживать методами социального контроля (например, за преступностью). Он изучал пуританскую общину XVII века в Массачусетсе с точки зрения смены волн преступности, которую он рассматривал как попытку изменить границы общества. Эти отклонения нужны, так как они помогают остальным членам общества понимать необходимость соблюдать нормы поведения для сохранения единства общества, т.е. поддерживать социальный консенсус.

Наибольший вклад в развитие функционального подхода к обществу как особому виду социальных систем внес Т.Парсонс. Социальная система, по Парсонсу, является одной из подсистем большой системы человеческого действия. В свою очередь в социальной системе можно выделить еще четыре подсистемы: систему культуры (с функцией поддержания культурных образцов как ценностей), политическую систему (с функцией достижения цели), экономическую систему (с функцией адаптации) и социетальную систему (с интегра.тивной функцией).

Три первые системы образуют среду функционирования четвертой (социетальной) системы. Ядром общества как социетальной системы является структурированный нормативный порядок, посредством которого и организуется коллективная жизнь населения. Как порядок, он содержит ценности, нормы и правила, которые, соотносясь с культурой, приобретают значимость и законность. Он задает критерии принадлежности тех или иных индивидов к обществу, меры контроля за их поведением на определенной территории. Благодаря этому коллектив может действовать как единое целое. Этот единый коллектив и называется социетальным сообществом.

Таким образом общество, по Парсонсу, — это социетальная подсистема общей социальной системы, представляющая собой единый коллектив людей, объединенных определенным нормативным порядком. В свою очередь, данный нормативный порядок характеризуется набором статусов, прав и обязанностей членов социетального сообщества, которые варьируются для различных индивидов и групп на основе единой культурной ориентации как исходном моменте их социальной идентичности. На социетальном уровне общество рассматривается как устойчивое, взаимосвязанное, интегральное целое, обладающее культурной и социально-структурной дифференциацией.

В обществе существуют люди с неадекватной социализацией, так называемые девианты. Это те, кто недостаточно усвоил ценности и нормы общества, особенно в семье. На уровне социетальной системы (т.е. интегративной подсистемы общества) как единого коллектива со своими нормами, ролями, статусами девиация — это отклонение от равновесия, что вызывает необходимость использования таких средств контроля, как полиция, психиатрические лечебницы, тюрьмы.

Культурная система является по отношению к социетальной системе ее окружающей средой. Она выполняет функции легитимизации (узаконивания) нормативного порядка в обществе как выдвижения оснований для социальных запретов (табу) и разрешений (поощрений). Ниже в системе окружающих социетальное сообщество сред расположены личность, организмы и физическое окружение. Каждая из этих сред накладывает на социетальное сообщество как на социальную систему и на каждый из входящих в него элементов определенные ограничивающие условия.

Организмы и физическое окружение выступают как среды общества, обеспечивающие необходимые условия существования социальной системы. Первичным, конечно, является обеспечение пищей и жильем. Социально организованным способом воздействия на объекты физической среды для удовлетворения своих потребностей являются технологические процессы и технические навыки.

Ядром всего физического комплекса является экономическая система. Экономика — это тот аспект социетальной системы, который функционирует не только для социального упорядочивания технологических процедур, но и для включения их в социальную систему и для контроля за ними в интересах социальных элементов (индивидов и коллективов). Важными интегрирующими элементами здесь являются институты собственности, договорных отношений и регулирования условий занятости.

Технологическая организация, таким образом, является пограничной структурой между обществом как системой и физико-органической средой. Экономика выступает главной структурой, обеспечивающей связь с социетальным сообществом. Главной ее функцией является функция размещения ресурсов для удовлетворения разнообразных потребностей, которые существуют в обществе, а возможности их удовлетворения должны размещаться между разными группами населения.

Технология включается и в комплекс территориальных отношений наряду с местом жительства. Люди должны работать там, где их услуги нужны. Местоположение зависит от возможности доступа к материалам, оборудованию, к перспективам реализации продукции.

Таким образом, сбалансированное взаимодействие социетальной системы и ее окружающих сред является важным условием стабильности его функционирования, единства и целостности. По мнению Т.Парсонса, любая социальная система, и прежде всего общество, должна обладать достаточным уровнем внутренней упорядоченности, которая достигается за счет функциональной целесообразности действий индивидов и социальных институтов. Социальный порядок — это такой уровень упорядоченности и организации социальных связей и взаимодействий, который позволяет говорить о взаимной согласованности и предсказуемости действий индивидов. Он противостоит социальной энтропии, которая усиливает внутреннюю напряженность в социальной системе, ведет к хаосу.

Общество как структурированное целое и проблема взаимодействия его сфер как проблема социальных приоритетов представляют собой еще один срез в раскрытии механизмов функционирования общества как. системы

Общество как структурированное целое представляет собой целую систему, образованную его сферами и элементами этих социальных сфер. Такой подход к выделению в обществе функциональных подсистем, или сфер, существовал в нашей и зарубежной социологии задолго до Парсонса. В нашей отечественной литературе принято выделять четыре большие сферы общества: экономическую, социальную, политическую и духовную (культурную).

Экономическая сфера есть единство производства, потребления, обмена и распределения. Она обеспечивает производство товаров, необходимых для удовлетворения материальных потребностей индивидов.

Социальную сферу представляют этнические общности людей (род, племя, народность, нация и т.д.), различные классы (рабы, рабовладельцы, крестьяне, пролетариат, буржуазия) и другие социальные группы.

Политическая сфера охватывает властные структуры (государства, политические партии, политические движения и т.д.).

Духовная (культурная) сфера включает философские, религиозные, художественные, правовые, политические и другие воззрения людей, а также их настроения, эмоции, представления об окружающем мире, традиции, обычаи и т.п.

Все указанные сферы общества и их элементы непрерывно взаимодействуют, изменяются, варьируются, но в главном остаются неизменными (инвариантными). Так, например, эпохи рабства и нашего времени резко отличаются друг от друга, но вместе с тем все сферы общества сохраняют возложенные на них функции и назначение (т.е. они инвариантны).¹

Проявление таких аспектов экономических отношений, как деятельность различных организаций в рыночных условиях, действия покупателей и продавцов в условиях совершенной конкуренции, взаимодействие государства с прочими экономическими субъектами и т.д., требует от экономиста понимания массового сознания и массовых действий, которые, обслуживая экономические отношения, имеют в то же время социологическое основание.

Еще Платон и Аристотель подчеркивали крайне важное значение государственного устройства для развития общества. Отождествляя политическую и социальную сферы, они рассматривали человека как политическое животное, считали, что при определенных условиях политика может стать реальным фактором, полностью контролирующим все другие сферы общества.

Сторонники технологического детерминизма определяющий фактор общественной жизни видят в материальном производстве, где характер труда, техника, технология определяют не только количество и качество произведенных материальных продуктов, но и уровень потребления и даже культурные запросы людей.

Сторонники культурного детерминизма полагают, что костяк общества составляют общепринятые ценности и нормы, соблюдение которых обеспечит устойчивость и неповторимость самого общества. Различие культур предопределяет различие в поступках людей, в организации материального производства, в выборе форм политической организации. (В частности, это можно связать с известным выражением: «Каждый народ имеет то правительство, которое он. заслуживает».)

К.Маркс исходил в своей концепции из детерминирующей роли экономической системы, полагая, что именно способ производства материальной жизни обусловливает социальные, политические и духовные процессы в обществе.

В отечественной социологической литературе сосуществуют противоположные • подходы к решению проблемы примата во взаимодействии социальных сфер общества,

Одни авторы склопны отрицать саму эту идею, полагая, что общество может нормально функционировать при последовательном выполнении каждой из социальных сфер своего функционального предназначения. Они исходят при этом из того, что гипертрофированное разбухание одной из социальных сфер может сказаться на судьбе всего общества, так же, впрочем, как и недооценка роли каждой из этих сфер. Например, недооценка роли материального производства (экономической сферы) ведет к снижению уровш! потребления и нарастанию кризисных явлений в обществе. Размывание норм и ценностей, регулирующих поведение индивидов (социальная сфера), ведет к социальной энтропии, беспорядку и конфликтам. Принятие идеи ггримата политики над экономикой и другими социальными сферами (особенно в условиях тоталитарного общества) может привести к краху всей социальной системы.

Другие авторы склонны признавать в качестве ведущей социальной сферы экономическую сферу, не принижая при этом роль других социальных сфер в функционировании общества. Детерминирующая роль экономического фактора, полагают они, вовсе не означает, что экономическая сфера генетически предшествует другим сферам общественной жизни. Все сферы находятся в диалектическом единстве, и ни одна из них не предшествует другой. Экономика детерминирует весь исторический процесс развития общества лишь в конечном счете, но на каждом этапе его развития другие сферы могут выступать в качестве доминанты, т.е. могут играть господствующую роль среди других • социальных сфер. Так, в романизации Европы решающую роль сыграли войны Юлия Цезаря. Как показал Макс Вебер, в становлении буржуазного общества в Германии доминирующую роль сыграла протестантская религия.

Выражение «в конечном счете» было употреблено применительно к роли различных • социальных факторов в функционировании общества Ф.Энгельсом. Его теоретический смысл был раскрыт в трудах французского социолога Альтюссера, который ввел в научный обиход понятие (топика))- (пространственное расположение, определяющее для данных реальностей места в пространстве). Применительно к обществу эти места или инстанции занимают четыре большие социальные сферы. Топика представляет общество в виде здания, этажи которого опираются на фундамент. Этажей может быть много, а фундамент — один, без него они повиснут в воздухе, т.е. фундамент и есть конечный отсчет. Топика означает, подчеркивает Л.Альтюссер, что детерминация в конечном счете экономическим базисом мыслится в сложном и расчлененном (структурированном) целом, каким является общество. Детерминация в конечной инстанции фиксирует в то же время относительную самостоятельность других инстанций, их реальное различие друг перед другом и способы воздействия на сам базис.

Таким образом, представление общества в виде многоэтажного здания, где этажи — это внеэкономические факторы (инстанции), а фундамент — это экономический фактор, позволяет дать определенное решение проблемы приоритетов в функционировании общества. Фундамент — это детерминанта, которая подвержена изменениям, но для истории общества в целом она инвариантна. Внеэкономические факторы (сферы или инстанции) варианты и могут в конкретных исторических условиях (каждый в отдельности) доминировать по отношению к другим факторам. И доминанты, и детерминанта находятся в постоянном взаимодействии.

Таким образом стабильность, единство и целостность общества как системы обеспечиваются адекватным функционированием его сфер и систем.¹