ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Современное российское законодательство закрепляет широкий перечень прав и свобод человека и гражданина

Современное российское законодательство закрепляет широкий перечень прав и свобод человека и гражданина. В то же время, существование одной только декларации о наличии и признании тех или иных прав и свобод не является гарантией их соблюдения. Особенно это наблюдается в публичных правоотношениях, когда один из их участников является носителем властно-управленческих правомочий и способен сам, не прибегая к помощи извне возложить и принудить к исполнению юридических обязанностей другого субъекта – гражданина или организацию либо воспрепятствовать реализации их прав, свобод и законных интересов.

В такой ситуации необходимо вмешательство суда, способного в случае правонарушения со стороны властного субъекта встать на защиту субъекта, властными полномочиями не наделенного. Вмешательство суда в публично-правовые отношения, участники которых находятся в состоянии власти и подчинения, приобретает форму судебного контроля над деятельностью субъекта публичной власти.

При этом необходимость четкого и стройного механизма оспаривания нормативного правового акта, нарушающего права, свободы и законные интересы граждан и организаций состоит не только в возможности защиты нарушенного права, но и в том, что закон возлагает на него обеспечение становления и политического оформления гражданского общества, защиты прав и свобод от любых форм «публично-властного произвола».[39]

С учетом вышеизложенного, доказывание по делам об оспаривании нормативных правовых актов можно определить как процессуальную деятельность заявителя и других заинтересованных лиц, направленную на обоснование их утверждений о наличии или отсутствии фактов, имеющих материально-правовое и процессуальное значение для дела, а также выводов о законности оспоренного акта. Доказывание осуществляется с помощью судебных доказательств, а также логических аргументов (доводов), сформированных на основе доказательственной информации.

Содержание доказывания образуют процессуальные действия (операции) заинтересованных лиц с судебными доказательствами (указание на доказательства, представление доказательств, заявление ходатайств об истребовании доказательств судом, раскрытие доказательств, участие в исследовании и оценке доказательств), а также действия этих лиц по логическому обоснованию (аргументированию) своих выводов о законности нормативного акта, в том числе о соответствии нормативного акта закону или иному имеющему большую юридическую силу нормативному акту, о правомочности принятия спорного акта данным органом (лицом), о соблюдении порядка принятия и опубликования нормативного акта, а также наличии (отсутствии) иных фактов, имеющих значение для дела.

В свою очередь, процесс доказывания по делам об оспаривании нормативных актов будет представлять собой цепь указанных процессуальных действий, последовательно совершаемых заинтересованными лицами на конкретных стадиях гражданского судопроизводства.

Доказывание начинается на стадии возбуждения дела. На этой стадии заявитель в первую очередь обосновывает наличие условий реализации права на обращение в суд. Для этого он приводит в заявлении данные о наличии действующего нормативного акта, указывает необходимые реквизиты спорного акта, источник опубликования и иные данные об оспариваемом нормативном акте (ч. 5 ст. 251 ГПК, ст. 193 АПК), прилагает текст оспариваемого нормативного акта и т.д. Заявитель должен привести доводы, подтверждающие, что спорный акт затрагивает его права (интересы) либо нарушает его компетенцию. В заявлении также могут содержаться доказательства и приводиться доводы, обосновывающие незаконность нормативного акта, содержаться ходатайства об истребовании тех или иных документов и т.д.

Доказывание продолжается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, на которой орган (лицо), принявший нормативный акт, представляет отзыв на заявление, в котором приводит доводы, обосновывающие законность спорного акта, прилагает к нему необходимые документы. На этой стадии заинтересованные лица могут представить дополнительные доказательства и аргументы в пользу своей позиции по делу, в том числе при проведении предварительного судебного заседания.

Значительная часть доказательственной деятельности осуществляется заинтересованными лицами в ходе судебного заседания: в форме объяснений по делу, представления дополнительных доказательств, в процессе исследования доказательств, а также при выступлении в судебных прениях, где заинтересованные лица дают свою оценку собственным доказательствам и представленным аргументам (доводам) и формируют свои заключительные (окончательные) выводы о законности спорного нормативного акта.

По итогам проведенного исследования предлагается целесообразным внести следующие предложения по совершенствованию действующего законодательства:

1. Предлагается внести изменения в ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими вступает в законную силу немедленнои влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание. Такое решение суда или сообщение о решении после вступления его в законную силу публикуется в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерациии печатном издании, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт. В случае, если данное печатное издание прекратило свою деятельность, такое решение или сообщение публикуется в другом печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица».

2. С целью открытости и прозрачности судебной деятельности, а также информированности населения о результатах рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих принцип гласности должен реализовываться в большей степени. В этой связи предлагаем добавить в п. 2 ст. 258 ГПК РФ второй абзац и изложить его в следующей редакции: «Такое решение суда или сообщение о решении после его вступления в законную силу публикуется в государственных или местных средствах массовой информации».

3. В связи с необходимостью обязательной явки в судебное заседание представителя органа государственно власти, местного самоуправления и должностного лица и увеличением размера штрафа предлагаем изложить п. 4 ст. 246 ГПК РФ в следующей редакции: «При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, обязательна явка в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица. В случае неявки указанные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до пяти тысяч рублей».

4. Закрепленное в п. 2 ст. 249 ГПК РФ положение, согласно которому при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела, не является достаточной гарантией реализации, как принципа независимости судей, так и принципа равенства заявителя и органа государственной власти, чье решение или действие (бездействие) оспаривается. Подобная формулировка оставляет за судом лишь право истребовать доказательства и возможность органа государственной власти, должностного лица скрыть какие-либо доказательства от суда и заявителя по делу, а суд может не проявить активность при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений. Необходимо в п. 2 ст. 249 ГПК РФ закрепить положение, согласно которому суд обязан истребовать доказательства в целях правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данной категории дел и изложить ее в следующей редакции: «При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд истребует доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела. Должностные лица, не исполняющие требований суда о предоставлении доказательств, подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей».

5. Необходимо внести изменения в п. 1 ст. 251 ГПК РФ и изложить его в следующей редакции: «Гражданин, организация, считающие, что принятым в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части».[40]