КАТЕГОРИИ:
АстрономияБиологияГеографияДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника
|
В. Табачная регалия 3 страницаОтдел третий. Подати и налоги лишка, остающегося за покрытием главных нужд, первые же ный от ва: одно из них состоит в вычете так называемого Existenz-обложения minimum а из чистого дохода, т.е. minimum а, свободного от об-Existenz- ложения в чистом доходе податного субъекта: для каждого лица minimum из его дохода вычитается часть, потребная для расходов на предметы первой необходимости, и лишь остающаяся за этим вычетом часть подвергается обложению. Практика давно употребляет этот способ смягчения объективного равенства; этот вычет имеет место во многих финансовых системах и рекомендуется многими финансистами как средство уменьшения неравенства пропорционального обложения; так, Дж. Ст. Милль предлагал установить таким minimum ом 50 ф. ст., необходимых, по его расчету, для содержания рабочего с двумя детьми в Англии. Размер minimum а в каждой стране, конечно, должен быть определен законодательством, соображаясь с местными условиями. Эта мера, нет сомнения, вполне разумна, но ее происхождение и применение следует приписать простому финансовому расчету скорее, нежели чувству справедливости и гуманности, как уверяют некоторые ученые. Дело в том, что финансовое управление в своем образе действий руководствуется обыкновенно не чувствами, а практической необходимостью и весьма простыми соображениями: ему важнее всего благонадежность платежных сил и предмета обложения; доход неверный к поступлению есть в его глазах доход дурной; на нем нельзя базировать расчеты государственного бюджета, и, кроме того, в виду возможности недоимок приходится увеличивать, поднимать налоги, чтобы избежать всяких случайностей в конечном результате. Таким образом, благонадежные источники могут очутиться слишком обремененными, что в свою очередь может привести к общему народному обеднению. Вот главная и существенная причина, чуждая всякой сентиментальности, благодаря которой финансовое управление разных государств установило minimum,ы доходов, свободных от обложения. Через эту меру самый ненадежный класс плательщиков исключается из платежных списков, и вместе с тем государство выигрывает в двояком отношении: во-первых, может смелее рассчитывать на получение всего предполагаемого дохода и сообразно с этим расчетом строить свой бюджет; во-вторых, облегчая Общее учение о налогах беднейший класс населения, оно дает ему лишнюю возможность выбиться из нужды и поправиться в экономическом отношении, через что, конечно, в будущем первым выиграет тот же самый фиск. Но назначением подобного minimum а далеко еще не исправляется недостаток пропорциональных налогов и совсем не достигается субъективная равномерность обложения. В самом деле, положим, что при том minimum е, который предложил Дж. Ст. Милль, одно лицо получает 100 ф. ст., другое — 10 000; пусть налог равен 1 %; первое лицо должно будет уплатить 1 ф. ст., второе — 995. Очевидно, что для первого налог будет более тяжелым, чем для второго: главные, первостепенные потребности у него те же, что и у лица с большим доходом, и удовлетворение их вызывает такие же, а часто даже бóльшие пропорционально издержки, а за покрытием этих необходимых издержек у бедного из небольшого дохода свободной остается весьма незначительная сумма; понятно поэтому, что и лишение для него будет гораздо более чувствительно, чем для второго лица, в распоряжении которого остаются свободными десятки тысяч. Таким образом, допущение свободного минимума дохода хотя и смягчает недостаток субъективного уравнения, но не устраняет его совершенно. Кроме того, с пропорциональностью связан еще другой важный недостаток — сравнительно малая доходность налога. Дело в том, что пропорциональный налог необходимо должен начинаться с очень небольшого процента: если бы казна установила слишком высокий процент налога, то бедные классы не могли бы вносить его исправно, и в результате получилась бы масса недоимок. Конечно, понятие о субъективной тягости весьма относительно, но, нет сомнения, владелец дохода в 100 000 р. легче перенесет налог в 10 %, нежели владелец дохода в 100 р. § 34. Чтобы создать желаемую равномерность обложения, Прогрес-предлагают третий способ обложения — налог прогрессивный, сивный отличительное свойство которого состоит в том, что отношения налог его окладов к соответствующим доходам (выраженные в процентах или каким-либо другим способом) не равны, как в пропорциональном, а представляют собой ряд последовательно увеличивающихся цифр (напр., для 100 р. - 1 %, для 200 р. - 2 %, для 300 р. - 27з % и т. д.). Рост прогрессии может быть весьма различным, но всегда он совершается таким образом, что оклад налога растет быстрее соответствующих сумм дохода. Такой налог в значительной степени свободен от недостатков пропорционального обложения, так как может заставить богатые классы платить Отдел третий. Подати и налоги больше, чем классы бедные, и таким образом восстановить равномерность обложения, нарушаемую в пропорциональном налоге тем, что в нем не принимается во внимание настоятельность потребностей, удовлетворяемых доходом, с которого берется налог, и неодинаковая чувствительность пропорциональной жертвы для разных величин дохода. Прогрессивный налог имеет весьма много противников; считая эту форму за единственную рациональную меру к установлению субъективного равенства обложения, мы остановимся подробнее на рассмотрении делаемых против него возражений. 1. Утверждают, что прогрессивный налог не может служить твердым основанием финансовой системы, что государство не может рассчитывать на какую-либо твердую, определенную цифру, получаемую путем этого налога. В самом деле, цифра эта обусловливается распределением в данное время богатства народа, и с изменением этого распределения изменяется и количество дохода казны; чем неравномернее богатство будет распределено в обществе, тем более получит правительство от прогрессивного налога, и наоборот. При пропорциональном налоге в 10 % казна получит с 100 000 р. всегда одну и ту же цифру 10 000 р., будут ли эти деньги в одних руках или в нескольких. Не то при налоге прогрессивном. Положим, что доходы в 1000 р. обложены 1 %, в 2000 р. - 2, в 10 000 р. - 10, в 20 000 р. - 15, в 30 000 р. - 20 и, наконец, в 100 000 р. - 50 %. Сколько здесь возможно разного рода комбинаций и как разнообразен будет доход при том или другом распределении богатства в стране! Если доход в 100 000 р. сосредоточен в одних руках, то государство получит 50 000 р., если доход этот раздроблен между 10 лицами, то только 10 000 р. (10 % с 10 000 р. х 10), т.е. в 5 раз меньше; если этот доход раздроблен будет еще более, если он будет, напр., в 100 руках, то государство при налоге в 1 % получит со всех 100 лиц только 10 000 р.; если же 100 000 р. находятся в 200 руках и если минимум в 500 р. свободен от налога, то государство не получит ничего. Этот пример наглядно показывает, как сильно может колебаться сумма государственного дохода при прогрессивном налоге в зависимости от изменений в распределении народного богатства. С первого взгляда этот довод представляется, таким образом, вполне основательным, но немногие возражения легко уничтожают его значение: а) Действительно, при прогрессивном налоге возможны значительные колебания в сумме государственных доходов; но те же колебания должны быть и при пропорциональном налоге, раз мы Общее учение о налогах установим известный минимум, свободный от обложения, а необходимость такого минимума признана и теорией, и практикой; уже одной этой льготой нарушается твердость финансовой системы. При минимуме в 500 р., свободном от обложения, и при пропорциональном налоге, если 100 000 р. будут распределены между 20 лицами, государство не получит ничего. Таким образом, упрек в нетвердости получений от прогрессивного налога одинаково может относиться к пропорциональному обложению. б) Для практических целей финансового управления важно лишь то обстоятельство, чтобы доход, в действительности получаемый, был не менее ожидаемого, а не наоборот; а так как по учению политической экономии и по данным действительного опыта, выражаемым статистикой, богатство во всех странах, кроме совершенно исключительных случаев, имеет тенденцию концентрироваться в сравнительно немногих руках, то благодаря этому обстоятельству финансовое управление, исчисляя возможный доход от прогрессивного налога, всегда (за исключением разве периодов промышленных кризисов и сильных неурожаев) рискует ошибиться лишь в выгодную для себя сторону: оно всегда может рассчитывать получить больше, а не меньше ожидаемого. Второе возражение противников прогрессивного обложения состоит в том, что в своем дальнейшем развитии оно отрицает всякое побуждение к труду, останавливает накопление капиталов и может повести при довольно сильной прогрессии к совершенному прекращению производительной деятельности в обществе. В самом деле, при неограниченном увеличении процента налога настанет момент, когда налог будет поглощать больше того, что лицо приобретает вследствие увеличения своей производительной деятельности (напр., если 100 000 р. обложены 50 %, а 120 000 р. -60 %, то в первом случае у владельца первого дохода останется 50 000 р. и второго - только 48 000 р., т.е. на 4 % менее, несмотря на увеличение дохода на 20 %), и даже когда налог будет абсолютно больше самого дохода и, следовательно, прекратит всякое накопление. Эта аргументация поражает, по-видимому, своей доказательностью, но она, подобно первому возражению, справедлива лишь с первого взгляда и представляет собой чисто абстрактное умозаключение: нигде на практике такой усиленной прогрессии на существует и никто ее серьезно предлагать не может. Проводя начало прогрессии до конца, мы, конечно, дойдем до отрицания труда и собственности, до отрицания, имевшего место в учениях социалистов и республиканцев первой французской рево- Отдел третий. Подати и налоги Выгоды прогрессивного налога люции. Так, в эпоху террора в 1795 г. Робеспьер незадолго перед своим падением издал закон, по которому доход в 1000 фр. составлял минимум, свободный от обложения, доходы до 10 000 фр. подлежали прогрессивной подати, сверх же 10 000 фр. весь излишек конфисковался в пользу государства. В 1848 г. в той же Франции было предложено несколько проектов подобной же усиленной прогрессии, отрицающих собственность; эти нелепые попытки в значительной степени дискредитировали прогрессивное обложение в глазах ученых, публики и представительных учреждений Западной Европы. Но не надо забывать, что почти нет такой истины, которую нельзя было бы довести до абсурда последовательным, бесконечным ее развитием. То же самое можно применить и к данному случаю: никто, конечно, из здравомыслящих людей не думает об установлении прогрессии бесконечной; как и всякой другой человеческой истине, требованию прогрессивности обложения должен быть поставлен известный предел. Поэтому защитники его (напр., Гарнье) желают лишь прогрессии умеренной и ограниченной известными пределами, как того же держатся и многие положительные законодательства (в Англии, Пруссии, Саксонии и др. странах). Обратимся теперь к рассмотрению выгод прогрессивного налога сравнительно с пропорциональным. Если взять для сравнения экономическое положение нескольких различных по своему доходу лиц, то нельзя не поразиться взаимным отношением их расходов. Возьмем пример, приводимый немецким финансистом Пфейфером с совершенно другой целью, но тем не менее достаточно хорошо иллюстрирующий нашу мысль. Он берет пять категорий лиц с доходами: в первой категории — 25 000 тал., в пятой — 300 тал. — и сравнивает затем различные статьи расходов этих лиц и их отношение к общей сумме доходов. Лицо первой категории на предметы первой необходимости затрачивает 7196 тал., т.е. 28% своего дохода, остальные 72% оно может тратить на предметы второстепенной важности и роскошь; лицо же пятой категории на предметы необходимости расходует 251 тал., т.е. 84% всего дохода, и лишь 16% остается ему на одежду, на лечение, на содержание во время безработицы и т.п. Вообще это лицо соответственно своему доходу на каждую отрасль расходов вынуждено тратить гораздо больше, чем лицо первой категории: на хлеб в 14 раз, на соль в 41 раз, средним числом на все предметы необходимости в 9,37 раз. Представим себе теперь пропорциональный налог в 10 %; за вычетом этих 10 % у лица первой категории свободный остаток будет равняться 62 %, Общее учение о налогах у лица же пятой категории — только 6 %. Очевидно, что пропорциональный налог, равномерный объективно, в субъективном отношении будет крайне неравномерным, что первому уплатить налог почти не чувствительно, так как у него во всяком случае эта уплата может быть сопряжена лишь с некоторыми лишениями в предметах роскоши, тогда как для второго налог поглощает бóльшую часть его остатка и уплачивается на счет расходов на столь важные предметы, как лечение, одежда и т.п. Отсюда следует, что для уравнения чувства лишения у различных категорий плательщиков должно увеличить налог для тех из них, которые получают крупные доходы, и уменьшить для тех, которые получают небольшие доходы, т.е. превратить пропорциональный налог в прогрессивный. Таким образом, только прогрессия окладов может установить реальную, действительную равномерность налога. Самый лучший аргумент в пользу прогрессивности - это так назы- Экономи-
ваемый экономический закон д-ра Энгеля, относящийся к стоимости жизни в Пруссии в разных классах народа. Закон этот блистательно подтвержден в Америке, в «Бюро статистики» штата Массачусетс, в «Комиссии труда» полковника Дж. Лорда штата Иллинойс и, наконец, в новейших изданиях Вашингтонского Министерства Труда под ред. Карроля Райта («Seventh Report of the Commissioner of Labour». 1891. Cost of Production. Wash.). Вот этот закон: 1. Чем больше доход, тем меньше относительно процент издержек 2. Процент отношения издержек на одежду приблизительно тот же 3. Процент издержек на квартиру, отопление и освещение безраз 4. Чем более становится доход, тем больше увеличивается и расход Отдел третий. Подати и налоги
То есть, следовательно, если налог назначить в 5 % со всего расхода, то у первого ничего не останется на второстепенные расходы, у второго останется 5 % и у третьего - целых 10 %. Все американские данные подтверждают эти выводы. Вот извлечение из таблицы Вашингтонского Министерства Труда. Соединенные Штаты и Европа: ИЗДЕРЖКИ Доход ниже долл. От 200-300 От 300-400 От 400-500 От 900-1000 От 1000-1100 От 1100-1200 Свыше 1200 Рента квартиры.. 12,42 13,09 13,86 14,73 14,83 15,12 12,23 12,59 Топливо.............. 6,22 6,01 5,84 5,44 4,03 3,75 3,35 2,57 Освещение.......... 1,34 1,39 1,21 1,13 0,76 0,75 0,54 0,45 Всего квартира... 19,98 20,49 20,91 21,30 19,62 19,62 16,12 15,61 Одежда................ 15,96 14,22 14,15 14,48 16,77 17,53 16,51 15,71 Пища, т.е. продо Все прочие, т.е. второстепенные, расходы............... 15,08 17,81 17,89 18,89 28,94 28,11 36,72 40,05 Общее учение о налогах Таким образом, сущность закона Энгеля подтверждается и здесь вполне, с той лишь вариацией, что процент расходов на квартиру тоже несколько понижается при больших доходах. Если, подобно первому примеру с данными самого Энгеля, вычесть на налог по 5 % всех расходов, то у первого останется около 10 %, у второго, третьего и четвертого - от 12-13 %, а у двух наиболее богатых - более 30 и 40 %. Другими словами, чувствительность обложения при пропорциональности будет крайне различна и, в сущности, представит лишь образец неравномерности, которая может быть устранена исключительно прогрессивностью. Справедливость прогрессивного обложения вытекает, далее, из того факта, что большое имущество и большой доход всегда обладают не просто пропорциональной, а прогрессивно возрастающей экономической силой. Лицо, обладающее крупным доходом, уже eo ipso, при равенстве других обстоятельств, имеет возможность богатеть дальше гораздо скорее, нежели лицо с малым доходом. Это явление зависит от возможности для крупных капиталов выносить бóльший риск и потому находит для себя более производительное приложение. Так, многие наиболее выгодные торговые и коммерческие предприятия доступны исключительно лишь лицам с большими капиталами, и вообще, как правило, чем менее выгодно предприятие, тем больше в нем помещается капиталов лицами, обладающими малыми доходами, и наоборот. Тому же явлению много способствует, помимо других причин, современная организация некоторых предприятий, особенно акционерных. Возьмем, напр., наши земельные банки, выпускающие два рода бумаг: закладные листы и акции; закладные листы, доступные лицам с небольшим состоянием, приносили прежде 5-6 %; между тем акции всех находящихся в хорошем положении банков давали часто по меньшей мере 10 % одного только дивиденда (если считать акции по номинальной цене), причем по существующим правилам каждый владелец акций известного количества выпусков имел право получить при новом выпуске одну акцию по номинальной цене. Вообще, в то время как большие капиталы, помещенные в бумагах, могут приносить в России 10-12 %, для малых капиталов — 5 % есть высший предел. То же явление наблюдается и во всех других странах. Если же крупные доходы прогрессируют в дальнейшем увеличении, обладают большей силой накопления, чем малые, то является весьма справедливым привлечь эту большую имущественную силу и к большему обложению, т.е. облагать доходы не пропорционально высоко, а прогрессивно высоко. Указанное явление дало даже повод Лоренцу Штейну в одном из старых изда- Отдел третий. Подати и налоги ний его учебника утверждать, что прогрессией налога затрагивается собственно не самый доход, а лишь капитализационная доля его, т.е. особенное свойство крупного капитала расти быстрее малого. В пользу более сильного, чем пропорциональное, обложения крупных доходов говорит еще то соображение, что они более способны уклоняться от податного контроля и обложения. В самом деле, для человека малоимущего перемещение его капитала является делом весьма трудным и рискованным; напротив, человек, обладающий крупными суммами, весьма легко может перемещать их из одного предприятия в другое; всякое же перемещение капитала непременно делает более затруднительным контроль и значительно усложняет самое дело обложения. Отсюда прогрессивный налог более сильным обложением крупных доходов может уничтожить неравномерность обложения, возникающую вследствие того, что большие доходы в значительной степени пользуются возможностью утаек. Существующие в каждой податной системе косвенные налоги на предметы первой необходимости имеют тенденцию падать на контрибуэнтов обратно пропорционально их платежной способности; чем лицо беднее, тем большей тяжестью на его доход падают эти налоги. Это новый довод в пользу прогрессивного обложения; только посредством его можно сильнее обложить достаточные классы и тем до некоторой степени возместить несправедливость налогов косвенных и восстановить нарушенную ими равномерность обложения. Наконец, введением прогрессии устраняется тот недостаток пропорционального налога, на который мы уже указывали, — ма-лодоходность: представляя возможность щадить малые доходы и назначать для них небольшой оклад, она поднимает его до значительной высоты для тех лиц, которые по своим имущественным средствам могут вынести большую тягость, и потому доставляет фиску, при том же обременении массы народа, гораздо более средств. Все эти соображения доказывают целесообразность и справедливость прогрессивного налога, но не уничтожают некоторых его недостатков. Главный из них заключается в невозможности рационально определить maximum и установить нормальный масштаб прогрессии и, следовательно, в необходимости некоторого произвола со стороны законодательной власти в определении этих элементов ее. Но этот недостаток имеет лишь относительное значение: произвол поневоле допускается во многих слу- Общее учение о налогах чаях, если он необходим для достижения известной цели, и один он не может служить достаточной причиной для осуждения целого принципа. В любом законодательстве сравнение сроков тюремного заключения с денежными штрафами, назначение сроков давности, сроков апелляции и т.п. вытекает исключительно из произвола, ибо никаких внешних оснований, способных служить точкой опоры для законодательной власти, в данном случае здесь нет; но это обстоятельство не служит основанием для отрицания законодательства, судебной практики, юридических определений, равно как не должно служить основанием и для отрицания прогрессии. В значительной степени ослаблению этого недостатка прогрессии может способствовать изучение местной экономической жизни народа на основании статистических данных и старого опыта. При этом можно поставить лишь два общих правила: первое из них заключается в том, что чем страна беднее капиталами и чем эти последние распределены равномернее, тем максимум налога должен быть меньше, и наоборот. Поэтому в Англии, стране, отличающейся своим богатством и неравномерным распределением его, максимум прогрессивного налога может и должен быть выше, чем в Германии, в последней — выше, чем в России. Вообще на практике этот максимум не повышается более 10 %. Второе общее правило заключается в том, что наиболее справедливым является прогрессивное обложение при точном знакомстве с суммой дохода лица. Если мы будем применять его к обложению отдельных источников дохода, а не всей его суммы, то рискуем установить чрезвычайную неравномерность податного бремени, ибо плательщики, получающие одну и ту же общую сумму дохода, будут платить налог различной величины, в зависимости от того, из скольких источников получают они свой доход. Поэтому начало прогрессии справедливо и необходимо рекомендуется при общеподоходном налоге; при налогах же специальных оно может иметь лишь весьма умеренное применение. Но не одной величиной дохода определяется налогоспособ- Имущест-ность плательщиков. Во-первых, самое определение чистого до- во какхода во многих случаях сопряжено с большой трудностью; у од- факторного и того же лица доход может проистекать из нескольких ис- налого-точников; разные занятия могут требовать столь разнородных способно-издержек, что принять их всех во внимание и определить их влияние на доход почти невозможно, а без этого невозможно и определение чистого дохода; поэтому по необходимости приходится во многих случаях принимать во внимание и ставить налогоспособность лица в зависимости от размеров его имущества. Отдел третий. Подати и налоги Во-вторых, в субъективном отношении чувствительность налога может быть различна даже для лиц с одинаковым доходом в зависимости от различия в его твердости и происхождении. Возьмем, напр., доход адвоката, чиновника, учителя, с одной стороны, и доход землевладельца — с другой. Доходы первой категории отличаются крайним непостоянством: болезнь, лишение должности и многие другие обстоятельства могут лишить этих лиц получаемого дохода; поэтому они не могут тратить всего своего дохода на себя, а вынуждены известную часть откладывать для обеспечения себя и своей семьи на случай могущих произойти несчастий и на время своей старости. Доходы второй категории, наоборот, постоянны: землевладелец постоянно будет получать доход, хотя и не без колебаний в его размере, и передает его своим наследникам; поэтому ему нет такой надобности откладывать деньги на риск, на случай прекращения занятий, болезни. Вслед-Фундиро- ствие этой-то разницы в положении той или другой категории ванные и плательщиков является несправедливым обложение обеих одина-нефунди- ковым налогом: землевладелец, понятно, может платить более рованные крупный налог, обладает большей налогоспособностью, чем врач, доходы адвокат и т п. Вследствие этой неодинаковой налогоспособности доходов, зависящей от различия в их происхождении, все они разделяются на две категории. Доходы той категории, которая имеет своим источником личный труд получателя, носят общее название нефундированных, так как они не имеют никакой опоры в капитале, или временных, непостоянных; их получение находится в самом тесном соотношении с личностью их владельца, так что прекращение или ослабление его деятельности под влиянием каких-либо посторонних обстоятельств влечет за собой прекращение или уменьшение самого дохода. Доходы второй категории, проистекающие из владения имуществом, называются фундированными, вечными, постоянными и представляют совершенную противоположность с доходами первой категории. В науке принято за правило, что ввиду вышеупомянутых особенных условий, в которые поставлены лица с нефундированными доходами, последние должны щадиться при обложении, т.е. из двух лиц, из которых одно получает ту же цифру нефундирован-ного дохода, какую другое имеет фундированного, облагать первое меньшим налогом. Таким образом, налогоспособность, кроме величины чистого дохода, которая должна лежать в ее основании, определяется также свойствами дохода и размерами имущества, от которого получается доход. Общее учение о налогах § 35. Прежде, нежели перейти к классификации налогов, не- Способыобходимо сделать краткие замечания о способе определения по- определе-датной обязанности граждан. Первый вопрос, являющийся при ния по-этом, заключается в определении объекта обложения, т.е. того, с датной чем должен соразмеряться налог; объектом обложения может быть самая личность граждан, их имущество, их общий доход или специальные виды его и, наконец, предметы потребления. Вторая часть этой операции состоит в определении отношения самого налога к объекту и представляет гораздо более трудностей, так как приходится прибегать к измерению податного объекта: перечислению личностей, исчислению имуществ и доходов. Для этой же последней цели изобретены особые приемы долговременной практикой для определения чистой доходности, так называемые кадастры, способы производства которых различаются по отдельным категориям доходов и представляют различные степени совершенства. Если объект обложения не может ускользнуть из-под взгляда финансовой администрации, т.е. возможно точно вычислить его податную обязанность, тогда и кадастр отличается своей полнотой и точностью; наоборот, если объект обложения легко скрывается от наблюдения, как промысловый доход, то ожидать точности от кадастра нет никакой возможности: сведения, им доставляемые, в таком случае всегда будут только приблизительно верны и, следовательно, равномерность обложения только приблизительно достигнутой.
|