Неудобство ясного мышления 1 страница

Если рассмотреть прагматические следствия пред­сказания директора, то можно сделать два удивитель­ных вывода. Первый заключается в том, что для того чтобы подтвердилось предсказание, содержащееся в объявлении директора, оно нуждается в противопо-

-230-

ГЛАВА В. ПАРАДОКСАЛЬНАЯ КОММУНИКАЦИИ

ложном заключении, к которому пришли его ученики (т. е. то, что экзамен логически невозможен), только для того, чтобы ситуация, существующая в его пред­сказании неожиданного экзамена, могла бы подтвер­диться. Но это все равно, что сказать, что дилемма могла возникнуть только благодаря искушенности уче­ников. Если их умы были бы не такими острыми, они возможно не заметили бы коварной сложности про­блемы; они возможно ожидали бы экзамен как нео­жиданное событие и, таким образом, представили бы директора в абсурдном свете. Но так как они — сами пришли к тому, что неожиданное должно быть ожида­емым, никакой экзамен в промежутке между понедель­ником и пятницей не был бы для них неожиданным. Но так ли это будет, если искаженная логика сделает их точку зрения более реалистичной? Нет причины для того, чтобы не провести экзамен неожиданно в любой день недели, и только софистика студентов не замети­ла этот несомненный факт.

В психотерапевтической работе с интеллигентны­ми больными шизофренией снова и снова возникает соблазн прийти к мысли, что им было бы намного лучше и они были бы более «нормальными», если бы они могли бы каким-то образом притупить остроту своего мышления и, таким образом, уменьшить пара­лизующий эффект, который оно оказывает на их по­ступки. Их образ мышления отличается от мышления героя Достоевского из повести «Записки из подполья», который объясняет:

Клянусь вам, господа, что слишком сознавать — это болезнь, настоящая, полная болезнь...'

И далее:

...инерция задавила. Ведь прямой, законный, не­посредственный плод сознания — это инерция, т. с.

'Достоевский Ф. М. Собрание сочинений: В 10 т. М, 1956. Т. 4. Стр. 136.

-231-

ПРАГМАТИКА ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ КОММУНИКАЦИЙ

сознательное сложа-руко-сиденье. Я уже упоминал об этом выше.Повторяю, усиленно повторяю: все непо­средственныелюди и деятели потому и деятельны, что они тупы и ограничены, как это объяснить? А пот как: они вследствие своей ограниченности ближайшие и второстепенные причины за первоначальные прини­мают, таким образом скорее и легче других убеждают­ся, что непреложное основаниесвоему делу нашли, ну и успокаиваются; а ведь это главное. Ведь чтоб на­чать действовать, нужно быть совершенно успокоен­ным предварительно и чтоб сомнений уже никаких не оставалось. Ну а как я, например, себя успокою? где у меня первоначальные причины, на которые я упрусь, где основания? Откуда я их возьму? Я упражняюсь в мышлении, а следственно, у меня всякая первоначаль­ная причина тотчас же тащит за собою другую, еще первоначальнее, и так далее в бесконечность — такова именно сущность всякого сознания и мышления*.

Сравните с «Гамлетом»:

...То ли это

Забвенье скотское, иль жалкий навык Раздумывать чрезмерно об исходе, — Мысль, где на долю мудрости всегда Три доли трусости, — я сам не знаю, Зачем живу, твердя: «Так надо сделать», Раз есть причина, воля, мощь и средства, Чтоб это сделать".

Если, как мы видели в 6.435, двойная ловушка определяет внушенное поведение, сходное с паранои­дальной, гебефренической и кататонической подгруп­пами шизофрении, то возможно парадоксальные пред­сказания относятся к поведению, вызывающему типич­ную инерцию и абулию в случае простой шизофрении.

6.443.Неудобство доверия.Но второй вывод, сам по себе впечатляет и смущает гораздо больше, нежели эта

' Там же стр. 145—146.

" Шекспир У. Собрание сочинений: В 8 т. М., Искусство. Т. 8. 1960. Стр. ПО.

-232-

ГЛАВА G. ПАРАДОКСАЛЬНАЯ КОММУНИКАЦИЯ

очевидная апология* нечеткому мышлению. Дилемма равно также невозможна, если ученики не доверяют директору полностью. Их безупречная логика основа­на и терпит неудачу на предположении, что директору можно и нужно доверять. Любое сомнение в его чест­ности не позволяет разрешить парадокс логически, но определенно разрешает его прагматически. Если ему нельзя доверять, тогда нет оснований относиться к его объявлению серьезно, и лучшее, что могут сделать уче­ники в этой ситуации, это ожидатьэкзамена в любое время с понедельника по пятницу. (Это значит, что они приняли только часть объявления, т. е. на уровне -объекта языка — содержания, например, «На следую­щей недели будет экзамен», и игнорируют метакомму-никационный аспект, связанный с его предсказуемос­тью.) Поэтому мы приходим к заключению, что не только логическое мышление, но также и доверие де­лает подобного рода парадоксы уязвимыми.

6.444. Неспособность принимать решения.Может по­казаться, что в реальной жизни такиепарадоксы ред­ки. Однако этот аргумент не подтверждается фактами из области шизофренической коммуникации. Челове­ка с диагнозом «шизофрения» можно представить как играющего роль учеников и директора одновременно. Как ученики, он оказывается перед дилеммой логики и доверия, но в большой степени он играет роль ди­ректора, и подобно последнему вовлечен в нерешае-мые коммуникационные сообщения. Нерлич (Neriich), не осознавая насколько заключительные замечания его работы соответствуют предмету нашего исследования, прекрасно суммировал положение дел следующим об­разом: «Один из способов ничего не говорить — это противоречить себе. И если вы ухитряетесь противо­речить себе, говоря что вы ничего не говорите, тогда

* Греч, «apologia» — защита кого-либо или чего-либо, часто предвзятаяоценка, заступничество, восхваление.— Прим. ред.

-233-

ПРАГМАТИКА ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ КОММУНИКАЦИИ

вы себе вообще не противоречите и можете съесть одно пирожное дважды (111, р. 513).

Если, как постулировано в 2.23 и 3.2, больной шизофренией попытается не общаться, тогда «реше­нием» этой дилеммы является использование нереша-емых сообщений, которые сами по себе не сообщают ничего.

6.445. Примеры повседневной жизни. Нои вне области шизофренической коммуникации парадоксальные предсказания разрушают человеческие взаимоотноше­ния, Это происходит, например, в случае, когда некто Р, которому всецело доверяет О, угрожает что-то сде­лать О, если тот поведет себя по отношению к Р не­корректно.

Следующий пример проиллюстрирует эту инте­ракцию.

Супружеская пара нуждается в психотерапевти­ческой помощи, потому что жена патологически рев­нива, что делает жизнь каждого из них невыносимой. В свою очередь, муж — исключительный, жесткий мо­ралист, очень гордится своим аскетизмом и жизнен­ным кредо: «На протяжении всей своей жизни я ни­когда не давал повода сомневаться в моих словах». Жена, как правило, принимает комплиментарную ве­домую позицию, и только в одной области — само­стоятельна: она наотрез не желает отказываться от вы­пивки перед обедом, привычка, которая ему — трез­веннику отвратительна и которая была причиной бес­конечных раздоров фактически с начала их семейной жизни. Дна года тому назад, он в ярости сказал ей: «Если не справишься со своим пороком, то у меня по­явиться один из моих», добавив, что он встречается с другими женщинами. Это не принесло каких-либо из­менений о паттерне их взаимоотношений, и несколь­ко месяцев до посещения терапевта, муж решил по­зволять ей выпивать ради спокойствия в доме. В то же самое время вспыхнула ее ревность, разумное объяс­нение которой в следующем: он абсолютно заслужи­вает доверие, поэтому он должен выполнить свою уг­розу и быть неверным, т. е. не заслуживающим доверие.

-234-

ГЛАВА 6. ПАРАДОКСАЛЬНАЯ КОММУНИКАЦИЯ

С другой стороны, муж, очевидно, пойманный в сети скоего парадоксального предсказания, не смог пере­убедить се в том, что его угроза была импульсивной и не должна восприниматься всерьез. Оба понимают, что попались весть, сплетенную ими самими, но не ви­дят пути выхода из нее.

Структура угрозы мужа идентична объявлению директора. С его точки зрения он говорит:

(1) я абсолютно заслуживаю доверие;

(2)теперь я накажу тебя, будучи ненадежным (невер-

ным, лживым);

(3) следовательно, я собираюсь оставаться заслужива-

ющим у тебя доверия, будучи не заслуживающим доверия, поэтому если я сейчас не нарушу твоего доверия в моей верности, я больше никогда не буду заслуживать доверие.

С семантической точки зрения парадокс возника­ет из двух различных смыслов «заслуживающий дове­рие». В (1) понятие используется в метаязыке, чтобы обозначить свойство всех его действий, обещаний и ус­тановок. В (2) используется объект языка и угроза суп­ружеской неверности. Аналогично используется два раза слово «ожидаемый» вобъявлении директора. Все его предсказания вполне ожидаемы. Другими словами, ожи-даемость -- это общее свойство, определяющее класс предсказаний. Таким образом, если ожидасмость одно­го члена этого класса — т. е. одно особое предсказание — отрицается, то ожидаемость совсем другого — т. с. более низкого — логического типа, чем ожидаемость, кото-рос является свойством класса, обозначается одним и тем же понятием. С прагматической точки зрения, объяв­ления как мужа, так и директора создают несостоятель­ные контексты.

6.446. Доверие — дилемма узника.В человеческих вза­имоотношениях, все предсказания, тем или иным об­разом, связаны с доверием. Если человек Р вручает другому О личный чек, вопрос, является ли этот чек действительным, остается неясным для О вданный момент из-за отсутствия необходимой информации.

-235-

ПРАГМАТИКА ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ КОММУНИКАЦИЙ

В этом смысле позиции Р и О совершенно различны. Р знает о своем чеке все, О может либо доверять, либо не доверять ему, и он не узнает о нем ничего, пока не обратится с чеком в банк. С этого момента его доверие или недоверие превратится в уверенность, которой Р обладал с самого начала*.

В природе человеческой коммуникации нет спо­соба сделать другого обладателем информации или восприятия, доступных исключительно тебе. Другой может в лучшем случае доверять или не доверять, но он может никогда и не узнать. С другой стороны, че­ловеческая активность была бы фактически парализо­вана, если бы на людей влияла бы только информа­ция или восприятие из первых рук. Значительное боль­шинство всех решений основано на доверии одного или иного рода. Таким образом, доверие всегда связа­но с дальнейшими результатами, или более специфич­но связано с их предсказуемостью.

До сих пор рассматривались интеракции, в кото­рых некто имел информацию из первых рук, а другой мог только доверять или не доверять этой информа­ции. Директор знает, что он не собирается назначить экзамен на четверг утром; муж знает, что он не соби­рается изменять своей жене; человек, который выпи­сывает чек, обычно знает, действителен ли он или нет. Теперь в любой интеракции типа «Дилемма узника» никто не имеет никакой информации из первых рук. Они оба вынуждены полагаться на доверие к другому, на опытную оценку их собственной надежности в гла­зах другого, и на их способности в предсказании обра­за действия другого, которое, как они знают, зависит, в основном, от его предсказания о том, что имеется. Эти предсказания, как будет показано ниже, неизмен­но становятся парадоксами.

'Довериеили недоверие О будет конечно определяться его последними контактами, если они были с Р. Результат настоящей проблемы повлияет на доиерие к Р в будущей ситуации. Но к дан-пому случаю это не имеет никакого отношения.

-236-

ГЛАВА В. ПАРАДОКСАЛЬНАЯ КОММУНИКАЦИЯ

Дилемма узника может быть представлена сле­дующей матрицей*:

5, 5

-5, 8

5

-3 -3

в которой два игрока А и В имеют каждый по два альтернативных хода. Т. с. А может выбрать или а_р или а₂, и В может выбрать или b , или Ь₂. Оба полнос­тью осознают, что выигрыш или проигрыш определя­ется матрицей. Таким образом, А знает, что если он выбирает а,, аВ-Ь_р каждый из них выиграет по пять очков; но если вместо этого В выберет альтернативу Ь₂, то А потеряет пять очков, а В- выиграет восемь очков. В находится в такой же ситуации с А. Их ди­лемма состоит в том, что каждый не знает какую аль­тернативу выберет другой, поскольку они должны де­лать выбор одновременно, но не могут говорить о сво­ем решении.

Обычно неважно сколько раз нужно сыграть в эту игру — один или сотню раз, чтобы добиться успе­ха, решение а₂, Ь₂ — самое безопасное, даже несмотря на то, что оно грозит потерей трех очков как для игро­ка А, так и для В. Наиболее разумным решением было бы, конечно, а_]5 Ь_р чтобы быть уверенным, что они оба выиграют пять очков, но это решение возможно только при условии взаимного доверия. Так, если ска­жем игрок А играет только для того, чтобы обеспечить максимальный выигрыш и минимальный проигрыш,

Напомним, что дилемма узника — это играс ненулевойсуммой. Так что цель каждого игрока — свой абсолютный пыиг-рыш, независимый опт проигрыша или выигрыша другого. Таким образом, кооперация нетолько не исключается правилами (как это есть is правилах игры с нулевой суммой), но и является опти­мальной стратегией. Произвольность ходов (в случае успешной игры) автоматически является нежелательной стратегией.

-237-

ПРАГМАТИКА ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ КОММУНИКАЦИИ

и если у игрока А достаточно причин верить, что иг­рок В — доверяет ему и поэтому выбирает Ь_]5 тогда у игрока А есть причина выбрать а₂, т. к. объединение a₂b, дает игроку А максимальный выигрыш. Но если А до­статочно ясно мыслит, то он не может не предпола­гать, что В будет следовать аналогичной линии поведе­ния, и поэтому сыграет Ь₂, а не Ь,, особенно если В думает также, что поскольку А доверяет ему и у него самого достаточно доверия к А, то А должен сыграть а,. Печально, что такое заключение обманывает себя в том, что объединение выбора a₂b₂ с проигрышем для обоих игроков является единственным приемлемым выбором.

Этот результат никоим образом не является толь­ко теорией. Элегантное представление проблемы воз­никает снова и снова в психотерапии брака. Супруги, ведущие совершенно безрассудный образ жизни, по­лучающие минимальное удовлетворение от своего со­юза, давно известны психотерапевтам, Однако тради­ционно считалось, что причина их невзгод заключает­ся в предполагаемой индивидуальной патологии одного из них, или обоих. Они могут быть диагностированы как депрессивные, пассивно-агрессивные, мазохисты, садомазохисты и так далее. Но эти диагнозы обычно сводятся к пониманию взаимозависимой природы их дилеммы, которая возможно существует отдельно от структуры их личностей и, по-видимому, заложена в природе их «игры» взаимоотношений. Вес это проис­ходит так, как если бы они говорили: «Доверие сдела­ет меня уязвимым, поэтому я должен выражать его ос­торожно», и, таким образом, следует следующее за­ключение: «Другие будут иметь преимущества передо мной».

Существует стадия, на которой большинство суп­ругов (или наций) перестают оценивать и определять свои взаимоотношения. Но те, кто мыслят конкретно, не могут остановиться там и именно в том месте, где становится более очевидным парадокс дилеммы узни-

-238-

ГЛАВА В. ПАРАДОКСАЛЬНАЯ КОММУНИКАЦИЯ

ка. Решение a₂b₂ становится неблагоразумным, как только А понимает, что это решение — меньшее зло, но зло еще и в том, и что В не может одновременно с ним понять это как зло. Тогда у В должно быть так же мало оснований желать такого же результата, как и у А - - вывод, определенно доступный объективному мышлению А. Как только А и В приходят к этому по­ниманию, то совместное решение a b , а не a₂b₂ стано­вится единственно приемлемым. Но с выбором ajb,весь цикл начинается сначала. Не имеет значение, как они приходят к решению, но как только «наиболее разум­ное решение» выбрано, всегда появляется еще более резонное. Таким образом, дилемма узников подобна дилемме учеников, для которых экзамен предсказуем только в том случае, когда он непредсказуем.

6.5. РЕЗЮМЕ

Парадокс-- это логически противоречивое по­следовательное заключение, возникающее из правиль­ных предпосылок. Из трех типов парадоксов — логико-математического, семантического и прагматического — последний интересен здесь из-за его поведенческого применения.Основное отличие прагматического пара­докса от простого противоречия в том, что выбор — это решение во втором случае, совершенно невозмож­ное в первом. Существует два типа прагматических па­радоксов -- парадоксальные предписания (двойные ло­вушки) и парадоксальные предписания.

-239-

J лава 7 ПАРАДОКС В ПСИХОТЕРАПИИ

7.1. ИЛЛЮЗИИ АЛЬТЕРНАТИВ

7.11. «Женл рыцаря из ордена Бани»

В сказке «Жена рыцаря из ордена Бани» Чосер (Chaucer) рассказывает историю одного из рыцаря Короля Артура, который «однажды возвращаясь вер­хом после соколиной охоты» по дороге домой напал на девушку и изнасиловал ее. Это злодеяние, «в кото­ром крик был столь пронзительным», едва не стоило ему жизни, если бы Артур не предоставил решать судьбу рыцаря королеве, а она и ее дамы не сжалились над ним. Королева гарантирует рыцарю жизнь, если он ответит на вопрос: «О чем больше всего мечтают боль­шинство женщин?» На это она дает ему год и еще один день, и рыцарь соглашается справиться с задачей, по­нимая, что это единственная альтернатива смерти. Как можно себе представить, год прошел, наступает пос­ледний день, и рыцарь возвращается в замок, так и не найдя ответа. На этот раз он случайно натыкается на старуху («безобразную, насколько может подсказать фантазия, ведьму»), сидящую на лугу, которая обра­щается к нему с пророческими словами: «Сэр рыцарь, здесь нет прохода». Выслушав рассказ о его затрудне­ниях, она говорит ему, что знает правильный ответ и что она откроет его ему, если он поклянется, что «о чем я затем вас не попросила, вы это выполните». Оказавшись опять перед двумя альтернативами (обез­главливанием или исполнением желания ведьмы, что­бы это ни было), он, конечно же, выбирает последнее, и она рассказывает ему секрет («Большинство женщин мечтают быть независимыми, помыкать мужьями и любить по своему усмотрению».) Этот ответ полнос­тью удовлетворил придворных дам, но теперь ведьма,

-240-

ГЛАВА 7. ПАРАДОКС В ПСИХОТЕРАПИИ

осуществив свою долю в сделке, требует, чтобы ры­царь на ней женился. Наступает брачная ночь, и ры­царь лежит в ужасе, не в силах преодолеть свое отвра­щение перед ее уродством. Наконец, ведьма опять пред­лагает ему две альтернативы, из которых он может выбирать: или он примет ее такой безобразной, и она будет для него верной и покорной женой всю свою жизнь, или же она превратится в молодую и прекрас­ную девушку, но никогда не будет ему верна. Долго рыцарь взвешивал эти альтернативы и в конце концов не выбрал ни одну из них, отказавшись от выбора как такового. Кульминация этой сказки в одной простой фразе: «Я не выбираю ни то, ни другое». В этот мо­мент ведьма превращается не только в прекрасную де­вушку, но и в самую верную и послушную жену на свете.

Для рыцаря женщина кажется невинной девуш­кой, королевой, ведьмой и блудницей, и се власть над ним остается под этими же масками до тех пор, пока он больше не чувствует, что, делая выбор вновь и вновь, оказывается в затруднительном положении, и в конце концов задается вопросом о необходимости самого выбора*.

Сказка «Жена рыцаря ордена Бани» — это пре­красный пример женской психологии, и самый инте­ресный ее анализ был сделан Штейном (Stein) (148). В рамках нашей концепции мы бы сказали, что до тех пор пока такой тип женщин способен захватывать муж­чин двойной петлей, предлагая бесконечные иллюзии альтернатив (и, конечно же, до тех пока мужчины не смогут выпутываться сами), она не сможет освободить­ся и будет оставаться в плену иллюзии альтернатив,

" Сравните это со знаменитым Дзен коаном (парадоксаль­ной медитацией), предложенным Тай-ху, с бамбуковой палочкой: «Если ты называешь это палочкой, ты утверждаешь, если ты на­зываешь это не палочкой, ты отрицаешь. Помимо утверждения или отрицания, как ты это мог бы назвать?».

-241-

ПРАГМАТИКА ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ КОММУНИКАЦИЙ

подразумевающей или: уродство, или неразборчивость в связях как единственный выбор.

7.12. Определение

Понятие иллюзия альтернатив был впервые ис­пользовано Виклендом и Джексоном (161) в докладе по межличностным условиям на примере больного шизофренией. Они наблюдали, как пациенты, боль­ные шизофренией, пытаясь сделать правильный вы­бор между двумя альтернативами, сталкиваются с ти­пичной дилеммой: из-за природы коммуникационной ситуации они не могут принять правильное решение, потому что обе альтернативы являются неотъемле­мой частью двойной ловушки, и поэтому пациента «критиковали, если он что-то делал, и критиковали, если он ничего не делал». Не существует таких альтер­натив, из которых «должна быть» выбрана «правиль­ная» — предположение заключается в том, что выбор -возможен, а то, что он должен быть сделан, -- иллю­зия".

Но осознание отсутствия выбора равноценно не только узнаванию очевидных «альтернатив», которые были предложены, но и природы двойной ловушки. Фактически, как было показано в 6.431, препятствие любому спасению от ситуации двойной ловушки и ре­зультат -- невозможность взглянуть на нее со сторо­ны — являются необходимыми составляющими двой­ной ловушки. Люди в таких ситуациях запутаны как подсудимый, которого спрашивают: «Вы перестали бить свою жену?». Ему грозит обвинение в неуважении к суду, если он попытается отвергнуть обе альтернативы как несоответствующие, потому что он никогда не бил свою жену. Но если следователь в этом примере знает, что они применяют гадкие шутки, в реальных жиз­ненных ситуациях это знание и намерение обычно от-

· Это, конечно же, основное различие между двойной ло­вушкой и простым противоречием (см. 6.434).

-242-

ГЛАВА 7. ПАРАДОКС В ПСИХОТЕРАПИИ

сутствуют. Парадоксальная коммуникация, как мы уже наблюдали, неизменно связывает все рассматриваемое: Ведьма настолько же в ловушке, как и Рыцарь, муж из примера, приведенного в 6.445, так же как и его жена, и т. д. В этих паттернах общее то, что никакое измене­ние не может возникнуть изнутри и что любое измене­ние может прийти только из паттерна, находящегося снаружи. Сейчас мы приступим к изучению этой про­блемы успешной интервенции и привнесения измене­ния в такую систему.

7.2. БЕСКОНЕЧНАЯ ИГРА

В качестве теоретического примера, представим

следующее.

Два человека решают сыграть в игру, состоящую в замене отрицания утверждением и наоборот во всем, по поводу чего они друг с другом общаются. Так «да» становится «нет», «Я не хочу» обозначает «Я хочу» и тому подобное. Заметим, что этот код их сообщений является семантическим договором, похожим на ми­риады других соглашений, применяемых двумя людь­ми, использующими общий язык. Однако не сразу ста­новится очевидно, что как только игра вступает в силу, игроки уже не могут легко вернуться к своей «обыч­ной» форме коммуникации. Если следовать правилу переворачивания смысла, сообщение «Давай прекра­тим играть» обозначает «Давай продолжим игру». Для того, чтобы прекратить игру, необходимо из нее вый­ти и поговорить о ней. Такое сообщение должно быть построено как метасообщенис, но что бы не пытался сделать для этой цели один из игроков, на его сообще­ние все равно будет влиять правило переворачивания смысла, и следовательно, оно — бесполезно. Сообще­ние: «Давай прекратим игру» — неопределенно: во-первых, оно многозначительно как на объективном уровне (как часть игры), так и на метауровне (как со­общение об игре); во-вторых, два смысла — противо­-

-243-

ПРАГМАТИКА ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ КОММУНИКАЦИЙ

речивы и, в-третьих, специфическая природа игры не предлагает процедуру, позволяющую игрокам прини­мать решение на основе одного или другого смысла. Эта неспособность принимать решение делает для них прекращение игры невозможным, как только она на­чалась. Такую ситуацию мы называем игрой без оконча­ния бесконечной игры.

Можно согласиться с тем, что нельзя избежать дилеммы и положить конец игре, просто используя противоположное сообщение: «Давай продолжим игру». Но тщательное изучение показывает, что оно не кор­ректно со строго логической точки зрения. Как мы неоднократно видели, никакое утверждение, сделан­ное в тех же рамках (здесь, игра в переворачивание и смысла) не может в то же время быть, с точки зрения правил, обоснованным утверждением. Даже если один игрок передал сообщение «Давай продолжим игру» и, по правилу, другой игрок его понял как «Давай завер­шим игру», то он, если придерживаться строгой логи­ки, все равно столкнется с сообщением, которое ни­чего не решает. Что касается правил игры, то они не предполагают метасообщения, а сообщение, предла­гающее окончание игры должно быть обязательно ме-тасообщением. По правилам игры каждое сообщение является частью игры, и никакое сообщение не явля­ется исключением.

Мы привели этот пример, потому что он являет­ся парадигмальным не только как драматические при­меры, описанные в 5.43, но и как бесчисленные ди­леммы взаимоотношений в реальной жизни. Он осве­щает важный аспект того типа системы, которую мы сейчас изучаем: как только будет достигнуто подлин­ное соглашение, относительно переворачивания смыс­ла, игроки больше никогда не будут его менять, пото­му что изменив его, им придется общаться, а комму­никации и являются сутью игры. Следовательно, в та­кой системе изнутри не может произойти никакого из­менения.