Студопедия

КАТЕГОРИИ:

АстрономияБиологияГеографияДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника


На защиту выносятся следующие положения. 6 страница




Директива предусматривает возможность упрощенной и углубленной проверки. Упрощенная проверка, или даже отсутствие таковой, возможна в случаях, когда клиентом кредитного института является другой кредитный (финансовый) институт, подчиненный аналогичным правилам в отношении противодействия легализации криминальных доходов и финансированию терроризма. Углубленная проверка должна иметь место в ситуациях, которые по своей природе представляют собой более высокий риск отмывания денег86. Другим случаем, когда директива предписывает дополнительную проверку клиентов, являются зарубежные клиенты, в отношении которых могут существовать политические риски.

Дополнительные меры предусматриваются при установлении корреспондентских отношений с зарубежными кредитными институтами, при этом директива требует от государств-членов воспретить корреспондентские отношения с «банками-оболочками»87, равно как и с

банками, которые открывают счета таким банкам.

 

85 Ст.9 Директивы 2005/60/ЕС // Official Journal of the European Union of 25.11.2005, L 309/15.

86 Ст.13 Директивы 2005/60/ЕС.

87 Имеется в виду “shell bank”, т.е. кредитный институт, который не имеет физического присутствия в каком-

либо государстве.


 

Директива предусматривает возможность поручения проверки клиентов и трансакций кредитными институтами третьим лицам, которые удовлетворяют ряду критериев. В частности, в качестве таких третьих лиц могут выступать только институты, подлежащие обязательной профессиональной регистрации в соответствии с применимым правом. Кроме того, они должны располагать возможностью проведения идентификации и проверки как минимум на том уровне, который требуется от кредитных институтов. При этом в любом случае ответственность за упущение трансакций, связанных с отмыванием денег и финансированием терроризма, остается на кредитном институте, привлекшем к выполнению своих обязанностей третьих лиц.

Наряду с рассмотренными выше проверочными директива требует от государств-членов предусмотреть информационные требования к кредитным институтам, суть которых состоит в предоставлении информации компетентным органам – либо по своей инициативе, когда у кредитного института имеются основания полагать, что трансакция связана с отмыванием денег, либо по запросу компетентных органов. Обязанность раскрытия информации компетентным органам увязывается директивой с запретом информировать соответствующего клиента о факте такого

раскрытия88.

 

Кроме того директива требует установления правил хранения кредитными институтами информации о клиентах и трансакциях. Общий срок для хранения такой информации – не менее пяти лет с даты прекращения отношения с клиентом или осуществления соответствующей трансакции89.

Банковское право европейских государств при разработке

национального законодательства о противодействии отмыванию криминальных доходов и финансированию терроризма базируется в

 

88 Ст.28 Директивы 2005/60/ЕС.

89 Ст.30 Директивы 2005/60/ЕС.


 

значительной степени на конструкциях, принятых в Директиве 2005/60. При этом соответствующие положения вносятся в собственно банковское законодательство, и наряду с этим принимаются специальные законы по данному вопросу.

Так, в Германии, где существует специальный федеральный закон по этому поводу, собственно банковское законодательство требует от кредитных институтов в качестве составной части их надлежащей бизнес- организации (!) и риск менеджмента иметь и периодически обновлять внутренние политики и процедуры и адекватные защитные меры в отношении бизнеса и клиентов, с тем чтобы предотвратить мошеннические действия в ущерб интересам кредитного института.

Закон о банковской деятельности буквально требует от кредитного института «располагать и обновлять информационно-технологические системы, которые позволяют им идентифицировать бизнес-отношения и индивидуальные трансакции в платежных операциях, которые выглядят необычными или двусмысленными в свете известной информации о методах отмывания денег, финансирования терроризма или мошеннических действий в ущерб интересам кредитных институтов, которая (информация) доступна из открытых источников или внутри кредитного института. При идентификации таких обстоятельств, в отношении этих обстоятельств должно быть проведено расследование в контексте существующих бизнес- отношений и индивидуальных трансакций с целью получения возможности мониторинга и оценки риска, вовлеченного в различные бизнес-отношения и

трансакции, и, если это необходимо, проверки оснований для подозрений»90.

 

В этих целях закон предоставляет кредитному институту собирать и использовать также и персональные данные.

В соответствии с директивой, закон предусматривает упрощенную и

 

расширенную проверку клиентов и трансакций в применимых случаях.

 

 

90 Ст. 25с Закона о банковской деятельности ФРГ 2009 г.


 

Упрощенный порядок применяется, в частности, когда речь идет о выпуске или управлении электронными деньгами в пределах установленных в законе сумм, при потребительском кредитовании, при любом кредите, когда средства зачисляются и кредит возвращается с банковского счета заемщика, открытого в банке-кредиторе, если при этом соблюдаются как общие условия, установленные Законом об отмывании денег, так и специальные условия, установленные для этого банковским законодательством.

Расширенная проверка должна проводиться, когда сделка осуществляется через банк-корреспондент, расположенный вне Европейского Союза, когда сделка проводится не через банковский счет клиента и в ряде других случаев, установленных Законом об отмывании денег.

Вне каких-либо условий законодательство воспрещает кредитным институтам осуществлять сделки с «банками-оболочками» и транзитными мультиклиентскими счетами91 (ст. 25h).

Денежный и финансовый кодекс Франции также закрепляет уже известные нам конструкции идентификации клиентов и исследования трансакций.

Прежде всего, кодекс закрепляет общее правило, в соответствии с которым банк обязан сообщать компетентным органам о любых суммах, отраженных в их учете, источником происхождения которых может быть торговля наркотиками, злоупотребления против финансовых интересов Европейских сообществ, коррупция, организованная преступность, либо которые могут способствовать финансированию терроризма92. Несмотря на большую многословность, трактовка Денежным и финансовым кодексом Франции понятия «денежные средства, полученные преступным путем»

представляется более узкой, чем общее понятие, содержащееся в директивах

 

91 Ст.25h Закона о банковской деятельности ФРГ 2009 г.

92 Ст.L562-2 Денежного и финансового кодекса Франции.


 

ЕС, поскольку устанавливает закрытый перечень нелегальных видов деятельности, о поступлении средств от которых следует сообщать компетентным органам.

В отношении идентификации клиентов кредитному институту вменяется в обязанность идентифицировать клиентов на основе доказательной информации, это правило действует как при создании долгосрочных отношений с клиентом, так и при совершении разовых трансакций. Эта обязанность распространяется на идентификацию бенефициара, если обстоятельства свидетельствуют в пользу того, что клиент действует в качестве представителя. Особая предусмотрительность (дополнительные правила) требуются, если клиент физически не присутствует при заключении соответствующей сделки.

Исследование трансакций Денежный и финансовый кодекс Франции предписывает в тех случаях, когда они превышают установленную специальным декретом сумму, заключаются на «необычно сложных условиях» и по своему содержанию не обнаруживают экономической оправданности либо законной цели. В этих случаях закон предписывает кредитному институту провести расследование в отношении клиента в части происхождения денежных сумм, цели сделки и бенефициара. Эти данные должны быть задокументированы кредитным институтом и представлены по требованию компетентных органов, в том числе надзорного органа в банковской системе.

В соответствии с требованиями Директивы 2005/60, денежный и финансовый кодекс предписывает кредитному институту хранить письменную информацию о клиентах в течение пяти лет с даты прекращения отношений с ним, а о трансакциях - в течение пяти лет с даты их совершения.

В банковском праве Англии обязанности кредитных институтов выполнять возложенные на них публично-правовые функции по


 

противодействию отмыванию доходов конкретизированы в статутном инструменте - the Money Laundering Regulations93.

Данный документ оперирует конструкцией «исследование клиентов», который включает в себя как идентификацию клиента, так и исследование трансакций. Под идентификацией клиента нормативный акт понимает (ст.5 и

6):

 

- установление его личности на основании информации. полученной от надежных и независимых источников

- установление личности бенефициара, под которым понимается лицо, владеющее более 25% голосующих прав в компании, либо иным образом могущее осуществлять контроль над управлением,

- получение информации о предполагаемой цели и природе бизнес-

 

отношений.

 

Идентификация клиента требуется при установлении деловых отношений, при совершении разовых сделок, в случае сомнений в достоверности предоставленной информации, либо в случае наличия подозрений. При этом кредитный институт определяет степень идентификации самостоятельно и должен быть в состоянии представить регулятору обоснование своего решения.

Банковское право Великобритании также различает упрощенную и углубленную проверку в зависимости от категории клиентов

Кредитному институту вменяется в обязанность проводить регулярный мониторинг деятельности клиентов, что означает исследование проводимых им банковских операций, с тем чтобы убедиться, что проводимые клиентом операции с денежными средствами соответствуют знанию кредитного института о клиенте, его бизнесе и риск-профиле.

Иные обязанности кредитных институтов состоят в хранении информации о клиенте и трансакциях (в течение того же пятилетнего срока),

иметь внутренние процедуры и политики, позволяющие осуществлять

 

93 Текст доступен в интернет-ресурсе: http://www.legislation.gov.uk/uksi/2007/2157/pdfs/uksi_20072157_en.pdf.


 

мониторинг и исследование клиентов и трансакций, регулярно осуществлять переподготовку своих сотрудников. ответственных за данную сферу. Равным образом банковское право Великобритании воспрещает взаимоотношений с

«банками-оболочками» и работу с анонимными счетами.

 

Таким образом, банковское право европейских стран инкорпорировало положения Директивы 2005/60 – возникшие при этом национально-правовые различия не имеют существенного значения в контексте рассматриваемого вопроса – наличия у кредитных институтов в различных европейских странах данной публично-правовой обязанности как таковой. Мы хотим при этом подчеркнуть, что законодательный контекст позволяет рассматривать данную обязанность кредитных институтов не просто как навязанную извне публичную функцию – «тон» законодательства позволяет рассматривать эту функцию как имманентно присущую кредитному институту в современных реалиях осуществления банковского бизнеса.

Другим аспектом выполнения кредитными институтами публичных функций является противодействие уклонению от уплаты налогов. В этом аспекте в центре дискуссионного внимания оказалась Директива 2003/48/ЕС от 3 июня 2003 г. о налогообложении доходов по сбережениям в форме выплаты процентов. Данная директива требует автоматического сообщения компетентным властям, если речь шла о ситуации, когда проценты выплачиваются резиденту государства иного, чем то, в котором находится платежный агент. В этом случае банк обязан автоматически раскрыть информацию, касающуюся идентификации бенефициара, номер его счета,

сумму выплаченных денежных средств94. Положения директивы породили

 

многочисленные оценки ее положений как значительно «подрывающих»

 

институт банковской тайны.

В контексте рассматриваемого вопроса – выполнение кредитными институтами публичных функций – интересна следующая динамика.

 

 

94 Ст.8 Директивы 2003/48/ЕС.


 

Первоначально подход к банковской тайне состоял в том, что она изначально незыблема, и сведения ее составляющие, подлежат раскрытию банком в виде исключения, причем, что особенно важно – банк традиционно должен был раскрывать сведения, составляющие банковскую тайну, не по своей инициативе, но по инициативе компетентных органов, когда закон (право) позволяют это потребовать95.

Затем у банка появляется обязанность раскрыть компетентным органам

 

сведения, составляющие банковскую тайну, уже по своей инициативе, когда у банка существуют разумные предположения о том, что трансакция может иметь криминальный характер в свете анти-отмывочного законодательства.

Наконец, Директива 2003/48/ЕС делает следующий шаг в этой динамике

 

– на кредитные институты возлагается обязанность раскрывать сведения, составляющие банковскую тайну, не по требованию компетентных органов, и не просто по своей инициативе, но по своей инициативе независимо от того, существуют ли у кредитного института разумные основания предполагать какую-либо незаконность в трансакции/действиях клиента. Нас сейчас не интересует вопрос, насколько оправданны такие меры – для нас в контексте рассматриваемого вопроса важно другое – логика этой динамики позволяет заключить, что выполнение публичной функции становится имманентной частью деятельности банка – не ответом банка на инициативу (запрос) органов, основной целью деятельности является выполнение публично-правовых функций, но именно составной частью деятельности кредитного института.

Мы сконцентрировали внимание в данной работе на наиболее традиционных аспектах выполнения публичных функций кредитными институтами. Однако в последнее время в банковском праве возникла еще

одна интересная тенденция: кредитные институты привлекаются к

 

95 Этот подход принципиально характерен для различных систем банковского права и мы не рассматриваем вопрос о банковской тайне специально в настоящей диссертации в качестве самостоятельного объекта исследования — в контексте поставленной проблематики он интересует нас лишь как аспект характеристики статусных институтов современного банковского права.


 

выполнению публичных функций регулятора банковской деятельности. Как будет показано ниже (в главе III настоящей работы), кредитные институты вовлечены в оценку кредитного риска – современное банковское регулирование допускает использование для этой цели не только регулятивных правил (что являлось традиционным подходом), но и внутренних методик оценки риска, применяемых конкретными кредитными институтами.

Как следует подойти к оценке таких тенденций в современном банковском праве?

На первый взгляд, напрашивается вывод, что выполнение кредитными институтами публично-правовых функций – это функция, навязанные кредитным институтам «извне», законодателем, как функция, не присущая кредитному институт как таковому, поскольку его цель состоит исключительно в получении прибыли, а не в выполнении публично- правовых функций. По нашему мнению, такой вывод был бы корректен по отношению к банковской деятельности в период «капитализма эпохи свободной конкуренции», но с течением времени этот вывод все более расходится с реальностью банковской деятельности. Усиливающиеся тенденции взаимосвязи в мировой финансовой системе, роль финансовой системы в обществе подводит к необходимости иного взгляда на этот вопрос.

Кредитные институты являются частью банковской, шире – финансовой системы. Отсюда логично вытекает следующее заключение: поскольку кредитные институты являются частью банковской системы, для своей нормальной деятельности они должны преследовать не только цели, свойственные отдельно взятым институтам, но и цели, свойственные банковской системе в целом. Но цели, с которой банковской системы функционируют – как в отдельных государствах, так и в международном масштабе, по своей природе являются прежде всего публично-правовыми – данное высказывание для целей настоящей диссертации может быть принято как аксиома. Отсюда и выполнение кредитными институтами публично-


 

правовых целей не должно рассматриваться как функция, не свойственная им по своей природе, но как функция, неотъемлемо присущая кредитному институту в современном понимании, которое теперь уже не может быть сведено к рассмотрению банка как коммерсанта, преследующего исключительно частную цель получения прибыли путем совершения кредитно-депозитных операций.

Особенность банковской деятельности в сравнении с целым рядом других видов предпринимательской деятельности состоит в том, что она не может осуществляться вне банковской системы (для ряда других видов профессиональной деятельности вовсе не обязательно наличие какой-либо профессиональной системы, аналогичной банковской, для того чтобы была возможной сама возможность осуществления соответствующей предпринимательской деятельности). Отсюда можно заключить, что деятельность по поддержанию «здоровья» банковской системы, правопорядка в ней имманентно присуща банковской деятельности, поскольку без правопорядка в банковской системе цель получения прибыли не может быть достигнута, либо может быть достигнута с нежелательными издержками для общественных интересов. Другими словами, выполнение публичных функций – это не навязанная государством кредитному институту не свойственная ему имманентно функция, но как раз функция, имманентно присущая кредитному институту в силу особенностей банковского бизнеса как системного бизнеса.

Мы считаем возможным в связи с этим заключить, что тенденция подхода к понятию банка/кредитного института в современном банковском праве состоит в том, чтобы рассматривать его не только как коммерческую организацию, чей бизнес состоит в приеме депозитов, предоставлении кредитов и выполнении иных банковских операций, но и как организацию, выполняющую публичные функции по поддержанию правопорядка в банковской системе. И соотношение этих составляющих в настоящее время таково, что оправдывает включение публичного аспекта в само понятие


 

кредитного института (банка, кредитной организации). При этом субъективно эта имманентность выполнения публичных функций природе кредитного института кредитным институтом может и не осознаваться, но мы говорим об объективной имманентности – о том, как понимается кредитный институт современным законодателем. Такой законодательный подход оправдывает включение публично-правовых функций в понятие (и более того, мы даже не исключаем, со временем, – в определение) кредитного института. Другими словами, природа кредитного института в реалиях современного банковского права меняется – зародившись как коммерсант, преследующий цель извлечения прибыли в ходе осуществления банковских операций, он наряду с этим становится агентом публичных органов и эта роль в современных реалиях банковской деятельности для кредитного института становится столь же неизбежной, сколь естественно для него получение прибыли вследствие банковских операций.

Мы полагаем в связи с этим, что настало время закрепить в законодательстве принципиальное положение, в соответствии с которым противодействие кредитными организациями использованию банковской системы в противоправных целях является условием, при соблюдении которого возможно осуществление банковской деятельности и выполнение обязательств перед клиентами. Это принципиальное положение может играть роль правового основания для корректного, с приоритетом публичных интересов поведения банка в отношениях с клиентурой, когда, например, выполнение договорных условий перед клиентами может привести к

возникновению риска действий в противоправных интересах96. В настоящее

 

время в практике деятельности российских банков данный вопрос нередко решается путем включения в договоры с клиентами положений, в соответствии с которыми банку предоставляется ограничить право клиента

распоряжаться денежными средствами на его счете в случае возникновения у

 

96 См. об этом, напр.: Сергеев В.В. О новых видах банковских счетов (из Комиссии по законодательству о финансовых рынках Ассоциации юристов России) // Банковское право. – 2012. - № 6. – С. 3-13.


 

банка сомнений в том, что действия клиента соответствуют законодательству. Мы полагаем, что введение указанного принципиального положения в законодательство создаст более адекватную правовую основу для соответствующих действий кредитных организаций.


 

Глава 2

 

КЛИЕНТ КАК СТАТУСНЫЙ ИНСТИТУТ СОВРЕМЕННОГО БАНКОВСКОГО ПРАВА

 

 

1. Постановка проблемы

 

Если тот факт, что банк и регулятор являются статусными институтами современного банковского права, вряд ли у кого-то вызовет сомнения, то в отношении клиента как статусного института возможно предвидеть если не возражения, то, по крайней мере, неоднозначную оценку. Действительно, в отечественных курсах банковского права, даже если авторы и уделили определенное внимание понятию «клиент», то все же он рассматривается не в качестве статусного института.

Так, определенное внимание понятию «клиент банка» уделено А.Я.Курбатовым. Системное толкование банковского законодательства приводит его к выводу, что в качестве клиента кредитной организации можно рассматривать любое лицо с момента выражения им намерения заключить договор (совершить банковскую операцию) и до прекращения договорных отношений (совершения операции)97. При этом дано только определение, но не раскрывается содержание данного понятия.

Серьезное внимание данному вопросу было уделено В.А.Беловым, который еще более десяти лет назад справедливо отметил, что понятие

«банк» и «клиент» рассматриваются в качестве парных, немыслимых одно без другого, но при этом «ни в литературе, ни в законодательстве мы не встретим расшифровки такого понятия, как клиент. Это тем более странно, что в нормативных актах употребляются термины «клиент», «клиентура». Следовательно, данному понятию придается специальное юридическое

значение, что требует точного определения его цели, содержания и

 

 

97 Курбатов А.Я. Банковское право России: учебник. М.: Высшее образование; Юрайт-Издат, 2009. С.42.


 

логических границ (пределов). В противном случае неизбежны как заблуждения, так и злоупотребления при его толковании»98.

По определению В.А.Белова, клиентом являются юридические и физические лица, которые по собственной инициативе и с согласия банка связали себя с последним правоотношениями, возникающими по поводу помещения в банк денежных и иных ценностей и выплате банком вознаграждения за это в денежной форме и/либо – в виде оказываемых им услуг99. При этом очень ценно, что В.А.Белов не просто определяет данное понятие, но указывает на гражданско-правовое значение отнесения лица к категории клиента: «Задача банковского права его назначение, сама цель и смысл его выделения – не столько в том, чтобы урегулировать банковскую деятельность как таковую. Цель банковского права – взаимно уравнять профессиональные риски коммерческих банков и их клиентов, сведя их по возможности к минимальному уровню»100. В заслугу В.А.Белову следует поставить и попытку практического решения ряда вопросов, связанных со статусом клиента, а именно предложение «обязательных перечней» для достижения указанной цели при различных банковских операциях101.

Проблема нахождения баланса рисков банка и клиента приобретает

 

особо серьезное значение в случаях, когда клиентом банка является потребитель. В литературе справедливо отмечалось, что положение потребителя по отношению к банку отличается информационной и договорной диспропорцией, где под информационной диспропорцией понимается ситуация, когда «клиент финансовой организации по вполне объективным причинам не слишком хорошо понимает содержание оказываемой услуги», а в силу договорной диспропорции «клиент финансовой организации практически не может повлиять на содержание

договора, он может лишь согласиться с его содержанием или не

 

98Белов В.А. Банковское право России: теория, законодательство, практика: Юридические очерки. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 2000. С.177.

99 Там же. С.179-180.

100 Там же. С.185.

101 Там же. С.188-210.


 

согласиться»102. Как будет показано в ходе дальнейшего исследования в настоящей работе, помимо отмеченных в литературе информационной и договорной, в отношениях между банком и клиентом-потребителем существует и процессуальная диспропорция, оставление которой без внимания приведет к отсутствию эффективной защиты прав клиента даже при наличии материально-правовых норм, защищающих интересы клиента.

В российском законодательстве уделено определенное внимание институту клиента. В качестве подтверждения можно привести положения банковского законодательства, которые ограничивают право одностороннего изменения банком условий договора с клиентом, особенно в части одностороннего сокращения срока договора уменьшения процентной ставки по договорам банковского вклада с физическими лицами, сокращения сроков договора и увеличения ставки по кредитам, выданным физическим лицам, устанавливают обязанность кредитных организаций – владельцев банкоматов

предоставлять определенный законом объем информации103. Недавние

 

изменения в банковском законодательстве предусматривают также обязательность указания в договорах с клиентами процентных ставок по кредитам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, предоставления информации потенциальным заемщикам – физическим лицам информации о полной стоимости кредита и платежах, причитающихся в случае невыполнения кредитных обязательств, и отражения такой информации в тексте кредитного договора.

Однако перечисленные и некоторые другие имеющиеся в законодательстве положения в настоящее время не могут расцениваться как исчерпывающее решение данной проблемы.

Наш подход состоит в том, что на современном этапе развития

 

банковского права институт клиента может рассматриваться как статусный

 

102 Защита прав потребителей финансовых услуг. Отв.ред. Ю.Б.Фогельсон. М.: Норма, Инфра-М, 2010. С.23-30.

103 Ст.29,30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.838 ГК РФ.


 

институт современного банковского права, находящийся в процессе активного формирования. Содержание института предстает как относительно устойчивый набор прав клиента, обеспечивающий снижение информационной, договорной и процессуальной диспропорции в его взаимоотношениях с банком. При этом мы считаем особо важным подчеркнуть, что снижение информационной, договорной и процессуальной диспропорции в банковско-клиентских отношениях не следует понимать упрощенно – даже, если угодно, примитивно. Решение вопроса не должно привести к смещению этой диспропорции в другую сторону – в сторону клиента в ущерб интересам банка. Решение этого вопроса должно принимать во внимание:

- интересы клиента в отношениях с банком;

 

- «двойственный характер» самого клиента – с одной стороны, клиент (в данном случае прежде всего клиент-потребитель) выступает как «классический» потребитель, не искушенный в финансовой сфере и потому нуждающийся в специальной правовой защите, а с другой стороны этот же клиент может выступать как инвестор, имеющий целью получить доход в сфере финансовых услуг, а потому и принимающий на себя соответствующий риск – в этом аспекте следует говорить не об

«огульной» защите его интересов, а об адекватном информировании с целью предоставления ему исчерпывающей картины возможных рисков для принятия взвешенного решения, за которое именно клиент, а не банк, должен нести ответственность в виде возможных неблагоприятных последствий от рисковой сделки;

- интересы финансовой системы в целом, исходя из того, что если интересы клиента защищаются даже в ущерб интересам банковской системы в целом, то это не может рассматриваться в качестве разумной защиты интересов клиента.


Поделиться:

Дата добавления: 2015-09-13; просмотров: 65; Мы поможем в написании вашей работы!; Нарушение авторских прав





lektsii.com - Лекции.Ком - 2014-2024 год. (0.008 сек.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав
Главная страница Случайная страница Контакты