Глава 6. Прекращение или приостановление действия договора, вытекающие из заключения последующего договора

В данном случае речь идет о тех случаях прекращения или приостановления действия договоров, которые вытекают из факта заключения участниками более раннего договора нового договора, не содержащего положений о прекращении или приостановлении прежнего договора, с которым новый договор несовместим. Так, в 1955 г. СССР денонсировал Конвенцию по охране человеческой жизни на море 1929 г. в связи с присоединением к Конвенции по охране человеческой жизни на море 1948 г. *(608)

Рассматриваемый вопрос не получил достаточного освещения в доктрине. Некоторые юристы полагали, будто заключение нового договора по тому же вопросу, которому посвящен предыдущий договор, означает его автоматическую замену. Этой позиции придерживался, например, Л. Оппенгейм. Он писал, что "стороны могут заключить новый договор, касающийся объектов прежнего договора, без ссылки на него, хотя оба договора несовместимы друг с другом. Это называется заменой (новацией) договора, и в таком случае ясно, что прежний договор прекратил свое существование вследствие обоюдного молчаливого согласия" *(609). Вместе с тем замечу, что в более позднем издании под редакцией Г. Лаутерпахта это утверждение отсутствует *(610). Тем не менее указанная точка зрения нашла отражение во втором и третьем докладах Дж. Фицмориса в Комиссии международного права *(611).

В отечественной доктрине аналогичного взгляда придерживался В.М. Шуршалов: "...Если между конкретными государствами состоялись два соглашения по одному и тому же вопросу, но в разное время, то действующим (имеющим юридическую силу) из этих двух соглашений следует считать последнее, независимо от того, оговорено это в последнем соглашении или нет" *(612). Убедительной критике эту позицию подверг А.Н. Талалаев. Он, в частности, писал, что "последующие договоры могут заключаться не в отмену, а в развитие и в дополнение прежних договоров" *(613).

Как известно, применению последовательно заключенных договоров, относящихся к одному и тому же вопросу, Венские конвенции посвятили отдельную статью (ст. 30). Если участники обоих договоров одни и те же, то они вправе отменить ранее заключенный договор ( ст. 54 Конвенций). Аналогично должен решаться вопрос и в том случае, если все участники прежнего договора входят в состав участников нового договора. Вместе с тем Комиссия международного права сочла целесообразным принятие положения, посвященного случаям, когда участники, без четко выраженного согласия на прекращение или изменение предыдущего договора, заключают новый договор, который является несовместимым с предыдущим и тем самым предполагает его отмену. Речь шла о том, когда и при каких условиях заключение нового договора, несовместимого с прежним договором, должно подразумеваться как прекращение ранее заключенного договора.

На Венской конференции 1968-1969 гг. обсуждение предложенного проекта статьи не было длительным. Предложенные поправки носили редакционный характер. Критическая позиция содержалась лишь в выступлении делегации Израиля, которая сочла, что статья является излишней, поскольку повторяет ранее принятые статьи, в частности, статью о прекращении договора или выхода из него с согласия участников (ст. 54) *(614). После обсуждения статья была принята 104 голосами, "против" никто не голосовал *(615). При подготовке соответствующей статьи для Конвенции о праве договоров с участием международных организаций Комиссия международного права решила, что установленное правило вытекает из консенсусного подхода и не нуждается в изменении *(616). На Венской конференции по праву договоров с участием международных организаций предложенный проект статьи не вызвал возражений и был принят в предложенном виде *(617).

Статья 59 "Прекращение договора или приостановление его действия, вытекающие из заключения последующего договора" установила, что договор считается прекращенным, если все его участники заключат последующий договор по тому же вопросу. При этом из последующего договора вытекает или иным образом установлено намерение участников, чтобы данный вопрос регулировался этим договором; или положения последующего договора настолько несовместимы с положениями предыдущего договора, что оба договора невозможно применять одновременно. Действие предыдущего договора считается лишь приостановленным, если из последующего договора вытекает или иным образом установлено, что таково было намерение участников.

Как видим, положения статьи перекликаются со ст. 54 Конвенций, согласно которой договор может быть прекращен в любое время по согласию всех участников. Если в договоре четко обозначено, что он прекращает предыдущий договор, то ст. 59 не применяется. Статья 59 относится к случаю, когда нет ясно выраженного согласия участников о его прекращении, когда возможны различные толкования. Статья определяет основы необходимого толкования.

Прежний договор не прекращается, когда из обстоятельств видно, что более поздний договор лишь приостанавливает действие предыдущего. Заслуживает внимания мнение Комиссии международного права, согласно которому нельзя считать, будто существует общий принцип - более поздний договор, заключенный на определенный срок, не прекращает действие договора, который рассчитан на более длительный срок или на неопределенное время. Все зависит от намерения участников последующего договора. В большинстве случаев вполне вероятно, что их намерения состоят скорее в прекращении, чем в приостановлении действия договора *(618).

В кодификации Американского института права параграф, посвященный прекращению и денонсации международных соглашений, обобщил положения статей Венской конвенции о прекращении договора в соответствии с положениями договора или с согласия участников (ст. 54) и о денонсации договора, не содержащего положений о его прекращении ( ст. 56). Вместе с тем комментарий к параграфу воспроизводит положения Конвенции о прекращении договора, вытекающие из заключения последующего договора ( ст. 59). В дополнение к ним отмечается, что в случаях, когда несовместимость между ранним и последующим соглашением не настолько значительна, чтобы послужить причиной прекращения предыдущего соглашения согласно приведенному положению, то последующее соглашение преобладает в пределах несовместимости. При этом отмечается важное положение: "Однако соглашения должны толковаться так, чтобы избежать несовместимости, если это реально возможно" *(619).

В связи с этим стоит напомнить, что на Венской конференции в 1968 г. делегация Канады предложила распространить статью и на случай, когда последующий договор может отменять лишь некоторые положения предыдущего. Однако эксперт-консультант Х. Уолдок заявил, что Комиссия не считала возможным применить термин "прекращение" к случаям противоречия договора отдельным положениям ранее заключенного договора. По его мнению, принятие предложения Канады внесло бы серьезные изменения в указанное правило. В результате Канада сняла свою поправку *(620).

Положения Венских конвенций о прекращении договоров лишь изредка подвергались критике в доктрине. Так, Ш. Розен писал, что несмотря на обилие прецедентов "не существует общепризнанного определения того, что понимается под "нарушением договора"". Он считал, что "нарушение" является странным словом. По его мнению, в концептуальном смысле предусмотренная Венской конвенцией процедура представляет собой "принципиальную слабость", "подчеркивая юридический подход, а не тот, который соответствует общей дипломатической практике" *(621).

Однако за такого рода редкими исключениями положения Венских конвенций о праве международных договоров относительно прекращения или приостановления действия договоров вследствие их нарушения получили общую поддержку государств, нашли отражение в практике Международного Суда. Все это не оставляет сомнения в том, что данные положения стали частью позитивного общего международного права.