МЕТОДОЛОГИЯ В ПОИСКАХ ГРЯДУЩЕЙ ПАРАДИГМЫ

Благодаря работе Т. Куна «Струк­тура научных революций» [22] наш исследовательский инструментарий обога­тился представлением о парадигмах, и современному исследователю-гуманита­рию привычно отдавать себе отчет о контекстах, в рамках и пределах которых функционирует наше сознание. Это ста­ло и требованием мыслительной куль­туры, и, говоря языком М.Хайдеггера, признаком «герменевтически воспитан­ного сознания». Поэтому заявить сегодня, что мы живем в эпоху перехода от классической к неклассической картине мира (в отдельных областях — к пост-неклассической), живем в преддверии но­вой парадигмы — значит подвести итог многим и многим наработкам и размыш­лениям исследователей ушедшего века [5], [36] (см. также [1], [2; 5-10]). Иное дело, что содержание грядущей пара­дигмы предугадывалось лишь в общих очертаниях, в связи с чем возникали и разные названия: «неклассическая и пост-неклассическая парадигмы» в физике (B.C. Степин и другие), «психозойская эра» в естествознании (Д. Ле Конт, П. Тейяр де Шарден, Л.Агассио, А.П.Пав­лов, В.И.Вернадский), «информацион­ная культура» (Д. Белл, А.И. Ракитов и другие).

К. Левин, проводивший аналогии между психологией и физикой, выделил два способа мышления в этих науках — аристотелевское и галилеевское [24]. Разрешение кризиса в психологии рас­сматривалось им в контексте смены ме­тодологических установок: переходе от классов — к сериям, от объектов — к ситуациям. Благодаря диалогу с физи­кой, устроенному К.Левиным, психо­логия обогатила свою систему понятий, приобрела новое объяснение психологи­ческих механизмов поведения личнос­ти, а «теория поля» стала существенным шагом на пути к неклассической психо­логии[4].

Если вдохновителем неклассической психологии в определенной мере явилась теоретическая физика, но на становле­ние постнеклассической существенное влияние оказывает культурология.

Несомненно, в развитии психологии первой половины XXв. галилеевский способ мышления был определенным прорывом, но к концу столетия стали видны и его недостатки. Благодаря срав­нительным исследованиям обнаружилось, что в основу «классификации в терми­нах ценностей» положена другая логи­ка: не отсталая, не ошибочная, а про­сто иная; что западный способ познания не может быть однозначным образцом научного исследования, поскольку, несмотря на все технологические до­стижения, он лишен космического са­моосознания, оторван от духовности и ведет мир и человека к кризису — гло­бальному, персональному, экологическому [11], [28], [42]. Это агрессивный[5] стиль мышления, который в конечном счете разрушает и насилует Вселенную. Культуры же, сохранившие исток ду­ховности в научном познании, в XXIв. вырываются вперед: пример Японии в этом смысле очевиден, на очереди — взлет Китая, могучий духовный потен­циал накоплен у Индии, ждущей свое­го часа. Евроамериканская логика ис­черпала свой ресурс. «Закат Европы» и Америки, предсказанный культуролога­ми, осуществляется в этом смысле⁶.

К концу XX в. неизбежным сделалось сближение Востока и Запада, об­раза и дискурса, действия созерцания, гуманитарных и естественно-научных, интуитивных и логических, древних и современных стилей мышления, а так­же конвергенция человечества и приро­ды, нашедшая теоретическое обоснова­ние в учении о ноосфере.

Философ и физик в одном лице Ф.Капра, автор работы «Дао физики» [16], знаменит не столько тем, что про­артикулировал существенное сходство между современной теоретической фи­зикой и древневосточными философ­скими учениями, сколько подвижничеством в преодолении механической картины мира, популяризацией черт неклассической парадигмы в познании.

«Классическую», ньютоно-картезианскую парадигму, преодоленную в нача­ле XXв.в физике (но частично сохра­нившуюся в ряде социальных наук, на­пример, в психологии), можно свести к ряду постулатов, перетолковываюшихся в определенных контекстуальных диа­пазонах: идея прогpecca, практика как критерий истины, противопоставление субъекта объекту, установка на овладении природой, требование объективности и прикладного приложения (эффек­тивности) от знания, приоритет естественно-научной методологии, предсказуемость, пандетерминизм. Сохраняясь в ментальности исследователей, эта па­радигма становилась источником как кризиса рациональности частных наук, так и глобального экологического кри­зиса. Соответственно путь преодоления этих кризисов виделся в переходе к «неклассической» (а позднее — к «постнеклассической»7) релятивистской карти­не мира, а именно: от объектов — к от­ношениям между объектами, от культа детерминаций – к неопределенности и неоднозначности, от единственности – к множественности интерпретаций, от тотальности – к самоорганизации (в сфере идеологии — к толерантности, в методологии — к «системному плюра­лизму» [34]).

Путь, проделанный физикой в пре­одолении ньютоно-картезианской кар­тины мира, заманчив и многообещающ и для других наук. Ведь современные физики (Дж. Чу, Д. Бом, Ф. Капра и другие) пришли к иному пониманию на­учности! Этому пониманию способство­вали и теория А.Эйнштейна, и работы Н.Бора, и взгляды, изложенные в «Фи­зике и философии» В.Гейзенбе рга, и «бутстрэпная» теория Дж.Чу⁸.

В книге «Уроки мудрости» Ф. Капра популярно излагает сетевую концепцию Дж.Чу, оказавшую влияние на постнеклассические взгляды современной физики: «Тот факт, что все научные понятия и теории — это лишь приближе­ния к истинной природе реальности, зна­чимые лишь для определенного диапа­зона явлений, стал очевидным для фи­зиков в начале века, благодаря драма­тизму открытий, приведших к форму­лированию квантовой теории. С тех пор физики научились рассматривать эволю­цию научного знания как последовательную смену теорий или «моделей», каждая из которых более точна и более широко применима, чем предыдущие, но ни одна не представляет собой пол­ное и окончательное описание естест­венных явлений. <...>. Чу полагает, что наука будущего может представлять собоймозаику пересекающихся теорий и моделей "бутстрэпного " типа. Ни одна из них не будет более фундаментальной, чем другие, и все они должны быть взаимно согласованными. В конце концов наука такого рода выйдет за пределы условных разграничений между дисциплинами, используя те языки⁹, которые оказываются подходящими для описания, различных аспектов многоуровневой, взаимосвязанной структурной ткани реальности [17,60-61] (курсив мой. – М.Г.).

Строительные, архитектурные мета­форы, которыми пользовался XIX в., к концу ХХв. уступили место метафоре сети (Дж.Чу). О роли же метафоры в культуре, в частности при смене пара­дигм, замечательно свидетельствует А. Генис: «Смена вех — это смена реально­стей. Создают реальность метафоры. Как любые слова, образы, мысли, они хоть и кажутся нематериальными, обладают громадным энергетическим потенциа­лом» [7; 123]. Так, XIX в. объединяли архитектурные метафоры. Затем «орга­нические метафоры постепенно разъедают классическую научную парадигму» [7; 124]. Механический принцип сменяется экологическим. «Вселенная опять срастается в мир, напоминающий об архаическом синкретизме, не умеющем отделять объект от субъекта, дух от те­ла, материю от сознания, человека от природы. Эта близость стала отправной точкой для диалога нопой науки с древ­ними мистическими учениями» [7; 125].

Главная же особенность сетевой па­радигмы в постнеклассической физике — отсутствие твердых оснований. «На­учные теории никогда не могут дать полного и определенного описания ре­альности... Признание этого – существенный аспект современной науки...» [17; 59]. Ее успехи обеспечивает возможность аппроксимации [17]. Иными словами, приблизительность оказывает­ся более точной! 10

В этом смысле уместно привести следующий пример. Одно из подтверждений эффективности художественных методов постижения реальности мы находим в отзыве Н.Я.Эйдельмана о книге Ю.Н.Тынянова «Смерть Вазир-Мухтара», посвященной биографии А.С.Гри­боедова. Специалистам известно, сколь мало осталось сведений о его жизни: часть бумаг сожжена перед арестом, другой архив бесследно растаял после гибели в Тегеране. Тем не менее, иссле­дования жизни и творчества А.С.Гри­боедова процветают усилиями профес­сионалов и энтузиастов. И вот любо­пытная деталь: в первой четверти XXв. Ю.Н.Тынянов пишет свой знаменитый роман-исследование, «опыт научной фан­тазии», и...

«Тынянов угадал, преувеличивая, на что имел художественное право как автор романа, и поэтому он все же мно­го ближе к истине, чем его оппонен­ты», — замечает Н.Я. Эйдельман [41; 166]. А между тем тот же Н.Я.Эйдельман указывает на умышленные искажения Ю.Н.Тыняновым реальных фактов, ис­кажения, переинтонирующие, смешающие и сгущающие смысл (например, замена фамилии Катенин на Булгарин в адресате письма и т.п.). Ю.Н.Тыня­нов искажает, сгущает время и харак­теры, нагнетает едва уловимое и — ока­зывается «ближе к истине», чем многие кропотливые исследователи!

Казалось бы, парадокс. Но может ли быть иначе? Ведь Ю.Н. Тынянов потому ближе к истине, что его метод — «опыт научной фантазии», художествен­ное вживание — позволяет овладеть це­лостным А.С. Грибоедовым и неизвест­ное «угадать, преувеличивая». Прочие же исследователи, точно придерживаю­щиеся фактов, имели дело лишь с час­тичным А.С.Грибоедовым («жертвой», «декабристом», «экспериментатором»), каждый был прав по-своему, но неод­нозначная, живая личность А.С. Грибо­едова была утеряна.

А теперь — внимание: этот пример имеет самое непосредственное отноше­ние к психологии — как квинтэссен­ция ее проблем: виртуозное владение частностями в различных психологиче­ских школах – при утрате целостности жизни! В психологии, на наш взгляд, искомую целостность позволяет обрести культурно-аналитическая психология [10], ориентирующаяся на дух (но не букву!) постмодернизма, сетевой принцип организации знания, «системный плюрализм», признающая множественность типов рациональности иразно­образие методов исследования.

Однако в философии, психологии, культурологии уже работали мыслите­ли, которым был органичен именно та­кой — «постнеклассисеский», «пост-модернистский», «сетевой подход». В их числе и В.Джемс (автор идеи «потока сознания» и «плюралистического мыш­ления»), и К.Юнг, иА.Маслоу, и Й. Хейзинга, и X. Ортега-и-Гассет.

Большой вклад в исследование про­блемы постнеклассической рациональ­ности был внесен разработками философии постпозитивизма. Например, край­не продуктивными представляются по­пытки обоснования новой методологии П.Фейерабенда. В работе «Против ме­тодологического принуждения» автор под­черкивает, что мы должны оставлять за собой право выбора, а не ограничивать себя заранее. Традиции же научного об­разования несовместимы с позицией гу­манизма и препятствуют разносторон­нему развитию индивидуальности: как повязки сжимают ноги китаянки, так и они калечат человека, сглаживая выдаю­щиеся черты. «...Религия человека, его метафизика или его чувство юмора ...не должны иметь никакой связи с его на­учной деятельностью. Его воображение ограничено, и даже язык не является его собственным. Это в свою очередь находит отражение в природе научных «фактов», которые воспринимаются как независимые от мнений, веры и основ культуры» [37; 22—23). В противовес это­му П.Фейерабенд разработал плюрали­стическую методологию, называемую иногда «методологическим анархизмом». Суть ее может быть передана рядом следую­щих положений автора.

1. П.Фейерабенд рекомендует ис­пользовать метод противоиндукции. За­частую данные, способные опровергнуть теорию, могут быть получены лишь с помощью альтернативной теории, несовместимой с первой. Потому-то так важно, чтобы в науке былокак можно больше различных теорий.

2. П.Фейерабенд призывает смелее применять операции со смысловыми кон­текстами. Ученому следует стремиться сравнивать идеи с идеями, он должен ста­раться улучшить, а не отбросить идеи, не выдерживающие сравнения. Напри­мер, он может сравнивать представле­ния о человеке и космосе, содержащи­еся в Книге Бытия или «Поимандре» (одном из текстов Гермеса Трисмегистра), с современной теорией эволюции и обнаружить, что теория эволюции не столь хороша, как об этом обычно ду­мают, и должна быть дополнена усовер­шенствованным вариантом Книги Бы­тия [37; 33]. Наслоение смыслов создает ситуацию неопределенности и избыточ­ности, где легко вспыхнуть искрам ин­новаций. (Обратим внимание, насколь­ко это конгруэнтно духу постмодерниз­ма, в котором традиция не опроверга­ется, а включается в диалог, в игру.)

3. Автор рекомендует черпать аль­тернативные идеи из прошлого. (И опять- таки, эта эвристика находит примене­ние в современной теоретической фи­зике, перепрочитывающей в научном контексте древние мистические учения.)

4. П.Фейерабенд предлагает привлекать «вненаучные средства». Наука, утверждает он, может опираться на ми­фологии, религии, суждения дилетантов («Все знали, что это невозможно, а он не знал — и совершил открытие!»), фан­тазии сумасшедших... Мы не должны ограничивать ни свое воображение, ни чувство юмора, ни метафизические пред­ставления, не должны лишать себя жи­вотворящей подпитки культурой10.

Современная психология также не может оставить без внимания тексты К. Поппера, С. Тулмина, М. Полани и других методологически ориентирован­ных мыслителей.