компенсации морального вреда

Судебный участок мирового судьи №х Калининского района г. Уфы

Республики Башкортостан

Адрес:450068, Республика Башкортостан,

г.Уфа, ул.Вологодская, 20/1

Истец: Ф.И.О.

Проживающий по адресу:

Ответчик: ООО КБ «Ренессанс Капитал»

Адрес банка: 450112, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Первомайская, д.30

Госпошлина: освобожден на основании ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей»

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о защите прав потребителя,

о признании недействительными условий договора,

Применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и

компенсации морального вреда

Между мной, Ф.И.О. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» (далее – Банк) заключен Общие условия предоставления кредитов в Российских рублях и Предложение о заключении договоров от «хх»_декабря_ 2009 г. №0000000 на сумму 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек со сроком 24 (двадцать четыре) месяцев, с условием уплаты процентов в размере 15 (пятнадцать) процентов годовых (далее – Кредитный договор).

В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов мною уплачены в пользу Банка следующие суммы:

Копии приходных кассовых ордеров прилагается.

В дальнейшем мне стало известно, что Банк из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, удержал следующие суммы в счет погашения различных комиссий и плат, а именно:

Полагаю, что действия Банка по списанию указанных выше комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям.

Общие условия на получение кредита было составлено сотрудником банка по разработанной типовой форме составленной самим банком и выдавалось заемщику лишь на подпись. В Условиях изначально содержались данные и информация, которые в принципе не могли быть заполнены заемщиком самостоятельно (номер кредитного договора, присваиваемый банком, номер банковского счета, открываемого банком, размер комиссии, аннуитетный платеж рассчитанный банком, ссылки на правила и условия кредитования и т.д.). Я не мог, заключая договор изменить предложенные мне условия.Именно в данной ситуации имеет место ущемление прав Заемщика, согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда № 7171/9 от 02.03.2010 г. также признает, что установление в типовом договоре кредитования условий выплаты комиссий является нарушением «Закона о Защите Прав Потребителей», п.2. ст.16 и указывает арбитражным судам, что подобное толкование правовых норм является обязательными подлежит применению при рассмотрении аналогичных дел. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 № 1-П подтверждает «полномочие ВАС давать разъяснение по вопросам судебной практики. Это полномочие направлено на поддержание единообразияв применении норм права арбитражными судами и на охрану единства и непротиворечивостироссийской правовой системы. Соответственно, не исключается возможность пересмотра ранее принятых судебных решений, если они расходятсяс правовой позицией ВАС по делам со схожими фактическими обстоятельствами».Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав,что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Из смысла изложенного следует, что не договор, а закон регулирует отношения потребителя и банка.

1) Недействительность условия, предусматривающего взимание комиссии за присоединение к программе страхования клиента.

Банк включил в типовое заявление на получение кредита пункт, по которому заемщик выражает согласие на заключение банком от имени заемщика договора личного страхования жизни и здоровья заемщика, где выгодоприобретателем является сам Банк в размере задолженности по кредитному договору. При этом заемщик не был ознакомлен ни с названием страховой компании, ни с договором страхования, ни с правилами страхования. Также заемщику не было разъяснено на основании чего была назначена страховая сумма и её размер и страховая премия в размере 11 760 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Вместе с тем, положения заявления на получение кредита были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без подписания данного заявления и согласия с условиями и правилами страхования кредит не выдавался.

Обязательное страхование жизни и утраты трудоспособности заемщика при заключении кредитного договора ни один из федеральных законов не предусматривает. А ст. 935 п.2 ГК РФ напрямую запрещает обязывать граждан страховать свою жизнь.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Страхование жизни и утраты трудоспособности заемщика не относятся к предмету кредита и могут быть невыгодными для заемщика. А в силу п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции" соглашения, приводящие к навязыванию контрагенту таких условий, запрещены.

В нарушение прав заемщика, как потребителя услуг банка по предоставлению кредита, заемщику были навязаны дополнительные услуги, в частности: предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни, здоровья и утраты трудоспособности. Включение указанных условий противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме этого, банк, включив соответствующие условия в заявление на выдачу кредита, нарушил положения статьи 421 ГК РФ, так как заемщик не был свободен в заключении договора и не мог отказаться от заключения договора страхования, был лишен права выбрать страховую компанию, и при этом получить кредит.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

2) Недействительность условия, предусматривающего взимание комиссии за обслуживание кредита.

Из положения п.1 ст.819 ГК РФ следует, что банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.

Из указанной нормы не следует, что предоставление банком суммы кредита может считаться самостоятельной услугой (в смысле п.1 ст. 779 ГК РФ), оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а также, что банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие.

В ином случае, следовало бы признать, что при неоплате заемщиком комиссии за выдачу кредита банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита. Вместе с тем, гражданское законодательство не допускает такого основания для отказа в выдаче суммы кредита по заключенному кредитному договору.

Таким образом, положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за рассмотрение заявки на выдачу кредита является недействительным как противоречащее п.1 ст. 779 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

3) Недействительность условий о взимании комиссий за обслуживания кредита.

За счет денежных средств, вносимых мной для погашения кредита и уплаты процентов, Банком ежемесячно взимается комиссия с формулировкой «за обслуживание кредита» в соответствии с установленными банком тарифом в размере 1,5 (одна целая пять десятых) процентов от суммы выданного кредита (вне зависимости от её ежемесячного уменьшения в связи с погашением).

Банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил мне, в чем состоит содержание данной услуги и какими потребительскими свойствами она обладает.

Согласно положениям п.1 ст. 819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия.

Полагаю, что под «обслуживанием кредита», за которое с меня взималась комиссия, следует понимать несуществующую услугу, которая мне как заемщику не оказывалась.

Таким образом, положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание кредита в соответствии с тарифами банка, являются недействительными как противоречащие п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Как отмечено в представленном выше обосновании, условия кредитного договора, законность которых оспаривается истцом, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемые условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как заемщика). Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст.180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.

4) Обоснование требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска [о компенсации морального вреда], удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Полагаю, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссий и дополнительных платежей (устанавливаемых в процентном соотношении к сумме выдаваемого кредита) с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором.

Ежемесячно уплачивая Банку комиссии за обслуживание кредита, я лишался возможности распоряжения этими денежными средствами, включая возможность их размещения по договору банковского вклада и досрочного погашения кредита, в то время как Банк имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения дохода.

Таким образом, если бы заемщик внес меньше денежных средств за вычетом необоснованно назначенных банком комиссий – это рассматривалось бы банком как непогашение основного долга по кредиту.

Вместе с тем, известно, что в настоящее время, в связи со вступлением в силу Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2004 г. №218-ФЗ кредитные организации имеют возможность осуществлять сбор и обмен информацией о характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита) (п.2 ст.1 данного Закона).

Опасаясь оказаться в ситуации, когда банк может, посчитав меня недобросовестным заемщиком, предоставить эту информацию в бюро кредитных историй (что могло бы повлечь для меня проблемы при обращении к другим кредитным организациям за выдачей кредита), я был вынужден ежемесячно вносить всю сумму, требуемую банком, включая необоснованно начисляемые комиссии.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права. Одной из мер ответственности, применяемой за совершение правонарушения, является административное наказание. Для определения соразмерности компенсации презюмируемого морального вреда представляется целесообразным использовать нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ (далее по тексту - “КоАП РФ”).

В соответствии со ст.6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона. Согласно ст.14.8 КоАП РФ “Нарушение иных прав потребителей” за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 10000 до 20000 рублей.

В связи с изложенным, полагаю, что банк, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить мне причиненный моральный вред на сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

5) Обоснование суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, на сумму этих денежных средств подлежат уплате проценты.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ №5451/09 от 22.09.2009 (приложение к иску).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска составляет 1 246 (одна тысяча двести сорок шесть) рублей 85 копеек.

6) Обоснование требования о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст.30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки:

Дата получения претензии – 30.05.2011 г.

В добровольном порядке Ответчик должен был удовлетворить требования потребителя в течение 10 дней, то есть до 09.06.2011 г.

Просрочка за не устранение недостатков начинает исчисляться с 10.06.2011 г.

3% от 27 294,40 (двадцать семь тысяч двести девяносто четыре рублей 00 копеек) составляет 818,83 (восемьсот восемнадцать рублей 83 копеек) в день.

На 20.06.2011 г. неустойка составляет: 818,83 рублей х 11 дня = 9007 (девять тысяч семь) рублей.

7) Обоснование требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей". При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом я был вынужден прибегнуть к юридической помощи. За подготовку искового заявления и представления моих интересов в суде, я оплатил Ф.И.О. сумму в 8 000 (восемь тысяч) рублей.

За составление нотариальной доверенности на представительство мной было оплачено 500 (пятьсот) рублей, что подтверждается доверенностью.

В соответствии с положением п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 “О защите прав потребителей” и п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 16, 17, 28, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 6, 15, 151, 395, 428, 779, 819, 153, 168, 307, 821 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 3, 24, 29, 131, 132 ГПК РФ,

прошу:

1) признать недействительными условия кредитного договора от хх декабря 2009 г. №000000000, заключенного между Ф.И.О. и ООО КБ «Ренессанс Капитал», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты следующих комиссий:

– комиссии за присоединение к программе страхования клиента;

– комиссии за выдачу кредита;

– комиссии за обслуживание кредита.

2) применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ООО КБ «Ренессанс Капитал» возвратить мне, Ф.И.О. неосновательно удержанные денежные средства в сумме 27 294,40 рублей;

3) Взыскать с Ответчика в мою пользу:

а) 9007 рублей – неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

б) 1 246 рублей 85 копеек – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами;

в) 15 000 рублей – компенсацию морального вреда;

г) 8000 рублей – представительские услуги;

д) 500 рублей – за составление нотариальной доверенности;

г) взыскать с Ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя в доход бюджета соответствующего муниципального образования.

Приложения на ___ л.:

1) копия искового заявления для направления ответчику;

2) копия кредитного договора от хх декабря 2009 г. №00000000000;

3) расчет суммы денежных средств, требуемой к возврату (с копией для ответчика);

4) копия претензии.

5) копия выписки по лицевому счету за период с 23.12.2009 по 26.05.2011 г.

«20» _июня_ 2011 г. ____________ Ф.И.О.