НИЧТО 437

ср.-век. традиции отрицат. богословия, в к-ром наибо­лее адекватным путём приближения мысли к богу счи­талось последоват. отбрасывание определённостей, в результате чего полнота божеств. бытия оказывалась для человек, познания тождественной Н. («Ареопаги-тики», Иоанн Скот Эриугена; в арабоязычной филосо­фии — Ибн Рушд). Прямое отождествление бога и Н. встречается в поздней ср.-век. философии (каббала; И. Экхарт и идущая от него традиция нем. мистики). В этом же русле находятся построения Я. Бёме и позд­него Шеллинга, для к-рых всякое нечто есть самоогра­ничение раскрывающегося бога, а бог в себе — Н. и безосновность. Гегель, используя идеи мистич. тради­ции, включил понятие Н. в свою систему («Наука ло­гики»), где оно становится, сливаясь со своей противо­положностью — чистым бытием, исходным пунктом движения категорий.

В идеалистич. философии 19 — нач. 20 вв. интерес к проблеме Н. угасает, что связано с упадком традиц. метафизики. Шопенгауэр, Ницше и Бергсон отвергают даже осмысленность понятия Н. Вместе с тем для ряда течений 20 в. характерно стремление реставрировать проблему Н. (протестантская неортодоксальная тео­логия, правосл. религ. философия, экзистенциализм). Категория Н. отсутствует в системе категорий диа-лектич. материализма как несовместимая с его учением о неуничтожимости материи. Не признавая абс. пусто­ты, небытия и несуществования, диалектический ма­териализм отвергает и все идеалистические толко­вания Н.

«НИЩЕТА ФИЛОСОФИИ.Ответ на „Филосо­фию нищеты" г-на Прудона», книга К. Маркса, одно из первых произведений зрелого марксизма. «Н. ф.» была написана на франц. яз., в ос­новном к началу апреля, предисловие датировано 15 июня 1847, в начале июля она вышла из печати в изд-вах Франка в Париже и Фоглера в Брюсселе. Впоследствии Маркс отмечал: «...чтобы расчистить путь социализму критическому и материалистическому,., надо было резко порвать с той идеалистической по­литической экономией, последним воплощением кото­рой был... Прудон» (Маркс К. и Э н г е л ь с Ф,, Соч., т. 19, с. 231—32). Разрыв Маркса и Энгельса с Прудоном произошёл летом — осенью 1846 в ходе борьбы за науч.-коммунистич. мировоззрение. К концу этого года Маркс ознакомился с новой книгой Прудона «Система экономич. противоречий, или Философия ни­щеты», и у него сложился замысел «Н. ф.», осн. содер­жание к-рой было намечено в его письме П. В. Аннен­кову 28 дек. 1846.

«Н. ф.» — первое печатное произв. Маркса, в к-ром он в форме критики Прудона изложил исходные поло­жения своего экономич. учения и вместе с тем основы созданного им и Энгельсом материалистич. понимания истории (см. там же, т. 13, с. 8, т. 20, с. 9, см. также Ленин В. И., ПСС, т. 33, с. 22—23). Книга состоит из двух глав. В 1-й («Науч. открытие») преобладает кри­тика экономич. взглядов Прудона, а во 2-й («Метафи­зика политич. экономии») — критика их философских основ.

Подвергая критике идеализм и метафизику Прудона, его неудавшуюся попытку применить идеалистич. геге­левскую диалектику к политэкономии, Маркс разви­вает последовательно диалектич. понимание законов единства и борьбы противоположностей, отрицания отрицания, принцип историзма, впервые затрагивает проблему соотношения исторического и логического. Маркс впервые прямо формулирует здесь соотношение производит. сил и производств. отношений; даёт мате­риалистич. объяснение экономич. категорий как тео-ретич. выражения, абстракции обществ. отношений произ-ва. В «Н. ф.» Маркс осознаёт уже значение тру-

НИЩЕТА

довой теории стоимости и по существу начинает разли­чать класснч. и вульгарную политэкономию, закла­дывает основы своей теории стоимости, через понима­ние историч. характера товара «труд» приближается к открытию того, что товаром является не труд, а ра­бочая сила, и таким путём — к открытию прибавочной стоимости. Углубляя теорию науч. коммунизма, Маркс выясняет историч. корни утопизма; исследует соотношение экономич. и политич. борьбы рабочего класса, затрагивает нек-рые проблемы теории комму-нистич. общества. В противоположность утопич. пла­нам Прудона реформировать бурж. общество путём устранения его «дурных» сторон и сохранения «хоро­ших», Маркс обосновывает необходимость его революц. преобразования. Рабочий класс создаст бесклассовое общество, и только тогда «...социальные эво­люции перестанут быть политическими революция ми» (Маркс К. и Э н г е л ь с Ф., Соч., т. 4, с. 185).

Как отмечал Маркс, «...в этой книге содержится в за­родыше то, что поело двадцатилетнего труда превра­тилось в теорию, развитую в "Капитале"» (там же, т. 19, с. 231).

При жизни Маркса «Н. ф.» не переиздавалась. В 1885 в Штутгарте под ред., с предпсл. и прим. Энгельса вышло первое нем. издание «Н. ф.». В 1886 в Женеве группа «Освобождение труда» выпустила в пер. В. За­сулич первое рус. издание книги.

• Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 4, с. 65 — 185, т. 16, с. 24—31 т. 19, с. 231—32, т. 21, с. 180—94, т. 27, с. 401—12, т. 36, с. 104; Ленин В. И., ПСС (см. Справочный том, ч. 2, с. 344); Карл Маркс. Биография, М., 1973², гл. 4; О и 3 е р-ман Т. И., Формирование философии марксизма, М., 1974», ч. 2, гл. 2; Марксистская философия в XIX веке, кн. 1, М., 1979, гл. 6.

НОВАЛИС(Novalis) [псевд.; наст. имя и фам.—Фрид­рих фон Харденберг (Hardenberg)] (2.5.1772, Видерштедт, ок. Мансфельда,—25.3.1801, Вайсенфельс), нем. поэт и философ, представитель раннего романтиз­ма в Германии (круг т. н. йенских романтиков). Как Ф. Шлегель и Шеллинг, первоначально испытал влия­ние «Наукоучения» Фихте, однако фихтевскую субъек­тивную диалектику сознания Н. трансформировал в объективно-идеалистич. диалектику природы. Её осн. тезис — утверждение дискретности мира и одновре­менно нерасчленённости его стихийной подосновы, вследствие чего мир следует понимать как единое це­лое. Специфическим для Н. является представление о противоположностях как о двух рядах явлений, из к-рых один выступает как обозначение другого, что ведёт к возможности всеобщего перехода, экстатич. игре сущностей и имён (ввиду этого Н. называл свою философию «магич. идеализмом»).

Человек как микрокосм, преодолевая внутр. разоб­щение, должен стремиться к единству; ум, рассудок, фантазия суть отд. функции скрытого в глубине «Я», недоступного для языка слов (влияние нем. мистики, особенно Бёме). «Я» и мир тоже подлежат конечному соединению в процессе их взаимопроникновения, инту­итивного «вчувствования» индивида в объект познания, что с наибольшей полнотой достигается поэтом в про­цессе творч. акта. Искусство как высшая сфера духов­ной деятельности осуществляет слияние науки, рели­гии, философии; к этому Н. стремился в своём творчест­ве, в частности при разработке поэтически-филос. жан­ра фрагмента. В лирич. цикле «Гимны к ночи» («Hym­nen an die Nacht», 1800) в аллегорич. форме утвержда­ется превосходство бесконечного небытия над конеч­ной жизнью.

В поисках обществ. идеала Н. обращался к ср. ве­кам, где видел единство духовной культуры, строгую иерархию социальных орг-ций, гегемонию духовной власти и «заботу» об индивиде; в ср.-век. Европе усмат­ривал прообраз идеального гос-ва будущего по конт­расту с современным ему бурж. обществом («Христиан­ство и Европа», 1799, опубл. 1826).

* Schriften, hrsg. v. P. .Kluckhohn und R. Samuel, Bd l — , Stuttg., 1977³—; в рус. пор.— Фрагменты, М., 1914; Ученики в Синее, в сб.: Не:«, романтич. повесть, т. 1, М.— Л., 1935.

• Б е p к о в с к и й Н. Я., Романтизм в Германии, Л., 1973; Haerlng Tli., Novalis als Philosoph, stuttg., 1954; Rit­ter H., Der unbekannte Novalis, Gott., 1967.

НОВИКОВПётр Сергеевич [15(28).8.1901, Москва,— 9.1.1975, там же], сов. математик и логик, акад. ΛΗ СССР (1960; чл.-корр. 1953). Осн. труды по теории мно­жеств, математич. логике, теории алгоритмов и теории групп. Создал метод доказательства непротиворечивос­ти формальных систем, основанных на понятии регу­лярной формулы. Доказал неразрешимость проблемы тождества, сопряжённости и изоморфизма в теории групп. Ленинская пр. (1957).

• Элементы математич. логики, M., 1973²; Конструктивная математич. логика с т. зр. классической, М., 1977; Избр. труды, М., 1979. * Π, С. Η., «Успехи математич. наук», 1971, т. 26, в. 5.

«НОВЫЕ ЛЕВЫЕ», совокупность разнородных по со­держанию леворадикальных идейных течении и поли-тич. движений кон. 50—70-х гг. 20 в. в капиталистич. мире, противопоставляющих себя «старым левым» — теоретикам и практикам коммунистич. и рабочих пар­тий.

Первоначально «Н. л.» выступили как элитарное лит.-филос. течение «социалыю-критич.» интеллектуалов, проповедовавших конец бурж. культуры и бунт против капиталистич. цивилизации, по разочарованных н ре­волюционности, рабочего класса и потому искавших новые антибурж. силы. Роль идеологов «Н. л.» сыгра-ли представители франкфуртской школы (в первую и очередь Г. Маркузе), передавшие движению «Н. л.» опыт «соединения» марксистской фразеологии с тра­дицией кинико-нигилистич. и биологизаторской крити­ки культуры, парижские «неомарксисты» и левые эк­зистенциалисты, англо-амер. леворадикальные социо­логи (автором словосочетания «Н. л.» считается Ч. Р. Миллс).

В нач. 60-х гг. число «Н. л.» стало быстро расти за счёт студентов, втянутых в массовое общедемократич. движение в странах развитого капитализма: в борьбу против войны во Вьетнаме, за гражд. права нац. мень­шинств, демократич. реформу высшего образования и пр. Интеллектуальное движение переросло в практиче­ское с конкретными политич. требованиями. В студенч. протестах часто участвовала бурж. молодёжь, вышедшая в основном из т. н. «новых средних слоев». По оценке Ю. Хабермаса, одного из теоретиков «Н. л.», движение в целом представляло собой «бурж. бунт против прин­ципов бурж. общества», в чём проявилась двойствен­ность «Н. л.» — освободительный и вместе с тем ре­грессивный характер движения. Движение «Н. л.» отра­зило общий подъём антиимпериалистич. борьбы широ­ких масс в совр. капиталистич. обществе и одновре­менно показало растущее влияние в среде леворадя-кальной интеллигенции и студенчества настроений «мелкобурж. революционности», с характерной для неё «болезнью левизны», неустойчивостью и бесплод­ностью, «бешеным» увлечением «модными» течения­ми, быстро сменяемым апатией (ср. В. И. Ленин, ПСС, т. 41, с. 14—15). В этой среде освободит.-гуманистич. критика «бурж. цивилизации» легко прев­ращалась в голое отрицание, в разрушительную дог­матически нетерпимую критику культуры как таковой. Ультралевые фракции молодёжного движения факти­чески подменяли революционность нигилизмом, пы­тались отрицать ценность всякого историч. наследия, опыта демократич. борьбы, идеологии и любых форм организации, провозглашая необходимость начать эту борьбу заново. В своих конкретных «акциях» они ру­ководствовались нарочито упрощённой картиной совр. мира, в к-рой, в частности, одинаково негативно изо­бражались бурж.-демократич. общества и репрессив­ные диктатуры. В стремлении немедленно сделать практич. выводы из морализаторской по существу кри­тики бурж. общества «Н. л.» встали на путь абсолюти-

зации насилия и террористич. методов борьбы. В числе авторитетов и героев молодых «Н. л.» были франц. тео­ретик политич. экстремизма Р. Дебре с идеей «гор. партиз. очага» и Ф. Фанон с проповедью «самоцельно­сти» политич. насилия, Мао Цзэдуя как вдохновитель «культурной революции», неоанархисты и троцкисты. На третьем этапе эволюции движения, со 2-й пол. 00-х гг. усиливается сектантское обособление «Н. л.» от др. сил, участвующих в общедемократич. борьбе. Возникают расплывчатые и быстро сменяющие друг друга орг-ции «Н. л.»: «Студенты за демократич. об­щество» и троцкистский «Молодёжный социалистич. альянс» (США), «Социалистич. союз нем. студентов», входящий в т. н. «внепарламентскую оппозицию» и др. Ультралевые группы в этих дрг-циях стремились прев­ратить любую легальную форму протеста в нелегаль­ную и увлечь все движение на путь провокаций, якобы для обострения противоречий капиталистич. системы, пробуждения «спящих масс» и создания революц. си­туации. По оценке коммунистич. и рабочих партий Запада, объективно левачество стало играть роль особо­го орудия буржуазии, дающего ей повод расправляться с законными формами протеста и подкрепляющего удоб­ную для неё версию о том, что ответственность за на­силие якобы одинаково лежит на правых и левых, а бурж. гос-во равно противостоит «правому» и «левому» экстремизму. Левоэкстремистская стратегия внесла раскол и дезориентацию в ряды антиимпериалистич. сил, и в 70-х гг. привела «Н. л.» к глубокому и затяж­ному кризису, к идейному и организац. разброду. S Давыдов Ю. Н., Эстетика нигилизма, М., 1975; он И. С., Студенч. волнения и теория «конфликта поколе­ний», «США», 1971, № 3; Новые моменты в движении молодежи капиталистич. стран и коммунисты, «ПМС», 1972, М 1; к p а-с и н Ю. А., Рабочий класс и мелкобурж. радикализм, «Рабочий класс и совр. мир», 1973, № 1; С а л ы ч е в а Л., «Н. л.» десять лет спустя, «США», 1972, № 11; её же, Студенч. движение 1900—1970, «США», 1973, № 2; M i l l s С. W., Letter to the New Left, «New Left Review», 1960, JM1 5. А. Д. Ковалев

«НОВЫЕ ОПЫТЫ О ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ РАЗУМЕ»(«Nouveaux essais sur l'entendement humain»), соч. Лейб­ница, посвящённое проблемам теории познания; на­писано на франц. яз. Представляет собой ответ на соч. Локка «Опыт о человеч. разуме», послужившее Лейб­ницу не только объектом всесторонней критики, но и поводом для изложения собственных филос. идей. Соч. было закончено к 1704, но публикация была отложена Лейбницем ввиду смерти Локка. В предисловии Лейб­ниц перечисляет осн. пункты расхождения его филосо­фии с философией Локка, подчёркивая свою близость платонизму и критикуя односторонний эмпиризм лок-ковской теории познания. Возражая против сравнения души с «чистой доской» (tabula rasa), Лейбниц сравнива­ет её с глыбой мрамора, с прожилками, символизирую­щими её потенциальные, «врождённые», знания. В связи с этим ставится вопрос о знании осознанном и неосознанном и основной для Лейбница вопрос о бес-сознат. «малых перцепциях». 1-я кн. «Н. о. о ч. р.» посвящена критике локковского опровержения теории врождённых идей и истин; 2-я содержит критику лок­ковского концептуализма; 3-я выявляет недостатки локковской трактовки языка; 4-я вскрывает непосле­довательность Локка в решении вопроса о достовер­ности и видах знания. Критика Локка ведётся Лейбни­цем с позиций умеренного рационализма; выражением этого выступает, в частности, знаменитая поправка к известной формуле Локка: «Нет ничего в разуме, чего не было бы прежде в чувствах, за исключением самого разума» (кн. 2-я, гл. 1-я, § 2). Лейбниц настаивает на объективности истины и познаваемости мира, подчёр­кивает значение вероятностного знания и вероятност­ной логики, отстаивает относит. самостоятельность знания аподиктического, формулирует принцип ми­нимизации аксиом, развивает идеи сравнит. языкозна-