Недоліки командно-адміністративної системи

Як головний недолік командно-адміністративної системи виділяють неможливість планових завдань об'єктивно відображати потреби суспільства в тих або інших товарах. Адже для того, щоб визначити, скільки одиниць кожного продукту потрібно суспільству, Центр повинен володіти інформацією про потреби людей, їх смаки і переваги. Ф.Хайек називав цю інформацію «розсіяним знанням», указуючи на те, що вона розосереджена між людьми і не може бути сконцентрована в єдиному центрі. У ринковій економіці ця інформація знаходить своє віддзеркалення через механізм коливання цін (зміна відносних цін і граничних норм заміщення є тим орієнтиром, який підказує виробникам, що проводити, а споживачам - що купувати), при плановій економіці такий механізм відсутній, а значить, вважає багато хто, планова економіка в принципі не може точно визначити, скільки яких товарів необхідно суспільству. Існує проте думка, що прогрес в області обчислювальних технологій дозволить ліквідовувати обмеженість збору і обробки інформації плануючим органом, а тому «с розвитком інформаційної техніки можна буде змоделювати весь процес виробництва і споживання для всього людства вцілому». Але супротивники цієї думки приводять наступний аргумент: господарське життя характеризується невизначенністю, а тому навіть наймогутніша обчислювальна техніка не зможе з абсолютною точністю спланувати необхідний об'єм і асортимент випуску продукції, оскільки передбачити всі зміни в господарському житті не є можливим. Іншими словами, навіть якщо вдасться зібрати всю повноту інформації про наявні ресурси і потреби в тих або інших товарах на якийсь конкретний момент, то через конкретний час ця інформація об'єктивно не відображатиме реальність унаслідок змін в господарському житті, зміни ж ці непередбачувані, тому вони не можуть бути враховані плановим завданням. Так, австрійський економіст Людвіг фон Мізес розглядає шість великих груп чинників, які, на його думку, приводять економіку в постійний рух: зміни в природному оточенні, в чисельному складі населення, у величині і розподілі капіталу, в техніці виробництва, в громадській організації праці, а також зміни в структурі попиту споживачів. Звичайно, не всі ці чинники є абсолютно непередбачуваними. Наприклад, динаміку чисельності населення можна не тільки достатньо точно прогнозувати, але і безпосередньо надавати на неё вплив за допомогою інструментів демографічної політики, а зміни в техніці виробництва при командно-адміністративній системі враховуються плановим завданням, тому їх передбачати не потрібно. Проте точно передбачити, наприклад, зміни в природному оточенні - це дійсно завдання практично нездійсненне. Адже неможливо за декілька років сказати, який рік буде урожайний, а який - ні, коли і де відбудуться природні катаклізми і які будуть масштаби руйнувань, принесених ними.

Важко не погодитися, що «розсіяний» характер інформації про споживчі переваги, а також чинник невизначеності, присутній в господарському житті, не дозволяють плановим завданням (навіть при використанні найсучаснішої обчислювальної техніки) із стовідсотковою точністю визначати, в якому обсязіі яких товарах необхідно проводити, щоб повністю задовольнити потреби суспільства. Проте потрібно відзначити, що і в ринковій економіці не випускається той обсяг і асортимент товарів, який на сто відсотків відповідає потребам населення. У ідеальній моделі ринкової економіки капітали вмить переміщаються з менш рентабельних галузей в рентабельніші (тобто з тих галузей, де попит стає нижчим, ніж пропозиція, в ті галузі, де попит, навпаки, починає перевищувати пропозицію). На практиці всё йде складніше. Розвиток фондових бірж дійсно дозволяє достатньо швидко переміщати фінансові активи з одних галузей в інших, проте ці фінансові потоки не перетворяться миттєво до виробничих фондів - на це потрібний час. Тому при зміні попиту на який-небудь товар пропозиція не реагує відразу ж (за умови, звичайно, що запасів на складах не вистачає, щоб повністю задовольнити збільшений попит). До того ж виробники не починають вмить розширювати виробництво, а проводять спочатку маркетингові дослідження з метою з'ясування, чи є причини, що зумовили зростання попиту, тимчасовими чи ні, а це ще більше збільшує затримку реакції пропозиції на збільшений попит. Аналогічна ситуація відбувається, якщо попит на якийсь товар падає: підприємства не зменшують вмить обсяги випуску, а продовжують якийсь час працювати в колишньому режимі, проводячи при цьому надмірну продукцію. Таким чином, виникає питання, чи може теоретично (наприклад, з розвитком електронно-обчислювальних машин) планова економіка забезпечувати випуск такого об'єму і асортименту товарів, який хай і не на 100 відсотків відповідатиме потребам населення (адже стовідсоткова відповідність не забезпечує і ринкова економіка), але буде близький до реальних потреб суспільства? Або ж серйозне невідповідності планових завдань дійсним потребам населення за часів СРСР були цілком закономірні? Напевно, теоретичні дослідження не можуть дати відповідь на це питання - для цього необхідно провести дорогі практичні дослідження, які не по кишені незалежним дослідникам.

Як недолік командно-адміністративної системи багато хто виділяє також і те, що Центр «намагаючись розписати номенклатуру продукції, що випускається, в натуральному виразі аж “до цвяха”, повинен містити величезний бюрократичний апарат, що поглинає значні трудові і матеріальні ресурси». Назвати точно розмір бюрократичного апарату при СРСР неможливо, оскільки списки номенклатури були секретними і про неї офіційно нічого не повідомлялося. Тому дані різних дослідників різняться, але в цілому порядок цифр у більшості з них остаётся схожим. М.С. Восленський в своїй класичній праці "Номенклатура. Пануючий клас Радянського Союзу" оцінював загальну чисельність "правлячого класу номенклатури в СРСР" в 3 млн. чоловік , маючи зважаючи на 750 тисяч власне номенклатурників і втричі більше число членів їх сімей. При цьому, проте, всю "номенклатуру партійного, кагебістського і дипломатичного апарату" він оцінив в 250 тисяч чоловік (100 тисяч - вища ланка, 150 тисяч - нижче), останні півмільйона за його оцінкою складали керівники підприємств, установ, учбових закладів. В.П.Мохов в дисертації на тему «Еволюція регіональної політичної еліти Росії (1950-1990 рр.)» визначив чисельність номенклатури приблизно в 2 млн. чоловік або 1.5 % від чисельності зайнятих в народному господарстві країни. Професор Єрьомін в своїй книзі “Об’єктивні джерела економічного розвитку при соціалізмі” визначив розмір бюрократичного апарату в 2,3 млн. чоловік (2 % всіх зайнятих). Державний апарат при цьому складав, на його думку, менше 1, 5 млн чоловік. Цифри, що містяться в додатку до ухвали Секретаріату ЦК від 10.04.1991 «Об основних напрямах кадрової політики партії і методах її реалізациі», говорять про те, що членами КПРС були «понад 406 тисяч керівників установ і організацій і понад 1,5 мільйонів працівників адміністративно-управлінського аппарата».

До недоліків командно-адміністративної системи можна віднести і те, що у виробників відсутні стимули підвищувати якість товарів масового споживання і упроваджувати ефективніші виробничі технології. Причина тому - відсутність конкуренції. Адже за відсутності альтернативи покупцям не остаётся нічого іншого, як купувати товари єдиного виробника. До того ж м'які бюджетні обмеження (про них мова пойдёт в наступному розділі) дозволяють підприємству функціонувати неефективно, оскільки воно в принципі не може збанкрутіти. Якоюсь мірою був прав Е.Т.Гайдар, коли писав, що при командно-адміністративній системі «збереження позиції керівника прямо залежить від його лояльності по відношенню до вищестоящого начальства, виконання значущих для керівництва завдань по об'єктах і номенклатурі випуску, але зовсім не від ефективності використання ресурсів і фінансових результатів», оскільки «масштаби підприємств фінансових і кредитних ресурсів, що виділяються в розпорядження, формуються в процесі ієрархічних торгів і украй слабо пов'язані з фінансовими результатами діяльності». Це, на думку Гайдаря, і є головним недоліком соціалістичної економіки. «Саме жорсткий зв'язок ефективності і фінансової стійкості із збереженням контролю над відповідними ресурсними потоками - найважливіший механізм, що забезпечує ринковій економіці успіх в змаганні з соціалізмом», - пише він. Звичайно, в ідеальній моделі командно-адміністративній системі само держава (а не конкуренція, як при ринковій економіці) повинна контролювати ефективність функціонування підприємств і прагнути підвищувати якість товарів, що випускаються, проте за часів СРСР це виходило не завжди.

У числі важливих недоліків соціалістичної системи виділяють також відсутність високих стимулів до праці, оскільки при ній відсутній мотив особистої вигоди. Так, дохід виробника в цій економічній системі прямо не залежить від того, скільки і якій продукції він провів - він фіксований і визначається виключно посадою. Багато хто вважає, що сама природа людської натури така, що при колективному господарюванні він ніколи не трудитиметься також сумлінно, неначебто працював на себе, при чому це властивість людської натури неможлива нічим викоренити. У своїй книзі “Філософія і соціологія власності: російські реалії” Агдас Бурганов пише: «Відсутність власності у більшості народу в більшості держав аж до нашого часу різко ослабило його творчі потенції, виховало у нього зневажливе, аморальне відношення до праці, як правило, не на себе, а на "дядю"…» Звичайно, централізована держава володіє деякими інструментами, за допомогою яких воно може спонукати людей працювати з більшою продуктивністю, - це може бути загроза покаранням або навіювання ентузіазму, заснованого на вірі в світле майбутнє (у Радянському Союзі використовувалися обидва ці способу). Але чи можуть ці заходи викликати такий же високий стимул до праці, що і мотив особистої вигоди? Це залежить від того, наскільки велика упевненість людини в тому, що у разі недоброякісного виконання ним своєї роботи він буде неодмінно покараний, а також від того, наскільки сильна його віра в загальну ідею. Звичайно, якщо людина впевнена в справедливості соціалістичної ідеї і знає, що якщо він не виконає яку-небудь роботу, то за цим підуть негайні санкції, то він трудитиметься нітрохи не гірше, ніж у тому випадку, коли його дохід пропорційний його праці. Але, на жаль, за часів СРСР так було не завжди.

Багато авторів критикують соціалізм також за концепцію визначення частки кожного учасника виробничого процесу на основі трудових витрат. Вони аргументують це тим, що існує різна якість роботи, різна продуктивність праці і, що саме головне, безліч його різновидів (від високоінтелектуального - до чисто фізичного), а тому об'єктивно оцінити його вартість досить складно.

Активній критиці соціалістична система піддається і за те, що вона сприяє концентрації великої влади в руках однієї людини (групи осіб), що може привести до встановлення в країні тоталітарного режиму і проведення державою агресивної зовнішньої політики. Дійсно, епоха «сталінізма», наприклад, супроводилася масовими репресіями, а що стосується агресивної зовнішньої політики, то тут як приклад можна привести напад СРСР на Фінляндію (1939), введення військ до Угорщини (1956), Чехословаччини(1968), Афганістану (1979). Цікаво розглянути позицію з цього питання прихильників соціалістичної ідеї. Так, А.Проханов в програмі «Свобода слова» сказав: «Не Сталін зі своїм Гулагом скинув ядерні бомби на Херосіму і Нагасакі». Сенс цієї фрази полягає в тому, що і істинне демократична держава може здійснювати необгрунтовану агресивну політику проти інших держав, при цьому суспільна позиція або не враховуватиметься взагалі, або ж керівництво державою через ЗМІ нав'язуватиме суспільству думку про необхідність такої політики. Це підтверджують і останні події в світі, коли 21 березня США і Великобританія в обхід Совбеза ООН і порушуючи міжнародне право зробили необгрунтовану агресію проти Іраку. При цьому масові демонстрації протесту у Великобританії ніяким чином не вплинули на ситуацію, а в США більшість населення упевнені, що їх країна здійснює «благе діло», що говорить про добре організовану урядову пропаганду (люди ж, що беруть участь в антивійськових демонстраціях піддаються масовим арештам). Це теж є свого роду тоталітаризмом, хоча і м'якшим і що не йде в яке-небудь порівняння з «сталінскими репресіями».

До недоліків командно-адміністративної системи відносять також і великі розміри тіньового сектора. Так, вже до початку 70-і років 3-4% ВВП СРСР проводилися в тіньовому секторі, а в період з початку 60-х по кінець 80-х в середньому масштаби тіньового сектора збільшилися в 30 разів (у будівництві - в 60 разів, у сфері транспорту і зв'язку - в 40 разів, в сільському господарстві і промисловості - в 30 разів). Проте потрібно відзначити, що після розвалу СРСР розміри тіньового сектора не зменшилися. За словами заступника голови Держкомстату Росії Валерія Галицького, в даний час "частка тіньового сектора російської економіки складає близько 20 відсотків від ВВП", при цьому "в промисловості частка тіньового сектора складає близько 10-11 відсотків, а в торгівлі вона доходить до 60 відсотків". А обслуговують його, по різних оцінках, від 40 до 50 мільярдів наявних доларів. Звичайно, як і у випадку з корупцією, слід чекати, що подальші ліберальні перетворення понизять масштаби тіньового сектора, але повністю його ліквідовувати вони, природно, не зможуть. Необхідно також відзначити, що витоки тіньового сектора в ринковій економіці і в соціалістичному господарстві різні. Якщо для ринкової системи розростання тіньового сектора пов'язане з нижчими витратами на підпільне виробництво, наявністю попиту на заборонені законом товари і послуги, а також ухиленням від сплати податків, то для командної економіки головною причиною є дефіцит. Ми вже зачіпали в цьому розділі проблему об'єктивного відображення плановими завданнями потреб населення і потреб підприємств в різних ресурсах. Якщо планове завдання не враховує об'єктивно потреб населення і підприємств, то виникає дефіцит.