ПОСЛЕДНИЙ ШТРИХ 4 страница

Связанный с этим вопрос состоит в том, что контроль над ценами лишает рыночный механизм возможности осуществлять функцию распределения, то есть способности выравнивать количество товаров, на которые предъявлен спрос, и количество товаров, которые предложены рынку. Результатом этого неизбежно будет товарный дефицит. Вопрос: Как определить, кто из покупателей будет иметь возможность приобрести товар, а кто будет лишен этого права? Произведенный продукт может быть распределен, как мы знаем, по принципу живой очереди (чем раньше пришел, тем больше вероятность получить) и по принципу фаворитизма (знакомства). Но эти принципы несут очень большой элемент случайности и неравенства. Те, кто оказался первыми в очереди или смог установить дружеские связи с продавцом, получают такое количество продукта, которое им необходимо, тогда как другие ничего не получают. В интересах равноправия правительство может быть вынуждено взять на себя задачу частичного нормирования выдачи продуктов всем потребителям по карточкам. Отметим, однако, что введение системы государственного нормирования порождает проблему низкопоклонства и бюрократии, о которой мы говорили раньше.

Защитники политики доходов отвечают следующим образом: если в экономику, функционирующую на принципах конкуренции, встраиваются эффективно работающие системы ориентиров или контроля над ценами, тогда действительно по прошествии некоторого времени возникающая жесткость в экономике нарушит механизм перераспределения ресурсов по сферам производства. Но правильно ли полагать, что распределение ресурсов будет однозначно эффективным в отсутствие политики контроля над ценами и зарплатой? В конце концов, представляется, что инфляция издержек появляется в результате того, что крупный бизнес и организованные трудящиеся располагают монопольной властью и, следовательно, могут исказить распределение ресурсов. Короче говоря, непонятно, будет ли проведение политики регулирования зарплаты и цен в еще большей степени искажать распределение ресурсов в экономике, уже отмеченной монополией и неэффективностью распределения ресурсов по отраслям.

Эффективность. Насколько успешной была политика доходов? Свидетельства неоднозначны. Большинство экономистов согласны с тем, что использование прямого контроля над ценами и зарплатой во время второй мировой войны действительно сдержало — или по крайней мере отложило — серьезную инфляцию, которая могла бы быть в противном случае. С другой стороны, ориентиры установления цен и зарплаты 1962 г. практически не повлияли на растущую инфляцию середины 60-х годов, вызванную избыточным спросом. Кроме того, эмпирические факты свидетельствуют о том, что контроль над ценами и зарплатой в 1971—1974 гг. не только не смог решить своих основных задач, но, возможно, еще и усилил инфляцию, вызвав неэффективность распределения ресурсов по сферам. ( Заинтересовавшийся читатель может найти обзор исследований по проблеме результатов контроля цен и зарплаты 1971—1974 гг. в работе: Alan Blinder. Economic Policy and the Great Stagnation. New York: Academic Press, 1979. Chapter 6.)

ТЕОРИЯ ЭКОНОМИКИ ПРЕДЛОЖЕНИЯ

В течение последнего десятилетия или около того многие экономисты, в том числе имевшие образование в духе консервативных течений и интеллектуальные корни в классической экономической теории, подчеркивали, что низкий рост производительности и реального выпуска продукции является главной конечной причиной стагфляции и общего посредственного функционирования нашей экономики в 70-х годах. Эти сторонники теории экономики предложения убеждены, что кейнсианская теория не может справиться со стагфляцией, потому что в центре этой теории - совокупный спрос. Когда Кейнс писал в 30-х годах свои работы, в которых исследовал причины "Великой депрессии", он сконцентрировал свое внимание на проблемах безработицы и избыточных производственных мощностей. Как вы хорошо знаете, его основной вывод состоял в том, что спады в экономике являются результатом дефицита совокупных расходов и, следовательно, расширение спроса посредством осуществления соответствующей фискальной политики позволит восстановить постную занятость. Производственные издержки и совокупное предложение играют пассивную роль в простой кейнсианской модели. При условии доступности неиспользуемых ресурсов совокупный объем выпуска, предлагаемого рынку, будет соответствовать приросту совокупных расходов. Сторонники теории экономики предложения соглашаются, что изменения в совокупном предложении — то есть сдвиги в долгосрочной кривой совокупного предложения — должны быть признаны как "активная" сила, определяющая и уровень инфляции, и уровень безработицы. Экономические потрясения могут быть вызваны изменениями на стороне предложения, так же как и на стороне спроса. Решающее значение в современных условиях имеет то, что кейнсианские экономисты, подчеркивая проблему спроса, упустили из виду некоторого вида политику, ориентированную на предложение, осуществление которой могло бы преодолеть стагфляцию.

Налоговый "клин". Сторонники экономической теории, ориентированной на предложение, отмечают, что имевший место в прошлом рост влияния государства вызывал увеличение суммы налоговых платежей страны как в абсолютных размерах, так и относительно, если сравнивать сумму налогов с величиной национального дохода. С точки зрения кейнсианской теории более высокий уровень налогов представляет собой утечку покупательной способности из экономики и, следовательно, имеет сдерживающий, или антиинфляционный, эффект (гл. 14). Сторонники теории, ориентированной на предложение, заявляют прямо противоположное: они убеждены, что рано или поздно большая часть налогов трансформируется в издержки предпринимателей и перекладывается на потребителей в форме более высоких цен. Налоги вызывают эффект ускорения инфляции издержек. Сторонники теории предложения подчеркивают, что в 70-х и в начале 80-х годов правительства штатов и местные органы власти ввели значительные надбавки к налогу с оборота и акцизам, а федеральное правительство радикально увеличило налоги с фонда заработной платы (по социальному страхованию). Это именно те налоги, которые включаются в издержки предпринимателей и находят отражение в росте цен. Вопрос состоит в том, что многие налоги представляют собой "клин" между величиной издержек ресурсов и ценой товаров. По мере роста государственного вмешательства в экономику этотналоговыйклин увеличивался, имея тенденцию смещать влево кривую совокупного предложения.

Налоговые антистимулы.Но сторонники теории экономики предложения утверждают, что налоги имеют даже более сильные негативные последствия. Впечатляющий рост нашей системы перекладывания налогов в 60-х и 70-х годах, очевидно, оказал негативное влияние на стимулы к работе, инвестициям, обновлению производства и принятию на себя предпринимательских рисков. Система перекладывания налогов подрывает производительность нашей экономики, а снижение эффективности означает более высокие производственные издержки и инфляцию. Аргумент, по сути, состоит в том, что более высокие налоги будут сокращать сумму вознаграждения после выплаты налогов, получаемую рабочими и производителями. В результате этого работа, нововведения, инвестирование и принятие на себя рисков делаются намного менее привлекательными с финансовой точки зрения. Сторонники этой теории подчеркивают значение предельных ставок налога, потому что эти ставки имеют непосредственное отношение к решениям браться за дополнительную работу и дополнительное сбережение и инвестирование.

СТИМУЛЫ К ТРУДУ. Сторонники теории экономики предложения считают, что длительность и интенсивность труда отдельных рабочих зависят от того, как много дополнительных доходов после уплаты налогов будет получено от этой дополнительной работы. Чтобы стимулировать труд — то есть увеличить совокупные затраты труда — необходимо сократить предельные ставки налога на получаемые доходы. Иначе говоря, более низкие предельные ставки налогов увеличивают привлекательность труда и одновременно увеличивают вмененные издержки свободного времени. Следовательно, индивидуумы будут предпочитать работу отдыху и развлечениям. Этот рост производительных усилий может принимать различные формы: увеличение рабочих часов, отрабатываемых в день или в неделю; стимулирование рабочих к тому, чтобы позже уходить на пенсию; стимулирование более интенсивного труда; противодействие длительным периодам безработицы и т. д.

ТРАНСФЕРТНЫЕ АНТИСТИМУЛЫ. Сторонники теории экономики предложения утверждают также, что существование большого разнообразия государственных трансфертных программ подорвало стимулы к труду. Так, пособия по безработице и выплаты неимущим смягчили тяжесть потери работы. Человек уже не так, как раньше, боится стать безработным и поэтому менее дисциплинирован и не прилагает особых усилий к повышению своей производительности. Большинство трансфертных программ построено таким образом, что по существу они уменьшают стимулы к труду. Например, трансфертные выплаты по социальному страхованию и семьям с детьми уменьшаются, если их получатели имеют доход. Такие программы просто отвращают от работы тех, кто получает по ним выплаты. Почему? Потому, что работающие люди фактически облагаются "налогом" в виде сокращения трансфертных платежей.

СТИМУЛЫ К СБЕРЕЖЕНИЯМ И ИНВЕСТИЦИЯМ. Вознаграждение за сбережение и инвестирование также было резко сокращено высокими предельными ставками налогов. Предположим, что вы сберегаете 1000 дол. при 10% годовых, что дает вам 100 дол. процентных платежей в год. Если ваша предельная ставка налога составляет, допустим, 40%, ваши поступления процентов после выплаты налогов упадут до 60 дол. и ставка процента после выплаты налогов составит только 6%.Хотя у вас может быть желание накапливать (то есть отказываться от текущего потребления) при 10% дохода на ваши сбережения, то при 6% годовых вы, возможно, предпочтете использовать весь доход на потребление. Напомним, что сбережения являются предпосылкой инвестирования. Таким образом, сторонники теории экономики предложения предлагают снизить предельные ставки налогов на сбережения. Они также призывают ввести более низкие налоги на доходы от инвестиций, для того чтобы быть уверенными в наличии достаточных инвестиционных возможностей для возрастающих сбережений в экономике. Вспомним из главы 12, что одной из детерминант инвестиционных расходов является чистая прибыльность этих расходов после уплаты налогов. Иначе говоря, более низкие предельные ставки налога способствуют сбережению и инвестированию, поскольку рабочие будут оснащены большим количеством технологически более совершенной техники и оборудования. Следовательно, возрастет производительность труда, и это, как напоминает уравнение (1) в начале этой главы, будет сдерживать рост удельных трудоиздержек и рост уровня цен.

Зарегулированность. Сторонники экономики предложения заявляют также, что государственное вмешательство в экономику в форме регулирования также оказывало пагубное влияние на производительность труда и издержки. В этой связи нужно отметить два пункта. Во-первых, считается, что "структурное" регулирование — то есть государственное регулирование отдельных отраслей, таких, как транспорт или связь, — часто имеет результатом предоставление фирмам в регулируемых отраслях права легальной монополии. То есть государственное регулирование на самом деле защищает такие фирмы от невзгод конкуренции, и в результате деятельность этих фирм становится менее эффективной и имеет более высокие издержки производства, чем при отсутствии такого регулирования. Во-вторых, в течение последнего десятилетия или около того наблюдалось резкое возрастание "общесоциального" регулирования промышленности. Был принят целый пакет новых правительственных правил, регулирующих деятельность промышленности в области загрязнения окружающей среды, качества выпускаемой продукции, охраны труда и безопасности, равного доступа к различным специальностям. Экономисты — сторонники теории предложения подчеркивают, что "общесоциальное" регулирование значительно повысило издержки ведения бизнеса. Общее воздействие двух названных разновидностей регулирования состоит в том, что растут как издержки, так и цены, в результате чего формируется тенденция к стагфляции.

РЕЙГАНОМИКА: ПРОГРАММА

Элементы экономической теории, ориентированной на предложение, изложенные выше, обеспечили теоретическую основу экономической политики администрации президента Рейгана (1981 — 1988).Рейганомика включала в себя следующие четыре основные направления экономической политики:

1. Рост государственного вмешательства в экономику был приостановлен за счет замораживания и сокращения расходов на социальные программы и программы поддержания уровня жизни. Расходы на оборону, однако, были значительно увеличены.

2. Произошло значительное сокращение масштабов государственного регулирования частного предпринимательства.

3. Администрация поощряла Федеральную резервную систему удерживать темп роста массы денег на уровне, который рассматривался бы как неинфляционный, хотя и достаточный для обеспечения экономического роста.

4. Начиная с 1981 г. ставки личного подоходного налога и налога на прибыль корпораций резко сократились. В 1986 г. налоговая система была реформирована таким образом, что предельная ставка налога на доходы состоятельных налогоплательщиков упала с 50 до 28%.

Обычно считается, что основной компонентой экономической теории предложения и рейганомики является использование в качестве антиинфляционной меры сокращения налогов. Именно это суждение мы и предполагаем далее рассмотреть.

Согласно кривой Лаффера до точки М большее значение налоговой ставки будет обеспечивать большую величину налоговых поступлений. Однако дальнейшее увеличение налоговой ставки приведет к снижению стимулов производства, в результате чего величина национального дохода. облагаемого налогом, сократится до такого уровня, когда величина налоговых поступлений снизится. Из этого следует, что при ставке налога большей O_m, снижение налогов приведет к росту налоговых поступлений. На практике весьма трудно ответить на вопрос, при какой фактической ставке налога начнется снижение налоговых поступлений.

"ERTA", "TRA" и кривая Лаффера. Сокращение налогов было осуществлено администрацией Рейгана в два этапа: принятие в 1981 г. Закона о налогах в целях экономического оздоровления (Economic Recovery Tax Act — "ERTA") и Закона о налоговой реформе 1986 г. (Tax Reform Act — "TRA"). Основные положения Закона 1981 г. включали: (1) 25-процентное сокращение личного подоходного налога в течение трехлетнего периода; (2) сокращение ставок налога на прирост капитала и (3) ускоренное списание по сравнению с налогами расходов предпринимателей на новые сооружения и оборудование. Целью этих мер было сокращение налогового "клина" и, главное, укрепление стимулов к труду, к сбережению и инвестированию. Хотя Закон о налоговой реформе не должен был бы повлиять на сумму налоговых поступлений, он снизил уровень предельной ставки подоходного налога. Чтобы уравновесить это снижение ставок, Закон о налоговой реформе одновременно расширил налоговую базу (увеличил общую сумму подлежащего обложению дохода). Законы 1981 г. и 1986 г. должны были стать основным средством сдвига кривой совокупного предложения от AS₂ к AS₁ по рисунку 19-4, смягчая, таким образом, инфляцию, увеличивая реальное производство и снижая уровень безработицы.

Столь значительное сокращение налогов в годы инфляции вызвало сильные возражения. Кейнсианцы и другие экономисты однозначно возражали. Ориентация на спрос экономистов кейнсианского направления приводила их к выводу о том, что сокращения налогов по Закону 1981 г. должны были бы вызвать очень крупный бюджетный дефицит, который, в свою очередь, резко ускорил бы темп инфляции.

Но Артур Лаффер, известный экономист — сторонник теории предложения, заявил, что более низкие ставки налогов вполне совместимы с прежними и даже возросшими налоговыми поступлениями. Сокращение налогов не должно вызывать инфляционные дефициты. Его взгляд основывался на том, что стало теперь известно каккривая Лаффера, которая по рисунку 19-8 описывает связь между ставками налогов и налоговыми поступлениями. Основная идея заключается здесь в том, что по мере роста ставки налога от нуля до 100% налоговые поступления будут расти от нуля до некоторого максимального уровня (М), а затем снижаться до нуля. Налоговые поступления падают после некоторой точки, потому что более высокие ставки налога, по предположению, сдерживают экономическую активность, и, следовательно, налоговая база (национальный выпуск и доход) сокращается. Это легче всего проиллюстрировать в крайней точке, когда ставка налога составляет 100%. Налоговые поступления здесь сокращаются до нуля, потому что 100-процентная ставка налога имеет характер конфискации и останавливает производство. В свою очередь, 100-процентный подоходный налог, приложенный к налоговой базе, равной нулю, приносит нулевой налоговый доход. Идея профессора Лаффера состояла в том, что мы находились в некоторой точке (например, N), где ставки налога были столь высоки, что производство сдерживалось настолько, что налоговые поступления были ниже максимума М. Если экономика находится в точке N, тогда снижение ставок налога совместимо с сохранением устойчивых налоговых поступлений. По рисунку 19-8 мы просто снижаем ставки налога, переходя от точки N к точке L, а правительство будет собирать неизменное количество налоговых поступлений. Логическое рассуждение Лаффера состояло в том, что более низкие ставки налогов смогут создать стимулы к работе, сбережениям и инвестициям, инновациям и принятию деловых рисков, подталкивая, таким образом, существенное расширение национального производства и дохода. Такая расширившаяся налоговая база сможет поддержать налоговые поступления на прежнем уровне даже при том, что ставки налога будут ниже. По мнению сторонников экономической теории, ориентированной на предложение, сокращение дефицита будет обеспечиваться также двумя другими обстоятельствами. Во-первых, сократятся масштабы уклонения и неплатежа налогов. Высокие предельные ставки подоходных налогов подталкивают налогоплательщиков к тому, чтобы не платить налогов посредством использования различных налоговых укрытий: приобретение муниципальных облигаций, выплата процентов по которым не облагается налогом; укрывательство доходов от Службы внутренних доходов и т. д. Снижение ставок налогов ослабит склонность к участию в таких операциях. Во-вторых, стимулы к производству и увеличению занятости, которые возникнут в результате снижения налоговых ставок, обеспечат сокращение правительственных трансфертных платежей. Например, создание больших возможностей для занятости сократит масштабы платежей пособий по безработице и, следовательно, будет сокращать дефицит бюджета.

Критика. Сокращение предельных ставок налогов в соответствии с Законом о налогах в целях экономического оздоровления 1981 г. и Законом о налоговой реформе 1986 г. стало предметом разносторонней критики.

1. НАЛОГИ: СТИМУЛЫ И ФАКТОР ВРЕМЕНИ. Основная критика связана с вопросом о чувствительности экономических стимулов к изменениям ставок налогов. Скептики подчеркивают, что существует множество эмпирических подтверждений тому, что влияние снижения налогов на эти стимулы будет незначительным, или неясным по своей направленности, или очень замедленным. Например, если говорить о стимулах к работе: "Серьезные эмпирические исследования воздействия подоходных налогов на предложение труда дали очень противоречивые результаты: отдельные индивиды работают более интенсивно, если давление налогов ослабляется, но другие работают меньше, потому что существует возможность достичь желаемого дохода после уплаты налогов с меньшими усилиями''( Свидетельство О. Экстейна перед Сенатской бюджетной комиссией см.: Leading Economists' Views of Kemp-Roth. Washington, 1978. P. 53.).Более того, любое положительное влияние сокращения налогов на реальный выпуск может проявиться очень не скоро.

В долгосрочном плане изменения налогов, которые вызовут увеличение накопления капитала, а следовательно, и темпов экономического роста, в конечном счете обеспечат рост (налоговых) поступлений. Однако такой план действительно будет долгосрочным, поскольку крупное пропорциональное увеличение сбережений и инвестиций вызовет первоначально значительно меньшее увеличение основного капитала, а, как известно, именно величина последнего является принципиально важной для экономического роста. Следовательно, долгосрочные результаты смогут появиться скорее через десятилетия, а не через годы.

2. УСИЛЕНИЕ ИНФЛЯЦИИ. Большинство экономистов полагало, что снижение налогов окажет намного большее влияние на спрос, чем на предложение. Следовательно, они предвидели, что сокращение налогов по Закону 1981 г. должно было бы вызвать значительный рост совокупного спроса, который превзойдет любой прирост совокупного предложения, что первоначально вызовет крупный бюджетный дефицит, а затем ускорение инфляции.

3. ПОЛОЖЕНИЕ ЭКОНОМИКИ НА КРИВОЙ. Скептики отмечают, что кривая Лаффера — это всего лишь логическое предположение о том, что налоговые доходы будут максимизированы при некоторых уровнях ставок налога в интервале от нуля до 100%. Экономисты любых-взглядов согласятся с этим утверждением. Но обсуждается конкретный вопрос: где находится точка на кривой, соответствующая современному состоянию нашей экономики? Если предполагается — что и сделал Лаффер, — что мы находимся в точке N по схеме рисунка 19-8, тогда снижение налогов по Закону 1981 г. имеет под собой надежную основу. Но критики заявляют, что утверждение о местоположении экономики США в 1981 г. было не доказано и более того — даже неизвестно. Если же на самом деле экономика находилась в любой точке к юго-западу от М, то сокращение ставок налогов значительно снизило бы налоговые поступления и создало бы бюджетные дефициты, которые должны были обострить инфляцию по мере приближения экономики к состоянию полной занятости.

РЕЙГАНОМИКА: КАК ОНА РАБОТАЛА?

Безусловно, реальный мир является очень несовершенной лабораторией для проверки результатов такого гигантского социально-экономического эксперимента, каким является рейганомика. Признано также, что конгресс принял не все сокращения расходов, которые администрация Рейгана предлагала включить в программу. И наконец, мы должны признать, что в годы президентства Рейгана мы были свидетелями существенного замедления инфляции и снижения ставок процента, рекордного в мирное время экономического подъема и достижения полной занятости. Признавая эти моменты, тем не менее будет правильным сказать, что сама по себе экономическая теория, ориентированная на предложение, в значительной степени не смогла решить стоявшие перед ней задачи.

Факты свидетельствуют о том, что ближайшее стимулирующее воздействие сокращения налогов по Закону 1981 г. было явно перекрыто политикой дорогих денег (высокими процентными ставками), которая была составной частью программы Рейгана. В результате экономика попала в тяжелый спад 1980 — 1982 гг. Верно, что уровень инфляции (темп роста. цен) упал с 13,5% в 1980 г. до 10,4% в 1981 г. и 3,2% в 1983 г. Начиная с 1983 г. уровень инфляции оставался относительно низким. Но большинство экономистов склоняются к такому мнению, что замедление инфляции было вызвано политикой жестких денег, а не сдвигом вправо совокупного предложения, который предсказывался сторонниками экономической теории предложения. Необходимо также отметить, что в это время на мировом рынке произошло сокращение цен на нефть, что стало очень важным фактором обуздания инфляции. Известно и то, что сокращения налогов в соответствии с Законом 1981 г. были основной причиной резко возросших бюджетных дефицитов, с которыми столкнулась федеральная администрация начиная с 1982 г. Предсказания кривой Лаффера о том, что сниженные налоги смогут дать возросшие налоговые поступления. не подтвердились. В главе 20 мы увидим, что эти крупные дефициты могли вызвать вытеснение неопределенной величины частных инвестиций и могли породить депрессивное состояние отраслей, зависимых от экспорта и конкурирующих с импортом. В результате возник рекордный по размерам дефицит торгового баланса США. Более того, практически отсутствуют подтверждения тому, что рейганомика имела сколь-либо значительное положительное влияние на норму сбережений и инвестиций или на стимулы к труду. На самом деле норма сбережений на протяжении 80-х годов имела тенденцию к снижению. Производительность труда несколько повысилась в 1983 и 1984 гг., но такой рост является типичным для периодов экономического оживления. Начиная с 1984 г. рост производительности был незначительным.

Таблица 19-1.Альтернативные макроэкономические теории и методы экономической политики

Является ли экономическое оживление после 1982 г. результатом проведения в жизнь программы рейганомики? Хотя здесь трудно говорить с определенностью, можно достаточно убедительно показать, что экономический подъем в значительной степени связан со стимулирующим воздействием крупных федеральных дефицитов, порожденных введением Закона 1981 г., а вовсе не с повышением нормы сбережений или инвестиций, возрождением стимулов. Другими словами, это оживление явилось по своей сути "кейнсианским" феноменом, обусловленным факторами спроса, а вовсе не факторами предложения.

Долгосрочные последствия программы рейганомики в данный момент до конца неясны. Смогут ли еще появиться ожидаемые сдвиги в стимулах к труду, готовности нести риски, норме сбережений и инвестиций. Возрастет ли производительность труда? Возродится ли инфляция с учетом того, что экономика приближается к состоянию полной занятости и все еще существуют крупные бюджетные дефициты? Все это спорные вопросы. Но существующие на сегодня свидетельства заставляют серьезно усомниться в правильности центрального тезиса экономической теории, ориентированной на предложение, о том, 4to сокращение налогов может сколь-либо значительно ускорить смещение кривой национального совокупного предложения вправо по сравнению с естественными сдвигами.

Вывод: альтернативные макроэкономические подходы

Сегодня макроэкономическая теория находится в состоянии постоянного изменения. Здесь и в главе 18 мы видели, что существует некоторое число конкурирующих между собой теорий, которые пытаются объяснить, как функционирует экономика. В частности, мы смогли показать центральные идеи кейнсианства, монетаризма, теории рациональных ожиданий, экономической теории, ориентированной на предложение.