Роджерс Брубейкер. Этничность без групп. тичности» «существуют», а люди «имеют» «национальность», «расу», «идентичность».

тичности» «существуют», а люди «имеют» «национальность», «расу», «идентичность».

Можно ожидать возражения, что в своей аргументации мы не принимаем в расчет недавние попытки уйти от овеществления «идентичности» путем осмысления идентичностей как множественных, фрагментарных и текучих²². «Эссенциализм» действительно был подвергнут суровой критике, и сегодня конструктивистские жесты сопровождают большинство суждений об «идентичности»²³. И все же мы часто сталкиваемся с тревожной амальгамой конструктивистского языка и эссенциалистской аргументации²⁴. Она не сви-

²² Убедительный и влиятельный пример см.: Butler, 1990.

²³ Вдумчивый обзор соответствующей дискуссии, в котором признается, что есть весомые основания для стратегического использования эссенциалистских аргументов, см.:Calhoun, 1994, р. 12-20. См. также обзор конструктивистской литературы об идентичности: Cerulo, 1997, р. 387 ff.

²⁴ Бонилла-Силва, например, переходит от безупречно конструктивистской характеристики «расистских социальных систем» как «обществ... частично структурированных помещением акторов в расовые категории» — к утверждению, что такое помещение «производит определенные социальные отношения между расами», где «расы» характеризуются как реальные социальные группы с собственными объективными интересами [Bonilla-Silva, 1997, р. 469-470]. В своей влиятельной книге «Racial Formation in the United States» («Расовая формация в Соединенных Штатах») Оми и Уинант [Omi, Winant, 1994] стремятся к более последовательному конструктивизму. Но им тоже не удается сохранить верность своему конструктивистскому определению «расы» как «неустойчивого и „децентрированного" комплекса социальных смыслов, постоянно преобразуемых политической борьбой... [и как] понятия, которое означает и символизирует социальные конфликты и интересы путем отсылки к различным типам социальных образований» (55). Исторический опыт «белых европейских» иммигрантов, доказывают они, был и остается совершенно иным, нежели опыт «расовых миноритарных групп» (включая американцев южноамериканского и азиатского происхождения, а также афроамериканцев и коренных американцев); «парадигма этничности» применима к первому, но не к последнему (по-

II. За пределами «идентичности»

детельствует об интеллектуальной неразборчивости. Скорее, она отражает двойственную установку многих ученых-идентитарианцев как аналитиков и вместе с тем — приверженцев политики идентичности. Она отражает несогласованность между конструктивистским языком, который требуется академической корректностью, и фундаменталистским или эссенциалистским смыслом, который может потребоваться для достижения практической эффективности взываний к «идентичности»²⁵. И не нужно искать выхода в более последовательном конструктивизме: ведь неясно,

скольку она «пренебрегает расой самой по себе») (14-23). В этом отчетливом различии между «этническими» и «расовыми» группами не учитывается тот факт (сегодня вполне установленный в научной литературе), что «белизна» некоторых европейских иммигрантских групп была «достигнута» после первоначального периода, когда они часто подводились под расовые или расоподобные категории как не белые; в нем также не принимаются во внимание, так сказать, процессы «дерасизации» некоторых групп, которые они считают, безусловно, «расовыми». О первом см.: Barrett, Roediger, 1997; о втором: Perlman, Waldinger, 1997, p. 903 ff.

²⁵ Майклз доказывает, что якобы конструктивистские концепции культурной идентичности, поскольку они выдвигаются — а это часто бывает на практике, особенно в связи с расой, этничностью и национальностью — в качестве оснований, на которых мы можем принимать или ценить ряд верований или практик, не могут избежать эссенциалистских обращений к тому, кто мы суть. «Не существует антиэссенциалистских объяснений идентичности... Эссенциализм неотъемлем не от описания идентичности, а от попытки вывести практики из идентичности — мы делаем это, потому что мы суть это. Значит, антиэссенциализм... должен представать не в форме создания более утонченных объяснений идентичности (то есть более утонченных эссенциализмов), а как прекращение объяснения того, что люди делают или должны делать, путем ссылки на то, кто они суть и (или) к какой культуре принадлежат» [Michaels, 1992, р. 61 n]. Отметим, однако, важнейшую элизию в конце цитированного фрагмента, где встречаются глагол «делают» (do) и конструкция «должны делать» (should do). Эссенциализм присущ, с позволения Майклза, не столько «попытке вывести [в плане объяснения] практику из идентичности», сколько попытке пред-