Москва, 1998 1 страница

Институт русского языка им. В.В. Виноградова

КУЛЬТУРА РУССКОЙ РЕЧИ

Учебник для вузов

Ответственные редакторы –

Доктор филологических наук, профессор

Л.К. Граудина

И доктор филологических наук, профессор

Е.Н. Ширяев

Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М

Москва, 1998

ББК 81.2Р-7

К 90

Рецензенты—

доктор филологических наук, профессор Ю. А. Бельчиков,

доктор филологических наук, профессор Н. Д. Бурвикова

Культура русской речи.Учебник для вузов. Под ред. проф. К 90 Л. К. Граудинойи проф. Е. Н. Ширяева.— М.: Издательская группа НОРМА—ИНФРА М, 1998. — 560 с.

ISBN 5-89123-186-7

ISBN 5-86225-705-5

Книга представляет собой первый академический учебник по культуре речи, содержащий наиболее полный систематизирован­ный материал по данной теме. В основе издания лежит принципи­ально новая теоретическая концепция культуры речи. Книга учит говорить не только правильно, но и выразительно, используя умело и по назначению разные речевые стили. Особое внимание уделяет­ся культуре публичного выступления, спора, профессионального об­щения. В книге даны сведения о риторических учениях, широко распространенных в дореволюционной России.

Во второй раздел книги — хрестоматию по культуре речи — включены тексты, представляющие современный образцовый ли­тературный язык в его основных функциональных разновидностях.

Для студентов, аспирантов и преподавателей гуманитарных вузов и факультетов, а также всех тех, кто любит, изучает русский язык и стремится овладеть высокой культурой речи.

© Коллектив авторов, 1998

ISBN 5-89123-186-7 © Издательская группа

ISBN 5-86225-705-5 НОРМА—ИНФРА М, 1998

Авторы учебника:

Виноградов С. И.,кандидат филологических наук — § 34—37 (совместно с Платоновой О. В.);

Граудина Л. К.,доктор филологических наук, профессор — § 1, 3;

Карпинская Е. В.,научный сотрудник ИРЯ имени В. В. Виноградова — § 25—27;

КозловскаяТ. Л., кандидат филологических наук — § 15—19;

КохтевН. Н., доктор филологических наук, профессор — § Ю—14;

Лазуткина Е. М., кандидат филологических наук — § 5—9;

Новикова Н. В.,кандидат филологических наук — § 20—24;

Платонова О. В.,кандидат филологических наук — § 34—37 (совместно с Виноградовым С. И.);

Шварцкопф Б. С,доктор филологических наук — § 28—33;

Ширяев Е. Н.,доктор филологических наук, профессор — § 2, 4.

Составители хрестоматии:

Виноградов С. И.,кандидат филологических наук — разд. VI;

ГраудинаЛ. К., доктор филологических наук, профессор — разд. II;

Карпинская Е. В.,научный сотрудник ИРЯ имени В. В. Виноградова — разд. IV (совместно с Новиковой Н. В.);

Козловская Т. Л.,кандидат филологических наук — разд. III;

ЛазуткинаЕ. ML, кандидат филологических наук — разд. I;

Новикова Н. В.,кандидат филологических наук — разд. IV (со­вместно с Карпинской Е. В.);

Шварцкопф Б. С,доктор филологических наук — разд. V.

Ответственный редактор хрестоматии — доктор филологических наук, профессор Л. К. Граудина

ОГЛАВЛЕНИЕ

Стр.

Вводная глава. 6

§ 1. Краткие сведения из истории. 6

§ 2. Современная теоретическая концепция культуры речи. 14

§ 3. Основные признаки культуры речи как языковедческой дисциплины.. 23

Литература. 36

Глава I Культура разговорной речи. 38

§ 4. Понятие разговорной речи и ее особенности. 38

§ 5. Прагматика и стилистика разговорной речи. Условия успешного общения. 45

§ 6. Причины коммуникативных неудач. 52

§ 7. Коммуникативные цели, речевые стратегии, тактики и приемы.. 55

§ 8. Жанры речевого общения. 63

§ 9. Этика речевого общения и этикетные формулы речи. 68

Литература. 71

Глава II Культура ораторской речи. 74

§ 10. Роды и виды ораторской речи. 74

§ 11. Ораторская речь и функциональные стили литературного языка. 79

§ 12. Функционально-смысловые типы речи. 84

§ 13. Структура ораторской речи. 95

§ 14. Подготовка речи и выступление. 102

Литература. 108

Глава III. Культура дискутивно-полемической речи. 109

§ 15. Спор: понятие и определение. 109

§ 16. Споры в Древней Греции. 110

§ 17. Споры в современном обществе. 112

§ 18. Спор как форма организации человеческого общения. 115

§ 19. Уловки в споре. 118

Литература. 122

Глава IV Культура научной и профессиональной речи. 123

§ 20. История вопроса. 123

§ 21. Аттестация понятия «специальный язык». 124

§ 22. Основные лингвистические черты специального языка. 126

§ 23. Средства выражения специальных реалий, категорий, понятий. 129

§ 24. Стилевые и жанровые особенности научного стиля. 140

§ 25. Норма в терминологии. 142

§ 26. Профессиональный вариант нормы.. 147

§ 27. Унификация, стандартизация, кодификация терминов. Понятие о гармонизации терминов и терминосистем 150

Литература. 154

Глава VКультура деловой речи. 156

§ 28. Общая характеристика официально-делового стиля. 156

§ 29. Текстовые нормы делового стиля. 157

§ 30. Языковые нормы: составление текста документа. 162

§ 31. Динамика нормы официально-деловой речи. 166

§ 32. Устная деловая речь: деловой телефонный разговор. 167

§ 33. Рекомендуемые пособия и литература по официально-деловой речи. 168

Литература. 169

Глава VI Средства массовой информации и культура речи. 171

§ 34. Общая характеристика средств массовой информации. 171

§ 35. Информационное поле и информационная норма в СМИ.. 172

§ 36. Прагматика и риторика дискурса в периодической печати. Сфера субъекта и выражение оценки. 181

§ 37. Средства речевой выразительности. 189

Литература. 199

Программа курса «Культура русской речи» (для гуманитарных вузов) 201

ХРЕСТОМАТИЯ.. 204

Предисловие. 204

I. Разговорная речь. 204

Полилоги. Беседы ненаправленной стратегии. 205

Диалоги. 213

Телефонные разговоры.. 218

Рассказ-воспоминание. 218

Письма, записки, поздравления. 220

Дневниковые записи. 229

II. Ораторская речь. 231

Социально-политическая речь. 231

Д. С. Лихачев Выступление на Съезде народных депутатов СССР. 232

А. И. Солженицын Выступление в Государственной Думе 28 октября 1994 г. 234

Академическая и лекционная речь. 241

А. А. УхтомскийО знаниях. 242

В. В. Виноградов О культуре русской речи. 243

Судебная речь. 247

В. И. Лифшиц Нежданные свидетели. 249

И. М. Кисснишский Дело Шейхона А. Д.(тенденциозное следствие) 252

Духовная (церковно-богословская) речь. 254

А. Мень Христианство. 256

Архимандрит Иоанн (Крестьянкин) Слово на Светлой пасхальной седмице. 259

III. Дискутивно-полемическая речь. 261

Ю. С. Сорокин К вопросу об основных понятиях стилистики. 262

Р. А. Будагов. К вопросу о языковых стилях. 274

И. Р. Гальперин. Речевые стили и стилистические средства языка. 280

В. Г. Адмони и Т. Н. Сильман. Отбор языковых средств и вопросы стиля. 283

В. Д. Левин. О некоторых вопросах стилистики. 286

И. С. Ильинская. О языковых и неязыковых стилистических средствах. 291

В. В. Виноградов. Итоги обсуждения вопросов стилистики. 293

IV. Научный стиль речи. 306

В. В. Виноградов. Очерки по истории русского литературного языка XVII—XIX веков. 307

Д. С. Лихачев. Об общественной ответственности литературоведения. 311

Д. С. Лихачев. Поэтика древнерусской литературы.. 314

Ю. М. Лотман. В школе поэтического слова: Пушкин, Лермонтов, Гоголь. 316

Л. Н. Гумилев. Древняя Русь и Великая степь. 321

М. М. Бахтин. Проблема речевых жанров. 326

В. Н. Петров. Мир искусства. 329

П. М. Бицилли. В защиту русского языка. 334

П. М. Бицилли. В защиту варваризмов в русском языке. 336

Б. П. Вышеславцев. Свобода воли и творческий произвол. 338

Б. П. Вышеславцев. Конфликт ценностейи альтернатива свободного выбора. 339

V. Официально-деловая речь. 340

№ 2. Заявление личное. 342

№ 3. Исковое заявление. 343

№ 4. Справка. 344

Деловые (служебные) письма. 344

№ 5. Деловое письмо — запрос или просьба. 345

№ 6. Деловое письмо — ответ. 345

№ 7. Деловое письмо гарантийное. 346

№ 8. Деловое письмо сопроводительное. 346

№ 9. Деловое письмо — рекламация (претензия) 346

№ 10. Докладная записка. 347

№ 11. Объяснительная записка. 347

№ 12. Служебное заявление. 348

VI. Язык средств массовой информации. 349

Г. П. Федотов.Россия и свобода. 350

А. К. Ехалов. Дорогой Карса Марса. 360

М. П. Любимов. Операция «Голгофа». Секретный план перестройки. 361

Л. Лиходеев. Хищница. 374

В. Войнович. Ченчеватель из Херсона. 377

Интервью Д. Шеварова с Д. С. Лихачевым. «Я живу с ощущением расставания». 379

Вводная глава

Без трех важнейших понятий – отечество, язык и культура – трудно представить себе единство народа, живущего в цивилизованной стране. Само слово культура (от лат. сultura), обозначая определенный уровень достижений в общественной, духовной и производственной жизни человеческого общества, предполагает и необходимость действия – обработки и возделывания того, что мы сейчас называем «полем культуры». В своей книге «Культура языка» Г.О. Винокур еще в двадцатые годы написал: Слово есть не что иное, как культура в ее специфическом выражении».

Термины культура языка и культура речи стали широко употребляться в русистике в двадцатые годы, особенно в годы основания и деятельности Научно-исследовательского института речевой культуры (1925-1933 гг.).

Различия между понятиями культура языка и культура речи коренятся в сложившихся научных представлениях о необходимости разграничивать понятия язык и речь.

Язык как система знаков (орфографических, грамматических, лексических и др.) принадлежит определенному общественному коллективу и составляет важнейшую часть речевой деятельности, но не совпадает с ней. «Язык не деятельность говорящего», - писал Соссюр. Тогда как понятия речи существенным является представление о речевой деятельности, в процессе которой происходит функционирование языковых структур.

Речь как «индивидуальный акт воли и разума» говорящих предполагает, с одной стороны, «комбинации, в которых говорящий использует код языка с целью выражения своей мысли» и, с другой стороны, «психофизический механизм, позволяющий ему объективировать эти комбинации» (Фердинанд де Соссюр. Курс общей лингвистики//Труды по языкознанию. М., 1977). Соответственно реально существующим различиям между языком и речью необходимо разграничивать и понятия культура языка – культура речи. Мы можем исследовать культуру древнерусского или древнегреческого языка, не предполагая изучение речевой деятельности на этих языках. В то же время при анализе культуры современной русской речи на определенном ее синхронном срезе у нас нет прямой необходимости обращаться к культуре древнерусского языка времен Владимиро-Суздальской Руси (XII-XIII вв.). И в том, и в другом случае рознятся объекты исследования.

Несмотря на то что до XX века в русистике не использовались термины культура языка и культура речи, учение о стиле и содержании эффективной и образцовой речи, ее основных качествах и свойствах существовало с давних времен. Этим занималась древнейшая наука – риторика.

В нашем курсе предполагается последовательно рассказать не только о том, что такое культура речи, какова основная система понятий и терминов, относящихся к этой дисциплине, но и дать представление обо всем, что составляло и составляет своеобразие этой дисциплины. Поэтому во вводной главе приводятся краткие исторические сведения. В особый параграф выделена современная теоретическая концепция культуры речи. В этой главе рассказано также о специфических чертах культуры речи как языковедческой дисциплины.

§ 1. Краткие сведения из истории

Риторическое знание и риторика как форма обобщения дейст­вительности словом для России начинались на основе усвоения опыта античной и западноевропейской традиции. Общность европейского культурного фонда восходила к древнейшему периоду истории: «Богослужебная, проповедническая, церковно-назидательная, агиографическая, отчасти всемирно-историческая (хронографическая), отчасти повествовательная литература была единой для всего пра­вославного юга и востока Европы» (Д. С. Лихачев. Поэтика древне­русской литературы).

Риторика значилась одной из семи «свободных художеств» («ис­кусств»), составлявших основной цикл гуманитарных знаний. Вы­полняя культурно-просветительные задачи, она на протяжении 2500 лет оказывала влияние не только на формирование духовного об­лика учащихся, но и на их речевое поведение в обществе. Каковы же отличительные черты риторики?

Риторика (греч. rhetorike — ораторское искусство) — филоло­гическая дисциплина, объектом которой являются теория красно­речия, ораторское искусство, способы построения выразительной речи во всех областях речевой деятельности (т. е. в разных жанрах письменной и устной речи). Она близко соприкасается прежде все­го с культурой речи. Риторика как интегральная область, охваты­вающая проблематику эффективности речи, помогала и помогает преодолеть недостатки углубляющейся специализации современ­ных филологических дисциплин. На протяжении всей истории су­ществования риторики видоизменялись ее определения, причем в разное время на первый план выдвигались разные стороны этой науки. Во времена греческой античности (V—I вв. до н. э.) одной из ведущих была формула «риторика — искусство убеждать» (в тру­дах Аристотеля, Аполлодора и др.). В теории римского красноре­чия была наиболее популярна формула Квинтилиана: ars bene di-cendi — «искусство говорить хорошо» (см. его труды, относящиеся к 35—96 гг. н. э.). Конкретные задачи обучения красноречию лучше других сформулировал Цицерон: videat, quid dicat, quo loco et quo modo — оратор должен изобрести, расположить, украсить (предло­жить известным слогом). Во времена средневековья и раннего Воз­рождения актуализировалась трактовка риторики как «ars ornan di» (искусство украшения речи). Наибольшей популярностью у пос­ледующих поколений пользовались «Риторика» Аристотеля, рито­рические труды Цицерона («De oratore», «Orator», «De inventione», «Brutus») и Квинтилиана («Institutio oratore»), а в русской тради­ции — «Двенадцать книг риторических наставлений» Квинтилиана в переводе А. С. Никольского (СПб., 1834).

На раннем этапе развития риторика (древнегреческая и древ­неримская) сложилась как нормативная дисциплина и входила, как уже было сказано, в число семи «избранных наук». Согласно пяти ведущим канонам искусства речи классическая риторика содержа­ла пять важнейших составных частей: 1) инвенция (изобретение речи); 2) диспозиция (расположение речевого материала); 3) элокуция (стилистическое оформление речи, ее выражение); 4) память; 5) произнесение.

В средневековье риторика развивалась во Франции, Герма­нии, Италии. В Европе происходило переосмысление античного куль­турного наследия. Как пишет автор «Очерков по истории и теории риторики» (М., 1991) Н. А. Безменова, «доминантой всех европей­ских национальных элементов развития риторики, начиная с эпохи Возрождения, является ее «литературизация» (с. 10). Несомненна связь риторики в это время с господством отдельных художествен­ных направлений и эстетических систем (барокко, классицизм). Осо­бое развитие получили духовное красноречие и жанр так называе­мой схоластической риторики. Происходило постепенное формиро­вание логического и собственно художественного, стилистического направления в риторике, что определяло ее тяготение, с одной сто­роны, к грамматике, а с другой — к поэтике.

В средние века европейские риторические идеи через Польшу и Украину проникли и в Россию. Развитие русской риторики при­обрело особое значение в истории нормализации русского литера­турного языка, в становлении реальных социально-коммуникатив­ных форм общения между россиянами.

Русская риторика. В историческом аспекте развитие отечественной риторики прошло определенные этапы.

1. Начальный этап русского красноречия. Первым памятни­ком, который является предшественником риторик XVII в., иссле­дователи считают трактат «О образах», входящий в «Изборник Святославов 1073 года» и приписанный Георгию Хуровскому. Это славянский перевод трактата византийского ученого и библиотека­ря высшей школы в Константинополе Георгия Херобоска. Первые ставшие известными истории занятия риторикой в России были сосредоточены в монастырях — центрах древнерусской книжнос­ти. В. П. Вомперский в книге «Риторики в России XVII—XVIII вв.» (М., 1988) констатирует формирование четырех локальных ареа­лов, в которых создавались самые ранние риторики. Первый аре­ал — это северо-восточная и центральная Россия, где находились древние центры русской книжности и образования: Вологда с Кирилло-Белозерским монастырем, Ростов Великий, позднее Москва. Именно в границах этого ареала дошла до нас самая ранняя из риторик Древней Руси — «Риторика» Макария (1617—1619 гг.). О происхождении риторики, приписываемой Макарию, до сих пор ве­дутся споры. Однако сейчас известны 34 списка этой риторики с 1620 г. и до петровского времени. Второй ареал — северо-запад­ный: Новгород и монастыри, расположенные вокруг него. К этому ареалу относится создание в 1699 г. «Риторики» М. И. Усачева. Тре­тий ареал (северный) сформировался позднее — к началу XVIII в. Он был создан старообрядцами в Выгорецком общежительстве. Чет­вертый ареал располагался на юго-западе: это Киев с Киево-Могилянской академией и Чернигов. Риторические сочинения данного ареала, относящиеся к 30-м гг. XVII в., написаны в основном на латинском, иногда на польском языках. Таковы Слуцкий «Компен­диум по риторике» (1629—1631 гг.), первое печатное руководство по гомилетике ректора Киево-Могилянской академии Иоанникия Галятовского (1659 г.) под названием «Наука короткая альбо способ зложеня казаня» и ряд других киевских риторик XVII—начала XVIII в. Судьба риторики в последней трети XVII — начала XVIII в. была связана с именами А. X. Белобоцкого, Николая Спафария, Софрония Лихуда, Лаврентия Крщоновича, Стефана Яворского. Однако подлинных вершин в теории поэтики и риторики в доломоносовский период достиг Феофан Прокопович в двух сочинениях «De arte poetica» (1705 г.) и «De arte rhetorica» (1706 г.). Хотя это рито­рическое сочинение было задумано как руководство к созданию цер­ковных проповедей, по существу оно представляло собой теорети­ческое обобщение и свод практических рекомендаций по искусству красноречия. Феофан Прокопович расширил круг традиционных жанров — «видов красноречия», включил в риторику раздел о «спо­собе писания истории», использовал в обобщениях свой собствен­ный писательский опыт.

2. Особый этап в развитии отечественной риторики составил ломоносовский и послеломоносовский период (середина и послед­няя треть XVIII в.). Именно в это время сложился канонический тип русской риторики, в которой отражалась и обобщалась практи­ка двуязычия (имеются в виду русский и церковно-славянский язы­ки), которая характеризовалась особым сплавом языковых стилис­тических элементов — лексико-фразеологических, грамматических и синтаксических — в рамках трихотомии (теории трех «штилей» М. В. Ломоносова). Систему взглядов на красноречие М. В. Ломоно­сов изложил в двух Риториках — краткой (1743 г.) и «пространной» (1748 г.). Риторика 1748 г. называлась «Краткое руководство к крас­норечию. Книга первая, в которой содержится риторика, показующая общие правила обоего красноречия, то есть оратории и поэ­зии». Обе Риторики представляли собой первые русские и общедо­ступные руководства по красноречию. «Пространная» Риторика вы­держала 9 изданий (последнее — в 1810 г.). М. В. Ломоносов не раз подчеркивал благотворную силу воздействия античной и европейской культур. Само определение красноречия традиционно: «Крас­норечие есть искусство о всякой данной материи красно говорить и тем приклонять других к своему об оной мнению». Однако в своих эстетических и научных идеях ученый стремился к утверждению прежде всего национально-исторической темы в русской культуре. Ориентация на строй национального языка пронизывает все главы книги. Взять, к примеру, рассуждения о звуковой эвфонии: «В Рос­сийском языке, как кажется, частое повторение писмени А способ­ствовать может к изображению великолепия великого пространст­ва, глубины и вышины, также и внезапного; учащение писмен Е, И, Ь, Ю к изображению нежности, ласкательства, плачевных или ма­лых вещей. Чрез Я показать можно приятность, увеселение, неж­ность и склонность; чрез О, У, Ы страшныя и сильныя вещи, гнев, зависть, боязнь и печаль» (§ 172). Современно звучат все замечания о стилистике живой речи, скажем, примеры неудачных стечений согласных (ств-вз: всех чувств взор есть благороднее), гласных (пла­кать жалостно о отшествии искреннего своего друга); повторений одних и тех же звуков речи (тот путь тогда топтать трудно) и т. д. В Риторике выделены три основных традиционных раздела: о изо­бретении, о украшении, о расположении. Однако в рамках тради­ционных схем М. В. Ломоносов изложил немало новаторских идей — о взаимоотношениях русского и церковно-славянского языка, о клас­сификации стилей, об установлении закономерностей употребле­ния языковых единиц, наконец, о проблеме языкового мастерства оратора, писателя, поэта. Именно в Риторике были высказаны мыс­ли, которые в дальнейшем составили программу всей филологичес­кой деятельности М. В. Ломоносова. Оценивая Риторику, академик В. В. Виноградов писал: «Можно без преувеличения утверждать, что Ломоносовым были не только заложены основы стилистики рус­ского языка, но и предначертан проект ее будущего величественно­го здания. Это здание до сих пор еще не возведено, хотя материалы для него собирались многими русистами» (Проблемы стилистики русского языка в трудах М. В. Ломоносова // Виноградов В. В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. М., 1963. С. 212).

В последующий период так и не появилось труда, по научным достоинствам равного ломоносовскому. Тем не менее продолжал свое существование и развивался тип теоретических руководств по ри­торике. Так, весьма самобытны представления о хорошей и пра­вильной речи у Н. Г. Курганова, отраженные в его знаменитом «Пись­мовнике» (1769 г.). Особенно влиятельными и популярными были книги учебно-воспитательного направления: риторика Амвросия (Краткое руководство к оратории Российской, сочиненное в Лавр­ской семинарии в пользу юношества, красноречию обучающегося. М., 1778). «Детская риторика, или Благоразумный вития, к пользе и употреблению юношества сочиненная» (М., 1787), учебное пособие Г. А. Глинки «Риторика в пользу молодых девиц, которая равным образом может служить и для мужчин, любящих словесныя науки» (СПб., 1797).

В последней трети XVIII в. выделение общих основ красноре­чия для прозы, поэзии и ораторской речи, утвержденное в ритори­ке Ломоносова, а затем принятое в трудах его исследователей, со­хранялось и поддерживалось в большинстве риторических сочине­ний конца XVIII в. Грамматика, риторика и «пиитика» — три кита, на которых, как на прочном фундаменте, держались гносеологи­ческие основы теории словесности этого времени. Одним из таких известных трудов был «Сокращенный курс российского слога» В. С. Подшивалова (М., 1796). Хороший стиль, писал в этой книге автор, должен быть: «1) ясен, 2) не груб, 3) без всякого принужде­ния, 4) натурален, 5) благороден, 6) обилен, 7) хорошо связан». Уче­ние о стилистически обусловленном употреблении языка постепен­но отделилось от «науки витийства», которая в дальнейшем соста­вила основное содержание руководств, занимающихся правилами сочинения собственно ораторской речи.

3. В конце XVIII — начале XIX в. сложилась риторическая школа российских академиков, а затем и университетская школа красноречия. Наиболее значительные риторики этого времени свя­заны с именами академиков М. М. Сперанского, А. С. Никольского, И. С. Рижского. Риторика М. М. Сперанского была написана в 1792 г., опубликована же лишь в 1844 г. под названием «Правила высшего красноречия». Это произведение не представляет собой исчерпы­вающего и планомерного курса теоретической риторики. Книга по­священа искусству церковной проповеди. В отличие от авторов дру­гих академических риторик М. М. Сперанский придавал особое зна­чение эмоциональной стороне речи: «Красноречие есть дар потря­сать души, переливать в них свои страсти и сообщать им образ своих понятий». Вслед за д'Аламбером М. М. Сперанский подчер­кивал: «Ораторская кафедра есть театр великих движений духа». В наибольшей степени автора интересовала стилистика индивиду­альной речи, представления о которой он раскрыл, излагая теорию слога. В книге М. М. Сперанский поставил вопрос о стилеобразую-щих различиях слога, о самых характерных чертах языка личнос­ти. Совершенно иной была риторика А. С. Никольского. Первая крат­кая риторика опубликована в 1790 г. (Краткая логика и риторика для учащихся в Российских духовных училищах). Третье издание вышло в составе книги «Основание Российской словесности» (СПб., 1807). Отличительные черты этой риторики — ее «грамматикализованность», усиленное внимание к проблемам жанрово-ситуативных форм речи, синкретические характеристики прозаической, ораторской и стихотворной речи. В части риторики «О сходстве слога с родом сочинений» автор классифицировал слог в зависи­мости от жанровых разновидностей речи (разговорный, письмен­ный, учебный, философский, исторический, баснословный, романи­ческий, ораторский и даже театральный). Выдающейся для своего времени следует признать риторику академика И. С. Рижского. Его «Опыт риторики» вышел в свет в 1796 г. (3-е изд. — в 1809 г.).

Вопросы чистоты и правильности русской речи занимали в этой книге особое место. Культура национальной речи была в то время одной из центральных проблем эпохи. В своей основной части рито­рика И. С. Рижского приближалась к практической стилистике. В ней присутствовали параграфы о пристойности слов и выражений, о точности слов, о ясности сочинений, о благозвучии речи. При этом подчеркивалось значение такого эстетического понятия, как вкус («вкус времени или века, вкус народа»). Учение о красноречии в труде И. С. Рижского, как писал академик В. В. Виноградов, обоб­щалось «до значения нормативной системы литературной речи» (Виноградов В. В. Поэтика и риторика).

4. В истории развития русской риторики период первой поло­вины XIX в. оказался наиболее продуктивным. Под влиянием ре­формы Н. М. Карамзина, ориентированной на сближение с евро­пейской традицией, происходило становление новой стилистичес­кой концепции литературного языка, что не могло не отразиться во взглядах на новую риторику — в трудах Н. Ф. Кошанского, А. Ф. Мерзлякова, А. И. Галича, К. Зеленецкого и др. Именно на этот период приходится не менее шестнадцати риторик широкой теоретической и практической ориентации, основной пафос кото­рых был направлен на определение принципов организации проза­ических текстов, всей сложившейся художественно-речевой прак­тики. Структура риторических сочинений в то время претерпела определенные изменения. Учебная риторика, излагающая основы красноречия, существовала в двух формах: общей и частной рито­рики. Общая риторика обобщала законы изобретения, расположе­ния и выражения мыслей, частная же разрабатывала принципы строения текстов по жанрам красноречия. Наиболее показательны в этом отношении риторики Н. Ф. Кошанского и К. Зеленецкого. «Общая риторика» Кошанского (1-е изд. — 1818 г., 7-е — 1849 г.) состояла из трех традиционных разделов: «Изобретение», «Распо­ложение» и «Выражение мыслей», насыщенных, однако, новым со­держанием. В центре внимания — категория стиля, именуемая сло­гом. Н. Ф. Кошанский определил слог как «способ выражать мысли, как искусство писать». Принципиальная позиция Кошанского в по­нимании стиля — требование соответствия слога изображенным мыслям, предмету изложения и закрепленность каждого вида «слога» за определенными жанрами. «Частная риторика» (СПб., 1832) по­нималась как «руководство к познанию всех родов и видов прозы». «Частная риторика» Кошанского давала рекомендации по пяти ви­дам красноречия: «письма», «разговоры», «повествование», «ора­торство» и «ученость». Тот же принцип разграничения использован в «Общей» и «Частной» риторике К. Зеленецкого. В «Общей рито­рике» (Одесса, 1849) излагалось общее учение о красноречии, а «Частная риторика» (Одесса, 1849) посвящалась другому аспекту красноречия — теории отдельных родов прозы. Нововведения К. Зе­ленецкого в общей риторике касались пересмотра традиции (имеется в виду отказ от учения об «изобретении» и «распростране­нии») и детальной разработки раздела «О чистоте письменной речи русской в лексическом отношении». Риторика все в большей степе­ни продвигалась в сторону практической стилистики и культуры индивидуальной речи.