ОТЛИЧИТЕЛЬНЫЕ ПРИЗНАКИ ТРУДОВОГО ПРАВООТНОШЕНИЯ 3 страница

Отношение между капиталистом и рабочим' не может быть, таким образом, сведено к меновому отношению -между ^товаровладельцами. Гражданско-правовая меновая сделка служит, лишь юридическим основанием возникновения и су­ществования во времени капиталистического трудового от­ношения, но самое потребление капиталистом купленной на шремя (т. е. нанятой) рабочей силы опосредствуется властной ^деятельностью нанимателя {или его агентов) и устанавливае­мым им внутренним распорядком на своем предприятии. " ; Именно вследствие того, что рабочая сила неотделима от -личности работника, пользование ею нанимателем невозмож­но без подчинения личности работника хозяйской власти на­нимателя, использующего эту власть в целях извлечения при­бавочной стоимости, в целях эксплоатации.

делка купли-продажи рабочей силы не реализуется од- ^;>нократными действиями ее. контрагентов, а предполагает ^: возникновение длящегося правоотношения, в котором •юдно лицо (продавшее, сдавшее в наем свою рабочую силу) ^находится под командой другого, пользующегося нанятой ра­бочей силой.

• Особенностью капиталистичеокого трудового правоотно­шения является как раз то, что рабочий работает под коман­дой, руководством и контролем со стороны лица, приобрев-' • шего право пользования нанятой рабочей силой в целях ее /эксплоатации ^[52].

Необходимо, следовательно, различать, с одной стороны, '.меновую сделку (договор найма), в результате которой воз­никает и существует у нанимателя право пользования кон­кретной чужой рабочей силой, и, с другой стороны, своеоб­разные последствия этой сделки, заключающиеся в том, что пользующийся чужой рабочей силой приобретает на срок найма власть над ее обладателем (именно в отношении ис­пользования рабочей силы последнего) и использует эту власть в целях эксплоатации.

Договор найма рабочей силы влечет/ таким образом, по­следствия, неизвестные другим 'гражданско-правовым до­говорам найма. Он (именно в силу своеобразия сдаваемого в наем товара) служит основанием возникновения и сущест- ~ вования особого отношения власти — подчинения.

Традиционные буржуазные цивилистические теории, сло­жившиеся еще в XIX веке, признают тот факт, что рабочая сила в капиталистическом обществе является товаром или предметом, сдаваемым в наем. Но они при этом стремятся тщательно замаскировать то обстоятельство, что рабочая сила является своеобразным товаром, неотделимым от лич­ности и создающим прибавочную стоимость для его покупа­теля. В этих целях буржуазные цивилисты отождествляют наем рабочей силы ^[53] с наймом вещей^[54] или с куплей-прода- жей вещей^[55], пытаясь представить • наемного рабочего в ка­честве лица, не отличающегося принципиально от других наймодателей (домовладельцев, сдающих в (наем квартиры^ _ч и т. п.). Хозяйская власть, при этом либо вовсе замалчивает­ся, либо объявляется «метаюридическим» явлением.

В действительности рабочий юридически не отличается от продавцов и наймодателей других товаров лишь на рынке- труда, но не в сфере непосредственного производства, не в. .процессе потребления рабочей силы.

О формальном равенстве наймодателя и нанимателя ра­бочей силы можно говорить лишь, в смысле равенства в пра­воспособности, в правовом статусе.

По' буржуазному праву безработный так же имеет право- нанимать рабочую силу, как и' капиталист, а последний имеет так же право продавать свою рабочую силу. В. этом суть^ «равенства» при буржуазной демократии. «На каждом шагу в самом демократическом, буржуазном государстве встре­чают угнетенные массы вопиющее противоречие между формальным равенством, которое «демократия» капи­талистов провозглашает, <и тысячами фактических ограничений

и осложнений, делающих пролетариев наемными р а б а-

«v»¹. . •

Но после того, «как заключена «сделка купли-продажи ра­бочей силы, нельзя говорить о равенстве сторон даже в фор­мальном смысле. В сфере капиталистического потребления рабочей силы исчезает и юридическое равенство². Рабочий подчиняется устанавливаемым капиталистом правилам внут­реннего распорядка³.

/_ Он подчиняется распоряжениям нанимателя и лиц, поста­вленных. последним для надзора за трудом. Наниматель и его надсмотрщики осуществляют также карательную власть над наемным рабочим {штрафы и т. д.). Все это — последст­вия, неизвестные другим гражданско-правовым сделкам. ^: Ограничение свободы, которое испытывает наемный рабо^ чий, создающий своим трудом прибавочную стоимость для капиталиста, есть качественно иное ограничение, нежели то, которое соединено с обязательствами "из ицых гражданско- правовых договоров. Находясь под властью нанимателя, ра­бочий в процессе труда расходует для обогащения эксплоата- тора свои жизненные силы и может подвергать опасности свою жизнь и здоровье. Л

-Отношение власти—подчинения между 'нанимателем и ^наймодателем рабочей силы никогда не_:было только факти­ческим («метаюридическим») отношением. Эксплоататорское дрсударство, по. крайней мере молчаливо, всегда санкциони- |ров!алр капиталистические пр&вйла трудового распорядка, ох­раняло их. мерами судебного и административного принуж- конца XIX .века хозяйдкая власть нередко получает Щ^кбнода^ьное,закрепление. Так, например, русский дор^- .о промышленном, труде (ст. 60)⁴ преду-, •^сщ^ивал^^ . предприятием составляет прави­

ла вну^днего,'-расходе должен быть соблюдаем

..рафчими/У^ед^^^ . /• -

- Законодательное закрепление^хозяйской власти предприни­мателей побуждает многих ' буржуазных теоретиков " XX века отказаться от рассмотрения ее в. качестве метаюридического явления и попытаться ее «обосновать» и «оправдать»/ Ниже щы особо рассмотрим буржуазные обоснования хозяйской "^власти. Сейчас для нас важно отметить, что сделка отдачи Щ наем рабочей силы влечет подчинение рабочего в сфере

/ ¹ Ленин, Соч., изд. 3-е, т. XXIII, стр. 348—349. _:fv /² Cp. Маркс и Энгельс, Соч., т. III, стр. 463-^-464. . : • /³ Под правилами внутреннего распорядка мы понимаем отнюдь не только писаные правила), которые, согласно фабричному законодательству последней четверти XIX в., обязаны вывешивать владельцы фабрично- заводских предприятий, но и те неписанные правила, которым фактически подчиняется нанявшийся в процессе труда.

. ⁴ ввод законов, т. XI, ч. 2, изд. 1913 г.

з ; . зз потребления рабочей силы, в сфере производства капитали­стическим правилам -внутреннего распорядка, стержнем кото­рых является хозяйская власть, направленная на эксплоата- цшо взятой в наем рабочей силы. ^w

Таким «образом, капиталистическое трудовое правоотношение есть возникающее из сдел­ки найма рабочей силы юридическое от­ношение, в котором одна сторона (лишенный средств производства рабочий) находится относи­тельно л р и .м е н е н и я с в о е й рабочей силы под властью другой стороны (собственника средств производства), использующей эту - власть в -целях извлечения и присвоения приба­вочной стоимости.

Процесс труда,'как процесс -потребления рабочей силы капиталистом, представля?ет две своеобразных особенности: во-первых, рабочий работает под контролем капиталиста, во- вторых, продукт труда является собственностью капитали­ста . ; '

Не случайно апологеты буржуазной лжедемократйи либо обходят молчанием институт хозяйской власти, объявляя ее юридически иррелевантным явлением, либо затушевывают экешГоататорскую сущность этого института. Именно в капи­талистических трудовых лравоотношениях ближайшим обра­зом выражается господство эксплоататоров над эксплоати- руемыми, маскируемое . равенством в правоспособности и формальной «свободой» вступления в эти отношения.

Известно, что основную 'часть .своей актиэной жизни тру- . дщцийся проводит в предприятии, на фабрике, ра заводе, но здесь его поведение »и «регулируется правилами, обеспечиваю­щими капиталистическую эксплратаодю. В буржуазно-демо-. кратических конституциях, в буржуазных «гражданских ко­дексах предусмотрены .разнообразные права граждан/но ^для'' трудящихся п р а к f и ч е с/к о е Значение им^ет.. главным .об­разом ярлько одно. вправо» в наем свою рабочую силу, предоставив дам /самы^;тним^ -из­влекать ириб.адо^шj^o,Стоимость; С . :'_ч. .

«...Человек, - мё ;^ладаю1рий* собственно­

стью, кроме своей,рабочей шы,#к^^общественном _ги культурном состояний вынужден быть рабом других людей, завладевших материальными условиями -труда. Только с их разрешения «может он работать, стада только с их раз­

решения— жить»'^[56]. Л У---'- ^ •

Капиталистические трудовые правоотношения служат ре- альйой иллюстрацией того, что «эксплуататор не может быть равен эксплуатируемому» К

И если лидеры анг л о-американскои лжедемократии упор­но твердят о том, что защищаемый ими строй якобы соот­ветствует интересам «простых» людей, то этим они лишь тщетно пытаются отрицать ту истину, что подлинная демо­кратия несовместима с эксплоатацией человека человеком.

. 3. Трудовые отношения при капиталистическом способе ' производства, будучи диференцированы от отношений собст­венности, приобретают, таким образом, самостоятельное пра­вовое выражений-прежде, всеш в. дащв.орах «найма труда» (рабоней силы) между двумя формально равными субъектами права — собственником средств производства и собственни- <_;ком рабочей силы.

'V'* Однако" первоначально буржуазное законодательство на- "меренно воздерживается от прямого вмешательства в отно­шения между этими субъектами в сфере непосредственного производства. Поэтому капиталистическое трудовое правоот­ношение перврнанально не разшщдетсд в особый вид' правоотношения^ а, формально остаемся простой разно- вйдностью менового гражданского имущественного пра­воотношения между равноправными товаровладельцами.' При. этом личное⁴ положение работника © сфере непо­средственного .производства (рабочее время и 'время от- ^дыха, безопасность и гигиена труда, пределы норматив­ной, распорядительной и дисциплинарной власти нанимателя лИЙг. ;д.) находится вне законодательного регулирования/' и Щя^рои^ола отдельных предпринимателей остается • широ- - прикрываемый фикцией - «свободы договора» или ^ссйободь! труда». Согласно этим фикциям предполагает- ^'"что^^ рабочий, отдающий в наем свой труд (в действитель­ности ^ рабочую .силу),; добровольно принимает все условие .труда,^: которые 'устанавливает - наниматель внутри своего ПреДПрИЯТИЯ.' ~ / ; . i . : .V '

Фикция «свободы труда» при капитализме опирается на ту специфическую черту капиталистических трудовых отно­шений, что работник производства является формально-сво- СЬдной личностью (не'является ни рабом, ни крепостным)^ Но ■ эта фикция предполагает игнорирование двух других специ­фических черт того же отношения, заключающихся в сле­дующем: — г а) Своеобразие менового отношения между собственником рабочей силы и собственником денег по сравнению с иными меновыми сделками состоит прежде всего в том, что оно имеет, свою особую предпосылку: отношению покупателя и продавца рабочей силы должно предшествовать их отноше­ние как монополиста средств производства и лица, лишенно­го этих средств. Как признают даже многие" либеральные буржуа, «...труд есть необходимый и обыкновенно единствен­ный источник дохода владельца этого товара. Если рабочие не -могут сбыть свой товар, источник их существования ис­сякает... Условия рабочего договора почти всегда нормируют­ся предпринимателем. Отдельный рабочий имеет лишь выбор принять их или не принять, но вследствие своей бедности обыкновенно несвободен даже и в этом выборе» ^[57].

Как известно, в буржуазной юриспруденции со времени появления работы Салейля «Declaration de volonte» (1901) иногда говорят об особой категории договоров, названных «договорами присоединения», в которых. одна сторона пол­ностью присоединяется к условиям, устанавливаемым другой стороной^[58]. Однако и конструкция/«договора„присоединения» не вскрывает специфики договора, найма рабочей силы. Она объединяет в единый договорный тип (по признаку преобла­дающего волеизъявления одной из сторон) по сути дела договоры различного характера. Наряду с наймом рабочей силы, под понятие «договора присоединения» подводят:. при­обретение акций, пользование электричеством, приобретение театрального билета и т. п. Ясно, однако,, что ₍если лицо, на­меревающееся купить акцию или театральный билет, может легко отказаться от этого намерения Ичне «присоединиться» к условиям продажи, если сочтет их неприемлемыми для се­бя, то лицо, живущее продажей своей рабочей силы, вынуж­дено «присоединяться» к условиям, предлагаемым . покупа­телем, ибо в противном случае ему угрожает безработица.

■ г* s ' * - '

б) Вторая специфическая черта капиталистических трудо- •-еых отнопгений, игнорируемая концепцией «свободы труда», фстх)ит. в том, что рабочую силу нельзя передать в пользова- ^л ние другому лицу того, чтобы обладатель рабочей силы 'не оказддся в процессе труда под .командой, руководством и - контролем Другого лица, приобревшего право пользования

^нанятой рабочей силой К Л ; Известно, что всякий не-единоличный труд нуждается в ^тофавлешш» устанавливающем общую связь и единство ком- 4)бинй|Й>ванного процесса труда. Но капиталистическое управ- 11ление трудом, помимо этой функции, вытекающей из общей 'етрфоды всякого совместного труда, выполняет специфиче- V хжую* функцию — эксплоатации чужого труда.

«Капиталист не потому является капиталистом, что он уп- ^^равляет промышленным предприятием, — наоборот, он стано- ^:":^ится руководителем промышленности потому, что он капи- ?:Щалйсъ Высшая власть в промышленности становится атрибу- й&чэм капитала, подобно тому как в феодальную эпоху высшая Щвлйсть в военном деле и в суде была атрибутом земельной

-^ё^^тветности» ². :

v для объяснения хозяйской власти в буржу-

f^j^tf'"'^идйч!^^ является 'Отрицание ее дейст-

:|;вйтельнои .ври^р^ы ^'^ак/^аорибута капиталистической собст.- .^ейнрсти, ''Отдели какого отрицания' откровенно'. -говорил еще ^I^^C^v^TafJib," .хэближёние хозяйской власти с .пра­

вой; ^собственности «...служит одной из точек опоры для -на- .на существующий , (т.. е. капиталистический.—//. Л.)

ваокщлм для рассматриваемого нами вопро-. ''указание.;(Маркса, о том, что из чисто де-* рабочей силы) отношения *мёж- ,/ДУ" ''К а пн та л ис ^ом^ и р дбо ч им, освобожденного от всяких пат-,

-возникает новое отношение ® ГЬсШ^ Жоторое, -.в -свою .очередь, создает

сЩя -себя./поДщчеош^--и т. д.-выражения'⁴. Право хозяйской ^>ёлаеш капиталиста о<йад нанятыми рабочими, правила внут- .

;У^:капита;шстйческих предприятиях и юлу- Щ^'^рйдичёским выражением буржуазных отношений тос- Й^Дства'—.подчинения';-в сфере производства. Щ^онкретные правила внутреннего распорядка капиталисти- еских предприятий могут быть различны по своему формаль- ; источнику. До последней четверти XIX века за пред- ^^[щ^мателями признается бесконтрольная нормативная ^рть, ^позволяющая им «...в частно-правовом порядке' и са- .

мовластно, без разделения властей, вообще столь дорогого буржуазии, и без представительной системы, еще более до- . рогой для'нее...» формулировать «свое самодержавие над ра­бочими'...»^[59]. В последней четверти прошлого столетия,-в связи с некоторыми успехами рабочего класса в борьбе за издание так паз, «фабричных законов», представляющих собой разно­видность буржуазной реформы ^[60], возникает необходимость го­сударственного надзора за содержанием правил внутреннего распорядка под углом зрения их соответствия -нормам «фаб­ричного» законодательства. С 20-х годов текущего столетия- в буржуазных странах с развитым профессиональным дви­жением имеют место попытки превратить правила внутреннего трудового распорядка из односторонних актов нанимателей в нормативные соглашения последних с профсоюзами. Само со­бой разумеется, что такое соглашение о правилах внутренне­го распорядка приобретает правовую силу лишь в случае признания его органами государства. Оно отнюдь «е означает приобретения профсоюзами правотворческой функции. ' Если стороной в таком соглашении при капиталистическом строе выступает профсоюз, занимающий не оппортунистическую, а революционно-классовую позицию, то при соответствующей; организованности. рабочего класса возможно некоторое огра­ничение хозяйской власти, но эксплоататорская сущность ее„ разумеется, /остаётся неизменной.

Характер правил внутреннего 'распорядка капиталистиче­ского предприятия неизменно определяется тем, что Маркс назвал формальным подчинением' труда - капиталу. «Процесс- труда подчиняется капиталу (это — его собственный процесс), и капиталист вступает в »него. как управляющий, как руководитель; и этот процесс есть .для него, вместе с тем, непосредственно процесс эксплуатации^ чужого труда.' Это, — пишет Маркс, — я называю фор ьн ым п од-, чин ёни ем тц>у д а к ап ит а л у. Это — в с ео!бщ а я фор­ма всякого''капиталистического процесса производства.:.» ^[61]. . . Известно, что до формального подчинения труда капита- • - лу ростовщики и купцы извлекали из непосредственного про­изводителя прибавочный, неоплаченный труд, но'они не вме­шивались в самый процесс производства, где за работником сохранялась самостоятельность^[62].

Отмеченное Марксом формальное подчинение труда капи­талу, сопряженное с утратой крестьянином' и ремесленником прежней • самостоятельности в процессе производства, полу­чило .некоторое отражение через призму «юридической логи­ки» у ряда представителей буржуазной юриспруденции.

' Так, например, в русской дореволюционной литературе несамостоятельность работника выдвигал в качестве сущест­венного признака трудового договора Л. С. Таль, трактовав- ' ший несамостоятельность работника как предоставление «сво­ей рабочей силы на вр^мя другому лицу для выполнения тех -или друглх-постоянных функций безотносительно к собствен­ной хозяйственной деятельности " работника» ¹ Тем самым Л; С. Таль маскировал тот факт, что рабочий продает свою рабочую силу именно из-за отсутствия возможности «к соб­ственной хозяйственной деятельности».

- Если договор «найма трудам служит правовой формой купли-продажи рабочей силы и определяет, "на какой срок продается рабочая сила, то потребление рабочей силы высту­пает в качестве длящегося, правоотношения, т. е. тако­го, которое предполагает продолжительное взаимодействие егог участников, а не ограничивается совёршетем^дного или 1!<ескольких определенных действий. Это длящееся правоот­ношение возникает из договора найма, но регулируется пи­саными или непиоаиньши правилами внутреннего распорядка.- . Наивные попытки^: некоторых буржуазных юристов рас- сматривать, в целях маскировки подлинной сущности хозяй­ской власти, правила внутреннего распорядка в качестве мол­чаливо, предполагаемого содержания договора найма не за­служивают серьезного рассмотрения.

, хНе; регулируется в действительности, по общему правилу, 1догй|э1Юм; индивидуального' найма 'также и заработная пла- ^т^Г/Рабочий, будучи лишен средств'производства, вынужден, ■ягодffipootift /оказаться безработным, соглашаться на: пред­лагаемые ;наяйматёлем тарифные условия. • Различное отношение договора найма .к правилам внут­реннего pacriopHflKia,; с одной стороны, и к тарифам заработ­ной платы, с другой, заключается в следующем; а) от нани­мающегося при -найме требуется формальное согласие i на •предлагаемые условия оплаты, тогда как «согласие» его с правйлами внутреннего распорядка презюмируется на том щнрвании, что иравила вывешены для сведения рабочих; ^.•изменение правил происходит без согласия -нанявшегося[63] р^гда как для изменения условий оплатк -его труда требует- ^ ^ормально его согласие. Так, например, русский дорево-. .люционн'ый Устав о промышленном труде (ст.'63) ² запрещал. н&имател]ям понижать заработную ллату «прежде окончания Заключенного с рабочими срочного договора, или без пре­дупреждения за две недели рабочих, нанятых на срок

. неопределенный...». Но, как было разъяснено Гражданским . кассационным департаментом' Сената, распоряжение адми- . яистрации завода, относящееся «к правилам внутреннего рас- . порядка, если 'оно не понижало заработной платы, не обязы­вало администрацию предупреждать рабочих за две недели

Это разъяснение Сената, было вполне обосновано с точки зрения господствующих определений договора в буржуазном законодательстве. Эти определения указывают на вознагра­ждение как на элемент договора, но обычно умалчивают о том, что в большинстве случаев оказание обещанных за воз­награждение «услуг» сопряжено с подчинением трудящегося определенному распорядку^[64]. Этот распорядок следовало jcoth бы формально «согласовывать с трудящимся, поскольку при господстве фикции «договорной свободы» :все.содержание, •трудового правоотношения пытаются изображать как содер­жание договора. Впрочем, в ХК веке уже редко можно встре­тить последовательных защитников шитой белыми нитками конструкции трудового правоотношения как сплошь договор? ного отношения. " ..

«...Правила о внутреннем распорядке нельзя расчленить на целый ряд договорных соглашений, которые все будто бы заключаются по шаблону этих правил. В таком случае было _чбы непонятно, почему эти правила безусловно обязательны для всех рабочих, и еще .менее понятно, почему работода­тель имеет право по произволу изменять hx...»V впишет из­вестный немецкий цивилист Колер^[65]. -

Стыдясь «признать, что в буржуазном обществе капитали­сту принадлежит фактически нормативная .^власть^[66], Колер _% приходит к выводу, что «...правила о внутреннем распорядке , составляют одностороннее, частно-правовое ,волеизъявление, на основании которого возникают права и обязанности и, . «онечно, "'независимо от какого бы то ни <6ыло согласия ?-.'с другой стороны... Поэтому рабочий, напр., связан^ ^ тогда, когда ;он даже не подозревал о правилах,-или^ Ыал об _: -вгХ- -изменений... ^;10рйдическое отношение ;К<жс^Щювано •

- 'что одной стороне, в данном случае хозяину . предприятия, ■Дается-право'издавать в известных границах правила, порож- ■Л''дающйе^Т1рава и обязанности»¹.^

'-^^Традиционное изображение буржуазными юристами тру- 4-дового, правоотношения как сплошь договорного отношения ^ямелЬ делью маскировать односторонние волеизъявления на­нимателя, определяющие права и обязанности сторон. Излюб- ^ШшЫе буржуазные лозунги о «свободе договора» и «свобо- открывают неограниченный простор для произвола ^предпринимателей в установлении правил внутреннего распо­рядка, тарифов заработной платы и иных условий труда. •Буржуазные государства настолько заботились о npocropje ^ для такого произвола, что воздержшались даже от издания Щтспозитивных норм относительно договора «.найма труда»². Ж^Шоскольку с конца XIX века право предпринимателей из­давать правила внутреннего распорядка закрепляется и до ^известной степени регламентируется законодательством, мно- Стйё буржуазные юристы соглашаются признать хозяйскую ^сласть юридическим явлением и указать «а односторонние ^хозяйские волеизъявления как на источник (наряду с догово- ?:р6м) прав и обязанностей сторон трудового правоотношения. ;-При этом буржуазные юристы'тщательно замалчивают экс-

- плоататорскую сущность хозяйской власти, пытаются обос­новать ее техническими потребностями производства и иног­да "изображают ее даже в качестве «социальной обязанно­сти» главы предприятия³. " " '

4. От гражданско-правового' регулирования капиталисти­ческих трудовых^[67] отношений, которое состоит в санкциониро­вании «свободы договора» и, как было отмечено выше, сво­боды хозяйской власти, надо отличать административно-пра­вовое регулирование этих отношений.

Гражданско-правовое регулирование, (в указанном выше смысле) представляет основной метод правовою регулирова­ния трудовых отношений в буржуазном обществе на всех этапах его развития. Это вполне соответствует тому, что ра­бочая сила при капитализме является товаром и завязка буржуазных-трудовых, отношения происходит, как правило, в" форме меновой- сделки.

Административно-правовое регулирование трудовых отно­шений при капитализме выражает собой частичные отступле­ния буржуазных государств от принципа пресловутой «свобо­ды договора» К . v->=<^г • V • ..

Эти отступления лрс^вляются в / д в у х направлениях: явно реакционном и реформистском. _ч

Первое направление ведет, свое начало еще с. периода _спервоначального капиталистического накопления, когда раз­витие капитализма еще не привело к'постоянному созданию относительного перенаселения, образованию безработицы, вынуждающей своим давлением наемных работников к без­граничному подчинению власти капиталиста. Четыре момента характеризуют внегражданско-правовое регулирование тру­довых отношений того времени: во-первых, принудительное привлечение к труду под страхом наказания за «бродяжниче­ство»; во-вторых, удлинение рабочего дня путем установле­ния обязательного минимума рабочего, времени, который не мог понижаться в договорном _# порядке; в-третьих, снижение заработной платы путем установления не подлежащего повы­шению в договорном порядке максимума; в-четвертых, запре­щение рабочих коалиции и стачек ^[68] и лишение тем с&мым-. рабочих элементарных возможностей к защите своих жизнен­ных интересов от чрезмерной эксплоатации.

Первые три из указанных выше четырех моментов, харак­теризующих внегражданско-правовое регулирование; трудо­вых отношений, утрачивают практическое значение при раз­у-витом. капиталистическом производстве, когда «...постоянное ^создание относительного перенаселения удерживает закокг Icripoca на труд и предложения труда, а следовательно, и за­работную плату в границах, соответствующих потребности- ^капитала в самовозрастании; слепой гнет экономических от- ; .ношений укрепляет -господство капиталистов -над рабочими.. Внеэкономическое, непосредственное насилие, правда, еще продолжает применяться, но лишь в виде исключения»^[69]. В л этих условиях слепого гнета экономических отношений, за­крепленных в праве капиталистической собственности на .средства производства, хозяйская власть перестает, нуждать­ся в' законодательных нормах, непосредственно расширяю­щих границы эксплоатации труда. Поскольку рабочий по- - стоянно находится под гнетом экономических отношений, ка- питалист приобретает фактическую возможность . в «частно- 'правовом» порядке закреплять свою власть над наемными' ^рабочими, усиливая экспло'атацию труда.

Что же касается полицейского законодательства и поли­цейских мер, направленных против рабочих коалиций и ста- то такие .меры в том или ином варианте характерны для •.всех периодов капиталистического регулирования трудовых '■отношений. Так,- например, французская буржуазия в самом начале своего политического господства показала, что про­возглашенные французской буржуазной революцией «права ^и свободы» не имеют в виду свободы для профсоюзов и ста-

' таких.:. по силе прежних указов отдавать на мануфактуры и фабрики, кого[70] те. фабриканты принять похотят, я давать' им фабрикантам на них письма* .дабы там за. работу или за учение, пропитание получали и напрасно не- шатались...»; срок, на который предписывалось их «отдавать на мануфак- ■;туры и фабршог», был установлен в 5 лет («Полное собрание законов»,. i т. IX, ,1830, стр. 711). Английский закон .королевы Елизаветы об «учени­чках» 1563 г. обязывал под угрозой сурового наказания к поступлению на^ г службу к частным , лицам всех не дворян трудоспособного возраста, не ^имеющих собственности (земли-, арендованной недвижимости или нас лед-* йства). По этому же закону, в частности, двое мировых судей имели право* ^женщинув возрасте за 40 лет, незамужнюю^ и не имеющую собственно-' v.сти и службы, назначать на службу на год за такую заработную плату, \\1сажую они. признают подходящей. Размеры заработной -платы по отдель­ным местностям и профессиям должны были, согласно этому закону, опре? Оделяться время от времени мировыми судьями (текст этого/закона приве-. ^ея в книге Штеффэна «Studien zur Geschichte der englischen Lohnar- ;beitermit besonderer Beriicksichtigung der -Veranderungen ihrer Le- •benshaltungen» — перевод на немецкий язык со шведского, Штутгарт, А1901, т. I, стр. 428—429). См. по этому вопросу: Маркс, Капитал, т. ' глава XXIV, 3; «Социальная история средневековья» под редакцией Е. А. JCocwHHCKoro и А. Д. Удальцова, т. II, 1927, стр. 197—200; И. М. Ку'ли- шср, История экономического быта Западной Европы, изд. 8-е, т. II, 1931, стр. 154—163; К. А. Пажитнов, Положение рабочего класса в- < России, т. I, изд. 2-е, 1925.

чечной борьбы: 14 июня 1791 г. был. издан «закон Шапелье», запретивший 'стачки и профессиональные союзы

Дух современной американской «демократии» ярко харак­теризуется, в частности, тем, что только за один 1947 г. кон­гресс США рассмотрел 212 антирабочих законопроектов, полу­чивших силу закона главным образом в сводном антирабочем законе Тафта-Хартли.