Социологическая теория доверия

Глава I

Довериеобщества

«Vertrauen ist Gut, Kontrol ist Besser!» («Доверие хорошо, но контроль — лучше» — любимая пословица в одной европейской стране)

Социологическая теория доверия

Начиная с 70-х годов XX в. тема доверия становится востребован­ной в социологической литературе. Это объясняется как логикой раз­вития социальных наук, так и реальными изменениями в жизни современного общества. Чем больше появляется исследований доверия, тем больше и разногласий у исследователей. Тем не менее есть некоторые общие моменты, которые в той или иной степени признают все. Прежде всего согласие связано с той ролью, которую играет доверие: все признают важность доверия в установлении (или разрыве) социальных отношений. Доверие используется повсеместно в по­вседневной жизни людей, в экономических или политических отношениях, сознательно или бессознательно. Доверие — это социальное благо, которое следует защищать и сохранять, как говорит Штомпка. Вес соглашаются с тем, что без доверия современное общество врядлибудет функционировать вообще. Общий принцип таков — легко потерять доверие, гораздо труднее восстановить его; это касается как уровня личных взаимоотношений, так и в еще большей степени уров­ня общества в целом.

Также все согласны с тем, что доверие — это сложный феномен общественной жизни, следовательно, он имеет многоуровневую природу и должен изучаться с точки зрения как различных социальных наук, так и социологии как обобщающей дисциплины. По крайней мере, можно выделить следующие уровни доверия: базовый, личностный, со­циальный и культурный. Первый уровень связан с общей диспозицией доверия, присущей каждому человеческому существу (базовая устано­вка доверия). Личностный уровень доверия зависит от психологиче-

ГЛАВА 1. ДОВЕРИЕ ОБЩЕСТВА

1.1. Социологическая теория доверия

ской структуры личности, от воспитания и характера ранней социали-

зации, от собственного опыта доверия и недоверия. Социальный ур

вень доверия предполагает исследование отношений взаимодействия

рамках социальных групп (как малых, так и больших), характеризуе

ся явно выраженным показателем доверия в отношении других люде!

т.е. это социально нормированная установка на восприятие отношени

«свой — чужой», и предполагает институциональный характер доверия;

Очевидно, что разные типы групп и обществ имеют разные установк

доверия внутри и вне общности. Тем не менее отношения доверия в со

циальных группах имеют универсальную природу. В отличие от этол

культурный уровень доверия связан не с универсальными, а со специ

фическими культурными атрибутами доверия в различных националь

ных сообществах. Например, особая культура доверия в японском об

ществе будет сильно отличаться от культуры доверия в европейских об

ществах. Соответственно разные уровни доверия входят в компетен

цию различных дисциплин — это психология доверия, социология до

верия, антропология доверия.

Итак, главным образом согласие по поводу доверия как научно! проблемы связано с тем, что:

1) доверие играет важную роль в жизни общества;

2) доверие имеет сложный характер и многоуровневую структуру Собственно говоря, на этом согласие заканчивается и начинают^

разногласия. Мы начнем с дискуссии о природе доверия (т.е. с опреде ления доверия), затем обсудим проблему внутренней структуры дове рительных отношений и проблему «радиуса доверия» (т.е. расширенго круга людей, участвующих в отношениях доверия), в заключение раз берем проблему соотношения различных культур доверия.

Сначала поговорим о соотношении индивидуального и социально­го уровней доверия. В современной литературе, особенно психологи ческой, широко представлена точка зрения, согласно которой довери представляется как свойство индивида, формирующееся в раннем дет стве, особенно в отношениях с родителями, и представляющее co6oi часть общей психологической ориентации личности. Доверие в это! личностной концепции связывается с оптимизмом и способностью ак тивно воздействовать на окружающий мир (более подробное обсужде ние этой концепции см. в [1]). Не отрицая значения психологической i личностной компоненты доверия, мы хотим подчеркнуть, что довери* главным образом формируется не как индивидуальная черта личности, даже не столько как результат межличностных взаимодействий, а ка! свойство социальной системы в целом.

Существует некоторая базовая характеристика доверия {«basic stfulness»), или первоначальная базовая установка доверия. Этот уро-нь доверия присущ любому человеческому существу, которое нахо-тся в сообществе людей. Вряд ли возможно говорить о доверии в риродном мире (хотя мы можем приписывать это свойство живот­ным — например, если я лечу своего пса Каспера, то очевидно, что он мня и с неохотой, но соглашается с этим, т.е. по-своему доверяет мне, цо не хочет лечиться, впрочем, как и любой мужчина), поскольку до-■рие — специфическая общечеловеческая черта, основанная на чув-i i не социальности и на рационально определенном отношении к чему-п п ю или кому-либо. Этот уровень доверия включает доверие челове­ке к самому себе — чувство постоянства своей собственной идентич-■ и i и — и доверие к своему социальному окружению. Функция базо-Кго уровня доверия состоит в обеспечении чувства «онтологической К юпасности», как подчеркивает Гидденс [2]. Онтологическая безо-и и и ость означает, что человек уверен в постоянстве своей собствен­ниц личности, в постоянстве своего социального окружения, в неиз-ч, 111 юсти материального окружающего мира (с позиции своего посто-н п 11 u 10 нахождения в нем).

Надежность окружающего мира в отличие от субъективного мира ш i 1ьных сущностей, уверенность в своем постоянном существова­нии и реальном мире материальных объектов и социальных отноше­нии несмотря на то что человек существует трансцендентно своему непосредственному бытию, создает для человека чувство доверия: во-Ирвых, к себе как существу относительно неизменному в меняющемся ■ре; во-вторых, кдругим, какпостоянно присутствующим в этом же мире. Базовое доверие связано с чувством реальности мира, с его по-. i mi I ictbom в изменчивости и собственным ощущением этой длитель-|ц |. т. Доверие как психологическая характеристика здесь связано с Вф 1ексией длительности, т.е. с ощущением уверенности в чем-либо I и и ком-либо при общем понимании процессуального характера ающего мира. Такое психологическое чувство доверия существу-•I п,1 подсознательном уровне (или на уровне практического смысла), и 111 и пивоположностью этому чувству будет не недоверие, а общее чув-i раха, неопределенности и опасности. Видимо, различные откло-i.iiiiH от нормы (психозы и неврозы), характеризуемые различными ■всениями и фобиями, как раз связаны с потерей базового доверия к ' ающему миру, себе и другим. ()чнако психологический компонент доверия не возникает сам по Мс, это специфически человеческая черта, вырабатываемая в процес­сии 1ей социализации.

ГЛАВА 1. ДОВЕРИЕ ОБЩЕСТВА

1.1. Социологическая теория доверия

К четырем месяцам ребенок может удерживать взгляд на движ щемся в пределах его видимости человеке, т.е. воспринимать друго человека вообще. В семье ребенок учится сначала отличать людей дрд от друга, и уже в три месяца малыш узнает свою маму. Если до семи ме| сяцев младенец практически безболезненно может поменять мать, I после уже складывается чувство привязанности, он уже выделяет кон кретного человека, а расставание с мамой не может пройти бесследно Малыш уверен, что его мама существует вне пределов его ощущений что она обязательно должна вернуться, если ее сейчас здесь нет. В тол числе и так проявляется чувство времени и процессуальное™ бытия В 2—3 года ребенок начинает разбираться в отношениях в семье, разде] ляя, конечно, своих и чужих. Если до пяти лет ребенок вряд ли може! существовать самостоятельно, то после уже готов выйти во внешние мир, однако он сохраняет чувство доверия прежде всего к своим роди телям, к другим родственникам, к своей семье.

Очевидно, что чувство доверия вообще формируется у любого ре бенка в нормальной среде, но тем не менее конкретная история социа лизации имеет значение при формировании «личностного уровня» до верия. Индивидуальный характер человека, его открытость к другим людям, конечно, влияют на формирование социального чувства дове­рия. Причем это зависит не только от конкретных условий социализа! ции в семье, но и от социальных условий, существующих в конкретныщ период исторического времени общества. Например, в авторитарны: режимах, где доносительство становится нормой, вряд ли в семье буде§ воспитываться чувство полной открытости у ребенка, наоборот, выдеГ ление круга «своих» и «чужих» и деление доверия в этой плоскости бу] дут доминирующими. Таким образом, личностный уровень доверия яв| ляется социальным по своей природе и зависит от: а) условий ранне^ социализации; б) социально-исторических условий, в которых проис] ходит формирование доверия.

Доверие как социальный феномен, или системная категория, hi является суммой личностных установок доверия. Механизм образо-1 вания этого явления другой: как общество представляет собой не npo-f сто сумму составляющих его людей, так и социальный феномен до верия приобретает надындивидуальный характер. Если личностньп уровень доверия связан в основном с коллективным взаимодействи ем в малых социальных группах (семья, соседское общество, школ; и т.д.) — речь идет о чувстве доверия среди «своих», то социальны! уровень доверия предполагает выход индивида в другую среду — в< взаимодействие с «чужими». «Домашний» человек вынужден поки-

|уть свой мир и перейти в качество «общественного» человека. Здесь i не только сталкивается с проблемой недоверия, обмана или лож-ых ожиданий, но и постоянно находится в состоянии неопределен-хти — что делать в сложившейся конкретной ситуации? Можно ли жерять чужим, и если можно, то в какой степени? Кроме того, на <чный уровень взаимодействия с другими влияют более масштабные акторы — практика отношений между собой социальных групп или ^льтурные традиции. Оказывается, как представитель определенно-

> социального слоя человек может априорно не заслуживать дове­
ли или как представитель той или иной социально-культурной общ-
всти (религиозной секты, например) также сталкивается с пробле-
ой недоверия. Здесь личные установки доверия начинают взаимо-
•йствовать с социальными.

Теперь перейдем к вопросу, каким образом в социологической №рии раскрывается природа доверия как общественного феномена, большинстве случаев доверие определяют как элемент (или форму) ■ы, следуя обычному пониманию этого феномена («вера» — «до-|рие»). Начиная с Зиммеля и заканчивая Гидденсом, социологи под-.ркивали, что доверие — это уверенность в действиях других людей, снованная на чувстве, а не на рациональном понимании. Хотя Гид-L-iic подчеркивает, что доверие — это не просто вера в кого-либо или 11 шбо, а все же связь веры и уверенности, основанной на знании.

«Доверие может быть определено как уверенность в надежности челове-i ка или системы по отношению к определенному ряду явлений или собы­тий, где эта уверенность выражает веру в благожелательность или любовь другого человека или в правильность абстрактных принципов (техниче­ское знание)»¹.

> Далее он дает такое пояснение этому определению: современные
шп итуты капитализма должны сосуществовать с определенными до-
онременными культурными традициями, иначе они не будут эффек-

i работать. В этом же ключе рассуждает и Ф. Фукуяма: «Закон, договор и экономическая рациональность обеспечивают необхо­димую, но недостаточную основу как для стабильного сосуществования,

I так и для процветания постиндустриальных обществ; они должны быть до­полнены взаимностью, моральными обязательствами, обязанностями по

f отношению к обществу и доверием, которые основаны скорее на традиции (habit), чем на рациональном расчете» [4].

¹ «Trust may be defined as confidence in the reliability of a person or system, regarding a rn set of outcomes or events, where that confidence expresses a faith in the probity or love of >r in the correctness of abstract principle (technical knowledge)» [3].

ГЛАВА 1. ДОВЕРИЕ ОБЩЕСТВА

1.1. Социологическая теория доверия

Таким образом, по этой версии получается, что доверие — элеме] традиционного общества, сохранившийся в наследство от старого oi щества. Доверие основано на принципе безусловной веры (веры в де] ствия кого-либо) либо по крайней мере имеет пограничный характе т.е. вера рассматривается как уверенность в действии кого-либо, им ющая положительную направленность по отношению к лицу, оказыв| ющему доверие. Основная методологическая ошибка этого подхода доверию связана с тем, что устои современного общества объясняю'-ся институтами общества традиционного. Получается, например, ч» все отношения доверия в рыночной экономике основываются на чуй стве (уверенности в деловом партнере), в то время как все остальньи действия на рынке строятся на основе расчета. Можно, конечно, cqjгласиться, что чувство доверия (основанное на безусловной или усло£ ной вере) имеет право на существование и в современном обществ§ но, очевидно, оно все же носит ограниченный характер.

Вторая группа авторов, исследующих природу доверия, наоборо

считает доверие исключительно современным феноменом. С этим .

методологическом плане можно согласиться: здесь феномен совремещ

ного общества объясняется исходя из имманентных характеристик а

мого этого общества. По этой версии доверие — продукт рационал!

зации социального мира. Таким образом, доверие в этом случае осн<|

вывается не на чувстве уверенности, а на расчете. Луман был одним i

первых, кто обосновал эту точку зрения. Он также подчеркивал, чт

доверие связано с условиями неопределенности, которые присущи ее

временному миру. Отношения между незнакомыми людьми имеют вы

сокую степень неопределенности, что связано с риском. Доверие, с nq

зиции Лумана, и есть социальный механизм, управляющий неопреда

ленностью социальных отношений и призванный снизить риск. «Да

верие — это решение особых проблем риска», — пишет Луман [5]. Да

лее эта точка зрения разрабатывалась в теории рационального Bbi6q

pa Коулменом. Он считал, что введение понятия риска в процесс при

нятия решения в условиях выбора требует такой социальной установ

ки, которую мы называем «доверие». «Риск» само по себе слово новой

пришедшее из терминов навигации и означающее просчитанную onaq

ность, т.е. рациональное отношение к собственным действиям и выба

альтернативы в условиях неопределенности. Само слово «риск» сим

волизирует исторический переход от понятия «судьба», которое ознаЬ

чает заранее определенный путь человека, принимаемый им безусловЯ

но, к активным действиям человека по своему собственному определа|

нию будущего.

Итак, доверие в этом случае связано с рациональным выбором и оначает активные действия человека и его собственное прогнозиро-шние будущего. Штомпка подчеркивает, что «доверие — это ставка на О, как другие поведут себя в будущем» [6]. Таким образом, в концеп-|ию доверия как рационального выбора вводится категория вероятно-ти. Доверие выступает вероятностным суждением индивида о буду-|их действиях других людей в отношении этого индивида. В данной врсии доверие связывается не только с современным типом общества, Ьисэкономикой и рынком, которые выступают основными структу-.14111 этого общества. Селигмен пишет: «Доверие как решение особой (роблемы риска определенно является современным феноменом, свя-(нным с природой разделения труда в современной рыночной эконо­мике» [7]. Действительно, рыночная экономика постоянно ставит пе-*д индивидом проблему выбора — доверять или нет (а если доверять, он какой степени) другим агентам рыночных отношений. Причем до-ерие в этом случае основано на свободном выборе самого индивида и ву гих людей — тотальный контроль над поведением другого индивида (е ставит проблему доверия вообще.

Таким образом, доверие как современный социальный феномен рзано с рациональным выбором индивида, риском, свободой дей-»вия других, с активными действиями индивида в условиях неопре-I юнности. Казалось бы, эта точка зрения гораздо сильнее предыду-рй, однако проблема объяснения природы доверия решается все-таки Ь-другому. На первый взгляд, существует явное противоречие между ■умя позициями — в первом случае доверие выступает как феномен 1ры,как институт традиционных обществ, как пережиток прошлого, Охраняющийся в настоящем; во втором — доверие базируется на ра-икшальной калькуляции, на сознательном и активном отношении к идущему и является институтом современного общества и экономи-и 11 о в действительности этого противоречия нет.

Проблема определения доверия, на мой взгляд, может быть реше-|я следующим образом:

■ доверие существует и в традиционных (точнее — досовремен-ных), и в современных обществах;

■ раз отличаются сами эти общества, отличаются и типы (или виды) доверия, присущие этим обществам;

■ в традиционных обществах доверие, как правило, основывается на вере (которая также выступает формой знания и рационали­зации окружающего мира), в современных — на рациональном (научном) знании и расчете;

ГЛАВА 1. ДОВЕРИЕ ОБЩЕСТВА

1.1. Социологическая теория доверия

■ в современных обществах оба типа доверия сосуществуют дру] другом (например, доверие и благодарность между друзьями с шествуют безусловно; доверие между бизнес-партнерами осн вывается на просчитанной опасности срыва сделки);

■ современный тип доверия является господствующим, т.е. дом] нирующим, однако переход одного типа отношений в друге весьма распространен;

■ для традиционного типа доверия больше подходят малые сощ альные группы, для современного — рыночная экономика и о] щество.

Таким образом, обе позиции в определении доверия имеют npai на существование. Просто они отражают разные стороны одного и то] же явления. Ошибка в другом — нельзя считать доверие неизменны явлением, доверие — это процесс, если развивается общество, то мега ются природа и формы проявления доверия.

Отличительной чертой современного общества является то, что дс верие можно трактовать как социальный капитал. Накопленное ли] ное доверие представляет собой форму индивидуального капитала, т| же как и накопленное социальное доверие составляет социальный ц питал общества. Это означает, что человек, имеющий большую способ ность доверять, лучше строит свои отношения с другими людьми, ле] че вступает в кооперативные действия, менее болезненно реагирует н неудачи. Доверие как капитал приносит свои результаты в будущем J обладая им, человек более успешно воплощает в жизнь свои цели, за трачивая меньше усилий (в смысле эффективности социального дел ствия), обратная реакция других людей на такого человека также буда положительной — доверие рождает доверие. Хотя, конечно, и здесь щ обходима мера. Полностью, без разбора доверяющий другим людям 4d ловек вряд ли будет преуспевать. Доверие остается выбором, а он дол жен быть правильным. Тем не менее личностная установка на довери более эффективна в современном обществе, чем установка на недова рие и подозрительность.

Доверие как социальный капитал означает, что в целом обществ создается атмосфера доверия, что дает значительные преимуществг Люди лучше (в смысле — охотнее) понимают друг друга, возрастав! способность кооперативных действий. Социальная эффективност! совместной деятельности увеличивается — незнакомые люди могу безбоязненно планировать совместные действия. При этом снижают ся косвенные экономические затраты. Например, в бизнес-сделка; меньше внимания (а следовательно, и затрат) уделяется проверке ин 30

■нрмации о партнерах, меньше тратится денег на юридическую под-ргонку документа, т.е. реально снижаются трансакционные издерж-р. Но для доверия как социального капитала важно не только соз-тнис особой атмосферы доверия между индивидами, особый инте-щ и редставляет доверие между социальными группами, доверие ин-рвида к социальным институтам (государству, например). Если ин-рвид не доверяет государству (судебной системе, правительству, резидентской власти), то вряд ли он может планировать свою дея-■ьность в долгосрочной перспективе. Наоборот, его действия мо-i\ i быть связаны только с краткосрочной перспективой, когда мак-рмизируется полезность в самый ближайший промежуток времени. 1этом случае индивид, возможно, будет дистанцироваться от госу-рр< i ва и его политики, а более вероятно — обманывать государство. Ьношение государственной власти к индивиду, если оно построено ■ установке недоверия (а это как раз российский случай), основыва-|ся на постоянном контроле и регламентации действия. Очевидно, ро такая система вряд ли может быть социально (а значит и эконо-^■ески) эффективной.

| Основное правило накопления доверия как индивидуального ри социального капитала заключается в следующем — доверие лег-р> потерять и трудно завоевать; доверие в обществе легко разрушает-

L но медленно и сложно восстанавливается. В этом специфика лич-Ьстного и социального доверия, доверие означает память, т.е. чело-I i шли общество) четко фиксирует, что если доверие было обману-

L то доверять в следующий раз никто не будет. Доверие как первич-piltимпульс осуществляется гораздо легче, чем доверие вторичное, putпредыдущий опыт был неудачным. Это относится как к обще­му, так и к индивиду.

I Как осуществляется сам процесс доверия? Штомпка выделяет пер-■ПЧН1.1И и вторичный уровни в самой структуре доверия [8].

( начала доверие к человеку складывается на основе первичного им-

pjr.ii.caдоверия, это первоначальная (часто психологическая) реакция

рюрителя по отношению к доверяемому. Здесь огромное значение

ск) г внешние признаки — стиль одежды, лицо человека, жесты, сим-шческие образы (например, практически бесполезный стетоскоп у п.! символизирует его профессионализм, а белоснежный колпак и ■тук повара — его аккуратность и чистоту, — возможно, помыслов). рает роль также и форма представления себя другому — то, как че-1скотвечает на вопросы, поддерживает разговор, выполняет прави-i-e и социальной роли. Так постепенно складывается «драматургия

ГЛАВА 1. ДОВЕРИЕ ОБЩЕСТВА

1.1. Социологическая теория доверия

доверия» — первоначальная оценка другого человека с позиции до рия. Дальше в рассмотрение включаются такие факторы, как реп ция, отзывы о нем других и рекомендации. Первичный импульс дов] рия зависит и от установок, принятых в группе, — если в определе ной группе принято не доверять представителям другой расы (наци нальности, местности и т.д.), то такова будет и первоначальная уст[ новка доверия индивида. Общее правило, как считает Штомпка, сост ит в том, чтобы доверять тем, кто похож на нас, и не доверять тем, к| не похож.

Вторичный уровень в структуре доверия зависит от контекстуал; ных установок, которые способствуют или препятствуют доверию. Н пример, ситуационный контекст доверия: вероятность того, что чел<И века могут обмануть на рынке, является большей, а в церкви — меня шей (так считает Штомпка, хотя товарищ Бендер был другого мнения! Другое условие доверия — это ясный и четкий статус доверяемого, анЛ нимность здесь будет препятствовать доверию. Это же относится к им статуту или организации. Легче доверять организации, если ее струщ тура прозрачна, действия и процедуры внутри организации четко ощ> делены. В некоторых случаях требуются специальные символически действия, проявляющие потенциальную лояльность индивида груш пе или групповой этике (например, в молодежных преступных груЛ пировках новичку надо что-либо украсть, чтобы продемонстрировав свою приверженность общим установкам).

Следующий (третичный) уровень в структуре доверия уже будет стрс иться не на впечатлениях или импульсах, а на рациональной оцещ действий индивида, оправдывающего или не оправдывающего дов| рие. Причем доверие отдельной личности не означает автоматически го доверия к институту, и наоборот, недоверие конкретной личности т означает недоверия институту (например, если индивид был обманут] одной из рыночных сделок, то это не значит, что далее он будет не д< верять всей рыночной системе вообще).

Каким образом происходит рационализация доверия? Как отм| чает Коулмен [9], отношение доверия всегда предполагает две стоя роны и две типовые социальные роли: «trustor» — тот, кто доверяет, «trustee» — тот, кому доверяют. Решение о доверии сначала приним^ ет доверяющий, он решает — доверять или нет. Но в дальнейшем тс[ кому доверяют, если он понимает ситуацию, также вынужден сделав выбор — оправдать или не оправдать доверие. Иначе говоря, один Я редает другому некоторые права, связанные с взаимным действием, другой принимает (или не принимает) на себя некоторые обязател!

ia, касающиеся этих действий. Если оба, доверяющий и тот, кому он Ьверяет, осознанно принимают на себя подобные обязательства, то |ошикает ситуация доверия. Поскольку в действии обе стороны, со-■нсно теории рационального выбора, стремятся максимизировать по-■зность (свои собственные интересы), то доверие, как отношение, ■>лжно базироваться на максимизации общей пользы, т.е. две сторо-кы должны выигрывать при таком действии. Например, если работо-■тель нанимает работника на определенную должность, то он доверя-•I рму определенные права — самостоятельно решать, как выполнить i\ и i и иную работу. Так он избавляется от части своих обязанностей по »1111 ролю за ситуацией и передает эти обязанности другому. В этом его km ода и польза, хотя есть, конечно, и другие стороны выгоды нанима-I pi Наемный работник принимает на себя обязательства по выполне-■ю данной работы за определенную плату, и если выполняет все усло-I i поставленные работодателем, то оправдывает его доверие и полу-Н I соответствующее вознаграждение. Дело выглядит так, что его вы-Влав том, чтобы оправдать ожидания доверителя.

I Ситуация доверия осложняется тем, что роли доверителя и тот, Вмуон доверяет, постоянно меняются. В ситуации работодателя и ра-1от11 ика и тот, и другой вынуждены доверять друг другу — работодатель вверяет работнику выполнение работы, а работник доверяет работо-Ьтелю свой труд — он ожидает, что его труд будет оплачен согласно poiовору. Взаимное доверие, имеющее продолжительную перспекти-

К укрепляет общую ситуацию доверия, складывающуюся между кон-Ьктмыми индивидами. Причем ситуация не меняется, если некото-Ьс ожидания доверителя не выполняются, важно, чтобы общая сумма ш тний оправдалась, т.е. предел доверия не был исчерпан. Тогда ин-■инпды доверяют друг другу в целом в конкретной ситуации.

\ Современный тип доверия, как правило, имеет частичный (непол-■••1И) характер. Это значит, что очень редко мы доверяем человеку пол-I 11,ю. В случае доверия в семье это отношение может быть полным и |с условным, это возможно и оправданно. В случае работодателя и ра-йшника доверие функционально, т.е. относится лишь к исполнению еденных функций, но не более того. При длительном отношении ^цишного доверия функциональные отношения могут преобразовы-■ ься в более широкие, но в целом доверие более или менее остается функциональным элементом взаимодействия сторон.

Коулмен отмечает также и роль различных посредников в отно-

I пни доверия. В этом случае доверие становится трехсторонним от-
||.... ением. Например, в отношении денежного обмена двух сторон в

ГЛАВА 1. ДОВЕРИЕ ОБЩЕСТВА

1.1. Социологическая теория доверия

доверии к деньгам всегда незримо присутствует третья сторона — г сударство, которое обеспечивает легитимацию денег как платежи го средства. В этом примере государство выступает гарантом довер обе стороны в обмене доверяют деньгам, поскольку есть третья стор на, гарантирующая всеобщее доверие к этим средствам обмена. Ро посредника может играть и другая фигура. Например, советники и консультанты в различных сделках берут на себя часть ответственное при выборе варианта решения, тем самым облегчая или формируя д верие сторон друг к другу.

Совершенно по-другому строится доверие на социальном уров: Социальное доверие — это не просто генерализация доверия на ме личностном уровне, хотя, без сомнения, микроуровень доверия фо мирует часть доверия на макроуровне (системное доверие). Однако этом случае в игру вступают и другие факторы — доверие (или недов рие) социальных групп и общностей; доверие индивида к социальнь институтам и организациям; специфическая культура доверия и д Социальное доверие как системная категория — это не просто сум: установок доверия индивидов в обществе, а гораздо более сложный ф номен.

Социальное доверие складывается в современном обществе к рациональная калькуляция (или расчет) доверия, но в этом случ прибавляются также социальные установки доверия (дополняемь как группой, так и обществом) и стандартизированные ожидания п ведения других. Даже сугубо индивидуальное решение о доверии/н доверии предполагает расчет затрат и результатов с позиции не толь: конкретного индивида, но и обобщенного другого. Социальные уст новки ставят общие рамки (или границы), в которых, собственно, происходит выбор решения о доверии. Кроме того, социальные но: мы и правила доверительных отношений формируют типичные сит ации доверия и стандартные формы доверителя и того, кому он дов ряет. Так, решение о доверии или недоверии принимается не как и: дивидуальный расчет плюсов и минусов, затрат и результатов, а к заранее заданная характеристика типовой роли. Эти социальные рол доверителя и того, кому он доверяет, в процессе социализации и тернализируются индивидом и затем автоматически задействуются конкретной ситуации.

Например, в ситуации кассира и покупателя в магазине вряд ли купателю стоит долго размышлять, может или не может обмануть кассир, общая установка будет такова, что следует доверять роли ка сира (функциональной роли, но не конкретной личности), посколь

ш кассир («Ты не кассир — ты убил кассира», — А. Райкин) будет ча-I| обманывать покупателей, то его быстро выгонят с работы. I В этом же случае установка на доверие, согласно атрибутам роли,

11 тачает высокой степени доверия — покупатель обычно пересчи­тает сдачу, поскольку предполагает, что необходим контроль в случае хнической ошибки.

Каковы социальные функции доверия? На межличностном уровне М«срие создает коммуникацию и активизирует взаимодействие. Обыч-L особенно если речь идет о взаимодействии незнакомых между со->й людей, нерешительность является господствующей чертой. Дове-

■ in ижает риск и мобилизует активность сторон во взаимодействии,
>ммуникация (обмен информацией) становится более широкой, при-
■етая черты постоянства. Таким образом, доверие создает энергию
i. 111 м одействия, способствуя постоянному воспроизводству действия.

М ногие из взаимодействий были бы просто не осуществлены, если .1 между сторонами не существовало доверия. Это первая сторона со-

■ и,ной функции доверия — оно заставляет людей в обществе действо-
П'Ь более активно, ускоряет процессы социального обмена.

(ругая сторона социальной функции доверия состоит в интеграции is 1111 ы, общности и общества в целом. Доверие в обществе иницииру-11 шместные действия, т.е. воспроизводит кооперативные отношения . 11 рудничества, взаимопомощи, поддержки, участия, согласия). Свя-мп [дивида и группы становятся более устойчивыми, его включение в >|1111ость — более полным. И досовременных обществах включение в группу, основанную на 1 шипах механической солидарности (одинаковость действия и пления индивидов), предполагает воспроизводство доверия к «сво-и безусловного недоверия к «чужим». «Мы-группа», в терминоло-Самнера, воспроизводит отношение к «своим» и «чужим», соеди-людей на основе не только выполнения обязательных норм, но и мифической установки доверия к «своим». В современных обще-IX, построенных по принципу органической солидарности (разли-индивидов), доверие регулирует отношения между незнакомыми 1ьми. Доверие создает возможность взаимодействия и кооперации функциональном различии индивидов. Общество санкциониру-ачличие индивидов, но их интеграция требует гораздо более слож-функции доверия. Доверие здесь не обращает «чужих» в «своих», наоборот, согласие и взаимодействие незнакомых и даже чуждых другу людей. Однако именно доверие делает возможными коопе-ишые действия. Особенно это касается рыночной экономики, где

ГЛАВА 1. ДОВЕРИЕ ОБЩЕСТВА

---------------------------------------------

агенты; с одной стороны, связаны отношениями конкуренции, а с др гой — сотрудничеством в рамках общественного разделения труда. Д верие позволяет рыночному обществу соединять функционально ра личные интересы индивидов и групп в единое целое, где борьба прот воположностей не переходит в социальный конфликт.

Доверие также выполняет компенсаторную функцию в обществе ных изменениях. Раньше уже говорилось, что доверие как на личное ном, так и на социальном уровне может накапливаться. Накоплен! успешного опыта социальных взаимодействий может использоваты далее как некий социальный ресурс, что особенно значимо в перм ды резких социальных потрясений. Это придает большую эластичное! и стабильность обществу в период социальных изменений. Но ресуд доверия не безграничен, накопление его происходит медленно, a pad трачивается быстро. Поэтому основное правило накопления остается прежним — доверие легче трансформируется в недоверие, чем недовя рие — в доверие.

Доверие также функционально связано с понятием экономическое

и социальной эффективности. Дело в том, что доверие снижает воя

можные издержки взаимодействия. В экономическом плане это рая

личные виды трансакционных издержек в отношениях обмена. В ся

циальном плане также возможно говорить об экономии издержек. На

пример, отношения между членами семьи должны строиться на пол

ном доверии друг другу, однако если этого нет, затраты времени, уси|

лия на поддержание совместных действий становятся более значители

ными. А при определенном пределе доверия семья, как малая социалм

ная группа, распадается вследствие слабости интеграционной функ|

ции. Понятие социальных издержек еще более применимо к уровнш

социальных групп и общества. Если индивиды не доверяют друг друг!

взаимодействие требует больших издержек — по времени, по усилиям

по денежным затратам и т.д. Например, в обществе, где спокойно мола

но доверять другим, меньше времени тратится на поиск необходимого

контрагента, информация о контрагентах не требует тщательной пере!

проверки, меньше ресурсов отвлекается на поддержание силовых вД

домств, охранных организаций и т.д.

Итак, доверие как функциональная система активизирует дем

ствия индивидов в обществе, делает его более эффективным, интегрия

рует индивидов в группы и общество, стабилизирует общественные от!

ношения в период социальных изменений. В целом доверие функци!

онально, т.е. необходимо для сохранения целостности общества, он!

выступает не окружающей средой или дополнительным второстепен|

1.1. Социологическая теория доверия

i.i м элементом действия, а структурным компонентом самого соци-Ьного действия. Доверие — это ключевая характеристика социально-таимодействия, постоянно воспроизводимая в общественных от-п ie пиях. Доверие не может долго существовать как некий отложен-Л капитал, оно должно постоянно производиться и воспроизводить-и в социальных, и в экономических отношениях. Но доверие само

производит социальные отношения и общество в целом. Агрессия

11 (естве рождает агрессию, доверие умножает доверие — здесь дей-)ует эффект социального мультипликатора. В этом плане значение шильной социальной политики доверия очень велико, поэтому до-Ч1с — это также и процесс управления, что, правда, предоставляет вгда и возможность манипулирования доверием.

Одна из самых сложных проблем социологии доверия связана с из-х-нием доверия. Много усилий было затрачено, но до сих пор полу-ю мало результатов. Не разработано пока некоего единого показате-доверия в обществе. Существует несколько альтернативных подхо-I к измерению доверия. Для измерения доверия в малых группах мо-г быть использован социометрический метод. На уровне общества вторые исследователи предлагают измерять доверие с помощью к'лирования накопления социального капитала. Хотя более попу-И1ым является измерение доверия (особенно его динамики) посред-i i\i опросов общественного мнения (например, измеряется динами-

ижерия граждан правительству, государственным институтам, об-. i вс иным организациям).

Разработаны методы сравнительного исследования доверия в раз-шых странах, суть их проста — в опросе респондентов просят от-■ I i ь на вопрос: «Большинству людей можно доверять?» Получа-н, что в Швейцарии доля ответивших утвердительно составляет Ь, а в Испании — 28%, в Словении и Венгрии — соответственно и 18%, а вот в Южной Корее — вообще 60% (данные Euromodule 9 2000/2001, более подробно см. в [10]).

Исходя из этих данных делается вывод о странах с низким, высо-

I и средним уровнем доверия. Естественно, вряд ли в результате
уг быть получены адекватные данные, ведь утвердительный ответ
л трос о доверии еще не означает того, что доверие будет оказано

Iльном случае, кроме того, культурная специфика разных стран Пример, 60% ответивших утвердительно в Южной Корее) вносит i неодолимые разногласия. Измерение динамики доверия таким

II >бом более адекватно, но также не дает полностью объективной
тины доверия. Так что ясно, что отсутствие признанной методи-

ГЛАВА 1. ДОВЕРИЕ ОБЩЕСТВА

1.1. Социологическая теория доверия

ки измерения отношений доверия не дает возможности четко про следить динамику, выявить сравнительные характеристики доверия разных странах. Поэтому господствующими являются субъективны критерии.

Что касается измерения степени интенсивности доверия («шкал доверия»), то можно выделить следующие градации: «враждебность полное недоверие — подозрительность — нормальное недоверие нейтральное отношение (неопределенность доверия) — нормально доверие — избыточное доверие — полное доверие ("слепое" доверие) В традиционных обществах, более богатых в чувственном восприятщ ранги «доверия — недоверия» по этой шкале выше, т.е. состояния могу варьировать от «враждебности» до «полного доверия», причем и ска рость перехода из одного состояния в другое выше. В современных об ществах все вращается главным образом вокруг нейтрального отноше ния, так называемого «публичного невнимания».

Теперь несколько слов о так называемом «радиусе доверия». «Ра диус доверия» — категория, определяющая круг лиц (или социаль; ных групп), входящих в единую систему доверительных отношений Например, радиус доверия в семье охватывает родственников, вхо дящих в эту малую группу. Проблема радиуса доверия заключается том, как происходит включение индивида в этот круг доверия, т.е. к^ осуществляется расширение круга доверия. Понятно, что семья и Я седская община включают индивидов по принципу родственных ил] соседских связей. Вряд ли возможно включение других в этот крч доверия. Но возникновение более крупных социальных общностей таких как государство или союз племен, требует объяснения. Обычй считается, что радиус доверия расширяется — патернализм, как с: стема семейных отношений, распространяется на государство. Тако принцип справедлив в отношении «общества — общины» (в теннй совском смысле слова), но включение индивидов и групп в радиус до верия в современных обществах объясняется другим способом. Дел! в том, что меняется сама природа доверия. Во-первых, отношения до верия становятся функциональными; во-вторых — рациональным: в-третьих — абстрактными (то, что Гидденс называет доверием «эко пертным системам»). Но самое главное отличие в том, что отношени. доверия связывают не одинаковых, а различных людей, представи телей не одной, а разных групп или слоев населения. Поэтому npq блема доверия в классической социологии ставится Зиммелем наряд с проблемой отчуждения, взаимодействие «мы-группы» и «чужого воспроизводит ситуацию доверия.

Таким образом, трансформация доверия — это не просто расши­рение круга (радиуса) доверия, а изменение самой социальной природы доверия. В традиционных обществах доверие включено в господствующие социальные и моральные структуры общества, в современных обществах отношения доверия покоятся на эконо­мическом основании, т.е. рыночная система хозяйствования вос­производит соответствующий тип морали, социальных отношений и доверия.

Однако деление доверия только на два типа — традиционное и со­именное — явно не полностью объясняет этот комплексный фено-и. Мы вправе также говорить о различных культурах доверия (или шюкультурных традициях доверия). Разные общества в разные вре-ii.i имели различные социокультурные установки доверия. Напри-р, впечатляющий контраст представляют Древняя Греция и средне-ковая Византия. В Греции дружба и связанное с ней доверие счита-11. одними из главных социальных добродетелей (в отличие от со-1\1снности, где дружба считается личным делом каждого). Соответ-iKiiHo предательство и вероломство признавались позорными. В ви-11111 и ском обществе (уже христианском по своей морали) дружба счи-i.ii-I. большой опасностью, поскольку именно друзьям больше всего всряет человек, но в этом и заключается проблема. Опасности ско-< надо ждать от друзей, чем от врагов, настроения которых явно вы-акены¹.

[ Современные общества также отличаются в зависимости от осо-i ш остей культуры доверия. Фрэнсис Фукуяма одним из первых раз-(богал понятие «культура доверия». Культура доверия — это продукт |рсделенного периода истории страны, то, как доверие или недоверие и шливаются в самых разнообразных социальных практиках. Хотя Ио понятие «культура доверия» отличается от понятия «социальный 11111 ал». Здесь речь идет не о накоплении доверия или недоверия, а о не происходит этот процесс, благодаря каким социальным уста->икам, нормам и ценностям складываются отношения доверия или

Юверия. Доверие как капитал мимолетно — быстро может быть рас-ичено, культура доверия — это многочисленные долгоиграющие ха-

! 1лвный принцип поведения «ромея» (так называли себя византийцы) — осторож­ен, и недоверие. «Человек действует один в неуютном мире подстерегающих его опас­ней и постоянно должен быть начеку, остерегаясь доносчиков и собственных подчи-ВЫХ. избегая двусмысленных разговоров и разнузданных пирушек. Всё чревато опас-Иями, постоянно грозят опала, разорение, предательство, и только на свою осторож­ен, и хитрость можно уповать. Ни верность, ни дружба не существуют, и именно дру-| описаются больше всего» [11].

ГЛАВА 1. ДОВЕРИЕ ОБЩЕСТВА

1.1. Социологическая теория доверия

рактеристики, которые функционируют в зависимости от социаль исторического контекста, от специфических установок доверия/не верия, от традиций и обычаев в этом отношении. Например, недов рие государству (точнее сказать, его некоторым институтам) составля важный элемент культуры доверия в современном российском общ стве. Однако корни этого недоверия гораздо глубже — еще в 70-х год XX в. гражданин чувствовал и понимал, что государство представ ет собой враждебную силу, которую можно и должно обманывать ( щение у государства считалось особой доблестью — человек отбира не у своего товарища, а у чуждой силы — государства). Поэтому совр менные действия государства все равно воспринимаются через приз сформировавшейся культуры недоверия.

Фукуяма, рассматривая национальные культуры доверия, разде
ет современные государства на три группы в зависимости от того, к
кую роль играет доверие в этих обществах. Первую группу состав"
ют США, Япония и Германия, как страны с самым высоким уровне:
социальной кооперации и доверия. И высочайшее развитие эконом '
ки в этих странах Фукуяма также объясняет той ролью, которую игр
ет доверие в экономической жизни. Вторую группу составляют Кита
Италия и Франция, где доверие поддерживается семейными структ
рами (или структурами, построенными по типу семейных, — «familisi
structures»). Уровень доверия здесь значительно ниже, чем в перво
группе. Третью группу составляют посткоммунистические страны, гд
уровень доверия самый низкий. Этим объясняется их экономическ
и политическая отсталость. Можно согласиться с Фукуямой, что дей
ствительно разные страны должны иметь различные культуры довери
однако вряд ли возможно объединять такие различные в культурно
плане страны, как Япония и Германия, Китай и Франция, в одну гру
пу. Ясно, что такие страны, как Китай и Япония, будут понимать дов
рие в рамках конфуцианской морали (например, уважение и довери
старшим). США и Франция, Англия и Италия как страны прежде все
го христианские (хотя и разные — протестантские и католические) б
дут едины в общей морали и признании ценностей человеческой жиЗ
ни, гражданского общества, прогресса. !

Что касается посткоммунистических стран, то некоторые иссле дователи [12] подчеркивают, что как раз в странах западного мира особенно в США, наблюдается разрушение и упадок традиционно; культуры доверия, а страны Восточной Европы представляют собо: пример активно формирующейся культуры доверия. Действитель но, в последние свои годы коммунистические режимы способствова

озданию особой культуры недоверия — граждане не доверяли го-

рству, государство — гражданам, как результат — усилилась роль ной полиции и доносительства, как следствие — граждане не до­ил и друг другу. Основной зоной доверия была семья или круг близ-

друзей. В период начальной трансформации эта культура недове-

еще более усилилась — старые механизмы формирования дове-

Я были уже разрушены, а новые еще не заработали в полную силу.

Кчультате возросла криминализация общества, недоверие форми-

вало силовую установку в отношениях между людьми и особенно

номическими организациями. Так возникли понятия «крыша»,

"овая поддержка», «силовое предпринимательство». Недоверие

пространилось и на экономические институты — вместо денеж-

отношений использовались бартерные, люди перестали доверять и сбережения банкам, банки перестали доверять своим клиентам

едитовать предприятия. Тем не менее шаг за шагом рыночная си-ма вырабатывала соответствующие установки доверия. Люди ста-доверять сначала не друг другу, а системе в целом, поскольку ры-

просто не может существовать, когда каждый обманывает каждо-Наряду с этой формой доверия рыночным институтам постепенно "мировалась и культура доверия между экономическими агентами пцивидами. И сразу же появились те, кто воспользовался этими ыми формами доверия (или старой глупостью), — так возникли

ичные финансовые пирамиды (вроде «МММ», которые возрож-тся вновь и вновь) и другие дутые паевые фонды. Да и государ-

и пая политика, не вполне ясная и прогнозируемая для граждан, способствовала быстрому восстановлению практики доверия. По-

iy процесс восстановления культуры доверия идет не так быстро,

хотелось бы, но вектор перемен задан, правильная политика здесь м.о способствовала бы положительным изменениям. Если прави-ьство подотчетно парламенту, а сам парламент сформирован демо-i ичсскими процедурами, если независимые суды могут работать, i и i ируясь на нормы закона, а цели экономической и социальной

11111 ки ясно декларируются и одобрены населением, тогда не толь-

II пок будет заслуживать доверия, но и государство. Так в обществе лается атмосфера доверия.

Культура доверия — это не только исторически сформированные установки, нормы и ценности социального взаимодействия, но и активно воспроизводимая структура отношений. Культура дове­рия постоянно воспроизводится в социальных практиках и может сознательно планироваться и регулироваться. Хотя, конечно, про-

ГЛАВА 1. ДОВЕРИЕ ОБЩЕСТВА

1.2. Проблема доверия в экономической науке и экономической социологии

цесс создания культуры доверия mp.i щ........... пев длительный, че

процесс ее разрушения. Нельзя рассчи ii.in.in., что одно или два де сятилетия являются мерой этого п|кии i i ,i ip информации, только! поколения людей, выросших в новых ус щ рия научатся правилам доверия. Но вот задача более сложная н.сучигся ли государство доверять своим гражданам? Сегодня имении >гот вопрос горазда более актуален.