Теории политической культуры

Российские исследователи политической культуры:Л. А. Фадеева, Л. Я. Гозман, Е. Б. Шестопал, Е. Морозова.

Политическая культура - одна из фундаментальных категорий совре­менной политологии. Хотя впервые это понятие предложил немецкий фило­соф И.Гердер еще в XVIII в., становление этого понятия и исследование са­мой политической культуры как явления начинаются лишь со второй поло­вины XX в., что было обусловлено факторами как научного, так и обществен­но-политического характера.

Научные факторы: ограниченность институционально­го анализа в политических исследованиях, не достаточного как для характеристики различий в функционировании институтов государственной власти так и, в особенности, для оценки мотивов политического поведения.

Общественно-политические условия:обеспокоенность ученых за судьбу демократии. История XX в. показала, что самые демократичные с формально-правовой точки зре­ния системы (Конституция Веймарской республики или Конституция СССР, 1936 г.) совместимы с самыми жестокими режимами и самыми покорными людьми, которых даже трудно назвать гражданами.

Идейно-политический климат: крах тоталитарных и фашистских режимов, возникает необходимость закрепить демократические начала, тип поведения, попытка создания образов, стереотипов демократического сознания, которые могли бы распространяться разными способами.

События последних десятилетий поставили такие проблемы, как:

A) взрыв участия в 60-х гг.;

Б) идейно-политическая активизация в 60-х гг.;

Первоначально в политологии политическая культура понималась как субъективная сфера, лежащая в основе политических действий. Г. Алмонд, С. Верба, Л. Пай занялись выяснением того, каким образом «политическая система интернализовалась в когнитивных представлениях, чувствах и оцен­ках населения». Они сравнивали политические системы не только через ин­ституты и конституционные схемы, но и через политические ориентации ин­дивидов. Наибольшую известность получило исследование Г. Алмонда и С. Вербы «Гражданская культура. Политические установки и демократии пя­ти наций» (1963), в котором и был изложен классический концепт политиче­ской культуры на основе анализа демократий и политических ориентации граждан США, Великобритании, Германии, Италии и Мексики.

В этой работе была предложена ставшая классической дефиниция политической культуры «как системы ценностей, глубоко укоренившихся в сознании мотиваций или ориентации и установок, регулирующих поведение людей в ситуациях, имеющих отношение к политике». Определение вы­звало немало споров, но постепенно утвердилось в политической науке, а позже было дополнено и развито.

Политические культуры разных наций рассматривались Алмондом и Вербой как сущности взаимосвязанные и динами­чески взаимодействующие. Алмонд и Верба систематизировали вопросы, от­веты на которые в совокупности и представляют собой элементы политиче­ской культуры:

1. Каким знанием обладает индивид о своей нации и о политической сис­теме вообще, о ее истории, размере, расположении, силе, «конституцио­нальных» характеристиках и т.д.? Каковы его чувства относительно сис­темных характеристик? Каковы его более или менее осознанные взгляды и суждения о них?

2. Что знает индивид о структуре и ролях разнообразных политических элит и о политических предложениях, инициативах, которые вовлечены в «восходящий» поток «делания» политики? Каковы его чувства и взгляды относительно этих структур, лидеров и политических предло­жений и инициатив?

3. Что знает индивид о «нисходящем» потоке политического принуждения, о структурах, индивидах и решениях, вовлеченных в этот процесс?

4. Как осознает себя индивид в качестве члена политической системы? Что знает он о своих правах, возможностях, обязанностях и о доступе к влиянию на систему? Как ощущает он эти свои возможности? Какие нормы участия и исполнения усваивает и использует он при формирова­нии политических суждений и взглядов?

Распространение идей Алмонда и Вербы привело к тому, что на смену популярному в середине XX в. подходу, объясняющему различия в полити­ческих культурах прежде всего различиями политических систем, пришел иной подход, делающий акцент на исследовании социально-психологических характеристик широких масс населения и условия устойчивого развития представительной демократии западного типа. В этом случае политическая культура как категория объективно связывала воедино условия жизни, ори­ентации и поведение людей. Однако политологи, использовавшие этот под­ход, не включали в совокупность структурных компонентов политической культуры конкретные виды политического поведения, в то время как другие исследователи расценивали его как неотъемлемую часть культуры. По этой причине позднее были внесены коррективы в трактовку политической куль­туры: в ее структуру стали включать не только политическое сознание, но и модели политического поведения рядовых граждан, социальных групп и по­литических элит.

Политическое поведение в значительной степени регулируется уста­новками, нормами и мнениями, которые, в свою очередь, определяются глу­боко укоренившимися в сознании индивидов мотивациями или ориентациями, то есть ценностями.

Таким образом, в качестве составных элементов по­литическая культура включает в себя сформировавшиеся на протяжении дли­тельного времени ориентации и установки людей в отношении существую­щей системы в целом, составляющих ее институтов и важнейших правил игры, принципов принятия политических решений. Эти компоненты отличают­ся относительной устойчивостью и потому трудно поддаются изменениям.

Политические ориентации, из которых состоит политическая культура, можно структурировать следующим образом:

/. Ориентации индивидов относительно своей собственной политиче­ской деятельности:

♦ политическая компетентность: отношение к своему участию в политике,
формы и частота этого участия;

♦ политическая действенность: осознание того, насколько политические
действия индивида оказывают или могут оказывать влияние на политиче­ский процесс;

♦ политические идентификации: политические образования, географические ареалы, группы, с которыми идентифицирует себя индивид, в какой сте­пени он чувствует себя обязанным к совместным действиям в рамках этих групп.

2. Ориентации индивидов относительно государственных институ­тов:

♦ роль государства в общественной жизни: объем его функций, обязательст­ва по отношению к обществу: ориентация индивидов на большее или меньшее участие государства в социально-экономической и других сфе­рах жизни;

♦ институциональные характеристики государства: способы формирования государственных органов (например, различное отношение граждан к вы­борам как к политическому институту);

♦ институциональная структура государства (устойчивое предпочтение пар­ламентаризма, президенциализма или каких-то других форм).

3. Ориентации относительно других субъектов политики:

♦ отношение к политическим партиям, группам интересов и другим субъек­там политики: оценка их роли, значимости в политическом процессе;

♦ политические «правила игры»: формы, методы политической борьбы: от­ношение к ним индивида, его видение того, какие правила должны со­блюдаться, а от каких можно отступить и в какой степени (например, его отношение к прямым массовым политическим акциям, приносящим не­удобства окружающим, таким как забастовки, пикеты, кампании граждан­ского неповиновения. В одних странах они являются нормальным явлени­ем в политической борьбе, в других вызывают осуждение большинства населения).

4. Ориентации относительно ценностей:

♦ фундаментальные нормативные и онтологические аксиомы: что есть че­ловек (врожденное зло или социальное искупление, часть природы или ее покоритель, индивидуалист или социальное существо);

♦ приоритет тех или иных ценностей: свободы, безопасности, власти, равен­ства, знания, здоровья, любви, красоты и т.д.; их иерархия;

♦ базисные представления о справедливости: должно ли общество перерас­пределять материальные блага в пользу менее преуспевающих, если да, то в какой степени и чье благосостояние следует учитывать.

В состав политической культуры входят также устоявшиеся образцы и стереотипы политического поведения. Конкретное политическое поведение индивида или социальной группы можно объяснить, исходя из его или их по­литических ценностей или ориентации, помещенных в определенный соци­альный контекст.

К. С. Гаджиев разделяет понятия политическая культура и политическое сознание: «По­литическая культура одновременно и шире и уже политического сознания. Политическое сознание, коли скоро его выделить в качестве самостоятельной категории, функционирует и самовоспроизводится в определенной полити­ко-культурной среде. Вместе с тем, оно есть и условие и одновременно и средство воспроизводства политической культуры».

Практическая ценность концепций политической культуры заключается в том, что они позволяют выявить зависимость между господствующими политическими ценностями, убеждениями, моделями поведения, с одной стороны, и характером существующих политических институтов и отношений - с другой. Кроме того, политическая культура имеет функции идентификации, ориентации, адаптации, социализации, интеграции и коммуникации.

Как и многие другие политологические категории, политическая куль­тура не имеет до сих пор общепризнанного определения. Разногласия каса­ются компонентов политической культуры, соотношения политической культуры и политического поведения, типологии политических культур. Компоненты политической культуры у разных авторов разные. Так, главной для многих эмпирических исследований на Западе в 1960-1970-е гг. стала те­ма возрастания уровня политического участия населения. «Взрыв политиче­ского участия» в 1950-1960-х гг. был ознаменован появлением нетрадицион­ных форм в политике. В результате в среде политологов сформировалось убеждение, что после событий 1960-1970-х гг. в странах с развитой демокра­тией можно говорить о становлении принципиально новых компонентов по­литических культур. С. Хантингтон, например, утверждал, что политическое участие стало характерной чертой модерных демократических обществ Запа­да в отличие от традиционных, и соответственно современной политики в отличие от политической жизни предшествующих эпох. Однако исследова­ния 1980-х гг. показали, что бурный подъем политического участия на рубе­же 1960-1970-х гг. был кратковременным и не изменил масштабов включен­ности в нетрадиционные формы политического поведения. Важным элемен­том модернизационных процессов стала индивидуализация, обнаружился феномен «индивидуализированного избирателя», электоральное поведение которого - проявление индивидуального выбора, обусловленного личной ценностной системой.

Л, Пай особое внимание уделяет взаимодействию политической куль­туры и политической социализации, он отмечает, что политическая культура передается от поколения к поколению в процессе социализации. В политико-культурном контексте под политической социализацией понимается процесс усвоения политической культуры. Политическая социализация является про­цессом консервативным и не подвластным полному контролю. Она длится всю жизнь и является сложным и многофакторным процессом. Политическая социализация - процесс универсальный, поскольку любое общество нуждает­ся в наличии у людей навыков, необходимых людям того, чтобы они могли играть те или иные политические роли - от участия в выборах до управления страной. Процесс этот влияет как на знания и представления, так и на навыки и эмоции людей. Усвоение политической культуры идет намного сложнее, чем усвоение собственно профессиональных знаний. Политическая социали­зация отличается от процесса обучения тем, что не может быть столь же це­ленаправленной и планируемой, поскольку осуществляется через посредство различных институтов - семьи, рабочего коллектива и пр. Известно, например, что дети нередко следуют примеру родителей в электоральных предпоч­тениях.

Л. Пай отмечает, что политическая культура не может так быстро изме­няться, как политический процесс, и это приводит к напряженности и к поли­тико-культурному кризису, разрешением является становление новой поли­тической культуры. Смена старых типов новыми происходит постепенно, пу­тем поэтапного вытеснения одних смешанных систем ориентации другими.

Л. Пай обосновал также невозможность строить теоретические конст­рукции и предлагать оценочные, основываясь лишь на противопоставлении западного незападному.

В 1980-е гг. были предложены новые подходы к политической культу­ре и политико-культурным процессам, протекающим в мире. Так, Р. Ингл-харт выступил с концепцией «молчаливой революции», проходящей на Запа­де, суть которой выражается в изменении господствующей системы ценно­стей, переходе от материалистических к постматериальным оценкам качества жизни, в стремлении к самореализации и индивидуальной свободе.

Эмпирические исследования, проведенные на рубеже 1970-1980-х, не подтвердили выводов Алмонда и Вербы относительно устойчивости граж­данской культуры в англосаксонских странах, в то же время, например в Германии, наметились тенденции к упрочению демократической политиче­ской культуры.

Новые интеллектуальные поиски осмысления современных процессов привели к появлению коллективной монографии под редакцией Алмонда и Вербы, которую они озаглавили «Возвращаясь к политической культуре». К тому времени (1980) обнаружилось, что многие положения концепции применительно к конкретным странам не выдержали проверки временем, кроме того, нередко понятие «политическая культура» использовалось либо чересчур расширительно, либо очень неопределенно. Отбиваясь от обвинений в псевдоконцептуальности политической культуры, Г. Алмонд писал: «Политическая культу­ра - не теория. Это понятие относится к набору переменных, которые могут быть использованы при создании теорий ... Данное понятие сообщает психо­логическим и субъективным измерениям политики некоторую способность служить объясняющими факторами, равно как и допускает, что существуют такие контекстуальные и предполагаемые им самим переменные, которые могут объяснить его».