Учет энергопотребления в бюджетной сфере

Основная идея налаживания учета – платить согласно реальному потреблению и иметь возможность учитывать экономию. На примере бюджетных учреждений одного из городов России проследим, что из этого получается.

Прибор учета тепловой энергии для типового ДОУ стоит 150–200 тыс. руб. Многие ДОУ заключают договоры на их обслуживание, которые им обходятся в Санкт-Петербурге в среднем примерно в 45 тыс. руб. в год. Срок службы прибора учета – около 10 лет. То есть средние годовые затраты на его установку и эксплуатацию равны примерно 63 тыс. руб.

Среднее ДОУ потребляет в год около 700 Гкал. При тарифе 1300 руб./Гкал затраты на тепло равны 910 тыс. руб. в год. Если возможна экономия тепла в размере 30% от потребления, то она будет равна 273 тыс. руб., а на затраты, связанные с прибором учета, придется почти четверть этой экономии.

Чем меньше объект, тем большая доля экономии съедается затратами, связанными с установкой и обслуживанием приборов учета. В целях экономии бюджетных средств нужно уделять особое внимание снижению стоимости договоров на обслуживание приборов учета тепла. Есть города, например Тюмень, где обслуживание одного прибора учета тепла стоит менее 20 тыс. руб. в год.

На многих бюджетных объектах заключаются договоры на техническое обслуживание инженерных сетей, стоимость которых может достигать 15% от стоимости потребления тепла, электроэнергии и воды. Компании, выполняющие услуги по этим двум видам договоров, не заинтересованы в экономии энергии и воды у потребителя. Контракты на эти услуги целесообразно передать энергосервисной компании в случае ее привлечения.

Доля бюджетных учреждений, оснащенных системами погодного регулирования, пока невелика, а доля бюджетных учреждений, где регулируются параметры отопления в ночные часы и выходные дни,– еще ниже.

Приборами учета воды оснащена большая часть бюджетных зданий. Однако практика показывает, что при выставлении счетов за воду и водоотведение их показания часто вообще не используются, а приборы не обслуживаются. Отчасти это результат их установки в труднодоступных местах и отсутствия договоров на их обслуживание.

Там, где счета выставляются по показаниям приборов учета, суточные данные с этих приборов не анализируются. Их анализ позволяет увидеть наличие значительного расхода в выходные дни, когда здание не функционирует. Такие утечки (или нецелевой водоразбор) составляют 20–30% от всего потребления воды. В отдельных городах (Санкт-Петербург), как в сказке про Чипполино, бюджетные учреждения платят «налог на осадки» в форме платы за отведение дождевых, талых и ливневых вод. Сумма этих платежей превышает плату за воду.

Приборами учета газа оснащены единицы бюджетных зданий. Остальными природный газ фактически оплачивается по нормативам на основе контракта «бери или плати» со значительным завышением расчетных объемов поставки газа. При таких договорных отношениях экономия за счет мер по повышению эффективности использования газа получена быть не может.

В ряде случаев условия договоров сформулированы так, что если потребитель не выбрал договорные объемы более чем на 10% (за исключением прекращения поставки газа), то он выплачивает поставщику штраф в размере 10% от стоимости невыбранного газа. Таким образом, бюджетное учреждение по договору лишается 10% экономии средств за счет мер по повышению эффективности использования природного газа до момента пересмотра договорного объема. Это положение договора нужно пересмотреть.