Ошибки измерения

Основная проблема официальной статистики заключается в том, что она учитывает не все преступления, а только зарегистрированные. Иными словами, если жертва (например, карманной кражи в общественном транспорте) решит не обращаться в милицию за полной бессмысленностью этого мероприятия, как это часто происходит в нашей стране, то это преступление, на самом деле имевшее место, не будет учтено официальной статистикой.

Таким образом, получается, что высокое качество работы правоохранительных органов может оказывать двоякое воздействие на раскрываемость зарегистрированных преступлений: с одной стороны, высокая вероятность наказания теоретически будет снижать стимул индивида к противоправным действиям; с другой стороны, жертва преступления будет более охотно обращаться в соответствующие органы, так как высокая вероятность раскрытия преступления и задержания преступника означает для жертвы увеличение вероятности возмещения ущерба, а, следовательно, в органах зарегистрируют преступление. Разумеется, рост числа зарегистрированных преступлений при сокращающемся или даже неизменном их реальном количестве может навести исследователя, опирающегося на официальную статистику, на мысль о том, что статистически значимая отрицательная взаимосвязь между уровнем преступности (который задается искаженной оценкой – числом зарегистрированных преступлений) и вероятностью наказания отсутствует. Либо он обнаружит статистически значимую положительную корреляцию между этими параметрами.

Благодаря уникальным данным о количестве действительно совершенных преступлений американскому исследователю Стивену Крейгу удалось установить, как влияет вероятность наказания на количество зарегистрированных и реально совершенных преступлений. И если в случае с зарегистрированными преступлениями не было обнаружено статистически значимой зависимости, то в случае с реально совершенными такая зависимость, разумеется, отрицательная, обнаружена была (см.: Craig, 1987). При этом эластичность числа реально совершенных преступлений по вероятности ареста преступника составила минус 0,57.

8.2. Спецификация модели: проблемы определения зависимой и объясняющей переменных

В соответствии со здравым смыслом и с рассмотренными нами теоретическими построениями, уровень преступности, вероятность наказания за совершенное преступление и ресурсы, которые общество расходует на борьбу с преступностью, связаны между собой следующим образом:

(8.1)

(8.2)

(8.3)

При этом:

(8.4)

Где Θ – уровень преступности; p – вероятность наказания; F – его тяжесть; E – средние общественные расходы на противодействие преступности в расчете на одно преступление; Z_i, Z_j, Z_k – показатели, отражающие влияние иных социальных и экономических факторов.

Таким образом, очевидно, что если в эмпирическом исследовании обнаружена отрицательная корреляция между количеством совершаемых преступлений и средней вероятностью наказания, то однозначно определить, является ли относительно высокая вероятность наказания причиной относительно низкого уровня преступности или, наоборот, низкий уровень преступности – причиной относительно высокой вероятности наказания, невозможно. В таких условиях использовать в эмпирическом анализе простой метод наименьших квадратов становится затруднительным. Для того, чтобы оценить зависимость числа совершаемых преступлений от вероятности наказания, необходимо ввести в модель независимые переменные, которые влияли бы на вероятность наказания, не влияли бы при этом на уровень преступности. Некоторые исследователи полагают, что таких переменных не существует (см.: Fisher and Nagin, 1978).

С другой стороны, важно отметить, что проведенный норвежским исследователем Эрлингом Эйде анализ двадцати эмпирических исследований, базирующихся на перекрестных данных и различающихся по способам спецификации модели, по типам анализируемых данных и по методам анализа, показал: хотя, по сравнению с более сложными методами, метод наименьших квадратов и дает меньшую оценку эластичности количества совершаемых преступлений по вероятности наказания (двухшаговый МНК, метод максимального правдоподобия и т.д.), разница эта не так уж велика (Eide, 1994; см.: Eide, 2000, 366).