ИЗ ПУБЛИЧНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ 3 страница

По правилам, предусмотренным гл. 25 ГПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий. К таким лицам, в частности, относятся юридические лица и индивидуальные предприниматели, аккредитованные в установленном порядке для выполнения работ по сертификации, государственные учреждения, уполномоченные на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов (ст. ст. 2, 21, 26, 32 ФЗ "О техническом регулировании"), государственные учреждения, подведомственные федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (ст. 3 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Итак, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В ГПК РСФСР 1964 г. было определено, что если законом установлен иной порядок судебного обжалования действия или решения, то порядок обжалования, установленный главой 24.1 ГПК РСФСР (соответствует гл. 25 ГПК РФ), не применяется.

В ГПК РФ 2002 г. аналогичная норма почему-то отсутствует. Пришлось соответствующее разъяснение давать Верховному Суду РФ. В пункте 9 (действовал до 2009 г.) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" было установлено, что "недопустимо принятие и рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, заявлений об оспаривании таких решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, для которых федеральными законами (Уголовно-процессуальным кодексом РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и др.) установлен иной судебный порядок оспаривания (обжалования). В принятии таких заявлений необходимо отказывать на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ".

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" отменил процитированный пункт Постановления 2003 г. и попытался дать развернутый список исключений из действия гл. 25 ГПК РФ. Это решения, действия и бездействие, оспаривание которых возможно в порядке арбитражного судопроизводства (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 2009 г.); оспаривание которых предусмотрено в порядке УПК РФ и КоАП (пункт 7); оспаривание которых предусмотрено в порядке гл. 26, 36, 37 ГПК РФ (п. 8).

Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Это положение ч. 1 ст. 254 ГПК РФ подчеркивает не только то, что по данным делам недопустим обязательный досудебный порядок, но и то, что у гражданина имеется внесудебная возможность оспорить действия и решения органов власти.

Части 2 и 3 ст. 254 ГПК РФ устанавливают подсудность рассматриваемой категории дел. Стоит выделить два аспекта указанного вопроса.

Во-первых, рассмотрим проблему специализированной подсудности <1>. Заявление военнослужащего, "оспаривающего решение, действие (бездействие) органа военного управления или командира (начальника) воинской части, подается в военный суд". Вызывает сомнения формулировка "командира (начальника) воинской части": почему не "воинского должностного лица"? Возможно, за основу была принята формулировка ст. 21 ФЗ от 27 мая 1998 г. "О статусе военнослужащих": "неправомерные решения и действия (бездействие) органов военного управления и командиров могут быть обжалованы военнослужащими в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и общевоинскими уставами" (ч. 2). Однако Закон РФ от 27 апреля 1993 г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (ч. 5 ст. 4) употребляет выражение "воинские должностные лица". Кроме того, именно формулировка "воинское должностное лицо" содержится в п. 1 ч. 1 ст. 7 ФКЗ "О военных судах Российской Федерации". Формулировка ст. 254 ГПК РФ серьезно сужает круг обжалуемых решений и действий, подсудных военным судам, и не должна применяться, так как противоречит Федеральному конституционному закону.

--------------------------------

<1> См.: Воронов А.Ф. О специализированной подсудности гражданских дел военным судам // Законодательство. 2011. N 4.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (с последующими изменениями и дополнениями) даны окончательные разъяснения по вопросам подсудности дел и порядку их рассмотрения (п. п. 3 и 4): в соответствии со ст. 7 ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", ст. 25 и ч. 3 ст. 254 ГПК РФ военным судам, за исключением дел, отнесенных к подсудности Верховного Суда РФ, подсудны все гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Кроме того, военным судам на территории Российской Федерации подсудны дела по заявлениям граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов (например, дела по искам и заявлениям граждан, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о взыскании невыданного денежного и иных видов довольствия, поскольку их права нарушены в период прохождения ими военной службы).

Во-вторых, обратим внимание на территориальную подсудность данных дел, поскольку родовая подсудность определяется по общим правилам ст. ст. 24 - 27 ГПК РФ. В частности, отказ в разрешении на выезд из Российской Федерации, в связи с тем что заявитель осведомлен о сведениях, составляющих государственную тайну, оспаривается в соответствующем верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа по месту принятия решения об оставлении просьбы о выезде без удовлетворения.

Итак, заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются (подробные разъяснения о родовой и территориальной подсудности дел даны в п. п. 11 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Сроки обращения в суд. Гражданин может обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Акцентируем внимание на указанную формулировку нормы ст. 256 ГПК РФ, а именно на то, что в ней отсутствует выражение "или должно было стать известно"; это сделано для усиления правовых гарантий судебной защиты субъективных публичных прав в данном случае. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ устанавливает, что, принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что, помимо указанного в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд, действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 26 ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", ст. 357 ТК РФ, п. 3 ст. 10 ФЗ "О беженцах", п. 4 ст. 7 и п. 7 ст. 13.1 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", п. 3 ст. 8 ФЗ "О вынужденных переселенцах").

В отличие от рассмотренной ранее категории дел (об оспаривании нормативных актов) в данном случае суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

Сроки рассмотрения дел. Заявление рассматривается судом в течение десяти дней, а Верховным Судом РФ - в течение двух месяцев с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются. Такой короткий срок (речь идет о десятидневном сроке), установленный законом для рассмотрения дела, с нашей точки зрения, не вполне оправдан: даже если не проводить предварительного заседания, подготовить дело к разбирательству, известить стороны, рассмотреть дело в заседании с принятием решения за такой срок затруднительно. Его не оправдывает и положение о том, что неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в ч. 1 настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления (ст. 257 ГПК РФ).

Особенности принятия и исполнения решения. Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.

Решение исполняется по правилам ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, регулирующей исполнение решения, обязывающее ответчика совершить определенные действия.

Указанные нормы ст. 253 ГПК РФ отнюдь не противоречат нормам законодательства об исполнительном производстве. Если орган власти не исполняет вступившее в законную силу решение, возможно возбуждение исполнительного производства и применение к нему мер принудительного исполнения и соответствующих санкций.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

§ 5. Процессуальные особенности рассмотрения и разрешения

дел по заявлениям на нарушения избирательных прав

и прав на участие в референдуме

Глава 26 ГПК РФ "Производство по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" определяет особенности рассмотрения указанных дел.

Одной из главных и определяющих особенностей является наличие (кроме гл. 26 ГПК РФ) широкого круга нормативных правовых актов, прежде всего законов, в которых содержатся не только материально-правовые, но и процессуальные нормы, регулирующие порядок рассмотрения данных дел. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 г. N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" <1> в п. 1 упоминает, в частности, следующие Законы: Конституцию РФ; Федеральные конституционные законы от 28 июня 2004 г. N 5-ФКЗ "О референдуме Российской Федерации", от 17 декабря 2001 г. N 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации"; Федеральные законы от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", от 10 января 2003 г. N 19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации", от 18 мая 2005 г. N 51-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", от 26 ноября 1996 г. N 138-ФЗ "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления", от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", от 11 июля 2001 г. N 95-ФЗ "О политических партиях", от 10 января 2003 г. N 20-ФЗ "О Государственной автоматизированной системе Российской Федерации "Выборы". Кроме того, следует учитывать многочисленные международные договоры и общепризнанные принципы и нормы международного права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5).

--------------------------------

<1> Далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5.

Второй особенностью является большой круг лиц, организаций, органов, в том числе и органов власти, которые могут обратиться в суд, а также органов и лиц, действия (бездействие) и решения которых могут быть оспорены.

Избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, могут обратиться с заявлением в суд.

В данном случае интересно наблюдать развитие законодательства по порядку рассмотрения дел этой категории. Как писал в учебнике 1956 г. К.С. Юдельсон, "с жалобами в народный суд может обращаться не только заинтересованное лицо относительно своих избирательных прав, но и любой гражданин по поводу избирательного права другого лица. Жалобы не оплачиваются государственной пошлиной, а расходы по производству дел принимаются за счет государства" <1>. В настоящее время подход иной: "Пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, согласно которому суд соответствующего уровня не вправе отказать в принятии заявления на нарушение избирательных прав, права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, подлежит применению в совокупности с нормами, содержащимися в статьях 3, 4, 134, 259 ГПК РФ. Так, если заявление подано лицом, не имеющим права на такое обращение, то в принятии этого заявления должно быть отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ (например, в случае, когда в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются решение, действие (бездействие), не затрагивающие избирательные права заявителя или его право на участие в референдуме)" (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5); согласно п. 22 этого же Постановления "надлежит учитывать, что по делам данной категории граждане должны уплачивать государственную пошлину, за исключением лиц, имеющих льготы при обращении в суд общей юрисдикции в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Не освобождаются от уплаты государственной пошлины и другие лица, правомочные согласно статье 259 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением в связи с нарушениями законодательства о выборах и референдумах, кроме прокурора и тех избирательных комиссий, которые являются государственными органами (подпункты 9 и 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ)". В то же время соответствующая Инструкция Народного комиссара юстиции СССР, утвержденная СНК СССР 5 мая 1938 г., устанавливала, что, прежде чем обратиться в суд по поводу неправильностей в списках избирателей, трудящиеся должны были обратиться с жалобой в исполнительный комитет Совета депутатов трудящихся по месту составления списка <2>. Действующее же Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5 в п. 12 подтверждает, что "предварительное обращение заявителя в вышестоящую комиссию, избирательную комиссию субъекта Российской Федерации, ЦИК России не является обязательным условием для его обращения в суд (пункт 8 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ)".

--------------------------------

<1> Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М., 1956. С. 298.

<2> См.: Юдельсон К.С. Указ. соч. С. 298.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ специально отмечено, что по отдельным требованиям, касающимся защиты избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, федеральными законами определены исчерпывающие перечни лиц, которые вправе обратиться в суд в связи с нарушениями, допущенными в отношении их или в отношении других лиц. Такие перечни установлены, в частности, для обращения в суд с требованиями о расформировании избирательных комиссий, комиссий референдума (ч. 4 ст. 259 ГПК РФ, пп. 2, 3 и 4 ст. 31 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ) <1>, с требованиями об определении срока назначения выборов (п. 9 ст. 10 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ) <2> и т.д.

--------------------------------

<1> Приведем для примера лишь п. п. 2 и 3 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ: "С заявлением в суд о расформировании Центральной избирательной комиссии Российской Федерации вправе обратиться группа численностью не менее одной трети от общего числа членов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации или депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

С заявлением в суд о расформировании избирательной комиссии субъекта Российской Федерации вправе обратиться группа численностью не менее одной трети от общего числа членов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации или депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, либо группа депутатов численностью не менее одной трети от общего числа депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти данного субъекта Российской Федерации, либо группа депутатов любой из избираемых палат указанного органа численностью не менее одной трети от общего числа депутатов этой палаты, а также Центральная избирательная комиссия Российской Федерации".

<2> "Если соответствующая избирательная комиссия не назначит в установленный пунктом 8 настоящей статьи срок выборы указанных в пункте 1 статьи 8 настоящего Федерального закона органов или депутатов либо если такая избирательная комиссия отсутствует и не может быть сформирована в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, соответствующий суд общей юрисдикции по заявлениям избирателей, избирательных объединений, органов государственной власти, органов местного самоуправления, прокурора может определить срок, не позднее которого уполномоченный на то орган или должностное лицо, а в случае их отсутствия - соответствующая избирательная комиссия должны назначить выборы".

Центральная избирательная комиссия РФ, избирательные комиссии субъектов Российской Федерации, избирательные комиссии муниципальных образований, окружные, территориальные и участковые избирательные комиссии, соответствующие комиссии референдума вправе обратиться с заявлением в суд в связи с нарушением законодательства о выборах и референдумах органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностными лицами, кандидатом, избирательным объединением, политической партией, ее региональным отделением, иным общественным объединением, инициативной группой по проведению референдума, иной группой участников референдума, а также избирательной комиссией.

С заявлением в суд об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) вправе обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата (список кандидатов), кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в случаях, установленных федеральным законом, прокурор <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 12 ст. 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5 также напоминает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, установленном гл. 26 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных:

ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в защиту избирательных прав или права на участие в референдуме конкретного гражданина, который по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд;

ч. 1 ст. 259 ГПК РФ в защиту публичных интересов, если решениями, действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации (п. 19).

С заявлением в суд об отмене регистрации инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума вправе обратиться: при проведении референдума Российской Федерации - Центральная избирательная комиссия РФ; при проведении референдума субъекта Российской Федерации - избирательная комиссия субъекта Российской Федерации; при проведении местного референдума - избирательная комиссия муниципального образования.

В некоторых случаях правила гл. 26 ГПК РФ применяются к правоотношениям с первого взгляда далеким от выборов. Например, Федеральным законом от 4 июля 2003 г. N 94-ФЗ Закон РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" был дополнен ст. 16.1 "Приостановление выпуска средства массовой информации за нарушение законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах", где установлен порядок, в соответствии с которым федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий регистрацию средств массовой информации, по представлению соответствующей избирательной комиссии обращается в суд с заявлением о приостановлении выпуска средства массовой информации. "Рассмотрение судом указанных в настоящей статье заявлений о приостановлении выпуска средства массовой информации осуществляется в порядке и сроки, которые установлены для производства по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", - установлено в вышеуказанной статье.

Интересно также, что в соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 20-ФЗ "О государственной автоматизированной системе Российской Федерации "Выборы" в суд можно обжаловать действия и решения не только органов власти и избирательных комиссий, но и системных администраторов.

Подведомственность указанной категории дел определяется достаточно просто: эти дела подведомственны только судам общей юрисдикции, территориальная подсудность определяется по общим правилам ГПК РФ, родовая подсудность определяется по правилам, установленным "статьями 24, 26 и 27 настоящего Кодекса, другими федеральными законами" (ч. 6 ст. 259 ГПК РФ). Несмотря на видимую простоту указанной нормы, определить именно родовую подсудность дел, относимых к рассматриваемой категории, достаточно сложно. В настоящем параграфе невозможно в полном объеме воспроизвести правила данной подсудности, установленные в п. п. 5, 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5. Для примера приведем перечень дел, подсудных районным судам (п. 5):

- об оспаривании действий или бездействия (за исключением бездействия в форме уклонения от принятия решения) Центральной избирательной комиссии РФ (далее - ЦИК России), избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации;

- об оспаривании решений, действий (бездействия) избирательных комиссий муниципального образования, а также окружных избирательных комиссий по выборам в представительные органы муниципальных образований, территориальных и участковых избирательных комиссий;

- об отмене регистрации кандидата, включенного в зарегистрированный список кандидатов, об отмене регистрации списка кандидатов при проведении муниципальных выборов, а также об отмене регистрации инициативной группы по проведению местного референдума, иной группы участников такого референдума;

- о расформировании избирательных комиссий муниципальных образований, окружных избирательных комиссий по выборам в представительные органы муниципальных образований, территориальных избирательных комиссий, а также участковых избирательных комиссий;

- об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающих избирательные права и право на участие в референдуме граждан Российской Федерации;

- о назначении местного референдума.

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 перечисляет дела, подсудные судам субъектов РФ, а п. 7 - Верховному Суду РФ. Мировым судьям дела данной категории неподсудны.

Следующей особенностью рассмотрения данной категории дел являются специально установленные сроки обращения в суд (ч. ч. 1 - 4 ст. 260 ГПК РФ). Судам следует проверять соблюдение сроков, а в случае их пропуска - обсуждать вопрос о допустимости их восстановления, предложив заявителю указать причины пропуска обращения в суд (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5).

Заявление в суд может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно или должно было стать известно о нарушении законодательства о выборах и референдумах, его избирательных прав или права на участие в референдуме. Этот срок, пропущенный заявителем, может быть восстановлен судом в установленном порядке.

Заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума обжалуемого решения.

Заявление об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть подано в суд не позднее чем за восемь дней до дня голосования. Этот срок и срок, упомянутый в предыдущем абзаце, не подлежат восстановлению независимо от причин его пропуска (см. п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5).

После опубликования результатов выборов, референдума заявление о нарушении избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, имевшем место в период избирательной кампании, кампании референдума, может быть подано в суд в течение года со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов, референдума. Этот срок также не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5).