АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ И ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СВЯЗАННЫЕ С ЭКСПЛУАТАЦИЕЙ, УГОНОМ, ХИЩЕНИЕ НАЗЕМНЫХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ

Задание 1. Изучив главу 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Административные правонарушения в области дорожного движения», перечислите проступки, за совершение которых водитель может быть лишен права управления транспортным средством.

Задание 2. Изучив главу 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Административные правонарушения в области дорожного движения», перечислите статьи (укажите номер статьи и пункт статьи), санкции которых предусматривают:

а) административный арест;

б) конфискацию орудия совершения или предмета административного правонарушения;

в) лишение специального права (права управления транспортным средством).

Задание 3. Ознакомившись с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, укажите, какие отягчающие и смягчающие обстоятельства учитываются при назначении административного наказания:

а) водителю (физическому лицу);

б) транспортной организации (юридическому лицу).

Задание 4. Изучите статьи Уголовного кодекса Российской Федерации:

ст. 125 (глава «Преступления против личности»);

ст.ст. 166, 168 (глава «Преступления против собственности»);

ст. ст. 171, 171.1 (глава «Преступления в сфере экономической деятельности»);

ст. ст. 207, 211, 216, 218 (глава «Преступления против общественной безопасности»);

ст.ст. 263, 263.1, 264, 266, 267, 268, 269 (глава «Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта»).

Заполните таблицу согласно образцу, приведенному для статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таблица – Основные преступления на транспорте

Задание 5.Ознакомившись с главой 11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации «Административные правонарушения на транспорте» заполните таблицу.

Таблица - Основные административные правонарушения в сфере безопасности эксплуатации наземного транспорта

Задание 6. Назовите основной, дополнительные и факультативный объекты состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Что следует понимать под другим механическим транспортным средством (ст. 264 УК РФ)? Каким образом определяется крупный ущерб в случае приведения в негодность транспортных средств или путей сообщения? Возможно ли совершение преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта с умышленной формой вины? Обоснуйте ответы.

Задание 7. Кибардин, работавший заместителем начальника отдела внутренних дел, был назначен старшим оперативной группы при проведении рейда по пресечению хищений с государственного предприятия. В связи с этим он получил закрепленный за ним пистолет "ПМ". Кроме Кибардина, в группу входили лей­тенант Горелов, старшина Комов и шофер-милиционер Бирчук. Опергруппа была ориентирована на то, чтобы особую бдительность проявить при про­верке автомашин марки "Жигули" и "Москвич" темного цвета.

В сумерках к месту, где члены оперативной группы проводили проверку транспортных средств, на автомашине "Москвич" темного цвета подъехал Во­лин. Увидев работников милиции, находившийся в нетрезвом состоянии Во­лин резко затормозил, затем начал разворачиваться в обратном направле­нии. Старшина Бирчук побежал рядом с автомашиной, намереваясь остано­вить ее, пытался через окно вынуть ключ из замка зажигания, но Волин тол­кнул Бирчука, и он упал. Решив, что жизни Бирчука угрожает опасность, Кибар­дин побежал к этой машине и сделал 2 предупредительных выстрела, а затем с дистанции 1,5 - 2 м слева от автомашины 2 раза выстрелил в капот, намерева­ясь попасть в двигатель и тем самым заглушить его. Однако пули при контакте с капотом изменили направление полета, в результате чего были убиты Волин и сидевший рядом на переднем сиденье малолетний Мозолин.

Из приобщенных к заключению судебно-баллистической экспертизы фо­тографий видно, что после контакта с капотом, под углом 4,5 и 5 градусов, в обоих случаях пули изменили направление полета в сторону салона автома­шины, где находились Волин и Мозолин.

Подлежит ли Кибардин уголовной ответственности? Можно ли считать, что он пытался задержать преступника? Покажите отличие причинения смер­ти по неосторожности от убийства, совершенного при превышении мер, не­обходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Задание 8. Приговором суда Фомин и Кротов осуждены за кражу с территории автозавода десяти колес и аккумуляторной батареи, которые они вывезли на автомашине, закрепленной за шофером завода Жуковым. Из материалов дела усматривается, что последний, заведомо зная о готовящемся преступлении, предоставил осужденным автомашину для вывоза похищенного с территории завода.

Какова форма соучастия в данном случае? Решите вопрос об уголовной ответственности Жукова.

Задание 9. Приговором районного суда Лаптев был признана виновным в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть трех потерпевших. В соответствии с ч. 3 ст. 264 УК суд назначил виновному 6 лет лишения свободы и в качестве дополнительного наказания лишил его почетного звания «Заслуженный работник дорожного хозяйства Красноярского края».

Осужденный обратился с кассационной жалобой на предмет смягчения назначенного наказания.

Раскройте содержание наказания в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, основания и порядок его применения. Подлежит ли жалоба Лаптева удовлетворению?

Задание 10. Еланский и Малышев на автомашине с целью хищения приехали ночью к неорганизо­ванной стоянке автотранспорта. Малышев вышел из автомашины, а Елан­ский остался наблюдать за окружающей обстановкой. Подойдя к автомашине "Жигули", принадлежащей Зыкову, Малышев вскрыл багажник и вынул за­пасное колесо с диском стоимостью 8 тыс. руб., но на месте происшествия во время погрузки имущества в свою автомашину был вместе с Елан­ским задержан работниками милиции.

Исходя из общего понятия "хищение", данного в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, определите момент, когда кража считается оконченным преступлением.

Квалифицируйте действия виновных, с учетом предусмотренных законом квалифицирующих признаков.

Задание 11. На заводе "Электроприбор" хранилось более 1000 штук ртутных ламп и ртутьсодержащих приборов, не пригодных для использования. Начальник заводской службы охраны окружающей природной среды пред­ложил сдать эти отходы для переработки на предприятие "Экое". С пред­приятием "Экое" был заключен договор на переработку 500 ртутных ламп. С целью экономии материальных и денежных средств остальные ртутные лампы и ртутьсодержащие приборы вместе с другими отходами было решено захоронить на городской свалке для твердых и промышленных отхо­дов. Директор завода Михайлов поручил это дело начальнику транспорт­ного цеха Иванову. Иванов, ссылаясь на отсутствие горючего, велел води­телю самосвала Петрову свалить часть отходов где-нибудь по дороге на городскую свалку. Ртутные лампы и ртутьсодержащие приборы вместе с частью других отходов были свалены в зеленой зоне города рядом с овра­гом. Это заметили игравшие поблизости дети. В течение трех дней не­сколько мальчиков приходили на свалку и разбирали ртутные лампы и ртутьсодержащие приборы, не подозревая об опасности. Создалась угро­за причинения существенного вреда здоровью этих ребят.

Решите вопрос об ответственности директора завода Михайлова, началь­ника транспортного цеха Иванова и водителя Петрова.

Задание 12. Вафин за угон автомобиля и нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть 1-го человека и причинение тяжкого вреда здоровью 2 гражданам, осужден к лишению свободы на 7 лет с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. Во время отбывания наказания в местах лишения свободы он заболел хронической психической болезнью, лишающей его возможности отдавать отчет в совершаемых им действиях и руководить ими. К моменту заболевания им не отбыто 2 года 1 месяц и 22 дня лишения свободы.

Каким образом следует поступить администрации исправительной колонии в связи с болезнью Вафина? Какое решение следует принять по закону?

Задание 13.Назовите давность привлечения к административной ответственности по следующим статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

А) статья 12.1 КоАП РФ

Б) статья 12.8 КоАП РФ

В) статья 11.1.2 КоАП РФ

Г) статья 11.14.1 КоАП РФ

Д) статья 11.19.2 КоАП РФ

Е) статья 11.21.1 КоАП РФ

Ж) статья 11.23.2 КоАП РФ

З) статья 11.32 КоАП РФ.

Задача 1

Бодров обратился в суд с жалобой на действия работников государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), которые эвакуировали его личный автомобиль с «кармана» автомобильной дороги на улице Мира города Москва и поставили на специальную стоянку. Он просил признать действия сотрудников ГИБДД незаконными и возвратить машину, поскольку автомобиль был оставлен им в парковочном кармане, где дорожным знаком стоянка разрешена.

Решением мирового суда жалоба Бодрова была удовлетворена. Районный суд отменил решение мирового суда и отказал в удовлетворении жалобы Бодрова на том основании, что его автомобиль был оставлен на участке автомобильной дороги, по которому проходит специальная трасса постоянного следования автомобилей специального назначения, и это могло создать угрозу безопасности передвижения правительственного эскорта.

Дайте юридический анализ ситуации. Является ли постановление районного суда правомерным? В чем особенности задержания транспортных средств?

Задача 2

Водитель автопоезда Дукин осуществлял международную перевозку груза по маршруту Украина-Россия. На территории России водителем Дукиным по просьбе работника государственной инспекции безопасности дорожного движения была нарушена целостность пломбы запорного устройства полуприцепа – инспектор хотел удостовериться, что автопоезд перевозит именно указанный в накладной груз. При доставке груза в пункт назначения выяснилось, что часть груза пропала.

Прокомментируйте действия инспектора и водителя, и их правомочность, квалифицируйте правонарушения.

Задача 3

Светильников, опаздывая на поезд, остановил такси. По дороге он попросил водителя Иванова ехать с превышением установленного ограничения скорости в 60 км/ч, обещая хорошо заплатить. Иванов, двигаясь со скоростью 100 км/ч, не справился с управлением, выехал на обочину дороги и сбил пешехода. Пешеход скончался на месте.

По какой статье Уголовного кодекса Российской Федерации будет привлечен к ответственности Иванов? Подлежит ли Светильников привлечению к уголовной ответственности в качестве соучастника совершенного преступления?

Задача 4

Водитель ОАО «Лагуна» Петренко, управлявший автомобилем «Жигули», по заданию руководителя организации повез бухгалтера Еременко в банк. По дороге в банк в момент встречного разъезда с автомобилем «Волга» Еременко, оттолкнул Петренко, схватил руль и вывернул его. После этого автомобиль «Жигули» выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем «Волга». Еременко и водитель автомобиля «Волга» Сидоров получили тяжкие телесные повреждения.

Кто из фигурантов задачи будет привлечен к уголовной ответственности? По какой статье Уголовного кодекса Российской Федерации?

Задача 5

Инспектор ГИБДД Майоров в ночное время на пустынном загородном шоссе с помощью отмашки руки и свистка пытался остановить проезжающий автомобиль с нечитаемыми номерами (заляпаны грязью), управляемый Николаевым. Поскольку тот не остановился, инспектор произвел из табельного оружия (пистолет Макарова) предупредительный выстрел вверх, а затем, желая остановить машину путем ее подтверждения, выстрелил, по его утверждению, «по колесам». Автомобиль резко свернул к обочине и перевернулся. Извлеченный из поврежденного автомобиля водитель оказался раненным в руку. Майоров перевезал рану, вызвал «скорую помощь» и сообщил о случившемся рапортом своему непосредственному начальнику. Позднее Николаев пояснил, что не обратил внимание на отмашку рукой и не слышал свистка инспектора, так как в машине громко играла музыка. После выстрелов он испугался и решил, что его собираются остановить рэкетиры.

Ознакомившись с Законом Российской Федерации «О Полиции» оцените правомерность использования оружия инспектором Майоровым. Дайте юридическую оценку действиям водителя Николаева. Возможно ли привлечение Николаева к административной ответственности? Если да, то по какой статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях?

Задача 6

Водитель грузового автопоезда заболел и не смог выйти в рейс. Для недопущения простоя автопоезда руководитель автоколонны Кипарисов предложить выйти в рейс ремонтному рабочему Васюкову, который имел навыки вождения автопоездом, но обладал водительским удостоверением только категории «В». По указанию Кипарисова Васюкову был выдан путевой лист и на его имя оформлена товарно-транспортная накладная. Во время поездки Васюков был остановлен сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Дайте правовую оценку действиям руководителя автоколонны и ремонтного рабочего. Квалифицируйте правонарушения.

Опишите порядок отбуксировки автопоезда.

Задача 7

Личный состав районного отделения внутренних дел Кировского района г. Красноярска был поднят по тревоге в связи с угрозой террористического акта. В целях скорейшего прибытия к месту сбора капитан полиции Васильев, проживающий в п. Березовка, выбежал на автомобильную дорогу, остановил проезжающий автомобиль марки БМВ-5, предъявил водителю служебное удостоверение и потребовал немедленно доставить его к месту сбора, находящемуся в противоположной стороне следования автомобиля. Гражданин Козин владелец транспортного средства, в резкой форме отказал Васильеву, быстро набрал скорость и уехал в сторону Челябинска.

Васильев сообщил об этом факте по мобильному телефону на пост дорожно-патрульной службы (ДПС) ГИБДД, находящийся на Челябинском тракте, указал марку, цвет, государственные номера регистрации транспортного средства и попросил дежурного сотрудника ГИБДД лейтенанта Ботова задержать автомобиль и применить к владельцу соответствующие меры административного воздействия.

При приближении к посту ДПС автомобиля Козина лейтенант Ботов и сержант Сатурин начали устанавливать на проезжей части средство принудительной остановки транспорта «скорпион». Увидев их действия, гражданин Козин резко остановился и предотвратил повреждение принадлежащего ему автомобиля. Ботов и Сатурин сопроводили Козина в помещение поста ДПС, разъяснили ему, что его действия в эпизоде с капитаном Васильевым подпадают под признаки п.1 ст. 12.25 КоАП РФ, и составили соответствующий протокол.

Дайте юридическую оценку действиям участников отношений.

Задача 8.

Кортеж из 3 автомобилей с категорией «представительская» в середине двигался по осевой линии Московского шоссе со скоростью 105 км/час. На 659-км. на встречу шел "МАЗ" под управлением Тамейко. Следом за "МАЗом" двигался самосвал с металлическим кузовом, груженный 3740 кг картофеля. Увидев встречный кортеж автомобилей, Тамейко принял вправо и остановился.

В то время, когда представительская машина поравнялась с автомобилем Тамейко, из-за стоящего"МАЗа" внезапно выехал самосвал. Произошло столкновение, в результате которого находившиеся в представительской машине ответственный руководитель, сопровождавший его майор Частный и води­тель Зимин мгновенно погибли. Водитель самосвала Палый, получив черепно-мозговую травму, сотрясение мозга, ожоги лица, рук и левой ноги, без со­знания вывалился из кабины. От удара грузовик загорелся.

Как показало следствие, Палый, двигаясь за идущим впереди "МАЗом", лишь на мгновение отвлекся от дороги, чтобы посмотреть в зеркало заднего вида. Когда поднял глаза на дорогу, то внезапно обнаружил стоящий перед собой "МАЗ". Палый инстинктивно "крутнул" руль влево и увидел летящую "в лоб" большую черную машину. В суде Палый дал следующее пояснение: "Помню только, что впереди идущий меня "МАЗ" резко затормозил. Потом сразу сильный удар, а дальше я уже ничего не помню".

Из заключения дорожно-транспортной экспертизы следует, что автомо­биль Палого двигался со скоростью 80 км/час, что при такой загруженности является нарушением правил дорожного движения. При дистанции 25 м. он не видел идущего навстречу кортежа автомашин и не обеспечил себе резер­ва расстояния и времени на экстренную остановку самосвала.

Дайте анализ признаков состава преступления, совершенного Палым или другими участниками дорожного движения. Из­менится ли квалификация содеянного, если будет установлено что: 1. Па­лый спешил, т.к. выполнял приказание начальника по срочной доставке фруктов и овощей к столу высокопоставленных гостей?, 2. совершил столкновение с представительским автомобилем потому, что был недово­лен политикой центрального руководства страны?

Задача 9.

Бикмуллин на принадлежащей ему автомашине "Волга" выехал в приго­родный совхоз. В пути следования он передал управление автомобилем Юсупову. В селе Александровка Юсупов совершил наезд на Левченко, который в тяжелой степени опьянения шел по краю шоссе навстречу автомашине. Сбив Левченко, машина протащила его 18 м, а затем остановилась. Не оказав помощи потерпевшему, Бикмуллин и Юсупов посадили в автомашину Иванова, присутствовавшего при происшествии, довезли его до больницы, чтобы он сообщил о случившемся, а сами уехали. От полученных телесных поврежде­ний Левченко скончался на месте происшествия.

Бикмуллин и Юсупов были осуждены за нарушение правил дорожного движе­ния и эксплуатации транспортных средств, за оставление в опасности потерпевшего и места дорожно-транспортного происшествия.

В кассационной жалобе защитник Бикмуллина просил освободить от уго­ловной ответственности подзащитного, поскольку в его действиях отсутствуют составы вменяемых ему преступлений. Как пояснил Бикмуллин на следствии и в суде, ему было достоверно известно, что Юсупов имеет водительские права, поскольку ранее работал преподавателем автодела и инструктором практи­ческого вождения автомобилей. Бикмуллин сам обучался вождению на курсах, где работал Юсупов. Кроме того, в день происшествия Юсупов приехал к нему на собственном мотороллере и попросил Бикмуллина на автомобиле съездить в сельский универмаг. О том, что у Юсупова не было с собой водительского удостоверения в день происшествия, Бикмуллин не знал.

Дайте правовую оценку доводам защитника и действиям подсудимых, квалифицируйте действия участников происшествия. Должен ли нести ответственность за последствия владелец транспортного средства, передавший управление автомобилем лицу, не имеющему при себе водительского удостоверения соответствующей категории? Ознакомьтесь со ст. 125, 264 УК РФ.

Задача 10.

Водитель Юшкин и экспедитор Габитов, оба в нетрезвом состоянии, возвращались на автомобиле "УАЗ" из служебной командировки. Габитов попросил Юшкина ехать быстрее, поскольку впереди была переправа через Волгу и Габитов хотел попасть на последний в этот день паром. Перед въез­дом на паромную переправу был крутой спуск с высокими откосами по обе стороны дороги, где согласно установленным знакам до минимума ограничивалась скорость движения. Проехав на высо­кой скорости половину спуска к парому, Юшкин увидел, что паром еще не загружен и отходить в данный момент не собирается. Успокоившись, он на­чал гасить скорость, но обнаружил, что у автомобиля неожиданно отказали тормоза. Машина при отсутствии торможения с набором скорости "влетела" на паром, выбила его противоположный борт и рухнула в Волгу. Юшкин и Габитов были спасены находившимися на переправе людьми. После подъе­ма автомобиля выяснилось, что он разрушен и восстановлению не подлежит. В результате происшествия был причинен крупный ущерб фирме, имеющей на балансе всего три единицы авторнаспортной техники, Юшкину был причинен тяжкий вред здоровью, а Габитов по истечении 20 дней лечения в больнице был выписан в связи с полным выздоровлением.

Дайте уголовно-правовую оценку объективной и субъективной стороны содеянного. Квалифицируйте дорожно-транспортное происшествие. Имеет ли уголовно-правовое значение поведение экспедитора Габитова?

Задача 11.

Водитель Русов, следовавший по городу на принадлежащем ему ав­томобиле со скоростью 60 км/час, на участке, на котором рекомендуемая ско­рость составляет 55 км/час, совершил наезд на 77-летнего Семенова, в результате чего последнему был причинен легкий вред здоровью. Через три месяца после излечения Семенов дома упал с лестницы, почувствовал себя плохо и был доставлен в больницу, где через три дня скончался. При вскрытии было уста­новлено, что у больного имеется черепно-мозговая травма давностью 3 ме­сяца, что соответствует времени наезда на Семенова автомобилем под уп­равлением Русова. По мнению врачей, именно данная черепно-мозговая травма явилась причиной смерти Семенова.

Водитель Русов пояснил, что после проезда перекрестка на разрешаю­щий сигнал светофора из-за впереди идущего грузового автомобиля на зани­маемую Русовым полосу движения внезапно выбежал мужчина. Русов пред­принял экстренные меры торможения, однако избежать наезда не удалось.

Имеются ли в действиях Русова признаки преступления? Что понимается под причинной связью в уголовном праве и каковы ее особенности в транс­портных преступлениях?

Задача 12.

Восемнадцатилетний Загидуллин, желая продемонстрировать свою сме­лость и выдержку, вышел на проезжую часть дороги и в нарочитозамедленном темпе стал пересекать ее перед идущим легковым автомобилем. Водитель легко­вого автомобиля Патшин увидев внезапно вышедшего на проезжую часть пешехода, резко повернул автомобиль влево и наехал на стоящего на оста­новке трамвая Мечталова, который от полученных повреждений скончался. Дайте юридическую оценку содеянному. Подлежит ли Патшин уголовной ответственности? Кто может нести уголовную ответственность за данное пре­ступление? Покажите особенности развития причинной связи в транспортных преступлениях. Возможно ли здесь сопричинение вреда действиями нескольких лиц - участников дорожного движения?

Задача 13.

Владелец немецкой овчарки Молчанов неоднократно прогуливал свою собаку без поводка и намордника, выпускал ее во двор, где играли дети, на замачания жильцов не реагировал. Семилетний Илья Березов испугался овчарки, побежал от нее на улицу и попал под колеса ехавшей машины, за рулем которой находился Зубарев. Зубарев двигался с небольшим превышением скорости и не сумел затормозить. В результате мальчику был причинен средней тяжести вред здоровью. Родители Гены обратились в суд с требованьем привлечь к уголовной ответственности Молчанова за причинение телесных повреждений их сыну. Следователь же возбудил уголовное дело по обвинению в совершении транспортного преступления водителя Зубарева.

Являются ли действия Молчанова и Зубарева общественно опасными? Как соотносятся такие признаки преступления, как виновность и общественная опасность ?

Задача 14.

Водитель автомашины ИРАЗ Веселов значительно превысил допустимую скорость движения по поселочной дороге. Не останавливаясь перед знаком «Стоп», установленном у пересечения с главной дорогой Веселов сделав правый поворот, выехал на главную дорогу. В это время по главной дороге следовал автобус «Икарус» под управлением Мустафина, который увидел маневр автомашины ИРАЗ в тот момент когда путем торможения избежать столкновения уже не представлялось возможным. Поскольку встречная полоса движения была занята интенсивно движущимся транспортом, Мустафин попытался съехать на обочину, но автобус перевернулся на бок и при этом 2 пассажира погибли, 4 причинен тяжкий вред здоровью.

Имеются ли признаки объективной стороны преступления в деянии Веселова и Мустафина?

Является ли смерть 2 пассажиров и причиненный тяжкий вред здоровью 4 другим пассажирам результатом деяния Мустафина?

Задача 15.

Ельцов и Мухаметшин осуждены за кражу имущества граждан по предварительному сговору группой лиц. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. Ельцов и Мухаметшин ночью приехали на автомашине на неорганизованную стоянку автотранспорта, где Мухаметшин вышел из автомобиля, а Ельцов стал наблюдать за окружающей обстановкой. Подойдя к автомашине «Жигули», Мухаметшин вскрыл багажник и вынул запасное колесо, но здесь же вместе с Ельцовым был задержан.

Оцените правильность принятого судом решения. Могут ли распределятся роли при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору?

Вопросы к зачету по курсу «Правоведение на автомобильном транспорте»

1. Понятие и признаки государства.

2. Форма государства.

3. Право и его роль.

4. Система права.

5. Понятие, виды и структура нормы права.

6. Источники права.

7. Реализация норм права.

8. Толкование права.

9. Субъекты правоотношений и их признаки.

10. Понятие, признаки и виды правонарушений.

11. Принципы и виды юридической ответственности.

12. Понятие и виды вины.

13. Высший орган законодательной власти в РФ. Его компетенция.

14. Высший орган исполнительной власти в РФ. Его компетенция.

15. Институт президентства в РФ.

16. Судебная власть в РФ.

17. Порядок обжалования судебных решений.

18. Предмет, метод и источники административного права.

19. Административная ответственность.

20. Предмет, метод и источники гражданского права.

21. Правоспособность и дееспособность в гражданском праве .

22. Понятие, формы и виды сделок.

23. Недействительность сделок.

24. Право собственности, три правомочия права собственности.

25. Общие положения об обязательствах.

26. Обеспечение исполнения обязательств.

27. Собственность физических лиц.

28. Исковая давность.

29. Представительство и доверенность.

30. Наследование.

31. Виды трудовых договоров. Испытательный срок.

32. Амнистия и помилование.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК (РЕКОМЕНДУЕМЫЙ)

I. Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.).

2. Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ.

4. Федеральный закон Российской Федерации от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации».

5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 2006 г. № 63-ФЗ.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ; Часть вторая от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ.

7. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ.

8. Федеральный закон Российской Федерации от 8 декабря 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта».

9. Федеральный закон Российской Федерации от 15 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

10. Федеральный закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».