Практические задания. 1. Определите основные особенности возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью работника, в сравнении с общим режимом

1. Определите основные особенности возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью работника, в сравнении с общим режимом, установленным ГК.

2. Выделите неблагоприятные гражданско-правовые последствия удержания имущества после установления факта неосновательного обогащения.

Задача № 1.Сотрудник дорожного отдела милиции Демин незаконно задержал гражданина Иванова и потребовал предъявить документы. Иванов отказался выполнить требования. Тогда Демин применил физическую силу и повредил ему руку, в результате чего Иванов два месяца находился на излечении.

За незаконные действия Демин был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Иванов обратился к знакомому студенту юридического факультета с просьбой разъяснить, к кому и в какой форме можно предъявить требование о возмещении причиненного таким образом вреда. Студент разъяснил, что вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания (а отдел милиции тоже орган дознания), возмещает государство. Поэтому Иванову следует предъявить иск о возмещении причиненного ему ущерба к финансовому органу местной администрации. Послушав студента, Иванов предъявил иск к финансовому отделу.

При рассмотрении дела суд привлек в качестве соответчика милиционера Демина и взыскал с него указанную в исковом заявлении сумму. Демин обжаловал это решение суда.

Какое определение должна вынести кассационная инстанция, и как следует решить дело по существу?

Задача № 2.По приговору суда Волков в числе других был осужден за хищение государственного имущества к лишению свободы на 5 лет с конфискацией принадлежащего ему имущества.

Через год после приведения приговора в исполнение дело в отношении Волкова было прекращено в надзорном порядке за недоказанностью участия Волкова в совершении преступления.

Волков предъявил иск к суду, вынесшему обвинительный приговор, и к РУВД, которому была передана конфискованная автомашина, о взыскании:

а) утраченного заработка за период нахождения под следствием и в местах лишения свободы;

б) сумм, уплаченных им юридической консультации за оказание юридической помощи;

в) стоимости конфискованного у него и реализованного по решению суда имущества;

г) возврата автомашины «Жигули» и стоимости ее восстановительного ремонта (машина в течение года стояла во дворе ГУВД и была повреждена неустановленными лицами);

д) возмещения морального вреда.

1. Подлежат ли требования Волкова удовлетворению?

2. Если да, то кто и в каком порядке должен возмещать причиненный ему ущерб?

Задача № 3.Васин приобрел в магазине цветной телевизор «Радуга» с гарантией его исправной работы на два года. Через два с половиной года после покупки произошло самовозгорание телевизора, ставшее причиной пожара в квартире Васина. В результате пожара сгорела вся мебель Васина, а стоимость ремонта квартиры составила 3 тыс. рублей.

При тушении пожара в квартире Васина вода проникла в нижерасположенную квартиру Быкова, залила потолок и стены. Расходы на ремонт этой квартиры составили 800 рублей. По заключению экспертизы, нарушений со стороны Васина и членов его семьи при обращении с телевизором допущено не было, а возгорание телевизора произошло вследствие использования в его конструкции нетермостойких материалов.

Васин и Быков предъявили к магазину по продаже телевизоров иск о возмещении причиненного им вреда. Возражая против предъявленных к нему требований, магазин указал, что в причинении Васину самовозгоранием телевизора вреда, во-первых, нет его (магазина) вины, а во-вторых, за пределами гарантийного срока он вообще не несет ответственности за недостатки проданной вещи. Что же касается требований Быкова, то ущерб ему причинен не самовозгоранием телевизора, а тушением пожара в квартире Васина, поэтому свои требования он должен предъявить к пожарной команде.

Кто и в каком порядке должен возместить ущерб, причиненный Васину и Быкову?

Задача № 4.Шофер автобазы Галкин в выходной день пришел на территорию гаража, ключи от которого находились у него по договоренности с начальником гаража, и, воспользовавшись отсутствием сторожевой охраны, самовольно взял машину.

На пути следования, при обгоне идущей впереди машины в условиях тумана, Галкин не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автомашиной, принадлежавшей Волкову, в которой находился в качестве пассажира Зайцев. В результате столкновения обе машины получили повреждения: восстановительный ремонт автомашины Волкова обошелся в 800 рублей, а машины автобазы – в 500 рублей.

Пассажир Зайцев получил увечье, повлекшее 60% утраты трудоспособности, в связи с чем он предъявил иск к Волкову и к автобазе как к владельцам столкнувшихся источников повышенной опасности. Волков, возражая против требований Зайцева, указывал, что вред причинен ему по вине Галкина, который и должен быть ответчиком по делу, и в свою очередь предъявил иск к автобазе о возмещении вреда, причиненного его автомашине. Автобаза, возражая против исков Волкова и Зайцева, сослалась на то, что, во-первых, машина, которую самовольно взял из гаража Галкин, вышла из ее (автобазы) владения помимо ее (автобазы) воли, и потому она (автобаза) не должна нести ответственность за причиненный Волкову и Зайцеву вред, и, во-вторых, столкновение автомашин произошло в результате действия непреодолимой силы – тумана, следовательно, не только автобаза, но и Волков должны быть освобождены от ответственности.

Решите дело.

Задача № 5. Работница автобазы Русина по делам службы ехала на грузовой автомашине, принадлежащей автобазе. На той же машине ехала знакомая Русиной – Котова. В пути следования шофер Тихонов не справился с управлением в результате того, что правое колесо автомашины попало в наполненную пылью яму, которую Тихонов заметить не мог. Машина заехала в кювет и опрокинулась. Русина и Котова получили увечья, вследствие которых первая утратила 60%, а другая 40% профессиональной трудоспособности.

По заключению автоинспекции, со стороны шофера Тихонова никаких нарушений Правил дорожного движения допущено не было. Отсутствовала и вина автобазы, выпустившей машину в исправном состоянии.

Русина и Котова предъявили к автобазе иски о возмещении причиненного им ущерба. Средний заработок Русиной составлял 200 тыс. рублей в месяц, а Котовой – 180 тыс. рублей в месяц. Русиной назначена пенсия по трудовому увечью в сумме 80 тыс. рублей в месяц. Котовой пенсия не назначена.

Возражая против исков, автобаза просила освободить ее от ответственности по следующим основаниям: Котова сама виновата в происшедшем с ней несчастном случае, так как села в неприспособленную для перевозки пассажиров грузовую автомашину. Что касается Русиной, то повреждение здоровья она получила при исполнении своих трудовых обязанностей.