Студопедия

КАТЕГОРИИ:

АстрономияБиологияГеографияДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника


Трудовое и антимонопольное законодательство




Хотя установка федеральных трудовых законов состояла в том, чтобы оградить от антимонопольных законов действия по ограничению пред­ложения и увеличению цены рабочей силы, некоторая область при­менения антимонопольного законодательства в трудовой сфере сохра­няется в том, что касается предотвращения использования работода­телями профсоюзов в качестве агентов в картелизации и других монополистических действиях на рынках продуктов работодателей. Крайний и явно противозаконный случай — коллективный договор между профсоюзом и объединением работодателей, представляющим крупнейших продавцов отрасли, о фиксировании цены их продукции. Казалось бы, у профсоюза нет стимула вступать в такое соглашение, поскольку монопольное ценообразование на продукцию отрасли при­ведет к снижению выпуска отрасли, а значит, и спроса на исходные ресурсы, включая рабочую силу. Однако создаваемая монопольными

Трудовое и антимонопольное законодательство

ценами монопольная прибыль может быть использована для увеличе­ния заработной платы оставшихся работников по сравнению с преж­ним уровнем, при этом может остаться достаточно средств, чтобы компенсировать издержки увольнения «избыточным» работникам.

Иногда неясно, направлено ли ограничительное положение в тру­довом соглашении на увеличение благосостояния работника или на создание монополии на рынке продуктов работодателя. Предположим, профсоюз слесарей вступает в коллективный договор с подрядчика­ми, по которому последние соглашаются не устанавливать кондицио­неры, в которых внутренняя трубка была обрезана и снабжена резь­бой на фабрике, а не собственными силами работников подрядчиков (слесарей). Как утверждается, подобное соглашение должно рассма­триваться как создающее картель подрядчиков, а стало быть, запре­щенное Актом Шермана, поскольку оно позволяет подрядчикам «обес­печивать более высокую прибыль, если требуемая профсоюзом работа выполняется их компаниями, а не заводом-изготовителем...»17

Этот аргумент сомнителен, если только фабричное изготовление не позволяет совсем обойти подрядчика. Подрядчик предоставляет услуги по установке, используя два ресурса: труд и оборудование кондиционирования воздуха. Он соединяет их в комбинации, мини­мизирующей его общие издержки. Если внутренняя трубка может быть обрезана с меньшими издержками на заводе, чем его работника­ми, и экономия издержек передается ему в виде более низкой цены, его общие издержки установки будут минимизироваться при покупке кондиционеров, подготовленных на заводе. Его мотивация не изме­нится, если существует картель подрядчиков; прибыль монополиста (или картеля) будет возрастать при уменьшении его издержек. Поэто­му подрядчики ничего не выиграют, заключив соглашение об отказе от покупки подготовленных на заводе кондиционеров.

Соглашение подрядчиков об отказе от установки подготовлен­ных на заводе кондиционеров является средством увеличения спроса подрядчиков на рабочую силу. Хотя может показаться, что подряд­чик мог бы компенсировать профсоюзу снижение занятости от ис­пользования подготовленных на заводе кондиционеров, это зависит от величины экономии издержек, которая возможна при использовании такого оборудования. Предположим, подрядчик получает возможность обойтись двумя работниками при экономии 10 000 долл. на каждое место выполнения работ, но подготовленный на заводе кондиционер обходится на 9500 долл. дороже, чем подготовленный на месте. Эко­номия в 500 долл. может оказаться недостаточной, чтобы компенси­ровать работникам издержки поиска нового аналогичного рабочего места.

17 Douglas Leslie. Right to Control: A Study in Secondary Boycotts and Labor Antitrust, 89 Harv. L. Rev. 904, 909 (1976).

/ I

Регулирование трудовых отношений

11.6. Минимальная заработная плата и соответствующее законодательство «об охране труда»

Федеральный закон о минимальной заработной плате усиливает вли­яние юнионизации на уровень заработной платы, ограничивая конку­ренцию со стороны работников, не являющихся членами профсоюзов. Предположим, в одной части страны профсоюзы слабы и ставки зара­ботной платы поэтому ниже, чем в других местах. Расположенные в этой местности фирмы будут иметь конкурентное преимущество, ко­торое позволит им расширяться за счет фирм, находящихся в обла­стях с сильными профсоюзами, результатом будет сокращение спроса на рабочую силу в этих областях. Закон о минимальной заработной плате противодействует этой тенденции, искусственно повышая зара­ботную плату работников, не являющихся членами профсоюза, и тем самым сокращая спрос на труд этих работников, как показано на рис. 11.2, где w — конкурентная ставка заработной платы работни­ков, не являющихся членами профсоюза, и w' — минимальная зара­ботная плата.

Влияние установления минимальной заработной платы на уро­вень безработицы наиболее очевидно среди маргинальных работни­ков — женщин среднего возраста, молодых людей, темнокожих, при­чем наиболее сильно это влияние ощущается темнокожими подрост­ками.18 Фиксирование минимального уровня заработной платы не оказывает влияния на спрос на работников, которые отличаются вы­сокой предельной производительностью и в силу этого получают за-

18 Существует обширная эмпирическая литература об экономических последствиях закона о минимальной заработной плате. См., например, Jere R. Behrman, Robin С. Sickles & Paul Taubman. The Impact of Minimum Wages on the Distributions of Earnings for Major Race-Sex Groups: A Dynamic Analysis, 73 Am. Econ. Rev. 766 (1983); Charles Brown, Curtis Gilroy & Andrew Kohen. The Effect of the Minimum Wage on Employment and Unemployment, 20 J. Econ. Lit. 487 (1982); Daniel S.Hamermesh. Minimum Wages and the Demand for Labor, 20 Econ. Inquiry 365 (1982); Peter Linneman. The Economic Impacts of Minimum Wage Laws: A New Look and an Old Question, 90 J. Pol. Econ. 443 (1982); Jacob Mincer. Unemployment Effects of Minimum Wages, 84 J. Pol. Econ. S87 (1976); Donald O. Parsons. Poverty and the Minimum Wage (1980); The Economics of Legal Minimum Wages (Simon Rottenberg ed. 1981). Хотя большинство экономистов полагают, что минимальная заработная плата вы­зывает по крайней мере некоторое увеличение безработицы, есть и другие мнения. См., например, David Card & Alan В. Krueger. Myth and Measurement: The New Economics of the Minimum Wage (1995). Ясно, что влияние на умень­шение занятости смягчается широко распространенными нарушениями за­кона о минимальной заработной плате. См., например, Yang-Ming Chang. Noncompliance Behavior of Risk Averse Firms Under the Minimum Wage Law, 20 Pub. Finance Q. 390 (1992).

\

Минимальная заработная плата...

работную плату, установленную свободным рынком на уровне, пре­вышающем минимальный. Безработными становятся те, чья предель­ная производительность ниже или рассматривается как более низкая, чем соответствующая минимальной заработной плате. Иными слова­ми, минимальная заработная плата, будучи значительно ниже зара­ботной платы членов профсоюзов, не поднимает их заработную плату выше преобладающего уровня, а стало быть, не создает среди них безработицы. Она поднимает относительную цену, а стало быть, сни­жает привлекательность замещающей рабочей силы, состоящей из маргинальных работников, которые, если бы не минимальная зара­ботная плата, должны были бы выплачивать компенсацию работода­телям за принятие их на работу, принимая более низкую заработную плату, чем у более производительных, но и более «дорогостоящих» членов профсоюза. Заметим, что минимальная заработная плата мо­жет затруднить для маргинальных работников получение обучения на рабочем месте, не допуская компенсации расходов работодателя путем принятия более низкой заработной платы.

Разумеется, некоторые работники выигрывают от установления минимальной заработной платы — те, кто предлагает q' часов рабо­чего времени на рис. 11.2. Это работники, рыночная ставка заработ­ной платы которых находится ниже предельной заработной платы, но предельный продукт — выше. (Где эти работники получали недо­статочный заработок перед введением минимальной заработной пла­ты? Остается ли их заработок по-прежнему недостаточным? Должная ли вся область между w и кривой спроса рассматриваться лишь как потенциальная монопольная прибыль на рынке труда, отображенном

 

Регулирование трудовых отношений

на рисунке?) Но поскольку работников с низким заработком можно часто обнаружить в домохозяйствах с высоким заработком, мини­мальная заработная плата оказывается неэффективной мерой борьбы с бедностью, даже если не рассматривать ее неблагоприятное влияние на маргинальных работников.

Анализ усложняется, если минимальная заработная плата при­меняется лишь к работникам некоторых профессий, а к остальным не применяется (однако это все меньше соответствует реальности в Соединенных Штатах). В этом случае минимальная заработная плата может сократить безработицу в свободном от нее секторе и увеличить безработицу в секторах, на которые она распространена. В зависимо­сти от разности заработной платы между секторами работники могут принять продолжительный период безработицы в секторе с мини­мальной заработной платой как цену окончательного приобретения более высокооплачиваемой работы. Один из способов ожидания рабо­ты в секторе с минимальной заработной платой — дольше оставать­ся в школе. Таким образом, минимальная заработная плата способ­ствует развитию среднего образования. Способствует ли она также увеличению уровня преступности, поскольку преступность представ­ляет собой сектор, на который она не распространяется?

Существует много других законов, направленных на увеличение ставок заработной платы отдельных категорий работников. Встреча­ющиеся в строительных нормах и правилах ограничения на использо­вание готовых материалов увеличивают спрос на рабочую силу подоб­но тому, как это происходит в обсуждавшейся выше ситуации с под­готовленными на заводе кондиционерами. Законы о детском труде сокращают предложение рабочей силы, тем самым повышая зара­ботную плату взрослых работников. Однако это не значит, что подоб­ные законы не оправданы экономически (см. п. 5.4). Законы, «защи­щающие» работников-женщин, оказывают аналогичное влияние и в меньшей степени экономически оправданы (см. п. 25.1). Часто проф­союзы добиваются введения таможенных пошлин как метода компен­сации сравнительного преимущества зарубежных фирм, использую­щих более дешевую рабочую силу. Ограничительные иммиграцион­ные законы предотвращают приток в Соединенные Штаты дешевой иностранной рабочей силы, результатом которого может стать уве­личение предложения труда, а стало быть, снижение заработной платы.

Акт о профессиональной безопасности и охране здоровья, уста­навливающий минимальные федеральные стандарты безопасности и здоровья работников, является особенно претенциозным примером законодательства, направленного на защиту интересов работников. Является ли подобный закон необходимым? У работодателя есть лич­ная заинтересованность в обеспечении оптимального (не обязательно максимально высокого) уровня безопасности и здоровья работников. Если ожидаемые издержки несчастного случая или болезни в 1 долл.

Минимальная заработная плата...

могут быть исключены при затратах 99 центов, проведение соответ­ствующих мероприятий сократит чистые расходы работодателя на заработную плату на 1 цент, поскольку работники, по-видимому, тре­бовали компенсации за 1 долл. ожидаемых издержек. Конечно, воз­можно несогласие между работодателем и работниками (или их проф­союзными представителями) по поводу соответствующих сумм, но оно может быть улажено в процессе переговоров. Законодательство, уста­навливающее условия безопасности и здоровья на рабочем месте, может увеличить уровень охраны здоровья и безопасности сверх того уровня, который желателен для работников и работодателей, и тогда обе груп­пы пострадают. Если законодательство требует от работодателя за­трат в 1.05 долл. для устранения вредных для здоровья условий тру­да, которые порождают ожидаемые издержки лишь в 1 долл., работо­датель сократит заработную плату по меньшей мере на 1 долл. (он больше не должен компенсировать работнику ущерб, причиненный на рабочем месте), а может быть, на 1.05 долл. (почему?).19

Однако, возможно, все это слишком оптимистично и не учитыва­ет издержек информации о безопасности рабочего места. Возможно, реальной причиной появления Акта о профессиональной безопасно­сти и охране здоровья явилось стремление уменьшить конкуренцию со стороны нечленов профсоюзов. Если уровень охраны здоровья и безопасности обычно ниже в фирмах, которые не платят профсоюз­ную зарплату, — правдоподобное допущение, поскольку чем ниже заработная плата, тем ниже издержки работника, связанные с утра­той трудоспособности, — профсоюзы могут требовать выполнения законодательства, поднимающего уровень охраны здоровья и безопас­ности в этих фирмах до преобладающего в юнионизированных фир­мах. Работодатели не юнионизированных фирм могут попытаться компенсировать свои дополнительные издержки путем сокращения заработной платы своих работников. Но если эти работники уже получали заработную плату, не превышающую минимальной, работо­датели не смогут провести компенсационное сокращение заработной платы и их затраты на рабочую силу возрастут по сравнению с ана­логичными издержками юнионизированных фирм. В пользу этой гипотезы говорит высказываемое Комиссией по профессиональной безопасности и охране здоровья предпочтение (можете ли вы указать, почему?) инженерных решений, направленных на сокращение числа

19 Анализ не претерпевает значительных изменений, если предположить, что номинальные ставки заработной платы являются негибкими к пониже­нию, поскольку они указываются в коллективных договорах. В следующий раз, когда профсоюз потребует увеличения заработной платы на 2 долл. в час по причине инфляции, увеличившейся производительности и т. п., он полу­чит только 1 долл., что компенсирует работодателю устранение риска для здоровья. ,

Регулирование трудовых отношений

несчастных случаев на рабочем месте, по сравнению с персональными защитными приспособлениями, такими как ушные затычки и защит­ные очки. Хотя последние зачастую более эффективны, первые увели­чивают капитальные затраты, а вторые — затраты на рабочую силу.20 Гипотеза также подтверждается наблюдениями, согласно которым хотя Акт о профессиональной безопасности и охране здоровья однозначно увеличивает издержки работодателей, он не привел к значительному сокращению числа несчастных случаев на рабочем месте.21

Возможно, две рассмотренные нами причины появления Акта о профессиональной безопасности и охране здоровья взаимосвязаны: работники на не юнионизированных предприятиях имеют меньше информации о безопасности, поскольку обычно профсоюз занимается сбором информации для своих членов. Еще одна возможная причина появления данного закона — устранение неэффективности, порожда­емой государственными программами в поддержку пострадавших работников. Посредством программы социального обеспечения нетру­доспособных (см. п. 16.5) и разнообразных специальных программ (например, компенсации работникам, пострадавшим от болезни лег­ких) федеральное правительство компенсирует часть издержек работ­ников, пострадавших от небезопасных или вредных для здоровья условий работы. Перекладывая издержки несчастных случаев и бо­лезней с плеч работников и их работодателей на плечи федеральных налогоплательщиков, эти программы уменьшают стимулы фирм к поддержанию оптимального уровня безопасности и охраны здоровья на рабочих местах. В предельном случае работник получает полную компенсацию от государства всех издержек, связанных с какими-либо профессиональными заболеваниями или несчастными случаями (реа­листично ли это?). У него не будет стимулов требовать, а у работода­теля — предоставлять безопасное и безвредное для здоровья рабочее место.

Должным образом соблюдаемый (чудовищная оговорка) Акт о профессиональной безопасности и охране здоровья может поднять профессиональную безопасность и охрану здоровья на такой уровень, на котором он будет просто обеспечивать государственное субсидиро-

20 James С. Miller III. Is Organized Labor Rational in Supporting OSHA, 50 So. Econ. J. 881 (1984).

21 Ann P Bartel & Lacy Glenn Thomas. Direct and Indirect Effects of Regulation: A New Look at OSHA's Impact, 28 J. Law & Econ. 1 (1985); David P. McCaffrey. An Assessment of OSHA's Recent Effects on Injury Rates, 18 J. Human Resources 131 (1983); W. Kip Viscusi. Risk by Choice: Regulating Health and Safety in the Workplace, ch. 2 (1983); Viscusi. The Impact of Occupational Safety and Health Regulation, 10 Bell J. Econ. 117 (1979). См., однако, работу John T.Scholz & Wayne B.Gray. OSHA Enforcement and Workplace Injuries: A Behavioral Approach to Risk Assessment, 3 J. Risk & Uncertainty 283 (1990).

Дискриминация работников по расовым, половым и возрастным признакам 451

вание расходов в связи с болезнями и увечьями работников. Однако проблема, связанная с использованием одного государственного вме­шательства в деятельность рынка (субсидирование расходов в связи с профессиональными заболеваниями и несчастными случаями) для оправдания другого (регулирование безопасности и охраны здоровья на рабочем месте), состоит в том, что оно подразумевает неопределен­ную и ничем не оправданную экспансию государства. Последователь­ность шагов, каждый из которых имеет экономический смысл в све­те предшествующих, может в целом вообще не иметь экономического смысла.


Поделиться:

Дата добавления: 2015-04-15; просмотров: 68; Мы поможем в написании вашей работы!; Нарушение авторских прав





lektsii.com - Лекции.Ком - 2014-2024 год. (0.006 сек.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав
Главная страница Случайная страница Контакты