Закон спроса и производительные услуги

Кривая спроса на производительные ресурсы похожа на все остальные кривые спроса: она опускается вправо вниз. При прочих равных, спрос выше при более низких ценах и ниже - при более высоких. В случае с производительными ресурсами это соотношение может быть так хорошо замаскировано, что люди не заметят его или откажутся ему поверить. Но это соотношение будет существовать независимо от того, признано оно или нет.

Возможно, наилучшим примером может служить спрос работодателя на трудовые услуги. Работодатели покупают трудовые услуги после того, как оценят вероятный вклад этих услуг в создание дохода. Они нанимают тогда, когда ожидают, что дополнительная выручка от найма будет больше дополнительных издержек, которые повлечет за собой такое решение. Они пользуются простым правилом 9-й главы: предпринимай такие, и только такие действия, ожидаемая предельная выручка от которых больше ожидаемых предельных издержек. Чем выше уровень заработной платы, тем выше предельные издержки, связанные с приобретением трудовых услуг. При прочих равных условиях по мере роста цены, которую надо платить для приобретения трудовых услуг, будет предъявляться спрос на все меньшее их количество.

Почему же тогда это так часто и так многими отрицается? Это отрицается, например, теми, кто утверждает, что противники законодательного установления минимального уровня заработной платы проявляют безразличие к судьбам бедняков. Но действительно ли бедняки выигрывают от законодательного увеличения минимальной заработной платы? Если установленная минимальная заработная плата не выше той, которую работодатели и так уже выплачивают, то ее введение бесполезно. Оно будет иметь смысл, только если какие-то подпадающие под действие закона работодатели платят меньше установленного минимума. Но не уволят ли эти работодатели часть рабочих, если их заставят платить более высокую заработную плату, или, по крайней мере, не прекратят ли они прием новых рабочих взамен уходящих?

"Им не обязательно это делать" - будет плохим ответом. Такой ответ часто встречается, поскольку многие считают, что работодатели платят заработную плату "из прибыли" и поэтому могут не прибегать к увольнениям при повышении ставок заработной платы до тех пор, пока получаемых прибылей достаточно для покрытия возрастающей заработной платы. Это как бы предполагает, что величина спроса на трудовые услуги постоянна и, видимо, определяется технологией, так что у работодателей есть только две возможности: платить более высокую заработную плату или закрыть дело. Но спрос на трудовые услуги не является совершенно неэластичным. Напротив, время от времени он становится высоко эластичным, поскольку работодатели почти всегда могут, в определенных пределах, найти замену трудовым услугам любого конкретного вида.

Что могли бы сделать владельцы закусочной, если бы увеличение минимальной заработной платы заставило их на 25% повысить почасовую заработную плату работающим в закусочной подросткам? Это просто неверно, что для работы в закусочной необходимо какое-то фиксированное количество людей; существует масса возможностей, которые могут быть использованы для уменьшения числа работников. Одна из них - часы работы; при низкой ставке заработной платы может быть выгодно, чтобы закусочная была открыта в менее напряженное время суток, а при высокой ставке это невозможно. Другая возможность - качество обслуживания. Быстрое обслуживание в часы пик можно обеспечить, держа дополнительных работников, которые не будут заняты в более спокойные часы. Когда ставки заработной платы повышаются, можно сэкономить, уволив этих дополнительных работников и заставив клиентов в часы пик ждать немного дольше. Конечно, это повысит эффективную цену услуг и оттолкнет некоторых клиентов; но ни одна нормальная коммерческая фирма не станет обслуживать клиентов, не сообразуясь со своими затратами. Всегда есть масса способов сэкономить на трудовых услугах того или иного вида - способов, которые никогда бы не пришли в голову постороннему человеку. Некоторые из этих способов таковы, что они не приходили в голову и самим владельцам до тех пор, пока рост затрат на рабочую силу не заставил их подольше и получше подумать.

Нельзя не согласиться с тем, что в настоящее время установленная законом минимальная ставка заработной платы (3,35 долл. в час в момент написания учебника) не обеспечивает еженедельного дохода, необходимого для содержания семьи на таком уровне, к которому привыкло большинство американцев. Но из этого еще ничего не следует. Во-первых, многие люди, живущие на зарплату, или не имеют семьи, которую должны содержать, или не являются основным кормильцем в семье, куда они приносят свой доход. (В США почти в 60% семей, основу которых составляет супружеская пара, работают два или более человека.) Во-вторых, что более важно, если 134 долл. в неделю не являются приемлемым доходом, то отсутствие какого бы то ни было дохода еще менее приемлемо. Значительное увеличение минимальной заработной платы дало бы некоторым больше доходов, но оно привело бы к уменьшению доходов для многих, кто не смог бы получить работу при существенно более высокой ставке зарплаты.