Марксистская методология анализа политики

Марксизм, как и системный подход, является глобальным подходом к социальной действительности. Преобладание целого над частями образует сущность марксистского метода. В советской социальной литературе господствовал марксоцентризм. Его суть заключалась в том, что социальная философия Маркса – исторический материализм – рассматривалась в качестве критерия оценки социальных учений как прошлого, так и настоящего. Вся социальная мысль, помимо марксистской, объявлялась буржуазной, выражением империалистической реакции. Такой подход привел к искаженному пониманию концепции Маркса. В современной политической науке марксизм изучается как один из подходов к социальной действительности. Даже К. Поппер (критик К. Маркса) писал: «Возвращение к домарксистской общественной науке немыслимо. Все современные исследователи проблем социальной философии обязаны Марксу, даже если этого не осознают» (Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992. – Т. 2. – с. 98).

Основоположники исторического материализма Карл Маркс (1818-1883 гг.) и Фридрих Энгельс(1820-1895 гг.) родились в первое десятилетие после наполеоновских войн. Юность Маркса и Энгельса пришлась на время первых пролетарских восстаний, происходивших после промышленных революций. Многие исследователи марксизма отмечают связь теории и практики пролетарской борьбы как его существенную черту. Это прослеживается на протяжении всего их творчества: создание «Манифеста коммунистической партии», оценка революции во Франции, деятельность в I Интернационале, исследование Парижской коммуны.

Учение К. Маркса – это синтез трех традиций – немецкой классической философии (Гегель, Фихте, Шеллинг, Фейербах), английской политэкономии (Смит, Рикардо), французской исторической науки (Тьери, Гизо) и французского социализма (Сен-Симон, Фурье, Оуэн). Из немецкой классической философии Маркс воспринял одну из главных идей Гегеля – идею исторического развития общества. Из английской политической экономии он заимствовал теорию трудовой стоимости. У французских социалистов – идею справедливого социалистического общества, у французских историков – идею классовой борьбы. Маркс в центр своего исследования поставил противоречия современного ему общества, т.е. антагонистический характер капиталистического строя.

По Марксу, капиталистическое общество характеризуется двумя видами противоречий. Первый вид – противоречие между производительными силами и производственными отношениями. При капитализме производительные силы достаточно развиты, однако производственные отношения (в первую очередь отношения собственности) не меняются. Капиталистическое общество способно производить достаточное количество товаров, но уделом большинства остается нищета. Это порождает второй вид противоречий – между ростом богатства меньшинства и нищетой большинства населения, что ведет к революционному кризису. Пролетариат превращается в класс, способный захватить политическую власть и преобразовать общественные отношения. Пролетарская революция положит конец классам и антагонистическому характеру общества.

Таким образом, в центре замысла Маркса – истолкование капитализма как противоречивого антагонистического общества. Следующая его мысль – неизбежное разрушение этого общества через революционный взрыв. Уничтожение классов повлечет за собой исчезновение политики и государства, так как последние являются выражением общественных конфликтов.

Общество представляется Марксом как сложное образование, основу которого составляет общественное производство. Законы развития общества объективны, а само развитие общества представляет собой естественно-исторический процесс. В наиболее концентрированной форме материалистическое понимание истории представлено Марксом в «Предисловии к «Критике политической экономии» (1859 г.). В этом фрагменте изложены основные положения экономической интерпретации истории.

Первая и основная идея Маркса: люди вступают в определенные, не зависящие от их воли отношения. При трактовке структуры общества нельзя исходить из способа мышления. Общественные отношения навязываются индивидам без учета их интересов и предпочтений. «В общественном производстве люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития материальных производственных отношений» (Маркс К., Энгельс Ф. Критика политической экономии. Предисловие. Соч., Т. 13. – С. 6).

Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, его реальный базис. Базис – это производительные силы и производственные отношения, над которыми возвышается политическая и юридическая надстройка. Надстройка – это политические и юридические институты, способы мышления, идеологии. Способ производства материальной жизни обусловливает социальные, политические и духовные процессы жизни. Не сознание людей определяет их бытие, а наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. Движущей силой истории является противоречие между производительными силами и производственными отношениями.

Таким образом, политику Маркс и Энгельс считали вторичной, зависимой от экономики. Политическая динамика – не что иное, как выражение социальной динамики (борьбы классов), которую порождает экономический базис. Государство в марксизме понимается как инструмент принуждения и подавления, используемый господствующим классом для сохранения своего господства. Господствующий класс – это класс владельцев средств производства, класс руководителей государственного аппарата. Государство – это инструмент господства, эксплуатации одного класса другим. Общие интересы, общее благо – это всего лишь миф. Буржуазная демократия, по Марксу, носит чисто формальный характер. Права и свободы существуют только во благо единственного господствующего класса, а для остальных граждан – это обман, ловушка. Для создания единого, не разделенного на классы общества необходима победа пролетариата в результате социалистической революции. Таким образом будет разрешено основное противоречие капиталистического строя – между общественным производством и частной собственностью. Общественные средства производства составят основу коммунистической формации.

На смену К. Марксу и Ф. Энгельсу пришла группа теоретиков, действовавших в период относительного социального затишья – А. Лабриола, Ф. Меринг, К. Каутский, Г. Плеханов. Следующее поколение марксистов достигло зрелости в более бурной обстановке начала первой мировой войны: В. Ленин, Л. Троцкий, Р. Люксембург, О. Бауэр, Н. Бухарин, Р. Гильфердинг. Это поколение теоретиков марксизма сыграло ведущую роль в руководстве социал-демократическими партиями. Их внимание было обращено на два основных направления: изменения в капиталистическом способе производства, породившие монополизацию и империализм, и на необходимость выработки новой стратегии в политической борьбе пролетариата.

Построение марксистской политической теории классовой борьбы на организационном и теоретическом уровне стало делом В.И. Ленина (1870-1924 гг.). Ленин применил метод исследования в историческом материализме, а именно и конкретный анализ конкретной ситуации. Ленин создал учение об империализме, пролетарской революции в стране со слабым уровнем развития, диктатуре пролетариата в форме советов. Ленинизм – это политико-идеологическое обоснование революционной практики. Ленин разработал концепции и методы борьбы российского пролетариата за власть под руководством рабочей партии; конкретные способы сочетания пропаганды и агитации, проведения забастовок, демонстраций, формирования классовых союзов, укрепления партийной организации, решения вопросов национального самоопределения, использования парламентской деятельности, подготовки вооруженного восстания. Ленинизм сменился сталинизмом. В качестве отдельного этапа в развитии марксизма выделяют также советский марксизм.

Марксизм развивался не только в СССР, но и в западных странах. Вклад в развитие марксистской проблематики внесли Д. Лукач, К. Корош, А. Грамши, Л. Альтюссер; представители Франкфуртской школы В. Беньямин, М. Хоркхаймер, Г. Маркузе, Т. Адорно. Западный марксизм обратился к методам социального исследования, открытым Марксом. Однако, если Маркс шел от философии к политике, а затем к экономике, то многие западные марксисты стали отходить от экономики и политики и концентрировать свое внимание на вопросах философии и культуры. Решающим событием в этом смысле явилось открытие «Парижских рукописей 1844 г.» Маркса. Эта работа показала ключевое значение философских основ исторического материализма.

§ 6. Теория рационального и общественного выбора

Согласно теории рационального выбора, политический анализ лучше всего осуществлять посредством изучения поведения индивидов, которые рассматриваются как рациональные и эгоистичные акторы. Рациональный выбор предполагает наличие какого-то числа индивидов, каждый из которых имеет четко выраженные предпочтения. В современном варианте теория рационального выбора трансформировалась в теорию общественного (публичного) выбора. «Общественный» характер теории определяется ее ориентацией на анализ общественных благ, предоставляемых государством, а не рынком. Существуют общественные блага, от пользования которыми нельзя отстранить индивида, решившего не участвовать в их оплате.

Предпосылка теории рационального выбора состоит в том, что, как писал Энтони Даунс, человек эгоистичен, рационален и стремится к максимизации своей выгоды. Две базовые категории теории рационального выбора: рационализм и эгоизм индивида. Первая категория (рациональность индивидов) подразумевает, что люди ведут себя рационально, т.е. стремятся к достижению наилучших из возможных результатов, вторая связана с мотивацией человеческого поведения. Индивид действует всегда рационально, т.е. при всех возможных обстоятельствах пытается максимизировать свою выгоду. Теория рационального выбора говорит о том, что индивид имеет предпочтения, располагает их в определенном порядке и действует в соответствии со своей максимальной выгодой. Это не означает, что заведомо человек будет вести себя как эгоист, он может действовать и альтруистически. Но альтруистическое поведение в определенном контексте рассматривается как более выгодное.

Понятие рациональности означает, что индивид рассматривает свое поведение в качестве рационального, если с его точки зрения удалось или уменьшить затраты, или получить больший результат. Рациональность – это просчет разницы между выгодой человека и его затратами в каких-либо действиях.

Мотивация поведения связана с потребностями и интересами. Базовый интерес, к максимальному удовлетворению которого стремится человек, – это экономический интерес. Однако эгоизм проистекает не только из экономических, но и психологических основ человеческой природы. Следовательно, как писал Габриэль Саймон, рациональность индивида имеет вид уравнения: «человек политический = человек экономический = человек психологический».

Теория рационального выбора использует концепцию методологического индивидуализма, согласно которой социальные структуры рассматриваются как совокупность преследующих свои цели индивидов. Теория рационального выбора опирается на посылку, что исследование должно начинаться не с общества или структур, а с живого и действующего индивида, поскольку сам человек приводит в действие социальные институты. Объяснением общественных событий с точки зрения методологического индивидуализма является анализ мотивов индивидуального поведения (индивидуальной мотивации). Тем самым из рассмотрения исключаются коллективы людей (такие как социальные классы, группы, законодательные органы и политические партии) как сознательно действующие на основании общепризнанной структуры предпочтений. Индивид сам выстраивает порядок своих предпочтений, которые являются дискретными, недвусмысленными, транзитивными. Актор способен ранжировать свои предпочтения, последовательно оценивая предлагаемые ему политические альтернативы.

Принятие методологии рационального выбора ведет к формированию «рыночной концепции» политики. Избиратели сравниваются с покупателями, политические партии и лидеры – с предпринимателями, предлагающими набор услуг в обмен на голоса избирателей. Коммерческая реклама трансформируется в политическую рекламу и пропаганду. Правительственные учреждения рассматриваются как государственные фирмы (агентства), существование которых зависит от того, покрывает ли получаемая в результате их деятельности политическая поддержка расходы на содержание аппарата. Политическая система – это рынок спроса и предложения «общественных товаров и услуг».

Принципиальной целью теории рационального выбора является определение того, как отдельное действие может рассматриваться в качестве разумного с позиции отдельного актора. Нерешенной оставалась задача: как действия, которые являются разумными или рациональными для отдельных акторов, могут объединяться для производства социального результата. Здесь, по сути дела, мы сталкивается с основной посылкой теории публичного (или социального) выбора.

Итак, логика развития теории рационального выбора, отталкиваясь от принципов методологического индивидуализма, подводит к оценке эффектов коллективного выбора. Основные теоретики школы общественного выбора, основанной в 1960-х годах, Гордон Таллок, Джеймс Бьюкенен, Мансур Олсон.

Ключевой в теории публичного выбора стала проблема преобразования того, что рационально для одного в рациональное для всех. Рациональность в рамках теории рационального выбора определяется через выстраивание индивидуальных предпочтений. Однако оказывается, что в общественной жизни принцип максимальной рациональности не срабатывает. Мы постоянно сталкиваемся с массой примеров, когда из рационального (эгоистического) выбора отдельных индивидов получается нерациональный коллективный результат.

Впервые на эту проблему обратил внимание Жан-Антуан де Кондорсе в 1785 г. Кондорсе открыл «парадокс голосования». Он установил, что если существует разный порядок рациональных предпочтений у трех индивидов, и они принимают коллективное решение на основе правила простого большинства, то удовлетворительное решение демократическим путем не может быть найдено.

Еще один пример – «дилемма заключенного (узника)». Моделируется гипотетическая ситуация, согласно которой два человека, обвиняемых в тяжком преступлении, сидят в одиночных камерах. Каждый из двух заключенных должен сделать выбор относительно того, признаваться ему в преступлении или нет. У каждого есть две линии поведения, каждая из которых зависит от того, как поступит оппонент.

Представим, что для того, чтобы выйти на свободу, надо взвалить всю вину на приятеля, который в результате получит 10 лет тюремного заключения. Если оба дадут показания друг против друга, то срок заключения каждого составит 6 лет. Если оба будут хранить молчание, каждый получит по 1 году. Возможные варианты выбора поведения заключенных показаны в табл. .

Таблица

«Дилемма заключенного»

А и Б (исходя из теории рационального выбора) должны действовать по принципу минимакса: выбрать ту стратегию, которая при неблагоприятном стечении обстоятельств обернется наименьшими потерями.

Каждый обвиняемый рассуждает так: «если заговорю я, то приятель получит больший срок, а меня освободят. Если я буду молчать, а заговорит приятель, то освободится он, а в тюрьме останусь я». Эгоистические побуждения толкают узников к тому, что оба дают показания и получают по 6 лет. Наилучшим вариантом было бы молчание – и минимальный срок наказания по 1 году. Но добиться этого можно не эгоистическим выбором, а только сотрудничеством и кооперацией.

Парадокс преобразования того, что рационально для одного в рациональное для многих нашел отражение также в «теореме невозможности» Кеннета Эрроу. В работе «Социальный выбор и индивидуальные ценности» (1951) Эрроу делает вывод о том, что не существует возможности найти демократические правила для коллективного выбора решения относительно общего блага, основываясь на порядке предпочтений отдельных индивидов.

Чтобы быть рациональным, коллективный выбор должен быть основан на следующих допущениях, выполнение которых практически невозможно в реальной ситуации:

1. Предпочтения индивидов являются фиксированными.

2. Индивиды осведомлены обо всех альтернативах и способны их оценивать (допущение полной информированности).

3. Каждый индивид является рациональным и не страдает от информационного голода или перегрузки.

4. Правила игры известны и понятны всем.

Коллективный выбор, по мнению Эрроу, является либо навязанным, либо достигается с помощью манипуляции.

Итак, теория рационального выбора составляет микрооснову для институционального анализа политики. Методологию рационального выбора в сфере институционального анализа можно охарактеризовать так: 1) она позволяет систематизировано изучать результаты функционирования институтов, которые моделируются как ограничители социального действия; 2) она носит компаративный характер: сравнение функционирования и результатов деятельности аналогичных институтов данного государства (например, двух органов исполнительной власти или двух министерств), а также деятельности сходных институтов в различных странах; 3) методология рационального выбора позволяет изучать, как акторы пытаются воздействовать на социально-политические институты при изменении условий. Возможность исследования макрополитических явлений: революций, реформ, общегосударственных выборов.