Историческое развитие государств. Типология государств

Исторически возникнув, государство не остается неизменным. С развитием общественных отношений изменяются его формы, функции, механизм и т.д. При анализе государства следует различать всеобщие признаки и особенности, характеризующие государство как явление. Однако, каждое конкретное государство имеет и частные особенности, отличающие его от других. Кроме того, есть признаки характерные только для определенной группы государств.

Подобные особенности позволяют провести классификацию государств, объединить их в определенные группы. Подобная классификация в науке носит название типологии

Слово «типология» означает метод научного познания, направленный на обособление в рамках изучаемой совокупности объектов систематизированных групп, обладающих определенными общими свойствами. В науке выработаны различные основания типологии государств. Например, французский ученый Жан Боден, взяв за основу географический принцип, подразделял государства на южные, северные и средние. По его мнению, в средней географической полосе возникали самые сильные государства, появилось умение управлять обществом. По размеру территории государства подразделяются на великие, средние и малые. При этом исходят из того, что малые государства, как правило, не имеют полной самостоятельности и примыкают к средним и великим. В чисто историческом плане различают государства древние, средневековые и современные. Можно отметить и иные основания типизации. Однако они не получили распространения , ибо не дают полной характеристики государств определенного типа.

Типология явлений, в том числе и государства, необходима, без этого нет движения научной мысли, ибо правильная типология означает более глубокое проникновение в действительность. А это требует определения четких оснований типизации.

Данное замечание необходимо, так как в литературе нередко различают типы по самым различным основаниям. Так, например, выделяют государства демократического и недемократического типа, тогда как это лишь различные формы политического режима. В качестве основания нередко рассматриваются стадии развития государств, их социальный характер, форма, классификацию проводят в зависимости устойчивого состояния или состояния переходности, в зависимости от функций государства или структуры его органов и др. Все это, безусловно, важные основания классификации. Однако при осуществлении типизации важно выявить доминанту, потому что в понятии «тип» выражаются наиболее общие черты социального характера государства, его социальная сущность.

Именно тип государства показывает его место в общественной системе. Здесь в основу берется определяющий фактор, детерминирующий характер государственности, определяющий его сущность, функции, в какой-то степени механизм и форму.

Категория «тип государства» имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Типология государств, научное познание соответствующих типов позволяют выявить закономерности, определить пути и перспективы их развития. Известно, что различные государства даже в рамках одного исторического периода (географического региона и т.д.) неодинаковы по степени своего экономического, социального и политического развития. Сравнительный научный анализ различных государств, принадлежащих к одному типу, позволит выявить проблемы, наметить пути совершенствования. И, напротив, слепое копирование политического опыта государств различного типа чревато негативными последствиями. Сказанное весьма актуально для современной России. В частности, попытки механического перенесения опыта западных государств в области государственно-правового строительства, как правило, заканчивались плачевно.

При анализе различных типов государств недопустим сравнительный анализ их с позиций эффективности, преобладания одного типа перед другим. Каждый тип государства имеет свои особенности, определяемые объективными условиями жизни. Механизм государства, его форма и функции, правовая система являются оптимальными именно для данного типа.

Процесс типологии государств позволяет органически сочетать исследование общих закономерностей, свойственных всем без исключения государствам, изучать процесс естественноисторического развития государства и права в целом и одновременно процесс развития его отдельных, составных частей в конкретных исторических условиях.

Типология должна проводиться на научной основе, в соответствии с подтвержденными самой жизнью и социально-политической практикой объективными критериями. Критерии типологии государств и правовых систем должны иметь объективный характер, всесторонне и адекватно отражать исследуемую государственно-правовую материю, вбирать в себя наиболее важные и в то же время типичные для находящихся на определенном этапе развития государства и права признаки и черты, в максимальной степени учитывать и отражать экономические, политические социальные и иные условия, в которых функционирует государство и право. Так, например, отдельные авторы в качестве критерия использовали географический фактор ( Ж.Боден, Ш.Монтескье), другие – региональный принцип (К.Шмидт), характер политических свобод (Г.Кельзен), правовых и политических систем, уровень объективности (идеальный и эмпирический типы Г.Еллинека). Отмечались в литературе и иные основания типизации. Наибольшее распространение в науке получили два подхода к типологии государств. Сторонники первого подхода, что в основе характера и развития государства лежит система экономических (базисных) отношений, предопределяющих характер надстройки, среди элементов которой выступают, прежде всего, государство и право. Подобный подход носит название формационный. Сторонники другого подхода – цивилизационного – полагают , что в основе развития общества (и соответственно, государства, лежит не экономика, а идеологическая составляющая, элементы которой объединяются категорией «цивилизация». Решение вопроса о типологии в отечественной юридической науке ранее традиционно опиралось на марксистское учение об общественно-экономических формациях, то есть в науке господствовал формационный подход.

Формационный подход. Подобное название этот подход получил в силу того, что в основу выделения типа государства положена общественно-экономическая формация, под которой понимается исторически определенный тип общества, основывающийся на определенном способе производства и соответствующей ему форме собственности, выступающий как ступень поступательного развития общества.

Экономические отношения, как экономический базис, определяют характер соответствующей ему надстройки в виде совокупности идей, теорий, различных организаций и учреждений, а также системы возникающих между ними отношений. Важнейшими элементами этой надстройки над экономическим базисом являются государство и право. Следовательно, формы, функции, механизм государства, его сущность и назначение в обществе как раз и определяются характером экономических отношений.

В рамках марксизма сделан вывод о том, что история общества представляет процесс развития таких сменяющих друг друга формаций, как первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и социалистическая (коммунистическая) формации. Классовым формациям соответствовал и соответствующий тип государства: рабовладельческий, феодальный, буржуазный и социалистический.

Распространенное в марксизме понятие «исторического тип» связывается, как правило, с установлением закономерной зависимости классовой сущности государства и права от экономических отношений, господствующих в классовом обществе на определенном этапе его развития. Исторический тип государства выражает единство классовой сущности и основных принципов организации и деятельности государств, обладающих общей по своему характеру экономической основой, обусловленной господством данного типа собственности на средства производства. Единство экономического строя различных стран проявляется прежде всего в господствующем типе собственности на средства производства, а следовательно, в экономическом господстве определенного класса (классов) в общности социально-классовой структуры общества, оказывающей решающее влияние на содержание государственной власти, ее структуру, формирование и функционирование. Поэтому государства, для которых свойственно указанное единство, несмотря на индивидуальные различия, относятся к определенному типу. Таким образом, категория «исторический тип государства» представляет собой научный критерий, позволяющий объединить многие конкретные государства в определенный разряд, поскольку они обладают общими существенными признаками.

Следовательно, исторический тип государства можно определить как особенности государств на определенном историческом этапе развития, соответствующие определенной общественно-экономической формации.

Следует иметь в виду, что исторический тип характеризует обе стороны: и экономическую, и социальную. Так, нельзя по наличию рабов характеризовать государство как рабовладельческое. Известно, что в Северной Америке рабство просуществовало до 60-х г. Х1Х в, когда общество вступило уже в стадию капиталистического развития.

Рабовладельческий тип государства является исторически первым типом государства, как организация политической власти рабовладельцев, основанной на частной собственности на рабов.

Гибель рабовладельческого строя означала возникновение новой общественно-экономической формации – феодализма, производительной силой которой являются крепостные крестьяне при господстве феодальной собственности на землю. Феодальному типу производственных отношений соответствовал новый, феодальный тип государства и права.

В ходе буржуазных революций ( в Европе в ХУ1 – Х1Х в.в.) были ликвидированы в основном феодальные отношения, образовались новые отношения, основанные на частной собственности на орудия и средства производства, свободной конкуренции, юридической свободе производителя. На смену феодальному типу государства приходит буржуазное.

Социально-классовые и экономические противоречия приводят к социалистической революции, результатом которой является образование принципиально новых экономических отношений, базирующихся на общественной государственной собственности на орудия и средства производства. Политическая власть в этих условиях осуществляется государством нового типа – социалистическим государством, которое, по Марксу, является высшим, и одновременно последним типом государства. В условиях бесклассового коммунистического общества, при отсутствии классов и классовой борьбы государство, по мнению классиков марксизма, отмирает.

В последние годы на волне критики марксизма, выдвигаемой им теории классовой борьбы и, соответственно, классовой сущности государства, критике повергается и сама идея исторических типов государства.

Вместе с тем, эта теория весьма логична, убедительна и достаточно аргументирована. Она подчеркивает закономерность исторического развития государств. Марксом и его последователями (в том числе и советскими) дана достаточно глубокая характеристика государств различного исторического типа.

Действительно, современному исследователю достаточно легко дать характеристику древнеримского государства или государства средневековой Европы, зная, что это соответственно государства рабовладельческого или феодального типа.

Сложнее решается вопрос о государствах буржуазного или социалистического типа. Следует учесть, что во время теоретической деятельности Маркса капиталистическая формация находилась лишь на начальной стадии своего развития, буржуазные капиталистические отношения только устанавливались. Социалистическое же государство еще вообще не существовало. Поэтому и характеристика их развития осуществлялась лишь на основе научного прогноза.

Научная значимость выявленной Марксом типологии была бы невелика, если бы он ограничился лишь характеристикой государств конкретного исторического типа. На основе указанных характеристик Маркс определил закономерности развития исторических типов государств, дал исторический прогноз развития общества и государства.

Марксизм выделяет следующие закономерности развития государственности, воспринимаемые советской наукой как непререкаемые догмы:

1. Любое государство должно пройти в своем развитии все исторические типы последовательно одно за другим: рабовладельческое – феодальное – буржуазное – социалистическое. В своем развитии государство не может «перескочить» через соответствующий тип.

2. История предполагает лишь одностороннее направление развитие типов государств. После буржуазного государства следует обязательно только социалистическое, а после феодального - буржуазное. Обратное движение исключено.

3. Каждый последующий тип государства прогрессивнее предыдущих типов, как в экономическом, так и в социально-политическом плане.

4. Смена одного исторического типа другим осуществляется исключительно скачкообразно, революционным путем, предполагающим интенсивный, насильственный процесс социальных изменений.

Однако развитие общества, особенно в последнее столетие, показало ошибочность указанных положений. Так, большое число государств не знало ряда исторических типов в своей истории. В частности, Россия не знала рабовладельческого государства. Рабовладельческие государства в чистом виде существовали практически только в Греции и Риме, а феодальные государства в классическом виде знала лишь Европа. Ряд африканских государств «шагнули» прямо из общинного строя в капиталистическое общество.

История показала ошибочность и других положений, в частности невозможность обратного движения типов. Как показали развития событий в бывших социалистических странах в начале 90-х годов, переход от буржуазного государства к социалистическому не носил необратимого характера. В этих государствах социалистического типа вызревали капиталистические отношения , обеспечивающие становление буржуазного государства.

Наконец, бывшие социалистические государства, имея ряд несомненно положительных моментов, не показали своего преимущества перед государствами буржуазного типа, то есть их нельзя характеризовать как государства высшего исторического типа. Напротив, буржуазные государства показали свою жизненность, способность модернизироваться в изменяющихся социально-экономических условиях.

Однако это ни в коей мере не исключает научного гения Маркса. Прошедшее столетие подтвердило некоторые положения его концепции и принесло дополнительные доказательства их правильности. И хотя новые социально-экономические и политические реалии потребовали иных подходов и методик, прежние подходы должны быть не отброшены, а переосмыслены с учетом новых эмпирических и научно-теоретических данных.

Следует так же учесть, что недостатки марксистской теории были предопределены, потому что они имели как объективные причины, так и положения субъективного характера.

Объективным является то, что свою теорию Маркс разрабатывал в период лишь зарождающегося капитализма, при полном отсутствии опыта социалистического строительства. Для глубокого научного прогноза и необходимо соответствующее развитие и других наук, в частности, археологии, которое во времена Маркса было явно недостаточным.

Но основное влияние на содержание научных положений Маркса оказали субъективные факторы.

Главное назначение своей теории Маркс видел в том, чтобы вооружить ею рабочий класс в своей классовой борьбе. Не случайно, как указывал В.И.Ленин, основное в учении Маркса о государстве – это учение о диктатуре пролетариата.

Отсюда и положение о социалистическом государстве как высшем (и последнем) историческом типе, идея о неизбежности перехода всех государств к социализму, который, как и все предшествующие типы, по своей сущности будет орудием классового господства. Отсюда неизбежность социалистической революции и диктатуры пролетариата как политически господствующего класса.

Связанный этой идеей, Маркс «не замечал», а порой умышленно упускал некоторые исторические реалии.

Так, он не мог не видеть, что первые образовавшиеся государства Азии и Африки не знали частной собственности и рабовладельческих классовых отношений. Следовательно, они развивались не в рамках рабовладельческой общественно-экономической формации, не были рабовладельческими, то есть не являлись орудием диктатуры рабовладельцев.

Справедливости ради следует отметить, что Маркс это отразил в своих первых работах («Британское владычество в Индии», «Экономические рукописи 1857-1859 годов»).

Более того, в предисловии к работе « К критике политической экономии» (1859) он прямо указывает на наличие азиатского, античного, феодального, и современного буржуазного способов производства как прогрессивных эпох экономической общественной формации. Однако поскольку азиатский способ производства не предполагал наличие частной собственности как условия наличия классов и классовой борьбы, эти положения не укладывались в основы марксистской теории и в последующих работах Маркс уже не рассматривает азиатский способ как самостоятельный и соответствующий ему исторический тип государства. Не получила эта теория дальнейшего развития и в работах В. И. Ленина. Глубоко она не рассматривалась и советскими государствоведами.

Вместе с тем, как показывают исторические исследования, происхождение и формирование большинства государств осуществлялось вне рамок рабовладельческого способа производства.

Исторически не подтвердился и революционный характер перехода от одного типа к другому как наиболее рациональный и необходимый. Безусловно, переход от капитализма к социализму как принципиально иных по характеру общественных отношений (различные формы собственности, классовая природа, исторические перспективы развития и т.д.) вызывал необходимость кардинальных изменений. Однако Маркс социальную революцию определил как закономерность исторического развития, отрицая эволюционный его характер.

Советская юридическая наука в известной степени развила положения марксистской типологии с учетом новых исторических реалий. Прежде всего, это касалось введения в научный оборот категории «государство переходного типа». Переход от одного исторического типа к другому происходит не всегда скачкообразно, революционным путем. Эволюционный же путь развития предполагает постепенное диалектическое перерастание одного типа в другой. В этом случае на определенном этапе государство содержит в себе как остатки старого типа, так и зачатки нового. Это период в развитии государственности и определяется как переходный, включающий в себя элементы различных типов, а государства можно характеризовать как переходные от одного типа к другому.

ХХ век дал многочисленные образцы государственно-правовых систем переходного типа. На обломках мировой колониальной, а затем социалистической систем возникли многие десятки переходных обществ и соответствующих им государств.

Важной особенностью переходного типа является органическое сочетание в структуре государства элементов новизны и преемственности, новых признаков государства со старыми. В этих условиях развитие как государства, так и общества в целом характеризуется противоречивостью, сложностью, достаточно низкими темпами развития. Социальная преемственность и новизна постоянно конкурируют друг с другом. В этих условиях большое значение имеет субъективный фактор, политическая воля властвующих субъектов.

В этих условиях огромная роль отводится юридической и политической науке. Последнее положение имеет большое значение в условиях современной постсоциалистической России, находящейся в переходном состоянии. К сожалению, отечественная наука пока слабо отвечает на запросы истории. С.С.Алексеев, В.К.Бабаев, М.Н.Марченко, В.Д.Перевалов и другие видные российские ученые высказывались о необходимости разработки концепции государственно-правового развития России в переходный период. Однако, несмотря на ряд интересных работ, многие вопросы остаются не рассмотренными, что усложняет государственно-правовое строительство России в новых условиях. В.И.Розин, например, прямо утверждает: «В целом можно говорить о переходном процессе, законы которого пока мало понятны»[2].

Другое положение, развитое советской наукой, заключается в выводе о наличии в развитии социалистического государства стадии «общенародного государства». В соответствии с теорией Маркса социалистическое государство как государство диктатуры пролетариата с самого возникновения начинает отмирать. В соответствии с советской научной доктриной социалистическое государство проходит этап общенародного государства, характерное для социалистического общества, при котором еще наличествуют классы, но отсутствует гегемония какого-либо класса, отсутствует его диктатура.

Как видим, формационный подход типологии государства не лишен недостатков. Однако это не исключает его использования при характеристике государств, особенно в историческом плане. Вместе с тем сегодня становится очевидной недостаточность и известная ограниченность такого подхода к постижению сущности государства, невозможность этого подхода использования в качестве единственной методологической и философской основы познания государственно-правовых форм общественного бытия. Нельзя не отметить, что он пригоден лишь для прошлого. Его явно недостаточно для типологии современных государств, которые в большинстве своем формируются и развиваются в рамках той или иной стадии развития капиталистических общественных отношений, вместе с тем принципиально отличаясь друг от друга. Достаточно сравнить, например, буржуазные Иран и США.

Другой подход к типологии государств в науке определяется как цивилизационный. Согласно цивилизационной теории тип государства, его социальная природа определяется в конечном счете не столько объективно-материальными, сколько идейно- духовными, культурными факторами. Причем понятие « культура» трактуется здесь весьма широко. Как пишет один из видных представителей этой теории А.Тойнби, «культурный элемент представляет собой душу, кровь, лимфу, сущность цивилизации; в сравнении с ним экономический и тем более политический планы кажутся искусственными, несущественными, заурядными созданиями природы и движущих сил цивилизации».

Формационный подход, как известно, берет за основу объективно существующие, независимые от воли человека социально-экономические отношения. Цивилизационный же привносит в историю человеческое измерение. Именно человек с его видениями мира, с его этическими и эстетическими представлениями, нормами поведения в обществе, человек в самых разных его проявлениях и формах деятельности стоит в центре внимания.

Цивилизация включает в себя большие исторически сложившиеся общности, занимающие определенную территорию и имеющие свои особенности социально-культурного развития. Несмотря на известные отличия, вызванные ее многозначностью, цивилизация трактуется учеными в основном одинаково.

В самом общем виде ее можно определить как социокультурную систему, обеспечивающую высокую степень дифференциации жизнедеятельности в соответствии с потребностями сложного развитого общества и вместе с тем поддерживающую его необходимую интеграцию через создание регулируемых духовно-культурных факторов и необходимой иерархии структур и ценностей. Как культурную общность наивысшего ранга, как самый широкий уровень культурной идентичности людей трактует цивилизацию Марченко.

По мнению А.Тойнби, «цивилизация есть ни что иное как определенный тип человеческих сообществ, вызывающий определенные ассоциации в области религии, архитектуры, живописи, нравов, обычаев – словом, в области культуры»[3]. Цивилизации – это прежде всего «единицы», составляющие общий поток истории. Именно в их рамках и формируется, развивается все элементы общества, в том числе и государство и право. Цивилизации могут совпадать с границами государства (китайская цивилизация), но чаще всего включают в себя несколько государств (западноевропейская цивилизация). Цивилизация представляет собой сложную систему, в рамках которой взаимодействуют друг с другом разные «компоненты»: географическая среда, нравственность, религия, философия, литература, быт, искусство, нормы поведения и т.д. В совокупности они оказывают свое влияние на все подсистемы общества, на все стороны общественного развития в том числе и на государство, каждый из компонентов несет на себе печать своеобразия той или иной цивилизации

В отличие от формационного подхода, ориентированного на выявление объективных причин исторического развития, цивилизационная теория уделяет основное внимание анализу субъективных мотиваций человека, побуждающих его к деятельности. Эти мотивации, осознанные или бессознательные предпочтения, подталкивающие волю человека в том или ином направлении, определяются мировоззрением, идеями и ценностями людей.

Мировая научная мысль, которая в советский период игнорировалась, накопила огромный потенциал по теории цивилизаций. Это прежде всего теории М.Вебера, О. Шпенглера, А.Тойнби, Ф.Броделя, К.Ясперса и других авторов. Забытыми в советское время оказались и достижения русской науки. А между тем труды Н.Я. Данилевского, К.Н.Леонтьева, П.А.Сорокина уже давно получили мировое признание и считаются классическими в теории цивилизаций.

В частности, Н.Я. Данилевский сформулировал теорию общей типологии культур, или цивилизаций, согласно которой не существует всемирной истории, а есть лишь история данных цивилизаций, имеющих индивидуально-замкнутый характер.

Он выделял 13 типов, исчерпавших возможности своего развития. Качественно новым , специфическим типом Данилевский считал «славянский тип», наиболее полно выраженный в русском народе. Будущая всеславянская православная федерация призвана, по Данилевскому, оградить создание самого полного, органического и творческого во всемирной истории культурно-исторического типа, равномерно развивающего все сферы человеческой деятельности – религиозную, культурную, политическую и социально-экономическую. Славянофильскую идею противостояния «мессианской» культуры России культурам Запада вульгаризирует, обрекая ее в проповедь борьбы российской государственности с другими народами.

Будучи интересным в научном и практическом плане, цивилизационный подход имеет и недостатки. Прежде всего, он не обладает точными критериями для классификации типов государства. Не случайно различные авторы выделяют разное количество цивилизаций. Так же, как и формационный подход, он предполагает детерминацию государственно-политических структур характером цивилизации, особенности которой государство испытывает на себе на всем пути развития.

Вместе с тем, как показывают исследования, цивилизация как явление так же не остается неизменной. Исторический процесс привел к складыванию свыше двух десятков цивилизаций, отличающихся друг от друга утвердившимися в них системами ценностей, господствующей культурой, но и характерным для них типом государства.

В науке различают несколько этапов развития цивилизаций.

На первом этапе формируются локальные цивилизации, каждая из которых имеет свою совокупность социальных институтов, в том числе и государство. Это, например, древнеегипетская, римская, шумерская и другие цивилизации.

На следующем этапе формируются особенные цивилизации (китайская, индийская, славянская, исламская и др.) И наконец, складывающаяся в настоящее время современная цивилизация, для которой характерно совместное существование традиционных и современных социально-политических структур. Роль государства как орудия политической власти на различных этапах изменяется, поэтому исследование этих типов представляет как научный, так и практический интерес. Анализ типов государств с позиций теории цивилизаций дает представление не только о единстве, но и о многообразии процесса развития государственности.

Оба подхода (формационный и цивилизационный) дают возможность по-разному увидеть развитие государственности, обеспечить изучение конкретных государств, наметить пути их развития. Формационный подход позволяет выделить общее в развитии государств, единые закономерности развития, Цивилизационный подход - индивидуальное разнообразие в развитии государств, отметить отдельные положительные и негативные моменты. Таким образом, обе теории, оба подхода имеют свои преимущества и взаимно дополняют друг друга.

К сожалению, до сих пор в науке не создана универсальная теория, идеально соединяющая оба подхода. Подобный способ изучения был бы весьма плодотворным. Он актуализируется в современных условиях происходящими в мире процессами глобализации с одной стороны и дифференциации политических систем и государств. В условиях глобализации опыт отдельных государств, относящихся к различным цивилизациям, приобретает особое значение, предлагая новые стратегии выживания и развития. Жизненно важным в этих условиях является анализ российской государственности в сравнении с государствами западноевропейскими.

В современных условиях перед Россией стоит проблема нахождения компромисса между ценностями модернизации и традиционной культурой страны в целом и ее политической составляющей – сферы государственно-правового строительства. Здесь, как показывает опыт, недопустимо ни слепое копирование даже положительного западного опыта, так и его полное отрицание, упование только на русскую действительность.

В этих условиях весьма важно определить место России в системе мировых цивилизаций.

Среди ученых по этому вопросу нет единого мнения. Одни относят Россию к западным цивилизациям. По географическому положению исторического центра, по господству христианской религии, по греко-византийским и западноевропейским корням в культуре.

Другие авторы относят Россию к восточным цивилизациям вследствие влияния на нее восточных культур: татарское иго, освоение Сибири и т.д.

Третья точка зрения – Россия не относится ни к одному типу в чистом виде: это конгломерат народов, относящихся к разным типам развития, эти «дрейфующее общество» между западом и востоком (Л.И.Семенникова). Наконец, по мнению Ю.В.Яковца, Россия вместе с Украиной и Белоруссией образует самостоятельную цивилизацию.

Подчеркивая научный и практический интерес указанных оснований типологии, нельзя допускать их противопоставление друг другу. Нельзя их понимать и как альтернативу одного другому.

Неудачной представляется и попытка механического соединения цивилизационного и формационного подходов. [4] По мнению отдельных авторов эти подходы взаимно дополняют друг друга[5], позволяя обеспечить углубленное и объективное исследование такого богатого по содержанию явление как государство. Вместе с тем, использование указанных подходов не должно закрывать путей к поиску и раскрытию иных научных критериев типизации и анализа государственно-правовых систем.

В связи с этим нельзя не отметить еще один, слабо разработанный в науке подход к типологии государств.

Согласно ему все государства можно разделить на два типа – восточный и западный.

В основу типологии здесь положена характеристика, место государства в системе общественных отношений, его соотношение с иными его подсистемами. Так, государство может играть определяющую роль в развитии экономики, социальной и культурно-идеологической сферы. Но государство может занимать и иное положение, когда его содержание, формы, функции и механизм определяются указанными сферами. В первом случае государство определяется как государство азиатского типа, во втором – как государство типа европейского.

Действительно, для государств азиатского типа характерна государственная форма собственности, чаще всего это государства тоталитарные, государство контролирует развитие всей социальной и духовной сфер, ибо в государственной собственности находятся многие социально-культурные, образовательные учреждения. Социальные слои населения формируются в зависимости от отношения к ним государства.

Напротив, государства европейского типа базируются на частной собственности на орудия и средства производства, для них характерна широкая социальная база, в силу этого руководство обществом осуществляется преимущественно демократическими методами.

Какое значение эта классификация имеет для политической практики?

Прежде всего, она позволяет определить место современной России, ее политическое положение на современном этапе. Так, советское государство функционировало как государство азиатского типа. Оно было основано на захвате политической власти, установлении социалистического строя. Далее все социальные, экономические и культурные преобразования осуществлялись по инициативе государства (создание государственной собственности в экономике, ликвидация эксплуататорских классов и формирование класса колхозного крестьянства, формирование и внедрение марксистской идеологии и социалистической культуры и т.д.). Эта деятельность требовала формирования соответствующих государственно-правовых структур.

Образование новой российской государственности происходит иным путем. Принципиальные изменения в нашем обществе произошли в конце ХХ в. Но они начались с преобразований в экономической сфере, с создания частнособственнических экономических отношений. Сейчас перед российским обществом стоит задача формирования новых социальных отношений, в частности формирование среднего класса. Нет определенности и в духовной сфере. Полностью отброшена господствующая марксистская идеология. Новой же идеологии не сформировано, «российская идея» даже не предложена. Поэтому и политическое государство не имеет надежной опоры ни в экономической, ни в социальной, ни в духовной сфере. В новых условиях государство уже не может властно, как это было в советский период, вносить изменения, насаждать новые отношения. Следовательно, российское государство сегодня находится на стадии перехода от азиатского типа к типу европейскому. Однако налицо лишь начальная стадия этого процесса.

Данная типология не нашла достаточного отражения в отечественной науке.

В какой-то мере это объясняется преобладанием формационного подхода, в соответствии с которым общественно-экономические формации ограничены сталинской «пятичленкой», закрепленной в Курсе истории ВКПб, в ней нет места азиатскому способу производства. Вместе с тем и социалистическое (в частности, советское) государство по своей сути было государством азиатского типа, имеющим массу негативных проявлений.

И естественно, развивая теорию государства азиатского типа, пришлось бы критически осмысливать социалистическую действительность.

Развивающаяся юридическая наука, новые социальные и политические реалии наверняка выявят иные критерии классификации государств, в том числе и их типологию.

Однако при этом важно не концентрировать внимание на частностях, а выявлять наиболее общие положения на позволяющие характеризовать явление как тип государства, который является важнейшей методологической категорией исследования государства и права.