A) Естественно-правовая теория

Идея естественного права появилась еще в древней Греции и Риме и связана с именами Сократа, Аристотеля, Цицерона и др. Однако как одно из основных направлений правопонимания и самостоятельная научная школа она сложилась в период разложения феодализма, подготовки и проведения буржуазных революций. Ее виднейшие представители: Г.Гроций, Б.Спиноза, Т.Гоббс, Ш.Монтескье, Ж-Ж Руссо и др.

Сторонники этой теории полагают, что право не является производным от государства, его властных проявлений. Это совокупность свобод, возможностей человека, которые обусловлены изначальными свойствами человека, его проживанием в обществе. Например, право на жизнь, свободу, возможность продолжения рода, свобода передвижения, право на благоприятную окружающую среду. Они никем не устанавливаются, а существуют сами собой, естественно (отсюда и название теории). Как указывалось в литературе, естественное право выступает как « сумма требований, по своей исходной основе непосредственно, без какого-либо прямого людского участия, рожденных самой натуральной жизнью общества, «природой», «естеством» человеческого бытия, объективными условиями жизнедеятельности, естественным ходом вещей»[11].

Сторонники естественного права не отрицают наличия права позитивного, издаваемого государством («закона», который регулирует общественные отношения в государственно организованном обществе). Отсюда – принципиальное различие «права» (естественного) и « закона» (позитивного права).

Однако признание различия не отрицает их взаимосвязи, взаимозависимости. Само по себе естественное право не может непосредственно регулировать общественные отношения, осуществлять функции права. Естественные возможности человека только тогда могут называться «правом», когда они опосредованы государством, обеспечиваются и охраняются им. Следовательно, естественное право является основой содержания права позитивного. Конечно, государственные органы, издавая правовые нормы, могут вообще не согласовывать их с правом естественным, и даже противоречить ему. Однако такие веления государства нельзя назвать правом в полном смысле этого слова, они выступают как «неправо».

На основе этой теории получило развитие и распространение учение о «правах человека».

Поэтому «естественное право, сохранившее свою привлекательность, изначальность, образует тот слой социальной жизни, лежащий в основе системы социальной регуляции, в первую очередь, позитивного права, ориентированного на приоритет прав человека»[12].

Психологическая школа права

Представители этой школы (Л.И. Петражицкий, Росс, Рейснер и др.) исходили из того, что фактором, определяющим развития общества и всех его составляющий (мораль, право, государство) является психика людей. Поэтому правовые явления выводятся не через деятельность законодателя, а через психологические закономерности, особенности психики человека. Л.И. Петражицкий полагал, что право не есть реальность, а лишь комплекс переживаний человека, а права и обязанности существуют не реально, а в сознании того, кто переживает конкретные правовые чувства и мысли. Поэтому и право порождается индивидуальным, а не общественным сознанием. Всякое иное право, существующее вне сознания человека, есть оптический обман. Следовательно, эта теория отрицает связь права с государством. Петражицкий под правом понимал эмоциональные переживания человека императивно-атрибутивного характера. Отсюда различается атрибутивная норма – переживание чувства правомочия на что-то и императивная – чувство обязанности делать что-либо.

Хотя психологический подход к пониманию права кажется оторванным от жизни, он имеет некоторые положительные моменты. В частности, он подчеркивает роль психологических факторов в правовом регулировании, в процессе реализации права. Здесь обращается внимание на роль правосознания. Ведь при реализации права значительная роль отводится правосознанию, одним из элементов которого является именно правовая психология - отношению человека к действующему праву и поведению людей в правовой сфере. К недостатку же теории следует отнести преувеличение роли психологического и недооценка объективных условий жизни в формировании и развитии права.