Типы (виды и подвиды) правоотношений в юридической практике

Все существующие ПО группируются в определенные типы, в которых выделяются отдельные виды и подвиды. В литературе ПО обычно подразделяются на отраслевые, общие и конкретные, относительные и абсолютные, регулятивные и охранительные, простые и сложные, кратковременные и долговременные, материальные и процессуальные (см., например, [101. С. 102-112; 202. С. 477-478]).

Подобная классификация не отражает всего многообразия ПО, которые существуют в реальной жизни. Поэтому необходимо расширить основания, которые позволяют разграничить и сгруппировать соответствующие отношения. На наш взгляд, нужно выделять следующие типы, виды и подвиды ПО.

1. В первую очередь следует обособить ПО, характерные для той или иной ПСО. Так, определенной спецификой обладают ПО, существующие в российской и других национальных правовых системах (французской, испанской и т.п.), англосаксонской и романо-германской, мусульманской и иных правовых семьях. Эти типы ПО отражают особенности объективного права, правосознания и ЮП (напомним, что данные явления составляют главные компоненты любой ПСО). ПО собственности, например, в российской правовой системе по своему содержанию (субъектам, юридическим действиям, средствам и способам их осуществления, «набору» правомочий, связям между субъективными правами и обязанностями, формам и т.д.) значительно отличаются от соответствующих ПО в американской ПСО.

Особое место в этом ряду занимают международные ПО, которые подразделяются на межгосударственные отношения (между государствами – двусторонние и многосторонние и т.п.) и международные отношения негосударственного характера – между юридическими и физическими лицами различных стран, международными неправительственными организациями и т.п. (см., например, [245. С. 7 и след.]).

2. В зависимости от того, какой тип ЮП они обслуживают, выделяются, как правило, правотворческие и правоприменительные ПО (см., например, [246; 247. С. 46-54; 248. С. 12-19]).

Безусловно, что установление, изменение и отмена нормативно-правовых предписаний производится в рамках определенных ПО. Авторы, выделяющие указанные типы ПО, считают, что именно в рамках правотворческих отношений осуществляется возведение воли определенных социальных групп, классов, народа и т.п. в закон. Поэтому «правотворческим отношениям присущи особые свойства, отличающие их от всех иных правовых отношений ...», – полагает Б.В. Дрейшев (подробнее см. [246. С. 34 и след.]).

Следует согласиться с теми авторами (И.Я. Дюрягин, И.А. Галаган, А.В. Василенко и др.), которые пишут о том, что и правоприменительные ПО представляют собой специфическую разновидность, «качественно отличную от иных правоотношений по роли и месту в правовом регулировании, по предметному содержанию и юридической природе, по субъектному составу и служебному назначению…» (см. [248. С. 12; 247. С. 46-54]).

На наш взгляд, по данному критерию (типу ЮП) обязательно нужно обособлять ПО в сфере интерпретационной практики (например, ПО Конституционного Суда РФ с участниками праворазъяснительного процесса) и ПО, которые существуют в правосистематизирующей практике (например, ПО между Министерством юстиции РФ и другими государственными органами по поводу подготовки Свода законов РФ и других нормативных актов).

Кроме того, следует обратить внимание еще на один важный момент: отношения в области практики реализации права точнее называть правореализующими, а не правоприменительными ПО, как это обычно принято в юридической науке (ср. [247, 248]).

3. По социальному содержанию следует различать экономико-правовые, политико-правовые и иные ПО. В указанных ПО отражаются не только особенности их фактического содержания, но и специфика нормативно-правовых и фактических оснований, содержания и формы, структуры и т.д.

4. Очень близкой к данной классификации является деление ПО в зависимости от того, в какой сфере общественной жизни (публичной или частной) они существуют. Уже Н.М. Коркунов и Г.Ф. Шершеневич обратили внимание на то, что в публичных ПО ярче и определенней выступают юридические обязанности, а в частных ПО основное значение (хотя и не безусловно) имеют субъективные права (см. [87. С. 170-171; 112. С. 140-141]).

5. По отраслям выделяются конституционные, административные, уголовные и иные ПО. Они подробно изучаются в отраслевых юридических науках. Теоретическое и практическое значение подобной классификации заключается в том, что в указанных типах ПО отражаются не только предметы и методы правового регулирования, но и цели и функции соответствующих отраслей права, отраслевые принципы, специфические основания их возникновения, изменения и прекращения. Так, административные ПО по своему содержанию и форме существенно отличаются от гражданских, а семейные – от уголовных и т.д.

6. Как известно, каждая отрасль права состоит из таких правовых общностей, как институт права. По данному критерию нужно выделять так называемые институциональные ПО. Так, отношения купли-продажи нельзя отождествлять с отношениями мены или дарения и т.д.

7. Существование комплексных институтов и отраслей права с необходимостью порождает и появление комплексных ПО (например, страховых, банковских, налоговых, бюджетных и др.).

8. В зависимости от служебной роли ПО в механизме правового регулирования все они разграничиваются на материальные и процессуальные. Первые связаны в ЮП с реализацией материальных нормативно-правовых предписаний, когда субъективные права и обязанности направлены на получение конкретных социальных благ (к ним, например, относятся гражданские, административные и семейные ПО). Процессуальные ПО производны от материальных, возникают на основе процессуальных предписаний, предусматривают процессуальные права и обязанности субъектов, определенную процедуру разрешения юридических дел (это гражданско-процессуальные, административно-процессуаль­ные и иные ПО).

9. По функциям все виды ПО отечественные авторы подразделяют на регулятивные и охранительные. Регулятивные ПО: а) складываются в соответствии с регулятивными правовыми предписаниями; б) на основе правомерного поведения сторон; в) в них устанавливаются позитивные субъективные права и обязанности; г) служат средством упорядочения, закрепления и развития общественных отношений; д) в их рамках осуществляются позитивные функции (регулятивная, экономическая, демографическая и т.п.) ЮП. Примерами регулятивных ПО являются все гражданско-правовые, семейные и иные ПО, в которых стороны ведут себя правомерно.

Многие отечественные ученые-юристы (Н.Г. Александров, В.М. Горшенев, Л.С. Явич и др.) пишут о том, что охранительные ПО возникают в связи с правонарушениями (см., например, [249. С. 219 и след.]).

Действительно, очень часто фактическими основаниями охранительных ПО являются правонарушения. Однако эти отношения могут возникать и вследствие определенных событий (осуществление реквизиции транспорта, например, в случае стихийного бедствия), правомерных актов (досмотр, например, работниками таможни багажа и т.п.). То есть в рамках охранительных ПО реализуются разнообразные средства и способы государственного и иного воздействия, а именно: меры правовой защиты и юридической ответственности, превентивные меры и т.д.

Кроме того, охранительные ПО могут быть и не связаны с принуждением (см. [250. С. 74-75]). Они возникают, например, при утрате документов, удостоверяющих определенные юридические факты и составы.

Таким образом, охранительные ПО: а) складываются в соответствии с охранительными предписаниями; б) возникают как на основе правонарушений, так и определенного рода событий и правомерных актов; в) в их рамках осуществляются меры юридической ответственности, правовой защиты и превентивные меры; г) сформулированные здесь субъективные обязанности требуют определенного претерпевания налагаемых на субъектов мер правовой защиты, ответственности и т.д.; д) они чаще всего являются властеотношениями; е) в их рамках осуществляются охранительные функции (карательная, компенсационная, правовосстановительная, превентивная и т.п.) ЮП.

Регулятивные ПО (тип) Н.М. Коркунов, Г.Ф. Шершеневич, С.С. Алексеев и другие авторы подразделяют на активные и пассивные. Так, С.С. Алексеев пишет, что «правоотношения активного типа – это отношения, выражающие динамическую функцию права. Они складываются на основе обязывающих норм и характеризуются тем, что активный центр правоотношения находится в юридической обязанности... Правоотношения пассивного типа, – продолжает он, – это отношения, выражающие статическую функцию права. Они складываются на основе управомачивающих и запрещающих норм (рассматриваемых в единстве) и характеризуются тем, что активный центр правоотношений находится в субъективном праве» [201. С. 109].

Нам представляется, что можно выделять активные и пассивные охранительные ПО, поскольку они также выражают как статическую, так и динамическую функцию права (см., например, [246. С. 93]).

10. В зависимости от сложности структур (логической, стохастической и т.п.) можно все ПО классифицировать на относительно простые и достаточно сложные.

11. По составу субъектов можно выделять ПО между: а) гражданами; б) гражданами и иностранцами; в) гражданами и государством; и т.д.

12. В зависимости от объектов следует разграничивать ПО, возникающие, например, по поводу материальных и нематериальных благ, движимого и недвижимого имущества, документов и т.д.

13. По длительности существования бывают ПО краткосрочные (например, при покупке вещи в магазине) и долгосрочные (например, большинство трудовых и пенсионных ПО).

14. По социальной и юридической значимости различают ПО основные и вспомогательные. Так, гражданско-процессуальные ПО, связывающие суд со сторонами в исковом производстве (истцом и ответчиком), будут главными, а процессуальные ПО, возникающие с переводчиками, экспертами и прочими участниками гражданского процесса, следует считать неосновными (вспомогательными). Последние ПО зависят от главных, существуют лишь при наличии основных ПО, могут и отсутствовать в конкретных разновидностях процесса и ЮП.

15. Близкой к данной классификации, но не тождественной ей является выделение первичных и вторичных ПО. Основанием такого деления служит время их появления.

16. Самостоятельное значение имеет деление ПО на осознаваемые и неосознаваемые. При всей условности данной классификации в ее основе лежит степень осознанности сторонами своих субъективных прав и обязанностей.

17. По юридическим основаниям следует выделять ПО, возникающие (изменяющиеся и прекращающиеся) на базе норм и принципов права, индивидуальных юридических предписаний и т.д. Если иметь в виду определенные разновидности правовых актов, в которых внешне выражены и закреплены соответствующие юридические предписания, то важное теоретическое и практическое значение имеет различие в ПО, возникающих (изменяющихся и т.п.) на основе законов и подзаконных актов, правоприменительных актов и договоров, других индивидуальных правовых актов.

18. В зависимости от фактических оснований нужно разграничивать ПО, которые возникают на базе событий и деяний, действий и бездействия, юридических актов и поступков, деликтов и т.д.

19. По юридическим и социальным результатам, которые появляются в ходе реализации субъективных прав и обязанностей (напомним, что некоторые ПО выступают в качестве особой разновидности юридических фактов и составов) необходимо выделять правообразующие, правоизменяющие и правопрекращающие ПО, а также вызывающие позитивные или негативные социальные и юридические последствия.

20. По юридическому характеру взаимодействия их участников разграничиваются горизонтальные и вертикальные ПО. Первые характерны в большей степени для частной, а последние – для публичной сферы общественной жизни. Но и в публичных областях могут существовать горизонтальные ПО, а в частной – вертикальные ПО. Ю.М. Козлов, на наш взгляд, верно пишет, что «фактически вертикальность означает, что у одной стороны есть юридически-властные полномочия, которых либо нет у другой стороны (например, у гражданина), либо их объем меньше (например, у нижестоящего органа управления)» [214. С. 84]. Горизонтальными ПО признаются те, в рамках которых стороны юридически равноправны (см., например, [214. С. 87]).

21. Самостоятельное значение, видимо, имеет выделение координационных и субординационных ПО. И те и другие могут иметь властный характер, а нередко лишены данного свойства (соответствующие примеры можно обнаружить при изучении взаимодействия прокуратуры и органов внутренних дел).

Заметим, что горизонтальные и вертикальные ПО могут быть как субординационными, так и координационными. Например, одни отношения между Правительством РФ и администрациями субъектов федерации (вертикальные связи) в сфере образования являются субординационными (в области бюджетного финансирования и т.д.), другие (в области расходования внебюджетных средств и т.д.) – координационными ПО.

22. В отечественной юридической литературе многими учеными-юристами (С.С. Алексеевым, Н.И. Матузовым, В.С. Осно­виным и др.) выделяются общие и конкретные типы ПО (см., например, [201. С. 103 и след.; 18. С. 498 и след.; 206, 207]). Первые в свою очередь подразделяются на общедозволительные и общезапретительные. В своей работе мы уже подвергали критике указанную точку зрения. По данному аспекту проблемы мы присоединяемся к мнению тех авторов (В.К. Бабаева, А.Б. Венгерова, Ю.И. Гревцова и др.), которые считают конструкцию общих ПО не только искусственной и теоретически бесполезной, но и в какой-то степени вредной для конкретных разновидностей ЮП, поскольку она «размывает» само понятие ПО и его структуры.

23. Цивилисты классифицируют ПО на относительные и абсолютные. В первых персонально определена как управомоченная, так и обязанная сторона (например, истец и ответчик, покупатель и продавец). В абсолютных ПО персонально определена только управомоченная сторона; в качестве контрагентов подобного рода ПО выступают все иные субъекты права, обязанные не нарушать и пр. субъективные права управомоченной стороны.

Следует согласиться с В.А. Тарховым в том, что поскольку право в абсолютных ПО обязывает неопределенный круг лиц, то неопределенные субъективные права могут быть предусмотрены только законом, следовательно, существует исчерпывающий их перечень. Относительные же субъективные права, по его мнению, связывают определенных лиц, которые сами могут их установить по обоюдному согласию, лишь бы они не противоречили закону. Поэтому законодательство не устанавливает исчерпывающего перечня этих прав, и участники относительных ПО вправе сами определять их регулирование, содержание, форму и т.д. (см. [186. С. 139]).

Проблема абсолютных правоотношений обстоятельно разрабатывается в науке гражданского права, особенно применительно к отношениям собственности. Между тем их можно «обнаружить» в конституционных и уголовных, семейных и других юридических связях, в правотворческой и правоприменительной, судебной и иных разновидностях ЮП. Это общетеоретическая проблема, которой, к сожалению, уделяют недостаточное внимание в науке.

Возможно, видимо, разграничение ПО и по другим основаниям. В целом же классификация их по различным критериям позволяет более глубоко и обстоятельно выяснить природу каждого типа (вида и подвида) ПО, раскрыть их свойства, структуры, отдельные элементы содержания и формы, место и роль конкретных правоотношений в определенных разновидностях ЮП и соответствующих сферах общественной жизни.

Ссылки на литературу и другие источники

Ссылки на литературу
и другие источники