Проблемы гносеологии в философии Нового времени.

Философию эпохи Нового времени необходимо систематизировать прежде всего по гносеологическому основанию, выделив в ней эмпиризм и рационализм.

Эмпиризм (от греч. empeiria — опыт) имеет следующие черты: а) признание чувственного опыта главным источником знания;

б) содержание знания может быть представлено либо как описание опыта, либо как сведение знания к нему. К этому течению относились Френсис Бэкон, Дени Дидро, Томас Гоббс, Поль Гольбах, Джон Локк, Давид Юм.

Английский философ Френсис Бэкон (1561-1626) - родоначальник материализма Нового времени. Он считал, что философия должна иметь прежде всего практический характер. Там, где она остается умозрительной (схоластичной), она неистинна. Схоластик, говорил Бэкон, плетет какую-нибудь научную ткань, бесспорно удивительную по тонкости нити и по тонкости работы, но совершенно пустую по содержанию и ни на что не пригодную.

Человечеству, учил Бэкон, нужна новая наука. Ее объект — природа; ее цель — превращение природы в «царство человека», то есть господство человека над силами природы; ее средство — новый метод. Такой новый метод Бэкон разрабатывает в своем главном труде «Новый Органон». Само название этой работы родилось как противопоставление книге Аристотеля «Органон». Органон в переводе с греческого означает орудие, инструмент, средство познания. Аристотель считал логику орудием познания, а главным ее методом — дедукцию. Однако схоластика вытравила из учения Аристотеля все материалистическое и превратила его логику в мертвую догму. Бэкон противопоставляет схоластике свое учение об индуктивном методе. Поэтому сочинение о принципах и правилах научной индукции он и назвал «Новым Органоном».

Бэкон обосновывает индукцию как метод обобщения опытного знания. Этот метод, по образному выражению философа, — «путь пчелы», который соединяет как переходы от обобщения опытных данных к созданию теории, так и переход от теории и выводов из нее к постановке новых экспериментов.

Именно он возжег факел новой науки — методологию экспериментального естествознания. В ней усматривал залог будущего могущества человека, его господства над природой. А господствовать над природой можно, только подчиняясь ее законам. Выводы науки должны основываться на фактах. От них необходимо идти к широким обобщениям. Экспериментальному знанию соответствовали методы наблюдения, анализа, сравнения, эксперимента. Процесс обобщения знаний есть индукция. Индукция исходит из ощущений, из отдельных фактов, постепенно поднимаясь до самых общих положений. Суть этого метода, по мнению Бэкона, образует: 1) наблюдение фактов; 2) их систематизация и классификация; 3) отсечение ненужных фактов; 4) разложение явления на составные части; 5) проверка фактов на опыте и 6) обобщение знаний. В процессе наблюдения исследователь собирает факты, с помощью эксперимента он их проверяет, а затем делает обобщения.

Но опыт, полагал Бэкон, может дать достоверное знание лишь тогда, когда сознание будет свободно от ложных «призраков». «Призраки рода» — это ошибки, вытекающие из того, что человек судит о природе по аналогии с жизнью людей; «призраки пещеры» заключаются в ошибках индивидуального характера, зависящих от воспитания, вкусов, привычек отдельных людей; «призраки рынка» — это привычки пользоваться в суждениях о мире ходячими представлениями и мнениями без критического к ним отношения; «призраки театра» связаны со слепой верой в авторитеты. Не ссылаться ни на какие авторитеты — таков был принцип науки Нового времени.

Истинную связь вещей Бэкон видел в определении естественной причинности. Однако обращает на себя внимание «теологическая непоследовательность» Бэкона. Провозглашая материалистические принципы, он допускал существование Бога и в общем идеалистически толковал закономерности общественной жизни.

Источником человеческого знания Бэкон объявляет чувственный опыт. Верный путь следования человеческого разума в познании мира должен начаться с ощущений. Он провозгласил важность опытного исследования, основанного на экспериментальном методе восхождения от знаний о единичном и простейших умозаключений к самым общим положениям. Поэтому первым условием прогресса знания является усовершенствование методов обобщения и образования понятий.

Таким образом, критикуя дедуктивный метод, Бэкон разработал метод индукции. Однако он преувеличивал его значение, противопоставил индукцию дедукции. В действительности оба метода не исключают, а дополняют друг друга.

Рене Декарт (1596—1650) вошел в историю философии двумя произведениями («Рассуждения о методе», «Метафизические рассуждения»), несколькими идеями — «картезианским сомнением» (Картезий — латинизированное имя Декарта), положением о ясности как критерии истины, критикой эмпиризма и обоснованием рационализма в гносеологии.

Декарт начинает со скепсиса в отношении эмпирического познания. Могу ли я быть уверен в том, что я сейчас действительно сижу в халате у камина? Нет, так как иногда я видел ту же картину во сне, когда фактически я лежал в постели. Кроме того, у людей случаются галлюцинации, и нет гарантии, что сейчас я не в галлюцинаторном состоянии. Могу ли я быть уверен в действительном существовании таких эмпирических реалий, как протяженность и количество? Нет, ибо, во-первых, общие реалии выводятся из индивидуальных. Во-вторых, хотя арифметика и геометрия более достоверны, чем физика и астрономия (первые истинны даже в отношении объектов сна), возможно, что Бог или демон вынуждают меня ошибаться всякий раз при пересчете сторон квадрата или при выполнении арифметического действия.

Опровержение эмпиризма переходит в тотальное сомнение. Но тотальность сомнения Декарта не абсолютна. Она имеет одно следствие: невозможно сомневаться в реальности того, что ведет к сомнению, а именно — в реальности мысли. Необходимо, кроме того, чтобы «Я», который мыслит, был чем-нибудь. Единственная прочная и достоверная истина гласит: я мыслю, следовательно, я существую. Картезианским сомнением впоследствии стали называть процесс восхождения к идее о том, что мысль, какой бы она ни была, самоценна. Мысль, по Декарту, — высшая ценность бытия. Единственная ценность и единственное измерение истинно человеческого — это мысль.

Декарт выводит критерий истины. Почему принцип «мыслю, следовательно, существую» настолько очевиден? Исключительно потому, что он ясен и отчетлив. Общее правило имеет вид: все, что мы воспринимаем абсолютно ясно и отчетливо, истинно. Декарт как бы философски обосновывает ценность случающихся в жизни человека мгновений озарения, которые неизъяснимы, но легко узнаваемы при встрече и именуются интуицией или вдохновением.

Гносеологический рационализм обосновывается Декартом следующим примером. Кусок воска из медовых сот имеет некоторые свойства, воспринимаемые чувствами: воск имеет вкус меда, пахнет цветами, он тверд и холоден, звучит, если по нему слегка ударить. Но около огня эти свойства изменятся, хотя сам воск не перестанет существовать. Таким образом, то, что представлялось чувствам, был не сам воск. Сам воск представляет собой некое вещество, понимаемое разумом. Человек видит воск не больше, чем он видит людей на улице, когда наблюдает их шляпы и пальто. Чувственное познание неупорядоченно и роднит нас с животными. Истинно человеческое познание образует только усмотрение умом.

Развивая рационализм, он полагал, что в познании разум человека не нуждается в чувственных ощущениях, ибо истинность знаний находится в самом разуме, в постигаемых разумом абстрактно-логических образах. С целью оправдания учения о разуме как главном и единственном источнике истинных знаний, он вынужден был признать, что нематериальная, т.е. духовная субстанция, имеет в себе изначально врожденные идеи, такие, как идея Бога, идея духовной субстанции, идея материальной субстанции, идеи чисел и фигур, различных геометрических аксиом и т.д. Жизненный опыт людей в данном случае не имеет никакого значения, он лишь подтверждает факт врожденности идей.

Разрабатывая естественные науки, Декарт пришел к выводу, что достигнутые успехи этих наук обязаны применению математического метода. Преувеличивая роль данного метода, он представлял его как единственно всеобщий метод познания. Поэтому исследование во всех науках, включая философию, следует начинать с отыскания самоочевидных, ясных, и в силу этого истинных положений, не нуждающихся в чувственном материале и логических доказательствах. Такие положения, считал философ, должны быть непосредственно, самоочевидно истинными, подобно аксиомам евклидовой геометрии. И источник, и критерий истинности знаний он помещал в разум человека.

Утвердив в качестве начала познания так называемую интеллектуальную интуицию, не нуждающуюся в показаниях чувств и опыта, Декарт считал, что ведущим методом познания может выступать дедукция. Как и Бэкон, он сомневается в истинности того, что считалось несомненным знанием. Ни результаты ощущений, ни результаты рассуждений не дают правдивого знания. Поэтому начинать надо с методологического сомнения. Но каким бы всеобщим оно ни было, есть в познании и то, что никакому дальнейшему сомнению не подлежит. Это само мышление. Декарт считал связи природы полностью разложимыми. Они сводятся в конечном итоге к логическим связям. Познавая себя, разум познает и природу, весь мир. Сомнение же есть акт сомневающегося мышления. В качестве мыслящего существа я не призрак, я существую. Я мыслю, следовательно, я существую.

Декарт был уверен, что существует достоверное познание, и он ищет к нему правильный путь. Точка зрения Декарта заключается не в том, что мышление порождает бытие моего тела, а в том, что бытие мышления более достоверно, чем бытие тела, природы и т.д. Исходя из акта мышления, он пытается доказать необходимость правильного познания бытия.

С позиций законов механики ученые пытались объяснить работу двигательного аппарата, механизм вентиляции легких, функции почек и т.д. Большой популярностью пользовалась концепция животных-автоматов, развиваемая Декартом, который распространял принципы механического движения и на нервную систему животных. Он выдвинул идею рефлекса как отражения «животных духов», переходящих с одного нерва на другой, и, таким образом, разработал в простейшем виде рефлекторную дугу. Используя законы оптики, Декарт пытался объяснить работу глаза человека. Механистические взгляды Декарта для того времени были прогрессивными и оказали положительное влияние на дальнейшее развитие естествознания. В то же время Декарт полагал, что мышление является способностью души и не имеет ничего общего с материей, единственным свойством которой считал протяженность.

Многие идеи Декарта были восприняты и развиты его соотечественниками — французскими материалистами конца XVIII века — века Просвещения.

Лидером школы французских материалистов является Дени Дидро (1713-1784). Он был одним из наиболее образованных французских мыслителей в эпоху перед Великой французской революцией. Дидро выступил инициатором и вдохновителем создания «Энциклопедии, или Толкового словаря наук, искусств и ремесел». Он сплотил вокруг себя таких выдающихся мыслителей и просветителей, как Д'Аламбер, Кондильяк, Гольбах, Монтескье, Вольтер, Руссо.

В своих работах и романах «Племянник Рамо», «Мысли об объяснении природы», «Разговор Д'Аламбера и Дидро», «Философские принципы материи и движения» и других Дидро изложил свои взгляды на природу, человека и общество. Материю и движение он признавал неразделимыми и считал их единственной реальностью. Бесконечность материального мира состоит в его единстве и многообразии. Много внимания он уделял объяснению развития.

Человек у Дидро есть единство природного и индивидуального. Он обладает чувственным восприятием и мышлением, причем мышление не является признаком всей материи, а только человека. Дидро считал, что мышление, отрывающееся от фактов и чувственности, может легко превратиться в пустые спекуляции. В свою очередь, совокупность фактов и примеров опыта без их рационального осмысления может не дать положительных результатов и привести к ошибкам.

В связи с работой над «Энциклопедией» Дидро осуществил классификацию наук. Он использовал идеи Ф. Бэкона, много внимания уделял обоснованию практической значимости наук.

Ж. Ламетри (1709—1751) в работе «Человек-машина» отстаивает позиции сенсуализма и принимает материальный мир как основу человеческих ощущений. Он излагает принципы материализма и познания, которые были поддержаны и развиты в последующем другими философами. Объективность существования материального мира он дополняет обоснованием внутреннего источника его развития, неотделимостью движения от материальных объектов. Вместе с тем, Ламетри считал непознаваемой сущность движения и самой материи.

Основной проблемой для себя и философии он считал взаимосвязь материи и сознания человека. Признавая первенство материального мира, Ламетри механистически упрощенно объясняет познание. Сознание и мышление выступают свойством (способностью) определенного вида материального мира, основания которых находятся в ощущениях. Человек отличается от животного в основном количественными признаками: размером и структурой мозга.

Его современник П. Гольбах(П23—1789), немец по происхождению, но живший во Франции, свои философские позиции изложил в труде «Система природы» и других. Он подверг критике религиозные и иные спекулятивные, по его мнению, идеи и концепции по объяснению природы. Обосновал принцип редуцируемости — сводимости всего многообразия природы к различным формам движения материальных частиц. Гольбах отвергает идею Декарта о том, что движение материального мира имеет божественное происхождение. Движение присуще самой материи и неотделимо от нее. Движение, по Гольбаху, порождает все многообразие свойств материального мира. Он отстаивает также принципы универсальности, причинности и детерминизма в понимании движения. Человек, по его мнению, органично включен в природный мир, его существование подчиняется законам природы, действующей цепи причин и следствий.

Еще один яркий представитель французского материализма века Просвещения — К. Гельвеции (1715—1771) в работах «Об уме», «О человеке» изучал не только признаки, существенные свойства и другие характеристики материального мира. Он более последовательно и многообразно, чем его современники, соотносил знания о природе с человеком. Сторонник последовательного детерминизма, Гельвеции распространяет системность движущегося материального мира на человека, но выдвигает также «закон интересов», характерный только для людей. Человек детерминирован не только своими естественными потребностями, но и страстями. При этом на первые позиции он ставит голод, физическую боль и самолюбие.

В своей этике Гельвеции отвергает религиозную мораль и обосновывает критерий пользы, трактуемый им как согласованность индивидуальных и общественных интересов. Но поскольку общество в его понимании представляет совокупность индивидов, то общественный интерес отражает позицию большинства, в которой и отражены интересы индивида.

Гельвеции, как и Гольбах, верил во всемогущество воспитания. Век Просвещения во Франции — период множества концепций воспитания. Гельвеции считал воспитание основополагающим для общества началом и условием его успешного развития. Предпосылкой «хорошего и правильного» воспитания являются, по его мнению, светская нравственность и справедливые законы.

Достаточно много внимания Гельвеции уделяет социально-политическим проблемам. Идеальной формой государства он считает республику, но не отвергает и «разумного правителя». Государство, по его мнению, должно объявлять и гарантировать основные человеческие права, заботиться о «хозяйских семьях» как основе и источнике воспроизведения общества. Он признавал естественность частной собственности, но предлагал справедливое и равномерное ее распределение между гражданами.

В период XVII-XVIII веков много внимания уделялось критике католической религии и христианской морали. Большинство мыслителей обращались к естественнонаучным знаниям и их философскому осмыслению.

Литература.

6. Алексеев П.В. История философии. Издательство «Проспект»Москва. 2005 г.

7. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. Издательство «Проспект-Н»Москва. 1997 г.

8. Введение в философию. Часть 1 и 2. Москва. Издательство политической литературы. 1989 г.

9. Кузнецов В.Г., Кузнецова И.Д., Миронов В.В., Момджян К.Х. Философия. Москва. Издательство «ИНФРА-М» 1999 г.

10. Философия. Алматы. Издательство «Раритет», 2004 г.

АО»Медицинский университет Астана»