Что такое анкета?

Итак, проводится ли чисто психологическая или же педагогическая анкета, — в том и другом случае прежде всего и главным образом должны быть установлены фак­ты, а не мнения о них.

Для анкеты, поскольку она имеет своей задачей иссле­дование массовых явлений или индивидуальных различий, правда, необходимо обращаться к содействию многочис­ленных сотрудников. Однако исследователь может при этом просить своих сотрудников не о сообщении уже готовых, сложившихся мнений, а о тщательном наблюдении или самонаблюдении за известной группой явлений, он мо­жет просить даже произвести специальные опыты, в ре­зультате которых получатся фактически обоснованные ответы на вопросы анкеты.

Готовое знание будет иметь первостепенное значение только в том случае, если самый предмет опроса, само интересующее исследователя явление относится к про­шлому. Но и в этом случае можно просить также о сооб­щении условий, при которых данное явление имело место, о сообщении критериев, которыми руководство­вались респонденты в своем описании или оценке пре­жнего опыта.

Ввиду того, что респонденты в громадном большин­стве случаев, по крайней мере при современной органи­зации научного исследования, должны ограничиваться наблюдением, и так как в то же время коллективный ха­рактер устных или письменных опросов приводит к суще­ственно иным результатам, чем индивидуальное наблю­дение, приближает это последнее в известном смысле к эксперименту, — можно согласиться с определением Рибо, который отводит методу анкеты именно промежуточное положение между наблюдением и экспериментом.

Частичное сходство метода анкеты с экспериментом определяется отмеченным уже экстенсивным характером анкетных исследований. Как при эксперименте одним из существенных моментов является возможность повторять

исследуемое явление до тех пор, пока не будет установле­на с достаточной достоверностью и полной отчетливос­тью свойственная этому явлению закономерность, так при анкетном исследовании распространение письменных или устных опросов на значительное число лиц служит той же самой цели — взаимной компенсации случайных влияний разнообразных, не поддающихся точному контролю фак­торов. Правда, как в эксперименте исследователь заботится о том, чтобы по возможности сохранить неизменными условия, при которых имеет место интересующее его явле­ние, так и при анкетном исследовании он должен старать­ся обеспечить себе по возможности одинаковую термино­логию в ответах и т. п. Однако и там и здесь достаточная уверенность во взаимной компенсации побочных влия­ний получается только благодаря объединению значи­тельного числа отдельных самовосприятий человека или наблюдений.

В какой мере приближается в указанном отношении анкетное исследование к экспериментальному — это за­висит отчасти от индивидуальных особенностей предмета и условий исследования. Приходится признать, что при анкетном исследовании достигнуть достаточной однород­ности условий гораздо сложнее, чем при эксперименталь­ном. Причиной этого является прежде всего сравнительно большая сложность душевных явлений, которые обыкно­венно бывают предметом анкетных исследований: различ­ное понимание вопросов, преимущественное внимание к какой-нибудь одной стороне изучаемого процесса, неточ­ная формулировка ответов — все здесь скорей может иметь место, чем при исследованиях простых душевных явле­ний, которые используются в эксперименте. Сколь бы точ­ной поэтому ни была инструкция, данная исследовате­лем, уверенности в ее безукоризненном выполнении в большинстве случаев быть не может. А между тем для анкетных исследований в меньшей мере, чем для экспе­риментальных задач, доступен точный контроль над вы­полнением этой инструкции. Поэтому при их проведе­нии устранение побочных влияний требует гораздо более многочисленных данных, что и может быть достигнуто лишь благодаря широкой экстенсивности устных или письменных опросов.

Таким образом, благодаря экстенсивности анкетные исследования имеют, в известной степени, некоторые преимущества эксперимента. Но благодаря этой же экстен­сивности они имеют и некоторые такие преимущества,

каких не имеет никакое индивидуальное исследование, в частности эксперимент.

Прежде всего благодаря тому, что анкета доставляет обилие фактов, ограничивается число возможных теорий и гипотез.

Именно многочисленные и многообразные наблюдения, зарегистрированные при помощи анкеты, всесторонне ос­вещают не только индивидуальные различия, но даже и такие явления, которые, хотя и общи всем, однако часто ускользали от самонаблюдения. Такое улучшение собствен­ной интроспекции посредством всеобщей следует признать полезным для исследователя даже в том случае, если он не стал дальше обрабатывать анкетный материал.

Но особенно важное значение имеет это усовершенство­вание собственной интроспекции именно для правильной оценки ответов, полученных на вопросы анкеты. Как мы увидим впоследствии, субъективный момент — личное впечатление — играет очень большую роль при оценке до­стоверности результатов. Поэтому крайне необходимо пред­варительно пробудить в душе исследователя возможно бо­лее многочисленные и разнообразные воспоминания о своих прежних, иногда давно забытых переживаниях, — тогда по степени соответствия им он будет более правильно оце­нивать и ответы респондентов. Такого стимула к пробужде­нию прежнего душевного опыта не содержат обыкновенно в нужной степени данные психологических эксперимен­тальных исследований. Таким образом, данные психологи­ческой анкеты расширяют кругозор исследователя, устра­няют односторонность и узость его в большей мере, чем эксперимент, что благоприятно отражается и на обработке самих анкет. Сверх того, только при наличии богатого и разнообразного материала, который доставляют анкеты, удается установить индивидуальные различия, благодаря чему устраняются ложные обобщения чисто индивидуаль­ных закономерностей душевной жизни.

Далее нужно принять во внимание и то, что анкетный материал предоставляет, в известном смысле, даже боль­шую возможность для контроля собственной достоверно­сти, чем данные эксперимента. Анкету не только могут повторить другие люди, как это допускает и эксперимент, но и среди данных одного и того же исследователя — бла­годаря наличию обширного материала — ответы одних респондентов в большей мере, чем при эксперименте, контролируют ответы других и таким образом приводят к более достоверным выводам. Степень достоверности по-

казаний повышается вместе с увеличением числа соглас­ных показаний.

...Благодаря тому, что анкетное исследование опира­ется на наблюдение, оно имеет и свои преимущества: для него легче доступны естественные формы душевной жиз­ни, не ограниченные в своем течении и не схематизиро­ванные искусственными условиями лабораторного экспе­римента.

...Естественный эксперимент есть один из видов инди­видуального исследования, следовательно, он не имеет тех преимуществ, которые мы отметили у анкеты.

...Мы находим достаточные основания для утвержде­ния Рибо, что анкета, в известном смысле, занимает про­межуточное положение между наблюдением и экспери­ментом. Именно благодаря этому промежуточному поло­жению она своеобразно модифицирует как недостатки, так и достоинства того и другого метода.

Одна группа опросов может требовать от респондентов интроспекции в форме самонаблюдения... Другую группу составляют экстроспективные анкеты, которые требуют от сотрудников наблюдений над другими людьми и ис­толкования результатов этих наблюдений... Нередко экст­роспективные и интроспективные методы сливаются в один смешанный метод, который требует отчасти само­наблюдения, отчасти же наблюдения над другими.