Особенности и ее виды

На всем протяжении развития человеческого общества господствующий класс постоянно заботился о том, чтобы закрепленные в законах их права и интересы всегда и всеми соблюдались. В случае покушения на них, в законах предусматривалась различная ответственность. Дальнейшее развитие государственности шло по пути демократизации законодательства, государственности и построения правового государства. В конечном счете, многие законодатели стали закреплять основные права и свободы всех граждан, общества и государства, которые существующая власть должна была и обязана охранять от незаконных притязаний и нарушений со стороны кого бы то ни было. В этих целях создаются специализированные государственные органы, которые призваны охранять, закрепленные в законах права и свободы граждан, общества и государства, что составляет основное содержание правоохранительной деятельности.

Таким образом, следует отметить, что правоохранительная деятельность – это особый вид государственной деятельности специализированных государственных органов, общественных формирований и граждан по охране прав, свобод и интересов граждан, общества и государства закрепленных в основных законах государства. Правоохранительная деятельность в России в условиях правовой реформы, которая вступила в фазу второго десятилетия и приобрела новые черты, постоянно развивается и совершенствуется.

Главными задачами правоохранительной деятельности судебная реформа признала: обеспечение суверенного права России осуществлять правосудие и уголовное преследование на всей территории в соответствии с собственным материальным и процессуальным правом; утверждение судебной власти в государственном механизме как самостоятельной влиятельной силы, независимой в своей деятельности от властей законодательной и исполнительной; защиту и неуклонное соблюдение основных прав и свобод человека, конституционных прав граждан в судопроизводстве; закрепление в нормах уголовного и гражданского процесса, в соответствующих законодательных актах демократических принципов организации и деятельности правоохранительных органов, положений, отвечающих рекомендациям юридической науки; достижение уровня материально-технического обеспечения судов, органов юстиции, прокуратуры, органов внутренних дел, следственных подразделений, а также материального, бытового и социального обеспечения работников правоохранительных органов, соответствующего возлагаемой на эти органы и их работников ответственности; обеспечение достоверности и повышения доступности информации о деятельности правоохранительных органов, судебно-правовой статистики.

В качестве важнейших направлений судебной (правовой) реформы были обозначены:

- создание федеральной судебной системы;

- признание права каждого лица на разбирательство его дела судом присяжных в случаях, установленных законом;

- расширение возможностей обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц;

- установление судебного контроля над законностью применения мер пресечения и других мер процессуального принуждения органами предварительного расследования и прокуратурой;

- организацию судопроизводства на принципах состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности подсудимого;

дифференциацию форм судопроизводства;

- совершенствование системы гарантий независимости судей и подчинения их только закону, закрепление принципа их несменяемости и т.д.

Таким образом, в России в начале 90-х годов намеревались совершить акт самоотрицания, превратившись из политического государства в правовое. Тогда рассчитывали многие политики и ученые, что на арену общественной жизни выйдет независимый, свободный от корыстных интересов, политических симпатий и идеологических предубеждений суд, выступающий гарантом законности и справедливости, призванный выполнять в государстве ту же роль, что совесть у человека. Построение правового государства, как отмечают некоторые ученые, невозможно без общенациональной идеи (общественных идеалов) об общественной справедливости и без учета традиций. В России идея правового государства с его либеральными ценностями зарождалась в особых условиях западной цивилизации, и в силу этого, не может быть приемлема для российской правовой культуры в неадаптированных формах.[1]

Прошло много уже лет с октября 1991 года. В. Руднев в этой связи задает вопросы: «Что сделано? Россия превратилась в правовое государство? Презумпция невиновности обвиняемого и подсудимого из области высокой теории перешла в повседневную практику? А суд у нас стал гарантом законности и справедливости, выполняя в государстве ту же роль, что и совесть у человека?».[2] Попытаемся путем анализа истории развития правовой (судебной) реформы в России дать ответы на эти животрепещущие вопросы.

Коренное преобразование общества, которое было намечено в начале 90-х годов прошлого столетия, требовало и коренной правовой реформы, реформы судов, и иных правоохранительных органов. Цель быть цивилизованным государством побудило предпринять ряд усилий для вступления России в Совет Европы (СЕ). Но здесь требовалось соблюдение ряда условий.

Среди условий – рекомендаций вступления Российской Федерации в Совет Европы важнейшее место занимает требование привести российское законодательство в соответствие с европейскими нормами. Под последними, в первую очередь, понимаются Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, а также решения Европейского Суда по правам человека, имеющие прецедентный характер. Упомянутые условия зафиксированы в Заключении Парламентской Ассамблеи СЕ № 193 1996 года по заявке России на вступление в СЕ.

В рамках работы по приведению российского законодательства в соответствии с нормами Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (ЕКПЧ) и решениями Европейского Суда, Президент РФ 29 марта 1998 года утвердил план подготовки в 1998 году первоочередных законопроектов для приведения законодательства Российской Федерации в соответствие с ЕКПЧ. В плане были определены первостепенные и наиболее важные направления реформирования российского законодательства в русле требований СЕ. При его подготовке за основу взято исследование 1997 года о соответствии правоприменительной практике России нормам ЕКПЧ.

По целому ряду позиций плана соответствующими федеральными органами исполнительной власти при участии Верховного Суда РФ и Генеральной прокуратуры РФ разработано ряд проектов федеральных законов. Для преодоления разногласий между представителями различных госструктур, причем зачастую концептуального характера, было принято решение наиболее спорные вопросы передать в СЕ для дополнительного изучения экспертами на предмет выявления возможных «нестыковок» российских правовых норм с положениями ЕКПЧ, а также решениями Европейского Суда. Зарубежные эксперты сделали много замечаний, которые не воспринимались в России как догма. Так как здесь возможны определенные недопонимания российской правовой системы, нюансы перевода и концептуальные расхождения. Но одно очевидно – лучшие европейские юристы стремятся помочь нашей стране занять достойное место среди демократических правовых государств Европы.

На протяжении многих лет идет кропотливая работа в этих направлениях. Сделано много: и хорошего и плохого (неудачного). Особенно вызывает заботу у всех прогрессивных россиян незавершенность судебной реформы. Суд является особым правовым органом в государстве, он единственный из правоохранительных органов наделен правом осуществления судебной власти в стране. Как считает Президент России В. Путин: «…проблемы судебной власти обсуждаются в обществе с особым вниманием и интересом. Суд влияет на все стороны жизни общества. Его компетенция распространяется на все, без исключения, дела государства. На все, что касается прав, свобод и интересов рядового гражданина. Любой человек может рано или поздно столкнуться с судебным решением, причем с таким судебным решением, которое меняет его судьбу. Поэтому мы все хотим, чтобы наш суд был «скорым, правым и справедливым».[3] Далее он дает анализ сложившейся ситуации. В том числе отметил, что эти простые, но точные принципы, которые были сформулированы в России еще в 1864 году – во время судебной реформы, последовавшей, кстати сказать, сразу после реформы крестьянской, остаются востребованными. Это не случайно. Прошло немало лет, но эти требования к российскому суду – как и проблема доступности правосудия – остаются актуальными.

Многие россияне обращаются в суды за защитой. Однако пока еще многие дела рассматриваются долго, годами подчас. Любое судебное разбирательство требует денег и зачастую немалых. Позволить себе пойти в суд за правдой может далеко не каждый россиянин. Пришла необходимость предусмотреть бюджетное финансирование для организации адвокатских служб, помогающих тем, кто не в состоянии оплатить все судебные издержки.

В настоящее время ежегодно в судах рассматривается более 5 млн. гражданских, более 1 млн. уголовных и почти 2 млн. дел об административных правонарушениях. Не меньшая нагрузка и в арбитражных судах. Нагрузка на судей в последние пять лет выросла в 3 раза. Она превышает все нормы и подчас становится причиной судебных ошибок, поверхностного, невнимательного рассмотрения дел, хотя главным тормозом судебной системы России, на наш взгляд, является низкий уровень квалификации судейского корпуса и менталитет судей советского образца.

Решить эту проблему можно различными путями. В первую очередь при помощи развития института мировых судей, создания административной, ювенальной и земельной юстиции. Следует поднимать и престиж профессии судьи, который невысок в России на настоящий момент в большинстве своем из-за низкого качества профессионализма многих судей и их вечной оглядки на исполнительную власть. Безусловно, материальное обеспечение судов – задача государственная, и ее Президент РФ прекрасно понимает. Программа финансирования судебной системы в третьем тысячелетии в России в основном выполняется, постоянно поднимается уровень заработной платы, сняты многие острейшие вопросы, которые мешали судьям нормально работать. Самостоятельность судей достигло апогеи и ряд политиков делает попытку внедрения определенных форм контроля за их деятельностью.

Говоря о главном итоге судебной реформы, Президент России В. Путин подчеркивал: самостоятельная судебная власть в России, несмотря на проблемы, в том числе обозначенные выше, все-таки состоялась. В базовых параметрах концепции судебной реформы она была реализована. В России сегодня действуют Конституционный Суд РФ и не много (к сожалению) конституционных (уставных) судов в субъектах Федерации (которых, на наш

взгляд, бояться руководители регионов и поэтому всячески противятся их формированию), суды общей юрисдикции, военные и арбитражные суды. Намечается (по крайней мере, есть потребность практики в них) создание специальных судов: ювенальной юстиции, земельных, административных и др. видов специальных судов. По настоянию Президента России во многих субъектах Российской Федерации стали функционировать суды присяжных, чаще в арбитражных судах привлекают к отправлению правосудия арбитражных заседателей и др. Вместе с позитивными изменениями наблюдается и негатив: по непонятным причинам исчезают некоторые формы участия общественности в отправлении правосудия (например, институт народных заседателей, общественный защитник и общественный обвинитель и т.д.), во многих субъектах федерации отсутствуют конституционные (уставные) суды и др.

Проблем и недочетов в судебной реформе еще остается множество, но трудно не заметить, что наступательность и решительность, которые сопутствовали самому началу реформы, сегодня заметно поубавились, перешли отчасти даже в рутину и уже начинают увязать во внутриведомственных спорах. Судебную реформу следует завершить, закончить то, что наметили. В значительной части – этот вопрос власти в целом. Если в течение многих лет мы занимались совершенствованием законодательной власти, добивались эффективности исполнительной, то судебная власть, по мнению В. Путина, была незаслуженно отодвинута на второй план. Сегодня необходимо оказывать всестороннее содействие судам.

Следует признать, что мнение у россиян о судах пока еще не высокое. Причин тому множество. Очевидно: независимость судебной власти никогда не должна превращаться в личную независимость судей. За последние три с половиной года квалификационными коллегиями судей прекращены полномочия более 300 судей. Причины известные: фальсификация судебных документов, необоснованное затягивание сроков рассмотрения дел - в надежде, что стороны не выдержат бюрократию судов и откажутся от иска, предвзятость при рассмотрении споров, боязнь властей (за редким исключением судьи доводят до логического конца рассмотрение о признании незаконным нормативного акта исполнительной власти), нарушение этического кодекса судьи и т.п.

Сегодня любой судья ответственен только перед квалификационной коллегией. Эти органы создавались для обеспечения независимости судей. Но их избирают сами судьи и власть, но нет общественности. Может быть, как считал В. Путин, эту корпоративную замкнутость можно нарушить путем включения в их состав представителей юридической общественности, депутатского корпуса и т.д. Но его слова остались на бумаге.

Недостатки и ошибки нашей судебной системы способствуют росту правового нигилизма. По данным социологических опросов, люди все чаще стремятся уйти от сложных судебных процедур. Они боятся «как бы их не засудили». И что самое опасное – теряют уважение к закону и российским судьям, что подтверждает вал обращений россиян в Европейский Суд по правам человека (только за 2004 г. поступило 22 тысячи обращений, но в последствии при помощи политических шагов власть России сумела снизить этот показатель и граждане России поняли, искать правду и защиту от произвола чиновников невозможно). Нужно совершенствовать не только порядок отбора кандидатов в судьи, но и процедуру их назначения и освобождения от должности. Должна действовать нормальная конкурсная система, позволяющая отбирать наилучших из лучших.

Очевидно, что у судебной власти пока нет завершенной соответствующей времени правовой основы. Главная беда – отсутствие современного процессуального законодательства. Принятый УПК РФ вступил в действие уже давно, но он также не совсем совершенен. Ряд статей процессуального законодательства противоречит Конституции РФ. Требуется изменить и некоторые другие законы. То есть сделать все то, что изменит негативное отношение к судам. Доказать, что суд – это правда. Чтобы люди поверили суду как власти. И власти – абсолютно справедливой.

Правовая реформа наметила серьёзные изменения в деятельности иных правоохранительных органов и, прежде всего, в органах прокуратуры, внутренних дел, юстиции и др., что более детально следует рассмотреть в следующем вопросе.