Вавилония

Вызванный серьезными экономическими процессами, прежде всего приватизацией, социальный кризис сопровождался заметным ослаблением политической власти и децентрализацией, под знаком которой прошли два века. Это было время ожесточенной борьбы соперничавших друг с другом государств и династий различного происхождения – аморейских, эламитских и собственно месопотамских, среди которых на рубеже XIX–XVIII вв. до н.э. стала выделяться Вавилония. Новый центр Двуречья Вавилон, со временем превратившийся в величайший город мира, стал возвышаться с начала правления шестого представителя вавилонской династии, Хаммурапи (1792–1750 гг. до н.э.). За долгие годы успешного правления Хаммурапи сумел поочередно разгромить соседей-соперников, объединив под своей властью всю Месопотамию.

Заново на развалинах далекого прошлого правитель Вавилонии создал могущественное и процветающее централизованное государство. И хотя оно просуществовало не слишком долго и уже при преемниках Хаммурапи появилась тенденция к некоторому упадку, следствием чего были вторжения эламитов, а затем и завоевавших Вавилонию в XVI в. касситов, именно Вавилонию царя Хаммурапи можно считать первым в Западной Азии развитым государством в полной смысле этого слова. Речь идет не о централизованной эффективной администрации на большой территории – это было в Двуречье со времен Саргона Аккадского. Суть в ином: вавилонское государство уже представляло собой ту сложную структуру, которая в дальнейшем была характерна (в многочисленных вариантах) для всех достаточно развитых обществ традиционного Востока, да и не только Востока.

В государстве Хаммурапи свойственные ранним структурам клановые и родственные связи уже были заметно оттеснены связями административно-территориальными, а вассально-иерархическая пирамида власти превратилась в централизованный бюрократический аппарат, эффективно действовавший через своих чиновников. Соответственно укрепился и институционализировался влиятельный и достаточно многочисленный слой специалистов-профессионалов, занятых в сфере управления и примыкающих к ней сферах обслуживания, – администраторы, воины, ремесленники, торговцы, слуги и др. Возник и весьма многочисленный слой неполноправных выходцев из числа пленных иноплеменников или потомков разорившихся полноправных общинников. И хотя между первым и вторым отмеченными здесь слоями была существенная разница в социальном положении, имущественном цензе и образе жизни (эта разница отражалась в документах, терминологии – неполноправные работники обозначались особым сводным термином мушкенум), общим между ними было то, что все они считались и именовались царскими людьми, т.е. людьми, непосредственно занятыми в системе администрации или причастными к ней, обслуживавшими ее. Именно в этом плане все царские люди обоих слоев-категорий противопоставлялись остальному населению, т.е. земледельцам-общинникам, права и статус которых были объектом внимания и заботы со стороны правящих верхов.

Государство Хаммурапи обладало монополией силы, твердо опираясь на фиксированный закон и связанные с ним формы принуждения. Выдвижение на передний план кодифицированного законодательства с достаточно строгой системой наказаний было связано с тем, что развитие частнособственнических отношений, товарно-денежных связей и особенно ростовщичества с его внушительными процентами (20–30% годовых) вело к быстрому разорению общинников и обогащению за их счет частных собственников.

Как известно, частное предпринимательство обладает само по себе огромными потенциями; его внутренняя сила – если ей не поставить преград – способна за короткий срок кардинально изменить облик общественных отношений, всю структуру общества, как то было наглядно продемонстрировано несколько позже античной Грецией. В Вавилонии Хаммурапи потенции частного сектора уже давали о себе знать с достаточной очевидностью. На фоне этих возможностей централизованной администрации стало ясно, что прежние псевдолатифундистские методы хозяйства на царско-храмовых землях экономически неэффективны, что они изжили себя. На смену этим методам пришла практика раздачи царско-храмовых земель (они, по некоторым подсчетам, составляли до 30–40% пашни) в виде должностных наделов царским людям первой категории – это была форма их жалованья – и в виде неотчуждаемых обязательных наделов царским людям второй категории, выплачивавшим за пользование этим наделом долю урожая в казну. При этом наделы царских людей первой категории, как и наделы родовитых сановников и жрецов, включая и поля правителя, обычно обрабатывались примерно на тех же началах обязательной аренды, что и остальные земли храмов (обязательные наделы), хотя в этом случае в качестве арендаторов могли выступать как зависимые царские люди второй категории, так и полноправные общинники.

Особо следует сказать о полноправных общинниках. Этот слой в Месопотамии всегда преобладал. И хотя не всегда общинники были в одинаковом правовом и социально-экономическом положении, важно подчеркнуть, что различия обычно касались потенциальных возможностей, но не реального их статуса, как раз определявшего место этого слоя в обществе. В частности, применительно к Вавилонии Хаммурапи необходимо заметить, что хотя формально процесс приватизации охватывал все земли и всех людей, кроме царско-храмовых земель и связанных с ними царских людей, фактически ситуация была много сложнее. Не следует представлять дело таким образом, что, коль скоро товарно-денежные отношения вторглись в недра крестьянской общины, она была тем самым уже заведомо обречена на быстрое превращение в коллектив частных собственников, строящий свои взаимоотношения на основах товарного хозяйства и рыночных связей, что не могло бы не привести к быстрому разложению общины.

В отличие от античности на Востоке не было условий для такого развития. Напротив, были мощные силы, действовавшие в ином направлении. Централизованная власть, которая здесь была нормой, диктовала свои условия развития. Применительно к общинной деревне это означало, что государство принимало энергичные меры для предотвращения деструктивного процесса гибели традиционной общины. Вот почему, хотя некоторое количество беднейших общинников, несмотря на все ухищрения противодействовавших этому властей, все-таки разорялось и продавало свои земли соседям, этот процесс обычно ограничивался лишь небольшой частью общины и был к тому же обратимым. В результате подавляющее большинство общинников, пусть с трудом сводя концы с концами, продолжало вести свое по преимуществу натуральное хозяйство, и это было нормой, переходящей из поколения в поколение. Отсюда и результат: сфера действия нового частнособственнического сектора в пределах социально-экономической структуры в целом была не столь значительна, чтобы поколебать и тем более преобразовать по своему образу и подобию всю структуру.

Не сумев этого добиться, частнособственнический сектор достаточно гармонично и непротиворечиво вписался в издавна существовавшую систему отношений, приведя ее к некоторой модификации. Суть модификации сводилась к тому, что государство, опираясь на древнюю основу – неотчуждаемые коллективные общинные и царско-храмовые земли, – допускало существование частнособственнического сектора в виде включенного в товарооборот небольшого клина земель, наемного труда, частной аренды, ростовщичества, долгового рабства и вообще системы товарно-денежных отношений. Все это было необходимо для нормального функционирования большого развитого социального организма. Но при всем том государство достаточно жестко ограничивало и контролировало реальные возможности, сферу влияния и вообще потенции частного сектора.

Рабство в Древней Индии

Содержание

Введение

Глава I. Рабство в Древней Индии

§1. Положение рабов в Древней Индии по «Законам Ману»

§2. «Артхашастра» о правах рабовладельцев и рабов

§3. Даса и раб

Заключение

Источники и литература

Введение

Древняя Индия это восточное государство со своей спецификой и особенностями. Сегодня множество исследователей продолжают изучать Древнюю Индию, т. к. есть еще много непознанного. Рабство в Индии имело место на основе разложении первобытнообщинного строя. Индийское рабство имеет свои особенности, как и другие древние государства, в этом и будет заключаться суть данной работы.

Цель работы заключается в исследовании рабства в древней Индии, но для этого нам нужно разрешить некоторые задачи:

Рассмотреть положение рабов по «Законам Ману»;

Разберем права рабовладельцев и рабов по «Артхашастре»;

Проследим сходство и разницу терминов даса и раб.

В работе используются документы «Законы Ману»1, «Артхашастра»2. «3аконы Ману» — наиболее важный из всех древнеиндийских сборников законов — брахманской традицией считается установлением Ману. мифического прародителя людей. На самом же деле они являются результатом работы одной из брахманских научных школ. Составление этого сборника происходило в течение нескольких веков, вследствие чего в нем наряду со сравнительно поздними статьями имеются установления обычного права, отличающиеся чрезвычайной древностью. В дошедшей до нас редакции сборник составлен около начала нашей, эры.

«Законы Ману» не кодекс законов в современном смысле слова, а скорее сборник предписаний благочестивому индийцу в исполнении им своего долга — общественного, религиозного и морального, — как он понимался господствующим классом; в нем наряду с нормами обычного права излагаются космогония, государственное устройство, кастовая регламентация, санитарно-гигиенические предписания и т. д.3 «Артхашастра» (руководство к практической деятельности царя) политический и экономический трактат, составителем которого считается Кау-тилья (Кауталья или Вишнагупта) главный советник Чандрагупты Маурьи (321—297 гг. до н. э.). Ниже приводятся некоторые важные места из этого уникального источника, касающиеся ведения царского хозяйства, а также экономических и общественных отношений в стране4. В исследовании этой темы была использована и литература, это: Энциклопедический словарь Брокгауз Ф.А. и Ефрон И.А.,5 это, по-моему, самый интересный словарь, в котором можно найти много полезного и интересного. История народов восточной и центральной Азии с древнейших времен и до наших дней6, в этой литературе есть краткие сведения о Индии на данный период.

Всемирная история7 не дает подробного изложения темы, но эта литература дает общие сведения о исследуемой стране; Основные проблемы рабства в древней Индии. - История и культура древней Индии, О некоторых особенностях рабства в Индии в эпоху Маурьев Ильин Г. Ф.8 из этих работ можно почерпнуть большое количество информации по донной теме, т.к. они выполнены на основе известных источников. Анализ литературы свидетельствует, что поставленные задачи разрешаются, имея достаточно информации и соответственно, раскрывается поставленная цель работы, то есть тема «Рабство в Древней Индии».

Глава I. Рабство в Древней Индии

§1. Положение рабов в Древней Индии по «Законам Ману»

«Законы Ману» – сборник предписаний благочестивому индийцу в исполнении им своего долга – общественного, религиозного и морального. Рабам в законах отводится свое место, называют их даса. Естественно, что в тот период основным источником рабства, как и в других древних государствах. Являются военнопленные и другого рода захваченные иноземцы. А уже в первой статье Закона, Ману говорит, о различных путях и случаях порабощения: «Захваченный под знаменем, даса за содержание, рожденный в доме, купленный, подаренный, доставшийся по наследству и даса в силу наказания — таковы семь разрядов даса.»9 эта статья определяет не только семь путей в рабство, но и делит на разряды. Рабовладелец имел безусловное право на потомство рабыни, независимо от того, кто был фактическим отцом. Разнообразные жизненные обстоятельства вносили коррективы в эти основные положения: иногда рабов привлекали в качестве свидетелей в суде, им часто разрешалось накоплять материальные средства, необходимые для уплаты выкупа, положение рабов значительно разнилось в зависимости от обстоятельств порабощения и др. Но все это имело место и в других странах. Наиболее важной особенностью древнеиндийского рабства были различия в положении рабов и в условиях их освобождения, зависевшие от их сословно-кастового положения до потери ими свободы.10 «Жена, сын и даса - трое считаются не имеющими собственности; чьи они, того и имущество, которое они приобретают»; «Брахман пусть уверенно пользуется вещами, [полученными] от шудры (дасы); так как у того нет никакой собственности, то его хозяин может взять его имущество.»11. Очень понятно и доступно в статьях говорится о том, что рабы могли иметь имущество, но хозяин мог им распоряжаться, как ему вздумается. В Законах Ману отводится место способам решения проблем таких, как долги и штрафы: «Пусть должник уплатит долг даже работой, если он равной или более низкой касты, но если более высокой, пусть отдает постепенно.»; «Но имеющий касту кшатрия, вайшьи и шудры, не могущий уплатить штраф, пусть платит, что полагается, работой; брахман пусть платит мало-помалу.»12 проанализировав эти две статьи, можно увидеть особые черты индийского рабства, т. е. рабом мог быть человек из любой касты по выше упомянутым причинам. Таким образом, рабы между собой были не равны и отношения складывались так же, как и в не рабской ситуации. Рабы и рабовладельцы были двумя полюсами, определявшими социальную структуру древнеиндийского общества. Между ними располагались, тяготея к тому или другому, остальные социальные слои. Так, труженики, потерявшие экономическую самостоятельность или гражданские права и вынужденные работать на других, неизбежно образовывали промежуточные общественные прослойки, в той или иной мере примыкающие к классу рабов. Проанализировав Законы Ману, как источник, обозначим вывод, источниками рабства, является захват пленных, который самый распространенный, а так же рожденный рабом, подаренный, купленный, в силу наказания и др. Имущество рабы имели, но им мог свободно распоряжаться рабовладелец. Рабами становились за долги и штрафы, а вот отрабатывали их не одинаково, т.к. между собой рабы или точнее будет даса, были неравны. В рабскую долю мог попасть человек из любой касты.

§2. «Артхашастра» о правах рабовладельцев и рабов

Как ни странно, но индийские рабы или даса, как называют их источники, имели определенные права, тем более, что даса - это более широкое понимание, чем просто раб, т.к. рабами в Индии были люди из разных каст по различным причинам и, называя рабами, подразумевается бесправная прослойка общества, кем даса не являются. Артхашастра дает сведения о правах даса и их хозяев. Этим (нижеизложенным) объяснено [положение] урожденных и заложенных дасов, а также стоимость выкупа, соответствующая их цене.13

И первое о чем говорит источник это штрафы «Штраф на родственника, продающего или закладывающего несовершеннолетнего шудру, если он свободный, а не урожденный даса,— 12 пан; вайшью — двойной, кшатрия — тройной, брахмана — четверной.»; «На не родственника [в этом же случае] наказание первое, среднее, высшее и смертная казнь [соответственно по порядку каст]; такое же [наказание] на покупателей и свидетелей, [скрепивших преступную сделку].»14 Выплачивать штраф обязан человек из любой касты, но если вернемся к Законам Ману, то вспомним, что выплачивался штраф не одинаково, если «штрафник» не мог выплатить, он его отрабатывал, под это не попадали брахманы, которые выплачивали штраф «мало-помалу». Артхашастра устанавливает и сумму штрафа (12 пан), он увеличивается в зависимости от касты продаваемого. Это в случае продажи родственника, за не родственника, по кастовому порядку, предусматривается даже смертная казнь.

«Не преступление для млечхов15 продавать или закладывать потомство, но арий не может быть рабом»; «Но, заложив, ария — по семейным обстоятельствам, в несчастье ариев, — и добыв сумму выкупа молодого или могущего оказать помощь, пусть выкупят как можно скорее.»16 Незаконным считалось носильное обращение в рабство, например, при похищении разбойниками. Обращенный в рабство силой, должен быть освобожден. Для млечхов запрета на обращение потомства в рабов не было, а вот арий защищен и он не должен быть рабом. Если семья ариев была вынуждена заложить родственника, то обязана, по возможности, выкупить.

«Заложивший самого себя, убежавший однажды, пусть будет дасой пожизненно, заложенный другим [становится пожизненным дасой, если он убежал] дважды; и тот, и другой [становятся пожизненными рабами], если они убежали однажды в другую страну.»17 Но тут же статья, в которой заложившие сами себя, становятся дасой, побег из страны рассматривается очень строго, грозило в Древней Индии это быть пожизненно дасой, и этому были адекватные причины. Кроме того, полагалось освобождать раба, спасшего хозяина от смертельной опасности, более того, ему полагалось дать «наследственную долю, подобно сыну»18. Еще одно примечательное утверждение мудрецов гласит, что «В отношении рабства правила такие же, как при выборе жены». Это означает, что раб не должен служить низшему по варне. Ведь попасть в рабство мог и дваждырожденный (например, за долги).19

Об имуществе даса упоминалось в Законах Ману, где говорилось, что раб может иметь имущество, но им распоряжался хозяин. В статьях этого источника иной случай: «На отнимающего у раба имущество [или] отнимающего у него положение ария — половина штрафа.»20, т.е. устанавливается сумма штрафа за лишение раба имущества или положения ария. Продолжая случай с лишением положения, дополняет следующая статья: «На самого [насильника-хозяина] или заставляющего девушку (даем), а также заложницу согрешить с другим — уплата вознаграждения потерпевшей и двойной [сравнительно с этим вознаграждением] штраф правительству.» девушки оскорбленные хозяином, защищаются правительством, т.к. уплата вознаграждения не только потерпевшей, но и правительству, причем в двойном размере.

И, наконец, сказано: «Уплатой выкупа пусть (даса) получает свободу»; «Если господин, смилостивившись, захочет отпустить своего раба на волю, пусть снимет с его плеча сосуд с водой и разобьет его. Пусть окропит его голову водой с неочищенными зернами и цветами и, трижды сказав «ты — не раб», отпустит его, повернув лицом на восток. С этого времени последний становится таким человеком, чью пищу можно есть и чьи дары можно принимать, кто может пользоваться уважением»21. Есть место в Артхашастре и правам так называемых рабовладельцев или хозяев, например: «Порабощенный в силу [невозможности уплаты] штрафа пусть уплатит штраф работой»22, но об этом упоминалось и раньше. Назначался штраф в случае не выполнения обязанности хозяина, такой как приводится в следующей статье: «На не делающего дасу арием по получении соответствующего выкупа — штраф 12 пан, так же как и за задержание без причин.»23. Еще раз повторяется о праве хозяина на имущество раба, но немного в другом ракурсе, «Наследниками имущества дасы являются родственники, в отсутствии их — хозяин.», хозяин получает имущество своего раба, если у последнего нет родственников, и возникает противоречие, т.к. в Законах Ману, говорится о полном праве хозяина на имущество раба. Это можно объяснить тем, что рабы, т.е. даса, небыли однородной массой из-за того, что дасой мог быть человек из любой касты. Таким образом, права у даса существовали, хотя их и называют рабами, некоторые авторы. Даса имели право на собственность, право быть освобожденным, право быть арием, после отработанного срока или уплаты выкупа и т.д. Хозяева дасов имели не меньше прав, но на них распространялись и некоторые ограничения.

§3. Даса и раб

Хотя сам факт возникновения рабовладения на стадии перехода от первобытного общества к классовому очевиден, о значении этого факта следует судить, критически проверив показания источников, используемых для доказательства того, что развивающееся классовое общество стало рабовладельческим. Прежде всего, обращает на себя внимание то обстоятельство, что о рабстве в ведическую и послеведическую эпоху судят главным образом на основе терминологии, а не конкретных сведений о рабовладельческом производстве. Здесь в завершающем параграфе и поставим точку, в разнице термина раб и даса. Термина «даса», значение которого принимается равнозначным понятию «раб». На самом же деле имеет более широкое значение и обозначает разные степени зависимости. Приведем мнение одного из авторов: «Существенно важным обстоятельством является то, что древние индийцы не видели принципиальной разницы между отдельными категориями даса— рабами и не являющимися рабами. Под даса понимались все работающие не на себя, а на другого, и не в силу договора, как это имеет место при найме, а в силу личной зависимости от хозяина». «Термином даса охватывались категории людей с неодинаковой степенью зависимости до рабской включительно. Некоторые виды даса определенно не рабы, хотя и свободными они не были; другие виды были рабами в самом точном смысле этого слова». «В сознании древних индийцев и в их действующем праве еще не выработалось особого термина для понятия «раб»; действительность не дала для этого достаточных оснований»24 К сожалению, в дальнейшем проявилась тенденция к однозначному пониманию указанного термина в смысле «раб». Особенно нечетким и широким должно было быть употребление этого термина на начальном этапе классового общества. Достаточно указать на видимую синонимичность слов «даса» и «дасью». Основное значение термина «дасью» («враг») говорит о происхождении несвободных из военнопленных, но также и вообще враждебного, покоренного населения. Однако собирательный термин «дасья», производный от «даса», означает не «рабство», а «услужение». И это представляется естественным, если предположить, что в категорию «даса» переходили массы завоеванного ариями автохтонного населения Индии, использовать которые в рабовладельческих хозяйствах не представлялось возможным. Ведь сами арии были еще на стадии разложения первобытного общества. Поздние источники говорят о разделении населения некоторых областей на две категории: ариев (свободных) и дасов (несвободных) — без различия варн, как, например, у Камбоджей на территории Восточного Афганистана, входившего в древности в культурный индийский ареал. В ганах и сангхах самой Индии такое деление также существовало, но мы знаем, что и варновое деление там присутствовало. Однако, очевидно, главным социальным рубежом являлось деление на дасов, составлявших основной трудовой слой, и господствующую верхушку этих государств, представленную кшатриями. Другие категории свободных составляли второстепенную и несамостоятельную в политическом и социальном смысле прослойку. Очевидно, этим объясняется приниженное положение брахманов в ганах и сангхах. Для нас в данном случае важно то, что в государствах этого типа, сохранивших, как мне кажется, более архаический тип общественной организации, чем монархические государства долины Ганга того же времени, основное сельскохозяйственное население называлось дасами. По-видимому, это объясняется завоеванием территории и коренного населения. Подобные же отношения могли возникать и возникали в более ранний период по мере завоевания ариями территории автохтонных индийских народов, затем отчасти в результате борьбы самих арийских племен, а также в дальнейшем вследствие взаимных завоеваний в неарийской среде. В этих случаях происходит порабощение (этому слову мы придаем здесь широкий, бытовой смысл) этносом этноса, племенем — племени. Близкую аналогию этому процессу можно усмотреть в процессах миграций и войн эллинских племен, приведших во многих районах к образованию широкого слоя населения, степень зависимости которого часто определялась в источниках как рабская (использовался термин «дулос» — обычное обозначение античного раба).25 В древней Индии, термин «даса» применяется к основному земледельческому населению ган и сангх. основываясь на термине, полагают, что это действительные рабы; фактически же это были крестьяне, находившиеся в личной зависимости и по признаку несвободы, объединяемые в единую категорию с людьми, включенными в рабовладельческий тип хозяйства. Такая категория зависимых, назовем их крепостными, чтобы обозначить феодальный характер их эксплуатации, была, как можно считать, весьма многочисленной в период складывания в Индии раннеклассовых государств. (XII—VII вв. до н. э.). В частности, обращает на себя внимание характеристика шудр и дхармашастрах как людей, обязанных служить дваждырожденным, т.е. первоначальным трем варнам, возникшим у ариев. Они обязаны выполнять приказы представителей этих высших варн, сами же шудры неполноправны, подвергаются жестоким наказаниям за покушение на безопасность дважды рожденных и пр. Сопоставление предписаний дхармашастр относительно шудр с их положением, указывает на заметное несоответствие этих наставлений и реальности. Итак, в том социальном образовании, которое принято считать рабовладельческим укладом, мы видим сложную систему господства — подчинения, включающую разные виды эксплуатации — феодальную, рабовладельческую, наемного труда. Можно, разумеется, наблюдать и промежуточные, переходные формы, существенно корректирующие эти определения. Так, эксплуатация наемного труда на основе экономической зависимости была представлена, как это можно заметить в источниках, также и в чистом виде. Но, очевидно, это явление не было слишком массовым, так как наемные работники, во-первых, не могли рассматриваться как равноправные граждане, а во-вторых, вербовались по большей части из сословно-приниженных слоев населения. Таким образом, эта экономическая форма зависимости в значительной степени была осложнена внеэкономической лично-кастовой зависимостью. Именно по этой причине, а также учитывая относительно скромную роль, которую наемный труд играл в древнеиндийской экономике, эта форма эксплуатации не образовывала самостоятельного уклада. Рабовладельческие отношения со временем также превращались в феодальные.26 Одной из особенностей индийского рабовладения было допущение известной хозяйственной самостоятельности рабов. В джатаках неоднократно упоминаются рабы, нанимающиеся на работу к другому хозяину. Эти факты отражают перевод рабов на своего рода оброк. Следовательно, производительность труда рабов в те времена была достаточно высокой и раб мог обеспечить себя и свою семью (семейные рабы были обычным явлением), приносить доход хозяину или, в случае найма, двум хозяевам — рабовладельцу и работодателю. Источники сообщают о нажитом рабами имуществе47. Можно предположить, что в первые века нашей эры получило распространение наделение рабов участками земли для ведения ими собственного хозяйства. Весьма показательны данные о выплате рабам более или менее регулярного вознаграждения за труд27, что свидетельствует о стремлении в какой-то мере материально заинтересовать работника. Необходимо отметить, что значительная категория рабов, быть может, всегда эксплуатировалась в качестве хозяйственно полусамостоятельных мелких производителей. Существовали целые деревни даса-крестьян28. Обращение в рабство свободных ариев резко осуждается, рекомендуются даже наказания за это. Каутилья предлагал государственным органам взимать штрафы за обращение свободных ариев в рабство. Он заявлял: «Млеччхам не возбраняется продавать или закладывать свое потомство. Но для ариев не должно быть рабства»29. В дхармашастре Нарады говорится: «Тот презренный человек, который, будучи свободным, продает себя, он — самый низкий из них. Он не может быть свободным от рабства».30

Вот и подошли к истине на сущего вопроса, кто есть такие «даса» в терминологии, и почему их приравнивают к термину, всем известному, «раб»? Даса – это более широкое значение и обозначает разные степени зависимости. Под даса понимались все работающие не на себя, а на другого, и не в силу договора, а в силу личной зависимости от хозяина. Термином даса охватывались категории людей с неодинаковой степенью зависимости до рабской включительно. И в силу сложившихся обстоятельств, некоторые авторы, взяли в привычку считать раба и дасу одной категории.

Заключение

Древняя Индия это восточное государство со своей спецификой и особенностями. Сегодня множество исследователей продолжают изучать Древнюю Индию, т. к. есть еще много непознанного. Рабство в Индии имело место на основе разложении первобытнообщинного строя. Индийское рабство имеет свои особенности, как и другие древние государства, суть данной работы становится ясной.

Законы Ману, дали сведения того, что являлось источниками рабства: это захват пленных, рожденные рабами, подаренные, купленные, в силу наказания и др. Имущество рабы имели, но им мог свободно распоряжаться рабовладелец. Рабами становились за долги и штрафы, между собой рабы или точнее будет даса, были неравны. В рабскую долю мог попасть человек из любой касты. Права у даса существовали, хотя их и называют рабами, некоторые авторы, даса имели право на собственность, право быть освобожденным, право быть арием, после отработанного срока или уплаты выкупа и т.д. Хозяева дасов имели не меньше прав, но на них распространялись и некоторые ограничения.

Заключением данной работы, является разрешение вопроса, кто есть такие «даса» в терминологии, и почему их приравнивают к термину, всем известному, «раб»? Даса – это более широкое значение и обозначает разные степени зависимости. Под даса понимались все работающие не на себя, а на другого, и не в силу договора, а в силу личной зависимости от хозяина. Термином даса охватывались категории людей с неодинаковой степенью зависимости до рабской включительно. И в силу сложившихся обстоятельств, некоторые авторы, взяли в привычку считать раба и дасу одной категории.

Исследовав и рассмотрев, все поставленные во введении задачи, положение и права рабов в Древней Индии, а также выяснив разницу терминов «даса» и «раб», можно считать, что цель работы достигнута.

Источники и литература

Артхашастра // Хрестоматия по истории Древнего Мира, глав. Ред. Багр М.А., М., 1950

Законы Ману // Хрестоматия по истории Древнего Мира, глав. Ред. Багр М.А., М., 1950

Всемирная история// глав. редактор Е.М. Жуков Т. IV. М., 1958

История народов восточной и центральной Азии с древнейших времен до наших дней. М., 1986

Ильин Г.Ф. О некоторых особенностях рабства в Индии в эпоху Ма-урьев.—Московский ордена Ленина государственный университет им. М. В. Ломоносова. Доклады и сообщения исторического факультета. Вып. 8. 1948

Ильин Г.Ф. Основные проблемы рабства в древней Индии.— История и культура древней Индии. М., 1963

Очерки истории Индии до XIII в., Медведев Е.М., М., 1990

Энциклопедический словарь, Брокгауз Ф.А., Ефрон, Т. 4, 45, 61 «Терра», 1990

1 Хрестоматия по истории Древнего Мира, глав. Ред. Багр М.А., М., 1950

2 Там же

3 Хрестоматия по истории Древнего Мира, глав. Ред. Багр М.А., М., 1950

4 Там же

5 Энциклопедический словарь. Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А., Т. 45, «Терра», 1990

6 История народов восточной и центральной Азии с древнейших времен и до наших дней. М. 1986

7 Всемирная история // глав. Ред. Е.М. Жуков Т. IV. М., 1958

8 Основные проблемы рабства в древней Индии.— История и культура древней Индии., Ильин Г. Ф. М., 1963; О некоторых особенностях рабства в Индии в эпоху Ма-урьев. - Московский ордена Ленина государственный университет им. М. В. Ломоносова., Ильин Г. Ф. Доклады и сообщения исторического факультета. Вып. 8. 1948

9 Законы Ману // Хрестоматия по истории Древнего Мира, глав. Ред. Багр М.А., М., 1950 ,с. 284

10 Очерки истории Индии до XIII в., Медведев Е.М., М., 1990, с. 167

11 Законы Ману // Хрестоматия по истории Древнего Мира, глав. Ред. Багр М.А., М., 1950 ,с. 284

12 Законы Ману // Хрестоматия по истории Древнего Мира, глав. Ред. Багр М.А., М., 1950 ,с. 284

13 Артхашастра // Хрестоматия по истории Древнего Мира, глав. Ред. Багр М.А., М., 1950, с. 294; История народов восточной и центральной Азии с древнейших времен до наших дней. М., 1986, с. 256

14 Там же, с. 294

15 Млечха — индийские и не индийские племена, которые брахманы считали варварскими.

16 Артхашастра // Хрестоматия по истории Древнего Мира, глав. Ред. Багр М.А., М., 1950, с. 294

17 Там же, с. 295

18 Очерки истории Индии до XIII в., Медведев Е.М., М., 1990, с. 168

19 Там же, с. 168

20 Артхашастра // Хрестоматия по истории Древнего Мира, глав. Ред. Багр М.А., М., 1950, с. 295

21 Артхашастра // Хрестоматия по истории Древнего Мира, глав. Ред. Багр М.А., М., 1950, с. 295; Очерки истории Индии до XIII в., Медведев Е.М., М., 1990, с. 168

22, Артхашастра // Хрестоматия по истории Древнего Мира, глав. Ред. Багр М.А., М., 1950, с. 295

23 Там же, с. 295

24 О некоторых особенностях рабства в Индии в эпоху Маурьев.—Московский ордена Ленина государственный университет им. М. В. Ломоносова., Ильин Г. Ф. Доклады и сообщения исторического факультета. Вып. 8. 1948, с. 99

25 О некоторых особенностях рабства в Индии в эпоху Ма-урьев.—Московский ордена Ленина государственный университет им. М. В. Ломоносова., Ильин Г. Ф. Доклады и сообщения исторического факультета. Вып. 8. 1948, с. 100; Энциклопедический словарь, Брокгауз Ф.А., Ефрон, Т. 45, «Терра», 1990

26 Всемирная история// глав. редактор Е.М. Жуков Т. IV. М., 1958, с. 139

27 Артхашастра // Хрестоматия по истории Древнего Мира, глав. Ред. Багр М.А., М., 1950, с. 295

28Там же, с. 295

29 Там же, с. 295

30 Основные проблемы рабства в древней Индии.— История и культура древней Индии., Ильин Г. Ф. М., 1963, с. 146

Введение

Известно, что в исторической науке существуют запутанные вопросы. Речь не о пресловутых «белых пятнах» -- закрытых для изучения по разным причинам, прежде всего идеологическим, темах, периодах или отдельных фактах. Бывает и так, что сама историческая реальность настолько сложна, а источники, отражающие её, так фрагментарны и неполны, что для вынесе-ния определённого суждения требуются усилия многих поколений исследо-вателей. Хотя и здесь часто примешиваются идеологическое давление, влия-ние иллюзорных построений и утопических идей.

Древневосточное общество обычно изображают в виде пирамиды, осно-ванием которой служит класс рабов, или, пользуясь устоявшейся термино-логией, класс «основных непосредственных производителей». Мы не будем сейчас обсуждать вопрос о том, существовали ли классы в эпоху древности, и в особенности на Востоке: его нужно рассматривать отдельно, тем более что единой и достаточно обоснованной точки зрения в нашей науке пока не выработано. Обратимся сначала к старой, унаследованной от советских вре-мён схеме, рисующей нам однозначную и знакомую картину: повсеместно в Древнем Египте, Месопотамии, Китае рабы и только рабы работали на полях и в мастерских, строили гигантские ирригационные сооружения, города, ве-личественные храмы и пирамиды. Эта точка зрения до сих пор встречается на страницах школьных и даже вузовских учебников по истории Древнего мира, несмотря на то, что отечественные востоковеды давно доказали её не-состоятельность.

Рабство в Древней Индии, бесспорно, существовало. Суть проблемы заключается в другом. Какие группы рабов можно выделить? Чем они отли-чались друг от друга? Насколько многочисленны были рабы? Какую роль они играли в общественном производстве? И, наконец, насколько чёткой и определённой была грань между рабством и свободой?

Итак, цель данной контрольной работы:

- изучить особенности рабовладельческих отношений в Индии.

Исходя из цели поставлены следующие задачи:

- рассмотреть процесс возникновения рабовладельческих отношений;

- выделить особенности положения рабов в Древней Индии;

- установить период разложения рабовладельческих отношений.

Содержание

Введение

1. Возникновение рабовладельческих отношений

2. Особенности положения рабов в Древней Индии

3. Разложение рабовладельческих отношений

Заключение

Список источников и литературы

Введение

Известно, что в исторической науке существуют запутанные вопросы. Речь не о пресловутых «белых пятнах» — закрытых для изучения по разным причинам, прежде всего идеологическим, темах, периодах или отдельных фактах. Бывает и так, что сама историческая реальность настолько сложна, а источники, отражающие её, так фрагментарны и неполны, что для вынесе­ния определённого суждения требуются усилия многих поколений исследо­вателей. Хотя и здесь часто примешиваются идеологическое давление, влия­ние иллюзорных построений и утопических идей.

Древневосточное общество обычно изображают в виде пирамиды, осно­ванием которой служит класс рабов, или, пользуясь устоявшейся термино­логией, класс «основных непосредственных производителей». Мы не будем сейчас обсуждать вопрос о том, существовали ли классы в эпоху древности, и в особенности на Востоке: его нужно рассматривать отдельно, тем более что единой и достаточно обоснованной точки зрения в нашей науке пока не выработано. Обратимся сначала к старой, унаследованной от советских вре­мён схеме, рисующей нам однозначную и знакомую картину: повсеместно в Древнем Египте, Месопотамии, Китае рабы и только рабы работали на полях и в мастерских, строили гигантские ирригационные сооружения, города, ве­личественные храмы и пирамиды. Эта точка зрения до сих пор встречается на страницах школьных и даже вузовских учебников по истории Древнего мира, несмотря на то, что отечественные востоковеды давно доказали её не­состоятельность.

Рабство в Древней Индии, бесспорно, существовало. Суть проблемы заключается в другом. Какие группы рабов можно выделить? Чем они отли­чались друг от друга? Насколько многочисленны были рабы? Какую роль они играли в общественном производстве? И, наконец, насколько чёткой и определённой была грань между рабством и свободой?

Итак, цель данной контрольной работы:

- изучить особенности рабовладельческих отношений в Индии.

Исходя из цели поставлены следующие задачи:

- рассмотреть процесс возникновения рабовладельческих отношений;

- выделить особенности положения рабов в Древней Индии;

- установить период разложения рабовладельческих отношений.

1. Возникновение рабовладельческих отношений

Во II тыс. до н. э. заканчивается процесс расселения индоиранских племен. Одна их часть осела в Иране и Средней Азии, другая — в Индии. Предки иранцев и индийцев некоторое время представляли собой индоиранскую этническую общность. В индоиранской среде был распространен термин «арий», связанный со словом «арья» (агуа).

После расселения ариев в долине Ганга, здесь создались необходимые предпосылки для возникновения классического индийского рабовладельческого государства. Ведийские предания помогают воспроизвести картину развития арийского общества. Усовершенствование орудий производства увеличило количество продуктов и богатств, усилило обмен между племенами, а это в свою очередь привело к возникновению и закреплению разделения труда и возникновению имущественного неравенства. Уже в поздних частях Вед идет деление людей на «лучших» и «скверных». К первым относились люди царского рода (кшатрии) и потомки жрецов (брахманы), ко вторым — (дасью), чужаки, враги. Несомненно, происхождение этого термина указывает на то, что первыми рабами были военнопленные и покоренное население; на раннем этапе рабство носило патриархальный характер. Рабы работали вместе с членами семьи и под бдительным надзором домохозяина (гриханати). Однако с развитием обмена и ростом товарного производства растет число рабов. Их используют на самых тяжелых работах — на полях, в рудниках, в ремесленных мастерских и т. п. Рабство утратило патриархальность и превратилось в жестокую тиранию для одних и источник постоянной наживы для других. Во многих ведических текстах говорится об удовольствиях и благополучии, которые нес труд рабов их владельцу, говорится о множестве рабов у одного лица, рабы рассматриваются как часть имущества, а владение тем или иным количеством рабов, свидетельствовало о богатстве их владельца.

В рабство стали обращаться не только пленные. К примеру, в «Ригведе» повествуется о том, как рабом стал человек, проигравший себя в кости, т. е. за долги. Таким образом, рабство, возникшее еще в недрах первобытного общества, в ведическую эпоху, особенно в поздний период, претерпело существенные изменения и обрело законченную форму. Рабом мог стать любой член общества. Продажа свободных в рабство была уже обычным явлением, человек мог не только стать собственником другого человека, но и сделать его объектом купли-продажи.

Становление и укрепление института рабства ускорило развитие государства. При рассмотрении рабства как института древнеиндийской истории исследователи в последнее время склоняются к необходимости рассмотрения социальной стратификации индийского общества в полном объеме вне строго очерченных исторических периодов. Рассмотрение этой сложной картины основывается на том факте, что рабство продвинуло ломку родоплеменных отношений и образование нового типа общественного устройства.

Положение рабов можно охарактеризовать рядом наиболее общих черт. Среди них ведущей является отсутствие права на свою личность, последствием чего было отсутствие свободы передвижения. В некоторых источниках среди домашних животных назван человек, по-видимому, этим подчеркнуто отношение собственности хозяина к рабу. Право хозяина на жизнь раба соблюдается, как и в античных обществах: собственник решает жить или умереть рабу. При этом к категории рабов относят люден, не являвшихся собственниками своей рабочей силы и, таким образом, не имевших права на плоды своего труда. В рабы попадали люди, которые находились в условной степени зависимости. Это категории должников, а также те, кто заключил договор о рабской службе. Наиболее зависимое положение было у тех, кто являлся рабом по рождению. Такие категории упоминаются в источниках при обстоятельствах уплаты дани рабами, проигрывании рабов в азартные игры. Отмечены случаи дарения рабов. «Махабхарата» сообщает о фактах подношения царями в целях жертвоприношений сотен тысяч юношей и девушек. Среди запретов встречался запрет монастырям принимать рабов, кроме тех, что уже имели большое количество рабов.

Рабы обладали залоговой ценностью. Рабыня, попадая в качестве залога, своим потомством оплачивала проценты по условиям залога. Неправоспособность раба в суде и при заключении хозяйственных сделок была нормой древнеиндийских обществ.

О торговле рабами как разновидности торговли движимым имуществом говорят многие документы. Рабы, именовавшиеся двуногими (двипада), продавались на условиях, устанавливаемых государством, оно же следило за соблюдением правильности сделок с учетом всех параметров и изъянов товара. Государство гарантировало качество и возврат в случаях, оговоренных сделкой. В ходе торговли полагались пошлины размером в 20 или 25 частей установленной цены. Источник зафиксировал аналогичные суммы при торговле другим ходовым товаром - животными, сырьем, пряностями. Это было доходной статьей экспорта в восточных странах; называется рынок рабов в индийском городе-порте Баригазы.[1]

Спрос на рабов был высоким и по ряду причин историческая традиция не сохранила указания на цену. Однако можно говорить, что на спрос влияла выгодность применения рабского труда, наличие различных категорий рабов на рынке, вкусы рабовладельцев и другие причины. Согласно фактам, раба оценивали на четверть суммы больше, чем лошадь, в два с половиной раза больше, чем буйвола или корову, в двадцать раз больше, чем овцу или козу. Материал взят из описания выкупа в случае пропажи или похищения имущества. В частности, кража раба приравнивалась к краже иного имущества и наказывалась штрафом в 250 — 500 пан (в других случаях 600 пан) или отрубанием обеих ног. На раба распространялись все права на наследование недвижимости, потомство раба принадлежало владельцу. Раб лишен любой собственности, и в «Махабхарате» приводится случай, когда женщина Драупади не признавала себя рабыней, поскольку ее проиграл Юдхиштхира, уже сам до этого проигравший себя и по социальному статусу ставший рабом. Позже сложился сложный комплекс отношений раба и рабовладельца («Законы Ману»)[2], предполагавший наличие имущества и сбор суммы для возможного выкупа. По-видимому, это более поздние нормы, либо схема рабовладения не охватывала все возможные варианты и тогда делались исключения из общепринятых норм.

Положение раба освещено в литературе очень подробно. Он выполнял любую работу, хотя было различие в характере труда постоянных рабов и перешедших в это состояние временно. Прослеживаются детали регламентации труда в зависимости от первоначальных условий перехода в рабство, первоначальной принадлежности к различным слоям. Отсюда и выполнение работ соответственно статусу свободнорожденного раба. Древнеиндийские источники доносят различные эпитеты, обозначающие рабскую покорность, подчиненное положение раба. Тяжелым было положение потомственной рабыни, она подчинялась волеизъявлению своего господина.[3] Есть указания на скверную пищу раба (дасапарибхога). В этом ряду фактов отношения раб — господин всегда носили характер несправедливости в отношении подчиненной части людей. Факты говорят о работе рабов день и ночь, причем за провинность либо для устрашения их могли избить, заклеймить, заковать.

Порой в источниках фигурируют примеры о хорошем обращении с рабами. Вероятно, речь идет о распространенной в древней Индии патриархальной форме рабства. О семейных рабах сообщается в «Махабхарате» — факт дарения десяти тысяч рабов с женами. Семьи рабов не были прочными, видимо, они заключались по обряду свободных категорий, ибо их положение полностью зависело от воли господина. Раб, бывший прежде свободным, поддерживал определенное время отношения с родом и семьей, достаточно устойчивые в индийском обществе. Владельцы рабов считались с традицией.

Доля труда рабов в экономике древней Индии была значительной, особенно это касается крупных хозяйств; в том числе царских земель. Рабы упоминаются почти в каждом случае дележа наследства, описании собственности хозяев и в целом общины. Крупные хозяйства с их высокой долей рабского труда давали основной продукт в экономической структуре, определяли интенсивность товарообмена, формировали отношения в среде имущего класса. Это касалось упорядочения отношений между царем, знатью и жречеством, то есть хозяйственные отношения с точки зрения одного лишь рассматриваемого аспекта влияли на государственную стабильность.

В земледелии с началом сельскохозяйственных работ рабскому труду сопутствовало наемничество на сезон. При перечислении различных категорий работников в царских мастерских упоминаются виды тяжелого труда, который был уделом рабов и зависимых работников. Женщины, отказавшиеся от исполнения обета, т. н. «отшельницы» и царские рабыни — «храмовые прислужницы», гетеры, также являвшиеся царскими рабынями — вот далеко не полный список рабски зависимых от господина. О численности рабов в домашнем хозяйстве часты указания в религиозной, эпической и художественной литературе, касающейся жизни знати и царей. Домашнее хозяйство базировалось на полном цикле производственных процессов, как-то: обработка зерна и риса, получение масла, скотоводство и изготовление молочной продукции. Для климата этой страны важно было доставлять воду в хозяйство и заготавливать топливо для холодного времени года. Из ремесел в цикле домашних работ широко применялось прядение и ткачество. В хозяйственном цикле нередко был задействован хозяин, ибо соблюдение ритуальной чистоты требовало использование для черной работы, связанной с ритуальной нечистотой, рабов. Они убирали нечистоты, дом и двор, прислуживали при обрядах, оставляя наиболее ответственные работы владельцу и, возможно, наемным работникам.

Знатные дома обслуживались рабами, имевшими профессии поваров, массажистов, водоносов, певцов и актеров. Гаремная прислуга, банщики, носильщики паланкинов также относились к этой категории работников. Слуги сопровождали хозяина в поездках, на войне, на стезе отшельничества и этим подчеркивали общественное положение хозяина-рабовладельца.

Каким образом становились рабами также свидетельствуют источники. Очень древний материал стиха «законов Ману» сообщает о семи разрядах рабов — «захваченный под знаменем, раб за пищу, рожденный в доме, купленный, подаренный, доставшийся по наследству, раб в силу наказания». Другой источник указывает, что в рабство попадали по происхождению и в результате купли-продажи. Весьма своеобразно сформулирован один путь, которым можно было попасть в рабство — «стать рабом из страха». Поздние можно проследить пятнадцать терминов для обозначения рабского состояния. Весьма существенным путем пополнения рабов было рабство по рождению (потомство от рабынь), имеющее семантический ярлык «рожденный в доме». Таким путем образовывался значительный слой рабов, наиболее обездоленная часть общества. Позднее в законе предусматривалась возможность их освобождения при наличии родственной связи с господином рабыни. «Махабхарата» содержит материал о превращении пленных в рабов. Постановка вопроса была такова, что победитель, сохраняя жизнь пленника, наделялся правом распоряжаться ею по своему намерению. Социальная установка на своеволие победителя диктовалась общим состоянием отношений в древнеиндийском обществе. Более того, рабство считалось естественным общественным явлением, тем более что любой свободный имел шансы превратиться в раба.[4]

Существовали специальные преграды для обращения в рабство брахманов, то же предусматривалось для свободных ариев (четырех варн).

Категорию рабов пополняли проигравшие, например, пари. «Махабхарата» приводит легендарный спор двух женщин — жен риши Кашьяны Кадру и Винатой. Вторая стала рабыней по данному установлению.

От изменения состояния в обществе, от происходивших стихийных бедствий и войн увеличивался приток рабов различных категорий. Продажа себя и своего родственника в рабство каралась изгнанием из касты. Иногда это позволялось, но только на оговоренный срок. Еще один путь — долговое рабство. В рабство попадали совершившие правонарушения и преступления. Мало упоминаемый путь в рабство — это похищение с целью превратить человека в раба. Это действие считалось государственным преступлением и наказывалось смертной казнью.

2. Особенности положения рабов в Древней Индии

Само собой разумеется, что рабства, как мы понимаем его из классической литературы (в основном, по истории Древнего Рима), в Индии не было. Мегасфен отметил особенность общественного строя древней Индии: «Достопримечательностью земли индийцев является то, что все индийцы свободны и ни один индиец не является рабом. В этом сходство лакедемонян и индийцев. Но у лакедемонян рабами являются илоты, и они же выполняют подобающее рабам, у индийцев же никто не является рабом, ни тем более кто-либо из индийцев». Долгое время это категорическое утверждение считалось в исторической науке достаточным доказательством того, что древняя Индия не знала рабства. Но дальнейшее изучение древнеиндийских источников с несомненностью показало, что рабство в Индии было распространено достаточно широко, но вместе с тем рабовладению в Индии был присущ ряд особенностей, которые, вероятно, и ввели в заблуждение Мегасфена.

На древнеиндийском языке — санскрите «раб» передавалось словом даса, что означало не только «раб», но и «слуга». Особого наименования для понятия «раб» у древних индийцев не выработалось, и термин «даса» обозначал людей с разной степенью личной зависимости до рабской включительно. В древнеиндийских сборниках законов упоминаются разные категории даса (до 15), причем людей, принадлежавших к некоторым из них, никак нельзя считать рабами в точном смысле слова.[5]

Основными источниками рабовладения в IV — III вв. до н. э. были обращение в рабство военнопленных, продажа или заклад свободных, распространенная шире, чем раньше, долговая кабала, обращение в рабство в наказание за преступление; дети рабыни были также собственностью ее хозяина. Рабом мог стать каждый человек, даже член высших варн, а также представители народностей и племен, рассматриваемых древними индийцами как «варвары» (млеччха). Однако большинство рабов было из членов низших вари и млеччхов, а большинство рабовладельцев — из высших варн. Рабовладельческое государство стремилось ограничить возможности обращения в рабство членов высших варн и облегчить возможности их освобождения от рабства.

Рабы принадлежали государству, частным лицам или были коллективной собственностью (например, собственностью общины). Труд рабов использовался в хозяйстве царя и рабовладельческой знати, на строительствах общественных сооружений, в рудниках. Есть известия о существовании крупных царских хозяйств, в значительной мере основанных на рабском труде. Можно предполагать, что некоторые представители рабовладельческой знати также имели такие хозяйства, но для древнеиндийской экономики рабовладельческие латифундии с большим количеством рабов, занятых на полевых работах, не характерны. Существовали крупные царские мастерские (оружейные, ткацкие и др.), но частные мастерские крупных размеров не известны, да и в царских мастерских рабский труд, насколько позволяют судить крайне скудные данные источников, отнюдь не преобладал. Наиболее обычной сферой применения рабского труда было домашнее хозяйство. Естественно, что численность женщин-рабынь, которые имелись в каждой состоятельной семье, была значительно большей, чем численность рабов-мужчин. Но если труд рабов в древнеиндийской экономике имел меньший удельный вес, чем в экономике развитых рабовладельческих государств Средиземноморья, то это не значит, что он был незначителен. Рабовладельческая знать, не исключая царя, стремилась к тому, чтобы лично ей принадлежавшее хозяйство было в наибольшей степени самообеспеченным. В этих условиях к числу работ в домашнем хозяйстве относились и такие работы, как снабжение водой, помол и обсушивание зерна, приготовление молочных продуктов, выжимка масла, уход за домашним скотом, плетение циновок, прядение, ткачество, ремонтно-строительные работы и т. д. Все эти трудоемкие работы выполнялись рабами наряду с личным услужением.

Рабы были такой же собственностью своих хозяев, как и всякое другое имущество. Раб — двуногое (двипада) — так же мог продаваться, закладываться, обмениваться и т. д., как и домашний скот — четвероногое (чатушпада), но в своей производственной деятельности раб был тесно связан с младшими членами большой патриархальной семьи и прочей домашней челядью. Вследствие этого и в повседневной жизни его отношения с хозяевами отличались патриархальной простотой; недаром древнеиндийскими законодателями положение раба определялось как соответствующее положению замужней женщины. Наличие патриархальных отношений между рабом и хозяином вовсе не умаляло власти последнего в отношении раба, так как власть главы семьи была и по отношению к членам семьи почти безграничной, вплоть до права продажи жены и детей и применения по отношению к ним любой меры наказания, включая предание смерти. Во всяком случае, рабы обязаны были беспрекословно повиноваться, и жестокие наказания рабов, особенно потомственных, — избиения, заковывание в цепи, клеймение — были явлением обычным.

Немаловажной особенностью рабства в Индии следует считать то, что рабы в значительной части были соотечественниками своих хозяев. При существовании еще значительных пережитков первобытнообщинных отношений и родовых связей обращение свободного в рабство не могло сразу оборвать семейные и родовые связи. Поэтому раб сохранял, по крайней мере иногда и в некоторых частях с-граны, право на владение имуществом (приобретенным, полученным в дар, унаследованным), на передачу его по наследству; он часто имел семью; хозяин при обращении с рабом должен был учитывать его принадлежность к той или иной варне.

Наличие различных категорий рабов с неодинаковым положением, распыленность их по мелким рабовладельческим хозяйствам, патриархальная простота отношений хозяина к рабу, преобладание среди рабов женщин — все это неизбежно должно было затруднять активную борьбу против рабовладельцев, в частности, развитие таких высоких ее форм, как открытое восстание. Борьба рабов против рабовладельцев характеризуется примитивными формами: уклонением от работы, побегами, разбоем и т. п. Не исключено, что рабы сопротивлялись и более активно, но источники не дают на этот счет прямых указаний. Несмотря на свою относительную примитивность и неразвитость, рабовладельческие отношения определили структуру древнеиндийского общества. Владение рабами позволило родо-племенной аристократии выделиться из массы рядовых свободных общинников, добиться экономического и политического преобладания, захватить и поставить себе на службу племенные органы управления, превратившиеся постепенно в государственный аппарат. В принципе, так возникали государства у всех этносов.

3. Разложение рабовладельческих отношений

Последний период древности был в Индии временем подъема экономики, расцвета культуры, важных изменений в классовой и социальной структуре и прежде всего разложения рабовладельческих и вызревания феодальных отношений. Все это сопровождалось появлением новых элементов в политической жизни и идеологии.

Кризис рабовладения в Индии начался в условиях еще сравнительно устойчивого экономического положения. Формирование новых общественных отношений обусловилось тем, что рабовладельческая знать постепенно отказывается от применения труда рабов в своем хозяйстве; это видно, в частности, на примере царского хозяйства, где все в большей мере начинает использоваться труд свободных, сажаемых на землю на условиях кабальной аренды. В различных политических и экономических трактатах и сборниках норм обычного права того времени постепенное уменьшение роли рабства отражается в признании необходимости ограничить произвол хозяина по отношению к рабу, облегчить для раба возможность получения свободы, в попытках ограничения ростовщичества и кабальных сделок, имевших своим следствием порабощение свободных. Подобного рода попытки были особенно настойчивы в тех случаях, когда порабощение угрожало членам высших вари. Число рабов в сфере производительной деятельности все более уменьшается. Много рабов продолжает сохраняться лишь в качестве домашней челяди в царских дворцах, в домах знати и богачей (евнухи при гаремах, танцоры и музыканты и т. д.).[6]

Складывание феодальных отношений в Индии происходило медленными темпами и растянулось на несколько веков (условно с I в. до н. э. по VI в. н. э.). Рабство как уклад продолжало существовать в Индии и в средние века.

В первые века нашей эры все более частыми становятся (изредка имевшие место и раньше) земельные по-жалованья рабовладельческой знати, жрецам и высшим чиновникам, рассматривавшиеся как форма «кормления» от государства. Земли раздавались в качестве жалованья за службу. В этом случае общинники, работавшие на земле, должны были вносить полагающиеся с них налоги не в казну, а на содержание того лица, которое получило в «кормление» данные земли. Правда, эти земли продолжали оставаться государственными, налоги с общинников взимались государственным налоговым аппаратом. Периоды ослабления центральной государственной власти (а эти периоды наступают со временем все чаще и чаще) использовались держателями земель для упрочения своего положения, для расширения своих привилегий и для того, чтобы поставить ранее свободных общинников в личную от себя зависимость. Этому способствовало и то обстоятельство, что рабовладельческой знати постепенно удалось добиться права передачи по наследству высших должностей в государстве. Появляются и безусловные пожалования. Разумеется, этот процесс протекал далеко не мирным путем. Вследствие войн между индийскими государствами, а также иноземных нашествий происходило перераспределение земельной собственности. Та часть старой рабовладельческой знати, которая оказалась не в состоянии приспособиться к новым условиям, гибла или разорялась и вытеснялась феодализирующимися элементами.

Немалую роль в процессе феодализации сыграли буддийские монастыри, которые получили огромные земельные пожалованья вместе с проживавшими на этих землях свободными общинниками. Алчное духовенство буддийских монастырей превращалось в феодалов, а зависимые от них общинники — в эксплуатируемое крестьянство. Там, где буддизм не приобрел большого распространения, важными очагами феодализации были брахманистские храмы, хотя, в отличие от буддийских монастырей, их роль не была столь значительной. Некоторые племена Индии (в частности, в центральных и южных частях страны) могли в период упадка рабовладельческих государств переходить от первобытнообщинного строя уже непосредственно к феодализму.

Постепенное изменение экономического положения свободных общинников меняет и их общественный статус. Ранее они выступали как вайшьи, теперь же начинают причислять себя к шудрам. Вайшьями остались те, которые смогли сохранить независимое общестненное и экономическое положение — купцы, ростовщики, ремесленники и т. д. Можно рассматривать процесс феодализации индийского общества как причину обострения борьбы между различными слоями населения. Закабаление свободных общинников не могло не встретить с их стороны ожесточенного сопротивления.[7]

Отмеченные явления можно считать показателями кризиса рабовладельческих отношений и развития феодальных отношений.

Заключение

Мегасфен утверждает, что в Индии не было рабов. Он, безусловно, ошибался. В Индии рабство принимало непривычно мягкие формы, и рабов было значительно меньше, чем в цивилизациях Запада, поэтому он мог не распознать раба в индийском дасе. Особой касты рабов не было, и хотя «Артхашастра»[8] заявляет, что рабство противно природе ариев, при известных обстоятельствах член любого сословия мог стать рабом. Все же, несомненно, большинство рабов принадлежало к низшим кастам.

Слово «даса» первоначально обозначало аборигенов, покоренных ариями в ранний период их вторжений в Индию. Позднейшее свое значение оно, без сомнения, приобрело в результате обращения в рабство большого числа дасов, захваченных в плен на поле брани, и здесь, вероятно, следует искать источник возникновения рабства в Индии. «Махабхарата» указывает, что по законам войны побежденный должен стать рабом победителя, и пленный обычно служил тому, кто взял его в плен, пока его не выкупали. Однако впоследствии появилось еще несколько категорий рабов.

Как и в других рабовладельческих цивилизациях, в Индии раб мог занимать видное положение и обществе, и литературные источники даже упоминают о рабах, выступавших в роли царских советников. Труд рабов иногда находил применение и важных отраслях экономики, например и сельском хозяйстве или и горном деле, но чаще всего рабы использовались и качестве домашней челяди или личных слуг.

Гуманные предписания «Артхашастры» (вероятно, единственные в своем роде в истории древних цивилизаций), по всей видимости, отражают дух законодательства эпохи Маурьев. Не удивительно поэтому, что Мегасфен пишет об отсутствии рабства в Индии. В отличие от многих цивилизаций древности экономика Индии никогда не основывалась па рабском труде; трудовой люд — земледельцы и ремесленники — были обычно свободными людьми, и здесь мы не найдем хозяйств, напоминающих римские латифундии. В ранних источниках нет упоминаний о рынках рабов, и, хотя работорговля существовала, она, по-видимому, первоначально не была регулярной. Только в первые века нашей эры получила развитие торговля рабынями между Индией и Римской империей; рынки рабов существовали также в XVI в. в империи Виджаянагара.

Можно привести многочисленные цитаты из литературы, свидетельствующие о дурном обращении господ с рабами; и, вероятно, жребий раба часто был весьма горестным; однако в Индии он был, наверное, менее тягостен, чем в большей части древнего мира. Действительно, из многих источников следует, что слово «даса» о