Теоретические методы

Потенции любой достаточно развитой науки не могут быть реализованы мгновенно, одномоментно. Реализация теоретического знания — это процесс, который осуществляется шаг за шагом в соответствии с определенным методом. Метод теории — это способ достижения цели теоретическим путем. Главнейшими среди теоретических методов являются: аксиоматический, конструктивистский, гипотетико-дедуктивный и прагматический.

При аксиоматическом методе научная теория строится в виде системы аксиом и правил вывода, позволяющих путем логической дедукции получить утверждения (теоремы) данной теории. Аксиома — это положение, принимаемое без логического доказательства. Аксиомы не должны противоречить друг¹ другу. Желательно, чтобы они не зависели друг от друга, что позволяет каждую аксиому анализировать отдельно и обстоятельно. Если аксиомы зависят друг от друга, то вся картина резко усложняется. Аксиоматическое построение теории кажется весьма

привлекательным и строгим. Но и здесь есть трудности. К. Ге-делъ доказал, что в достаточно богатой своими средствами непротиворечивой аксиоматической системе всегда находятся утверждения, которые не выводятся из аксиом. Чтобы эти утверждения доказать, необходимо ввести новые аксиомы и т.д. К тому же аксиоматический метод чересчур строг, его требования даже в математике, где он используется с наибольшим успехом, не всегда выполнимы.

В логико-математических науках и информатике наряду с аксиоматическим широко используется конструктивистский метод. Здесь начинают развертку теории не с аксиом, а с понятий, правомерность использования которых считается интуитивно оправданной. Задаются правила построения новых теоретических конструктов. Статус научности придается лишь тем конструктам, которые действительно удалось построить. Построение математических символов, в частности геометрических фигур, может осуществляться на бумаге. Понятие актуально бесконечно большого числа не принимается, ибо его нельзя построить. Считается, что конструктивистский метод — лучшее средство против появления логических противоречий. Концепт сконструирован, следовательно, сам путь его построения непротиворечив .

В естествознании широко применяется гипотетико-дедуктивный метод. При этом используют гипотезы обобщающей силы, из которых выводится все остальное знание. До тех пор пока гипотеза не отвергнута, она выступает в качестве научного закона (ср.: законы Ньютона в физике, законы Менделя в биологии и т.п.). В отличие от аксиом математики и логики гипотезы из арсенала естествознания нуждаются в эмпирическом подтверждении.

Специфику технических и гуманитарных наук наиболее полно выражает прагматический метод. Суть самого прагматического метода составляет логика так называемого практического вывода. Субъект А намеревается осуществить р. Субъект А считает, что он не сможет осуществить р, если он не совершит с. Следовательно, А принимается за совершение с. Здесь между А ир оказывается с (средство), не обладающее самостоятельным смыслом без р. Построения в духе конструктивизма выполняются линейно, в нашем случае они имели бы вид А—*с—*р. Логика же практического вывода имеет вид А-*р (цель)--»с (средство). Как видим, практический вывод обладает только ему присущей спецификой. Если при гипотетико-дедуктивном выводе информация о факте "подводится" под закон, то при практическом выводе ин-

формация о средстве (с) должна соответствовать поставленной цели (р), которая, в свою очередь, согласуется с некоторыми ценностями.

Следует особо отметить, что осознание прагматического метода в качестве подлинного научного метода — одно из великолепных достижений философии и науки XX в. Герменевтики, аналитики, постмодернисты внесли существенный вклад в разработку прагматического метода. Главная их мысль достаточно очевидна, наука по достижению целей строится согласно прагматическому методу. Эту мысль неоднократно ставили и ставят под сомнение, рассуждая следующим образом. Наука занимается тем, что есть, а не тем, что должно быть. Мол, невозможно научно доказать, что должно быть, какие цели следует приветствовать, а какие нет. Приведенная аргументация неприемлема. В ее основе лежит абсолютизация методов естествознания, прежде всего гипотетико-дедуктивного метода. Вопрос ставится так: если технические и гуманитарные дисциплины претендуют на статус науки, то они обязаны культивировать не что иное, как ги-потетико-дедуктивный метод, метод естествознания. Однако успехи философии и науки свидетельствуют о другом. В технических и гуманитарных науках доминирует не гипотетико-дедук-тивный, а прагматический метод. В разных по статусу науках доминируют разные методы. В естествознании обнаруживают закономерности, в технических и гуманитарных науках вырабатывают ценности и цели. В том и другом случае речь идет о наиболее развитом, глубоком знании, которое обосновывается тщательнейшим образом. Это означает, что не только естествознание, но и знание, техническое и гуманитарное, соответствует критериям научности (знание признается научным в том случае, если оно непротиворечиво, обоснованно, системно организовано, подтверждается на деле, открыто для всесторонней критики). Прагматический метод — научный метод, к тому же весьма высокой гуманистической значимости, ибо именно он наиболее органичным образом позволяет людям вырабатывать, а затем и реализовывать свои идеалы человечности.

Если рассмотренные выше теоретические методы оказываются неприемлемыми, то приходится обращаться к другим методам, назовем их описательными. Описание изучаемых явлений может быть словесным (вербальным), графическим, схематическим, формально-символическим. Теперь мысль исследователя намного чаще, чем, например, при реализации аксиоматического и гипотетико-дедуктивного методов, вынуждена обращать-

ся непосредственно к данным эксперимента, ей реже удается обнаружить закономерные связи. Создается даже впечатление, что идеалы теоретического исследования оказываются настолько размытыми, что впору ставить вопрос о том, являются ли описательные методы, широко используемые, например, в биологии и социологии, научными. Видимо, разрешение так занимавшей постпозитивистов проблемы разграничения научного и ненаучного знания зависит от полноты аргументации, степени доказательности используемого знания. С этих позиций описательные методы — в тех случаях, когда они опираются на солидный экспериментальный материал и на разветвленную аргументацию, — не выходят за пределы науки.

Описательные методы часто являются той стадией научных исследований, которая ведет к достижению идеалов более развитых научных методов. Вместе с тем нельзя исключить, что для определенных явлений описательный метод является наиболее адекватным; просто явления таковы, что они не подчиняются слишком жестким требованиям. Идеалы современной науки становятся все более многообразными, они включают, в частности, и достижения описательных методов.

В заключение данного параграфа вернемся к вопросу о природе теоретического метода. Выше теоретический метод понимался как путь достижения цели в области теории, способ реализации теоретического знания.

Метод реализуется в теоретической деятельности. Но з любой человеческой деятельности обычно выделяются некоторые нормы, следование которым приводит к регулягивам. Нечто аналогичное происходит и при реализации теоретических методов. Если исследователь хорошо усвоил нормы различных методов, то он, надо полагать, будет в состоянии их эффективно использовать. Знание теоретических методов освещает исследователю путь в теории. Вместе с тем не следует думать, что метод дает ключ к любым теоретическим затруднениям. Метод всегда должен быть адекватным природе изучаемых явлений. Теоретик, приступая к изучению определенных явлений, руководствуется своими методологическими мерками, но далеко не всегда они оказываются эффективными. Это означает, что метод не должен возводиться в абсолют. Есть философы, которые считают, что они знают методы изучения любых явлений. Здесь мы сталкиваемся с некой формой философской самоуверенности, истоки которой составляет преувеличение роли методов и учения о них, т.е. методологии в научном познании.