Киевская Русь IX-XII вв.: дискуссии о периодизации, особенностях политического и социально-экономического развития.

Л. В. Черепнин наиболее полно постарался обосновать гипотезу о верховной феодальной собственности в Древней Руси. По его мнению, уже первые известные нам русские князья были верховными, собственниками всей русской территории на феодальном праве, а дани, которые они собирали с подвластного населения, были не контрибуцией, платой за мир, а феодальной рентой. Никакими теоретическими и конкретно-историческими данными доказать такой путь развития Руси невозможно.

И. Я. Фроянов в монографии "Киевская Русь: Очерки социально-экономической истории" пишет о схематичности исследований Б. Д. Грекова, которого привлекала генеральная линия развития общественных отношений на Руси и он сосредоточился на тех социально-экономических факторах, которые отражали наступление нового феодального строя. Между тем институты старого порядка - первобытнообщинного и рабовладельческого строя не были им изучены досконально. Вывод И. Я. Фроянова заключается в следующем.

В Киевской Руси IX - начале XII века дофеодальные факторы играли весьма значительную роль. Например, широко была распространена не индивидуальная семья как в Европе, а так называемая большая семья. Рост землевладения шел за счет окняжения земли, т. е. установления верховной феодальной собственности на землю. Власть на людьми, по мнению Фроянова, еще не феодализм, а обложение данью вовсе не обязательно сопровождается установлением феодальной собственности на землю. В основе социально-экономической жизни Киевской Руси этого периода лежала не частная собственность на землю, а землевладение свободных крестьян. И. Я. Фроянов выделяет и существенную роль рабства в феодальных вотчинах, которые имели рабовладельческий характер. Рабов было намного больше, чем феодально-зависимых крестьян. Но это был отнюдь не рабовладельческий строй, так как подобного рода вотчин было мало.

В современной российской историографии существуют две точки зрения на то, что являлось главным фактором экономического развития Киевской Руси: "традиционная" и "революционная". Согласно первой, выдающимся представителем которой является В. О. Ключевский, внешняя торговля должна рассматриваться и как основа ранней русской экономики, и как важнейший фактор развития Киевского государства. Согласно второй (ее наиболее известный представитель Б. Д. Греков) в киевский период, так же как и позднее в московский, сельское хозяйство, а не торговля, было фундаментом государства и общества.

Ключевский в развитии своей теории дошел до полного отрицания важности сельского хозяйства в экономической жизни Киевской Руси. Греков не мог совершенно отрицать роль внешней торговли в киевский период: эта роль слишком очевидна. Однако он пытается свести к минимуму ее значение и подвергает сомнению ее активность. Ключевский говорит: "История нашего общества изменилась бы существенно, если бы в продолжение восьми-девяти столетий наше народное хозяйство не было историческим противоречием природе страны. В одиннадцатом веке масса русского населения сосредотачивалась в черноземном среднем Поднепровье, а к половине пятнадцатого века передвинулось в область верхнего Поволжья. Казалось бы, в первом краю основанием народного хозяйства должно было стать земледелие, а во втором должны были получить преобладание внешняя торговля, лесные и другие промыслы. Но внешние обстоятельства сложились так, что пока Русь сидела на днепровском черноземе, она преимущественно торговала продуктами лесных и других промыслов и принялась усиленно пахать, когда пересела на верхневолжский суглинок".

В своем блестящем исследовании П. Н. Третьяков убедительно показал, что жители верхней Волги, которых он считает протославянами, были знакомы с сельским хозяйством, по крайней мере с третьего века, и что в седьмом столетии население этих районов, в то время, несомненно, славяне, перешли от примитивных методов (подсечного земледелия) к регулярной вспашке земли.

Таким образом, даже в Северной и Центральной Руси сельское хозяйство играло важную роль в экономической жизни народа задолго до одиннадцатого века. И еще более важную, конечно, на Украине.

Известно, что уже в раннюю скифскую эпоху некоторые племена, подвластные скифским царям, выращивали разнообразные зерновые. Согласно Византийским источникам, анты в шестом веке возделывали землю и хранили зерно в своих поселениях. По восточным источникам славяне в восьмом веке снабжали зерном хазар и мадьяр. Известно из ПВЛ, что одно из восточных славянских племен, вятичи, платили дань хазарам по одной монете с сохи, следовательно, соха была их главным средством к существованию.

Торговля. Внешняя торговля традиционно считалась главной опорой Киев­ской экономики, и даже если, как мы видели, необходимо делать оговорки к традиционной точке зрения, значе­ние внешней торговли отрицать невозможно. Однако нельзя так­же пренебрегать ролью внутренней торговли в киевский период; если благосостояние высших классов в значительной степени зави­село от внешней торговли, то жизнь массы населения еще в боль­шей степени была связана с внутренней торговлей. Исторически во многих случаях внутренние торговые связи между городами и отдаленными регионами Руси предшествовали развитию внешней торговли или, по крайней мере, развивались в районах, впрямую не связанных с внешней торговлей. Так, относительно Днепров­ского речного пути, торговля между Киевом и Смоленском происходила еще до установления регулярных торговых отношений меж­ду Новгородом, Киевом и Константинополем.

Главный фактор развития внутренней торговли в Киевской Руси, как и в других странах, можно усматривать в различии природ­ных ресурсов страны. На Руси существовало коренное отличие между Севером и Югом - лесной и степной зонами. Различия меж­ду южными провинциями - производителями зерна и северными провинциями - потребителями хлеба проходят через всю историю России и сохраняются даже в наши дни. И, действительно, исто­рию отношений между Новгородом, с одной стороны, и Киевом и Суздалем - с другой, невозможно правильно понять, не принимая во внимание зависимость северного города от поставок южного зерна. Торговля железом и солью была также результатом разли­чий в экономической географии Руси.

Другим фактором развития внутренней торговли - скорее соци­альным, чем географическим - являлось различие между городами и сельскими районами. Здесь перед нами случай зависимости го­рожан от снабжения их сельскохозяйственной продукцией кресть­янами, и потребности крестьян в орудиях труда и других товарах, производимых городскими ремесленниками.

Существенные перемены, которые произошли в Средиземномор­ской торговле после первого крестового похода (1096 -1099 годы), подорвали византийскую и русскую черноморскую торговлю, а раз­грабление Константинополя рыцарями во время четвертого крес­тового похода (1204 год) означало полный конец киевской черно­морской торговли. Однако развитие в двенадцатом столетии сухо­путной торговли между Киевом и Центральной Европой в опреде­ленной мере смягчило неприятные последствия потери византий­ских рынков. На Балтике торговля продолжала расти, ас ней и значение северных русских городов-республик Новгорода и Пско­ва. Существовал также сухопутный торговый путь из Германии в эти города; бременские купцы пользовались им в середине двенадцатого века.

Можно добавить, что сравнительно многочисленный класс куп­цов и посредников добывали средства к существованию торговлей, как внутренней, так и внешней. Во внешней торговле, как известно, были заинтересованы и князья. В заключение можно сказать, что, по стандартам средних веков, объем валовой продукции в экономи­ке Киевской Руси был, безусловно, впечатляющим Больше того, объем чистой продукции Руси покрывал потребительские потреб­ности основной массы населения и удовлетворял запросы богатого меньшинства в предметах роскоши, по крайней мере частично.