Основные модели соотношения философии и частных наук

Решение вопроса о соотношении философии и част­ных наук можно свести к двум основным моделям (ти­пам): а) абсолютизация одной из этих сторон (метафизи­ческий подход); б) взаимосвязь, взаимодействие (союз) обеих сторон (диалектический подход).

Характеризуя первый тип, следует выделить две глав­ные его формы: спекулятивное (лат. — наблюдаю, созер­цаю) умозрение и позитивизм (лат. — положительный).

Спекулятивное умозрение строило свою «абсолютную модель» мира, не опираясь в должной мере на частнонауч-ное знание (которое не всегда было достаточно развитым). Это — тип концептуального знания, которое выводится без обращения к опыту, к фактам, только при помощи рефлексии, т. е. направляя мышление на осмысление соб­ственных форм путем рассмотрения самого знания как та­кового. Наиболее характерные виды спекулятивного умоз­рения — натурфилософия (философия природы) и фило­софия истории.

Натурфилософия — преимущественно умозрительное истолкование природы, рассматриваемой в ее целостно­сти. Границы между естествознанием и натурфилософи-

Философия и ее роль в научном познании______________

ей, как и место самой натурфилософии в системе фи­лософского знания, менялись в истории философии. В античности натурфилософия фактически сливалась с за­чатками естественно-научных знаний и обычно именова­лась физикой. Натурфилософия была важнейшей состав­ной частью философских систем Нового времени (Ф. Бэ­кон, Р. Декарт и др.), разрабатывалась представителями немецкой классической философии (особенно Шеллин­гом и Гегелем).

Несмотря на свой умозрительный характер, натурфи­лософия смогла выдвинуть ряд ценных продуктивных идей: атомистика античности (Левкипп, Демокрит и др.), идеи развития и «полярности», принцип целостности природы (Шеллинг, Гегель), единства материи, движения, про­странства и времени (Гегель), иерархии форм движения материи (Гегель) и ряд других. (Подробнее о натурфило­софии будет речь впереди.)

Философия истории — раздел философии, связанный с преимущественно умозрительной интерпретацией истори­ческого процесса и исторического познания. Цель, со­держание и проблематика философии истории существенно изменялись в ходе исторического развития: от умозритель­ных представлений (вплоть до середины XIX в.) к синтезу философского и исторического знания; от простого опи­сания исторических фактов и событий к раскрытию их внутреннего смысла, прояснению «общего плана» (зако­номерностей) истории, выявлению ведущих тенденций и направлений мировой истории.

Уже в античной философии содержались определенные представления о прошлом и будущем человечества, одна­ко они еще не складывались в законченную систему взгля­дов. Начиная с XVI—XVII вв. философия истории стано­вится одним из главных разделов философских систем. Ее становление как самостоятельной философской дисцип­лины исторически связано с именами Вольтера, Вико, Гердера, Сен-Симона и особенно Гегеля.

_________________________________Глава VI

Несмотря на умозрительность, схематизм, идеализм и метафизичность (наиболее ярко проявившиеся у Гегеля), представители философии истории смогли сформулиро­вать целый ряд рациональных, позитивных идей, не поте­рявших своего значения по сей день. Среди них — идеи о закономерном ходе истории как процессе, о прогрессе в истории и его критериях, о единстве исторического про­цесса и многообразии его форм, о взаимосвязи свободы и необходимости и др. Были сформулированы «зачатки» материалистического понимания истории и показана не­обходимость исторического, диалектического подхода к ее исследованию. (Подробнее о философии истории будет сказано далее).

Позитивизм — философское направление, основанное на принципе, что все подлинное, «положительное» (по­зитивное) знание может быть получено лишь как резуль­тат отдельных специальных (частных) наук и синтети­ческого объединения этих результатов. Философия же как особая наука, претендующая на самостоятельное иссле­дование действительности, не имеет права на существо­вание. «Наука — сама себе философия» — вот кредо по­зитивизма.

Основоположник позитивизма, французский ученый О. Конт (о ком выше шла речь) уже в 30-х гг. XIX в. провозгласил решительный разрыв с философской («ме­тафизической») традицией. Он считал, что наука не нуж­дается в какой-либо стоящей над ней философии. Это, по его мнению, не исключает синтеза частнонаучного зна­ния, за которым можно сохранить старое название «фило­софия». Последняя сводится, таким образом, к общим выводам из естественных и социально-гуманитарных наук.

Эти идеи Конта были развиты далее на последующих этапах эволюции позитивизма — в махизме (эмпириокри­тицизме) и в неопозитивизме (логическом позитивизме). Так, видный представитель последнего Л. Витгенштейн считал, что философия не является одной из наук и слово

Философия и ее роль в научном познании______________

«философия» должно означать нечто, стоящее под или над, но не рядом с науками. По его мнению, цель философии — логическое прояснение мыслей. Философия — не уче­ние, а деятельность. Философская работа, согласно Вит­генштейну, по существу состоит из разъяснений. Резуль­тат философии — не «философские предложения», а дос­тигнутая ясность предложений. Мысли, обычно как бы туманные и расплывчатые, философия призвана делать ясными и отчетливыми.

Употребляя «строительную терминологию», Витгенш­тейн говорил, что философ — это не архитектор, помога­ющий каменщику строить дом, а мусорщик, убирающий комнаты уже построенного дома. Работа в философии — как во многом в архитектуре — это в значительной мере работа над самим собой, над собственной точкой зрения, над способом видения предметов и над тем, что человеку от них требуется. Там самым если философия Витгенш­тейном и признается возможной, то только лишь как «кри­тика языка». Ее основная задача — борьба с дезориенти­рующим воздействием неправильного обращения с язы­ком, которое, по его мнению, является источником вся­кого рода псевдопроблем (среди которых и проблема объек­тивной реальности).

В отличие от частных наук философия, согласно Вит­генштейну, не есть теория, стремящаяся к истине. Она является аналитической деятельностью по прояснению логической структуры языка, устранению неясностей в обозначении, порождающих бессмысленные предложения. Но при этом философ не должен пытаться выявить един­ство, сущность языка. Его задача — описывать и разгра­ничивать различные «языковые игры».

Таким образом, по мнению неопозитивистов, пред­метом философии должен быть язык (прежде всего язык науки) как способ выражения знания, а также деятель­ность по анализу этого знания и возможностей его выра­жения в языке. «Метафизика» (философия) рассматрива-

________ ________________________Глава VI

ется не просто как ложное учение, а как лишенное смыс­ла с точки зрения логических норм языка. Противопос­тавляя науку философии, представители неопозитивиз­ма считали, что единственно возможным знанием явля­ется только специально-научное знание. Традиционные философские вопросы объявлялись неопозитивизмом бес­смысленной «метафизикой» на том основании, что они формулируются с помощью терминов, которые являют­ся псевдопонятиями, ибо определения последних не под­даются проверке.

Вместе с тем позитивизм оказал значительное влияние на методологию естественных и гуманитарных наук. Сре­ди его достижений: критика чисто умозрительного фило­софствования; выявление роли знаково-символических средств научного мышления, соотношения теоретическо­го аппарата и эмпирического базиса науки; анализ приро­ды и функций математизации и формализации знания; стремление подключить философию к изучению знания, убрав из нее «общие слова», неясные рассуждения, ус­ложненный язык, полумистические понятия («абсолют­ный дух», «чистый разум» и т. п.).

Крупные представители естественных и гуманитарных наук, хотя и отвергали в своем большинстве позитивизм, но и указывали на его рациональные, продуктивные аспек­ты. Так, один из создателей квантовой механики М. Борн отмечал, что основоположник одной из форм позитивиз­ма — эмпириокритицизма («критики опыта»), названной его именем, — «Мах скептически относился к существо­ванию атомов... Он критиковал концепцию Ньютона абсо­лютного вращения, предвосхитив в некоторой степени общую теорию относительности Эйнштейна»¹.

Сам Эйнштейн «действительное величие» Маха видел в том, что он потряс догматическую веру в незыблемость классической механики, а также в его «неподкупном скеп-

¹ Борн М. Размышления и воспоминания физика. С. 75.

Философия и ее роль в научном познании______________

сисе и независимости». Вместе с тем создатель теории от­носительности писал, что в его молодые годы на него про­извела сильное впечатление также и гносеологическая ус­тановка Маха, которую Эйнштейн в более поздние годы жизни считал «в существенных пунктах несостоятельной. А именно: он недостаточно подчеркнул конструктивный и спекулятивный характер всякого мышления, в особен­ности научного мышления»¹.

Указывая на достижения позитивистских учений, ве­ликий физик В. Гейзенберг писал: «Всякий охотно при­соединится к требованиям прагматиков и позитивистов — тщательность и точность в деталях, максимальная ясность языка». Но тут же Гейзенберг подчеркнул, что «нужно думать и о широких взаимосвязях», ибо будет «утерян ком­пас, по которому мы можем ориентироваться»². Вот это «отсутствие думания о широких взаимосвязях» (это «дума-ние» и дает философия) — серьезная ограниченность по­зитивистских концепций. Из других односторонностей, слабостей последних следует отметить такие как: сведе­ние философии к частнонаучному знанию, а последнего — к анализу языка науки; абсолютизация роли искусст­венного языка и формальной логики в познании; агене-тизм, антиисторизм — исследование лишь готового, «став­шего» знания и его формальной структуры без обращения к возникновению (генезису) и развитию знания, игнори­рование социокультурного контекста последнего и др. Указанные недостатки стремились преодолеть представи­тели постпозитивизма, возникшего в 60-е гг. XX в., — Поппер, Кун, Лакатос, Фейерабенд и др. О постпозити­вистских концепциях науки будет специально сказано в последней главе.

Вопрос о соотношении философии и науки решался не только метафизически односторонне (умозрение и пози-

¹ Эйнштейн А. Физика и реальность. С. 139.

² Гейзенберг В. Физика и философия: Часть и целое. С. 329.

______________________________Глава VI

тивизм), но и диалектически. Наиболее характерными здесь являются: а) диалектически-идеалистический под­ход (Шеллинг и особенно Гегель); б) диалектико-матери-алистический подход (Энгельс и последующее развитие этого подхода).

Диалектическая натурфилософия Шеллинга возникла как ответ на потребность в философском осмыслении массы новых естественнонаучных результатов, которые были по­лучены к концу XVIII в, Особенно быстро в этот период прогрессировала теория электричества (Кулон, Гальвани, Вольта и др.). Опираясь на естественнонаучные открытия своего времени, Шеллинг сформулировал идеи целостно­сти и развития природы, ее «полярности» («насыщеннос­ти» противоречиями), всеобщей связи ее явлений и др. (подробнее об этом — далее).

Говоря о необходимости союза философии и частных наук, Гегель писал, что необходимо, чтобы философия согласовывалась с действительностью и опытом — это «пробный камень» истинности философского учения. «Возбужденное опытом, как раздражителем», мышление затем поднимается в свою «чистую стихию», развивается из себя. При этом Гегель остроумно замечает, что един­ственно лишь мышление должно называться «инструмен­том философии», а не термометры, барометры и т. п. «фи­лософские инструменты», выступает против так называе­мых «философских принципов сохранения волос» и т. п.

Диалектика как Логика и теория познания, согласно Гегелю, не отбрасывает в сторону эмпирическое содержа­ние частных наук, а признает его, пользуется им и делает его своим собственным содержанием. Она также призна­ет всеобщее в этих науках, законы, принципы и т. п., но она вводит в эти категории другие — философские — ка­тегории и удерживает их. Различие, таким образом, со­стоит лишь в этом изменении категорий. Отсюда Гегель делает свой знаменитый вывод о том, что «всякая наука есть прикладная логика».

Философия и ее роль в научном познании

Общий механизм взаимосвязи философии и частных наук, состоит в следующем: «...философия своим развити­ем обязана опыту. Эмпирические науки, с одной сторо­ны, не останавливаются на наблюдении единичных явле­ний, а, двигаясь навстречу философии, с помощью мыс­ли обрабатывают материал: отыскивая всеобщие опреде­ления, роды и законы, они подготовляют, таким обра­зом, содержание особенного к тому, чтобы оно могло быть включено в философию. С другой стороны, они понужда­ют само мышление перейти к этим конкретным определе­ниям»¹. Великая заслуга Гегеля состояла в том, что он подверг критике господствующий в его время метафизи­ческий метод мышления и обосновал необходимость при­менения в частных науках диалектики.

Ф.Энгельс осуществил глубокое диалектико-материа-листическое переосмысление философии Гегеля с учетом обобщения важнейших результатов развития естественных и гуманитарных наук. На материале прежде всего есте­ствознания Энгельс показал, что в природе сквозь хаос бесчисленных изменений прокладывают себе путь диалек­тические законы развития. Это положение уже не было умозрительным, а опиралось на большое количество фак­тов. Особенно большое значение в этом отношении име­ли сделанные в 30—50 гг. XIX в. три великих открытия — закон сохранения и превращения энергии, теория клетки и концепция Дарвина.

Эти и другие открытия «удостоверили диалектику в при­роде» и показали, что все в природе в конце концов со­вершается диалектически, а не метафизически. А это зна­чит, что представители частных наук, согласно^ Энгельсу, должны перейти от метафизического метода мышления к диалектике как «высшей форме мышления». И притом пользоваться ею не стихийно, а сознательно, с понима­нием законов диалектического мышления.

¹ Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук: В 3 т. М., 1974. Т. 1. Наука логики. С. 98.

________________________________Глава VI

Выступая против «плоской эмпирии», презирающей всякую теорию и относящейся с недоверием ко всякому мышлению, Энгельс подчеркивал, что «презрение к диа­лектике не остается безнаказанным. Сколько бы пренеб­режения ни высказывать ко всякому теоретическому мыш­лению, все же без последнего невозможно связать между собой хотя бы два факта природы или уразуметь существу­ющую между ними связь»¹.

Оригинальные и интересные идеи о соотношении на­уки и философских учений высказал наш выдающийся естествоиспытатель и мыслитель В. И. Вернадский. Вы­делим основные из них:

1. Положение философии в структуре культуры очень своеобразно. Она неразрывно и многообразно связана с религиозной, социально-политической и научной жизнью; существует все растущий диапазон ее понимания.

2. Можно быть хорошим философом без всякой уче­ной подготовки, «от сохи». Наряду с этим философии можно и нужно учиться, но нельзя с помощью только уче­ния сделаться философом.

3. Факт, против которого спорить не приходится, со­стоит в том, что одновременно сосуществуют многие раз­личные, независимые и разнообразные, сходные и несход­ные, противоречащие философские системы и концепции, и что выбор между ними на основе истинности одной из них не может быть логически сделан. Сила философии — в ее разнородности и в большом диапазоне этой разнород­ности. Поэтому не может быть и речи о согласовании философских концепций и о нахождении какого-нибудь единого, общего, всеобнимающего представления. г 4. В основе философии лежит примат человеческого разума, философия всегда рационалистична. Размышление и углубленное проникновение в аппарат размышления — в разум, неизбежно входят в философскую работу. Для фи-

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 382.

Философия и ее роль в научном познании______________

лософии разум есть верховный судья, законы разума опре­деляют ее суждения. Это есть верховное начало знания.

5. Глубочайший анализ разума — эта основная база фи­лософии — не может служить мерилом современного на­учного знания, так как оно в своем научном аппарате, неизбежно захватывающем будущее ноосферы (сферы ра­зума), имеет научную эмпирическую базу, значительно бо­лее мощную и прочную, чем указанная база философии.

6. Ученый не может не считаться с работой философа, должен критически использовать его достижения, но не может придавать ей того же значения, какое он придает основной части своего специального знания — анализу фак­тов, эмпирическим обобщениям, научным гипотезам и теориям и т. п.

7. Наука и философия находятся непрерывно в тес­нейшем контакте, так как в известной части касаются од­ного и того же объекта исследования — внешней им ре­альности. Граница между философией и наукой — по объектам их исследования — исчезает, когда дело идет об общих вопросах естествознания («философия науки»).

8. Современная философская мысль Запада пока слабо отразила вхождение в научную западную мысль чуждой ей философии Востока, великих живых восточных философ­ских построений¹.