ФИЛОСОФСКАЯ МЫСЛЬ БЕЛАРУСИ: ПЕРИОДЫ, ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ. 3 страница

Теоцентрическая средневековая философия разрушает это единство, слитность человека с космосом ликвидируется, как ликвидируется и характерная для мифа и даже для античной философии обезличенность человека. Человек – творение Бога, отражение его абсолютной личности, поэтому он так же несет в себе личностное начало. Благодаря этому он не просто элемент космоса, а самоценная индивидуальность, противостоящая космосу. Его телесность есть только неизбежность, которая должна быть дополнена духовностью и подчинена ей. Гармония духа и тела здесь ассиметрична в неравенстве одного и другого: тело дано для жизни духа, а сам дух – для постижения Бога и служения ему. Поэтому задача человека – культивировать разум и совершенствовать сердце: посредством первого достигается понимание Бога, с помощью второго – любовь к нему. Но именно разум и чувства вместе делают человека уникальной, неповторимой личностью. Общим может быть только грех, очищение же от него через постижение Бога и любовь к нему может быть только персональным. Человек во всей неповторимости харктерных для него психофизиологических черт есть вечная и бесспорная ценность. Христианство стало той почвой, на которой выросла европейская персоналистская традиция. Дальнейшее развитие философии было только подтверждением, развитием, защитой этой традиции.

Эта традиция отчетливо проявляется в ренессансной концепции человека как “творческого гения”, созидающего себя и мир своего существования. Она просвечивается в новоевропейских рационалистических концепциях человека как разумного существа, которое, благодаря своей разумности, достигает разумного господства над миром, творит добро и стремится к счастью. На этой традиции основывается и кантовская идея активности человека, включенного как в природную необходимость, так и в сферу моральной свободы и абсолютных ценностей. Эта традиция продолжается и в социоцентрических концепциях, подчеркивающих социальную сущность человека. Например, марксизм рассматривает человека как исторически изменчивое творчески-активное существо, которое в процессе практического преобразования природы создает и условия своего существования – социум.

Философия ХХ ст. стремится не к постижению бытия самого по себе, не законов существования мира. Она обращается к сфере человеческой субъективности и через постижение оснований свободной и творческой деятельности чекловека, его подлинного бытия, утверждает значение всякого другого бытия. Сущность же свободы человека эта философия видит в том, что человек как уникальная индивидуальность, связанная с миром, предстает не как вещь, которую формирует природная или социальная среда, а как существо, проектирующее самого себя, созидающее себя каждым своим поступком как реализацию своего собственного проекта. Именно поэтому свободный человек несет всюполноту ответственности за содеянное им, а не оправдывает свои действия обстоятельствами. Экзистенциально-феноменологический подход, представленный в постклассической философии экзистенциализмом, персонализмом и феноменологией, подчеркивает неповторимость, уникальность бытия человека, которое обретает смысл только в сфере свободы.

Натуралистический подход, свойственный фрейдизму, неофрейдизму, акцентирует внимание на объективных и безличностных основах человека – сфере бессознательного, неосознанного, биологического, что делает человека неполноценным, а эта неполноценность компенсируется деятельностью. Социологизаторский подход требует относиться к человеку как совокупности социальных отношений, которые создают его и обуславливают его сущность (марксизм), или выводит человека из базисных моделей культуры (структурализм), детерминирующей поведение, мышление и деятельность человека.

В рамках диалектико-материалистической концепции человек рассматривается как продукт и субъект исторического прогресса, развития материальной и духовной культуры. Человек есть единство природы и истории, продукт социальной среды, продукт определенной совокупности общественных отношений и одновременно их творец. Труд есть естественное условие человеческой жизни. Он может осуществляться только в определенных общественных отношениях. Родовой сущностью человека является его включенность в различные формы социальной деятельности (общественно-историческую практику), содержанием которой является познание мира и его преобразование. В процессе преобразования природы преобразуются общественные связи и отношения, соответственно, преобразуются условия существования человека, преобразуется и сам человек. Сущность человека в процессе общественно-исторической практики наполняется конкретно-историческим содержанием. В конечном итоге, человек воплощает в себе в сокращенном и обобщенном виде бесконечное разнообразие материального мира.

22. БИОЛОГИЧЕСКОЕ И СОЦИАЛЬНОЕ В ПРИРОДЕ ЧЕЛОВЕКА. ПОНЯТИЕ И СТРУКТУРА ЛИЧНОСТИ. Все философские попытки решения проблемы биологического и социального в человеке можно разбить на три направления: биологизаторское, социологизаторское и биосоциальное. В рамках биологизаторского направления имеет место абсолютизация биологической стороны в природе человека, что выражается в объяснении практически всех проявлений человеческой активности сквозь призму исключительно биологии человека. Здесь прямо или косвенно проводится идея, что между человеком и животными только количественные различия, что у человека не может быть целей, возникших вне его биологической природы. Человеческое сознание является устройством для выживания и воспроизводства, а разум есть всего лишь один из инструментов для биологического воспроизводства. Социологизаторское направление, напротив, настаивает не только на первостепенной важности социальной стороны в человеке, но и на ее уникальности в живой природе. Соответственно, за человеком отрицается проявление каких бы то ни было инстинктов, генетической детерминации, поскольку за всеми проявлениями жизнедеятельности человека утверждается исключительно социальный характер. Другими словами, поведение человека целиком и полностью определяется внешней средой. И, наконец, биосоциальное направление, получившее широкое распространение в современной научной литературе, фиксирует наличие телесного и духовного существования человека и принадлежность его одновременно к двум мирам — природно-биологическому и социальному, а также тот факт, что человек обладает двойной качественной определенностью, и его жизнь определяется двойной детерминацией (биологической и социальной). Этому направлению удалось избежать как панбиологизма, так и пансоциологизма в трактовке природы человека, поскольку оно последовательно развивает идею диалектического единства биологического и социального человеке.

Личность – это всегда общественно развитый индивид, субъект и объект общественных отношений. Это интегральное социальное качество, которое формируется у индивида в процессе его включения в систему общественных отношений, освоения им материальных и духовных продуктов человеческой культуры. Личность определяется степенью осознанности своего отношения к действительности, а также активностью, т.е. стремлением индивида выходить за собственные пределы, расширять сферу своей деятельности, действовать за границами требований ситуации.

Существует несколько вариантов структурирования личности. Например, Зигмунд Фрейд в структуре личности (психики) различал три элемента: Я – сознание, направленное на внешний мир. Сверх-Я - психическая инстанция, возникающая в результате разрушения или вытеснения Эдипова комплекса (бессознательного сексуального влечения к родителю противоположного пола и стремления физически устранить родителя одного с ним пола); бессознательное чувство вины; совесть. Оно - средоточие бессознательных инстинктивных побуждений, либо сексуальных, либо агрессивных.

Социология в структуре личности выделяет два компонента: совокупность отношений с внешним миром (статусный и ролевой наборы) и внутренние, идеальные отношения, в значительной степени определяющие характер взаимодействия с социальной реальностью.

Психология в качестве структурных элементов личности рассматривает следующие:

- темперамент (характеристика индивида со стороны динамических особенностей его нервной системы: скорости, интенсивности, темпа, ритма психических процессов и состояний);

- характер (совокупность устойчивых индивидуальных особенностей личности, складывающаяся и проявляющаяся в деятельности и общении);

- способности (индивидуально-психологические особенности личности, являющиеся условием успешного выполнения той или иной продуктивной деятельности);

- направленность (устойчивая система мотивов поведения и деятельности: интересы, убеждения, идеалы, вкусы и т.д.);

- самосознание (система представлений индивида о самом себе, конструируемая им в процессе деятельности и общения и обнаруживающая себя в самооценке, в чувстве самоуважения, уровне притязаний).

Самосознание нередко определяют как Я-концепция и полагают в качестве ядра личности. Я-концепция – целостный, хотя и не лишенный противоречий, образ собственного Я, выступающий как установка по отношению к самому себе и включающий компоненты:

- когнитивный (образ своих качеств, способностей, внешности, социальной значимости и т.д.);

- эмоциональный (самоуважение, себялюбие, самоуничтожение и т.п.);

- оценочно-волевой (стремление повысить самооценку, завоевать уважение и т.п.).

Образ «Я» представляет собой то, каким индивид видит себя в настоящем, в будущем, каким он хотел бы быть, если бы это было возможным, каким намерен стать и т.д. Самосознание или Я-концепция формируется в условиях обмена деятельностью между людьми, в ходе которого человек «смотрится, как в зеркало, в другого человека» и тем самым отлаживает, уточняет, корректирует образы своего Я.

23. ПОЗНАНИЕ КАК ПРЕДМЕТ ФИЛОСОФСКОГО АНАЛИЗА. Ключевым для всех философских теорий познания был вопрос о том, возможно ли познание, способен ли человек к содержательному и объективно значимому познанию. В этом вопросе специфика философского подхода к проблеме познания, воплощенном в гносеологии – специальном разделе философии, ориентированном на исследование познания. В историко-философском процессе проблема познаваемости мира и адекватности полученных знаний объектам реальности решалась с позиций гносеологического оптимизма, скептицизма, критицизма и агностицизма. Сторонники первой позиции признают принципиальную познаваемость мира, наличие у человека необходимых и достаточных для этого способностей и средств и считают, что полученные в процессе познания знания адекватно отображают свойства объектов внешнего мира.

Сложность познавательного процесса, специфика субъективных способностей человека и неоднозначность полученных результатов познания порождают скептицизм, не отрицающий способность познания, но ставящий ее под сомнение. У человека, по мнению скептиков, нет никаких средств, с помощью которых можно было бы установить наличие связи между нашими знаниями и предметами внешнего мира. Идея скептицизма становится основанием, на котором возникает критицизм и агностицизм. Критицизм утверждает, что разум человека способен достигать истинного знания только в определенных пределах, соответственно необходимо осуществлять контроль за деятельностью разума, устанавливать границы или пределы познающему разуму, выйдя за которые тот не способен продуцировать достоверные знания. Сторонники агностицизма отрицают способность человека к объективно-содержательному познанию и сводят познание к сумме субъективных переживаний, не связанных с объектами действительности. Познание мира в его объективных характеристиках невозможно.

Исходным пунктом познания, его основой является отношение субъекта и объекта, их взаимодействие. Проблема субъекта – это, прежде всего, проблема его познавательных способностей, их влияния на познавательную деятельность и возможность достижения истинных знаний. В широком смысле слова субъект – это источник целенаправленной активности, носитель предметно-практической деятельности, оценки и познания. Субъект познания – это наделенный сознанием и познавательными способностями человек, осуществляющий процесс познания.

Объектом познания обычно называют фрагмент реальности, на который направлена познавательная деятельность субъекта. Иначе говоря, объектом познания является все то, что не принадлежит субъекту и противостоит ему в познании. В классической философии процесс познания и рассматривался как отношение противопоставленных друг другу субъекта и объекта. При этом сама природа субъекта толковалась различным образом. Представители метафизического материализма XVIII в. под субъектом подразумевали отдельного человека как биологического индивида, познавательные способности которого имеют естественное происхождение, а процесс познания представляли как процесс созерцания мира и его описание. Сторонниками этой наивно-реалистической теории познания были Дидро, Гольбах, Ламетри, Фейербах. Главным недостатком этой теории познания выступает игнорирование активной природы субъекта познания, созерцательность, неспособность объяснить происхождение общих понятий в системе знаний.

В рамках идеалистического эмпиризма сформировалась гносеологическая версия субъекта познания как совокупности познавательных способностей, основывающихся на ощущениях, восприятиях, представлениях, то есть – на формах чувственного опыта. Эти способности являются не только средствами познания, но и условиями существования объекта, который, в соответствии с этой концепцией, есть совокупность ощущений. Эта версия разработана в произведениях Беркли, Юма, Маха, Авенариуса и носит субъективно-идеалистический характер.

Перечисленные концепции основаны на противопоставлении субъекта и объекта, а поиск условий и способов связи между ними предстает здесь главной проблемой. Кант создает трансцендентальную версию познания, в которой объект не противостоит субъекту, а является результатом его творческой активно-конструктивной деятельности, основанной на априорных формах организации познания. Субъект же – это не биологический индивид и не эмпирически-психологическое сознание, а чистый разум, обусловленный априорными формами чувственности и рассудка, которые только и делают возможным сам процесс познания.

В немецкой философии ХІХ в. была разработана социокультурная версия познания, преодолевающая так называемую “гносеологическую робинзонаду” в трактовке субъекта познания как изолированного индивида, обладающего познавательными способностями. Субъект здесь приобретает социально-исторический статус. Он формируется в процессе предметно-практической деятельности и является результатом культурно-исторического опыта. Гегель этот опыт понимал как историческое развитие абсолютного духа. В марксистской интерпретации упомянутый опыт предстает как объективация форм социальной практики. Человек только тогда и в такой степени становится субъектом познания, когда и в какой степени он приобщается к культурному наследию и усваивает традиции, нормы и ценности общества в процессе социализации.

Современная постклассическая философия создает свои версии познания и интерпретации познавательного отношения. Характерными особенностями этой философии являются отказ от противопоставления субъекта и объекта как первоначального условия познания, обращение к анализу субъективности, исследование механизмов формирования новых знаний и достижение их технологичности. В некоторых школах современной философии анализ проблемы познания сводится к определению функций языка в познании. В постклассической философии подвергается пересмотру и проблема истины в познании, которая интепретируется не сточки зрения связи знания с объектами действительности, а с позиций конвенционализма и прагматизма.

24. ПОНЯТИЕ ПОЗНАНИЯ. СТРУКТУРА ПОЗНАВАТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА. Познание можно определить как процесс отражения и воспроизведения действительности в мышлении субъекта, результатом которого является новое знание о мире. Но при этом следует помнить, что, во-первых, познание не есть какой-то пассивный процесс отражения, поскольку с необходимостью предполагает взаимодействие человека с познаваемой реальностью, причем само взаимодействие, будучи ориентированным на удовлетворение жизненно необходимых потребностей, носит избирательный характер. Во-вторых, каждое новое знание как очередной итог познавательного отношения человека к миру предполагает критическое переосмысление уже имеющегося «старого» знания, заключающееся не только в его отрицании или отбрасывании всего, что опровергается новым знанием, но и в сохранении в нем того полезного, что потенциально может подлежать определенному развитию в рамках нового знания. В-третьих, познание в конечном итоге не только дает приращение информации, т.е. увеличение ее в количественном отношении, но и усложнение в качественном. Отсюда следует более насыщенное по содержанию определение познания. Познание – это процесс избирательно-активного действования, отрицания и преемственности исторически сменяющихся, прогрессирующих форм приращения информации.

Структура познавательного процесса определяет систему уровней и элементов сознания, посредством которых осуществляет­ся познавательная деятельность субъекта.

СТРУКТУРА ПОЗНАНИЯ (по разным основаниям):

В структуре собственно рационального познания принято различать обыденный и теоретический уровни. Обыденный уровень осуществляется в процессе повседневной жизни стихийно и фрагментарно, носит субъективный характер, отличается высокой эмоциональной окраской, чаще опирается на мнения, а не знания. В результате велика доля ошибок и заблуждений. Теоретический уровень осуществляется сознательно и целенаправленно. Регламентируется соответствующими установками и правилами. Опирается на особый категориальный аппарат. Конечной целью полагает выработку системы логически непротиворечивого и обоснованного знания.

Познавательный процесс с необходимостью предполагает взаимодействие между субъектом и объектом познания и носит избирательный характер. Толчком к познанию выступает осознание той или иной потребности, т.е. интерес. Интерес определяет цель познания (под целью понимается предполагаемый результат действия, направленного на объект, при помощи которого человек намеревается удовлетворить ту или иную потребность). Целенаправленная познавательная деятельность осуществляется в определенной логической последовательности и опирается на совокупность средств (методов). Знание результат познавательной деятельности.

25. ПРОБЛЕМА ИСТИНЫ В ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ. ФИЛОСОФСКИЕ КОНЦЕПЦИИ ИСТИНЫ. ВИДЫ И КРИТЕРИИ ИСТИНЫ. Сущность познания заключается в том, что оно является отображением внешнего мира, а знания, как результаты этого отражения, выступают в качестве идеальных образов соответствующих объектов. Вот почему основным вопросом теории познания является вопрос о том, как относятся наши знания к объективному миру. В этом вопросе – суть проблемы истины. Формулировка и осмысление этой проблемы мы находим уже в античной философии, а результатом этого осмысления стала разработка основных положений классической концепции истины. Аристотель, анализируя знания с точки зрения их достоверности, приходит к выводу, что, во-первых, знания являются истинными только тогда, когда они соответствуют предметам и их признакам, существующим вне и независимо от сознания, а во-вторых, характеристика истинности относится не к предметам, а именно к знаниям об этих предметах. Это значит, что под истиной Аристотель понимал такие знания, которые содержательно соответствуют состоянию вещей. Эта идея и легла в основу классической концепции истины как соответствия знаний познаваемой действительности. Уже в ХХ ст. она получила название корреспондентской концепции истины (Дж.Мур). Эта концепция основывается на следующих положениях: признание объекта, независимого от субъекта и состояний его сознания; признание возможности выявить однозначное соответствие между знанием и действительностью; наличие надежного критерия, с помощью которого можно установить это соответствие либо отсутствие его.

Однако в процессе развития философии и науки были обнаружены неточности и противоречия этой концепции. Утверждаю истину как соответствие знания действительности, эта концепция не отвечала на вопрос о том, в чем заключается это соответствие и какой действительности знания соответствуют. Преодоление этих недостатков классической концепции истины осуществлялось в двух направлениях: совершенствования этой концепции посредством решения ее проблем; разработки альтернативных концепций истины.

Реализацией первого направления стала диалектико-материалистическая концепция истины, сущность которой заключается в следующих постулатах: истина всегда носит объективный характер, процесс познания – это процесс восхождения от истин относительных к абсолютной истине, истина всегда конкретна, единственным надежным и объективным критерием определения истины является практика. Другой способ совершенствования классической концепции истины был разработан А.Тарским и получил название семантической концепции. Эта концепция предлагает, во-первых, строго разграничивать объектный язык и метаязык, а истинность объектных высказываний определять посредством сравнения их с высказываниями метаязыка, по отношению к которым только и может применяться понятие истины.

Представители второго направления вместе с критикой классической версии истины предлагают альтернативные варианты решения проблемы:

1. прагматическая концепция (греч. Pragma – дело, действие) предлагает считать истинными Тольки такие знания, которые являются полезными для человека и эффективными в качестве средства познания (Ч.Пирс, П.Бриджмен);

2. конвенционалистская концепция (лат. Conventio – соглашение) рассматривает истинность как соглашение между членами научного сообщества, которое определяется свободным выбором научно-методологического аппарата (К.Айдукевич, А.Пуанкаре);

3. когерентная концепция (лат. Coherentia – связь) предлагает интерпретацию истины как логической непротиворечивости знаний (Р.Карнап, О.Нейрат).

В современной философии проблема истины решается на пути отрицания гносеологического субъекта и обращения к “субъекту заинтересованному”. Это значит, что решение проблемы истины здесь выводится в более широкую, нежели только гносеологическая, и более значимую для человека сферу ценностей, целей и смыслов.

Множественные попытки определения сущности истины в истории философии привели к поиску критерия, прочного основания, с помощью которого можно было бы решить вопрос об истинности знания. Одни видели такой критерий в общезначимости, считая истинным то, что соответствует мнению большинства. Другие полагали, что достоверность всего человеческого знания можно доказать путем выведения его из небольшого числа всеобщих положений, истинность которых самоочевидна в силу их ясности и отчетливости. Третьи настаивали на том, чтобы за истинное принимать знание, несущее человеку некую пользу. В конечном итоге, возникла задача найти такой критерий, который, во-первых, был бы непосредственно связан со знанием, определял бы его развитие и в то же время сам бы им не являлся; во-вторых, этот критерий должен был соединить в себе всеобщность с непосредственной действительностью. Таким феноменом оказалась практика.

Помимо практики в познании существуют и другие критерии истины. Среди них выделяется логический критерий. Его сущность — в логической последовательности мысли, в ее строгом следовании законам и правилам формальной логики в условиях, когда нет возможности опираться на практику. Выявление логических противоречий в рассуждениях или в структуре концепции становится показателем ошибки или заблуждения.