Наука как социальный институт.

Научная деятельность осуществляется в специальных организационных формах. Это придает науке черты устойчивой социальной системы. Организационная структура науки представляет собой сложную совокупность отношений как между научными работниками, так и между сообществами ученых, а также между научной сферой и прочими социальными образованиями. Рассматривая науку как определенную структуру, являющуюся самостоятельной подсистемой общества, говорят о социальном институте науки.

Сам термин “социальный институт” может употребляться в разных значениях. В широком смысле это какая-либо социальная система вообще, занимающая определенное место и выполняющая собственные функции в универсуме общественной жизни. В узком смысле это некоторая система учреждений, уполномоченных выполнять какую-то социально регламентированную деятельность. Так и мы в широком смысле говорим о науке как о социальной подсистеме (наряду с образованием, политикой и т.п.), а в узком — как о совокупности конкретных научных учреждений (исследовательских центров, лабораторий и т.п.). Специфика науки как социальной системы связана с ее социальной функцией. Общество содержит институт науки для решения стоящих перед ним познавательных задач: объектом познания является природа и социум, а целью познания является получение фундаментальных и прикладных знаний.

Функционируя как одна из социальных сфер, наука оказывается вовлеченной в ряд отношений, тесно связывающих ее с другими сторонами социума. Так, научная деятельность включает правовые, экономические, административно-хозяйственные, педагогические и многие другие моменты. Анализ науки как социального института позволяет увидеть, что наука, хотя и решает специфические когнитивные задачи, но в остальном живет с обществом одной жизнью, разделяя с ним все его нужды и испытывая различные социальные влияния.

10. Методология науки: предмет и проблемы.

По мере того, как возрастал объем научных знаний и углублялся уровень отображения в них закономерностей реального мира, усиливалось стремление ученых к анализу и обоснованию различных методов и средств, с помощью которых можно получать новое знание в науке.

В античную эпоху монополия на исследование проблем познания вообще и методов науки в частности принадлежала философам. И это не случайно, так как в то время сама наука, за исключением математики и астрономии, не отделяла себя от философии. Даже в XVII—XVIII вв., когда уже сформировалось экспериментальное естествознание, исследованием методов познания занимались в основ­ном философы, хотя наибольший вклад был сделан теми из них, которые одновременно были выдающимися учеными в конкретных науках (Г. Галилей, Р. Декарт, Г.В. Лейбниц).

Начиная со второй половины XIX в., происходит дифференциация различных дисциплин, изучающих науку. Среди них доминирующую роль стала играть методология науки, которая начала формироваться, по сути дела, вместе с возникновением систематического научного познания.

Главная цель методологии науки состоит в изучении тех методов, средств и приемов, с помощью которых приобретается и обосновывается новое знание в науке.

Кроме этой основной задачи методология анализирует также методы анализа научного знания, его структуру и методы построения различных систем научного знания. Отсюда становится ясным, что в методологии науки следует различать динамический и статический аспекты анализа. Если динамический аспект рассмотрения связан с анализом проблем генезиса, происхождения и развития научного знания, то статический — с анализом результатов полученного зна­ния, его форм и структур. Соответственно этому, если в первом случае говорят о методологии научного исследования, направленной на поиск нового знания, то во втором — о методологии уже имеющегося научного знания, как результата предшествующего исследования.

Как мы уже отмечали, метод представляет собой определенную последовательность действий, приемов, операций и средств для достижения поставленной цели. Цели же эти могут быть как практические, так и теоретические, познавательные. В науке приходится иметь дело с познавательными целями и задачами, которые в свою очередь можно разделить на эмпирические и рациональные, фундаментальные и прикладные. Хотя каждая конкретная проблема требует определенных методов и средств для своего решения, но это вовсе не означает, что для этого каждый раз надо создавать особые методы. Как правило, методы характеризуются определен­ной степенью общности, начиная от универсальных методов диалектики и логики и кончая специальными методами, создаваемыми для исследования некоторой области явлений природы и общества.

Поскольку научное познание представляет собой специфическую форму человеческой деятельности по производству новых знаний о мире, постольку методология науки с общей точки зрения должна рассматриваться как исследование об основных проблемах обоснования научного знания. К ним относятся проблемы обоснования объективности, или точнее, интерсубъективности научного знания, адекватности и приемлемости научных теорий, критериев подтверждения и опровержения гипотез и другие.

Методология научного знания стала формироваться с возникновением опытного естествознания, которое нуждалось в разработке экспериментальных и теоретических методов для получения и обоснования нового знания. По мере дальнейшего развития науки принципы, методы и критерии, разработанные в естествознании, стали распространяться и на другие науки. Особую роль здесь сыграли позитивисты XIX в., которые объявили единственно научными именно эти методы. Неопозитивисты XX в. продолжали эту традицию, заявляя, что социально-гуманитарные науки еще не достигли такого уровня теоретической зрелости, когда к ним можно приме­нить методы точного естествознания. Поэтому почти до конца XIX в. никакой методологии социально-гуманитарного знания не существовало. Возникновение такой методологии связывают с трудами немецкой неокантианской школы В. Виндельбанда и Г. Риккерта, а также В. Дильтея и других сторонников «философии жизни». Неокантианцы впервые заговорили о принципиальном различии методов наук о природе от наук о культуре. Виндельбанд предложил различать науки не по предмету, а методу исследования. Соответственно этому, он отнес к номотетическим науки, изучающие законы природы, а к идеографическим, науки, описывающие исторические события, явления культуры и духовной деятельности. Никакие законы, по его мнению, к наукам об общественной жизни и культуре неприменимы. Поэтому они должны исследовать единичные события и явления во всей их полноте и особенности. В. Дильтей для анализа наук о духовной деятельности использовал герменевтический метод, основанный на понимании, и противопоставлял его методу объяснения естественных наук. Под их влиянием М. Вебер предпри­нял критику о наличии объективных законов развития общества, про­тивопоставив им метод идеальных типов, основанный на понимании.

Отличие наук о культуре от наук о природе часто видят в том, что первые опираются на представления о ценностях, вторые — якобы совершенно отвлекаются от них. Действительно, социально-гуманитарные науки ориентируются на то, чтобы способствовать усилению рациональной и эффективной деятельности людей, а этого невозможно достичь без учета целей, перспектив, возможностей и других ценностных факторов. Но такое противопоставление вряд ли правильно, ибо естественные науки также опираются на определенные ценности, например, достижение объективной истины, а соци­ально-гуманитарные науки — на законы. В последние десятилетия с возникновением междисциплинарных и общенаучных методов исследования противопоставление социально-гуманитарных наук естествознанию заметно ослабло. Ученые все больше осознают, что они изучают единый, целостный мир, части которого не противоречат, а дополняют друг друга.