Субъекты доказывания, их права и обязанности

Доказывание, как важнейшая уголовно-процессуальная деятельность, осуществляется определенными участниками уголовного процесса, которых в теории доказывания называ­ют субъектами доказывания .

Субъекты доказывания – это не все участники уголовного процесса, а лишь те, которые имеют в нем самостоятельный или пред­ставляемый процессуальный интерес

В соответствии с принципом состязательнос­ти функции обви­нения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо; суд не является органом уго­ловного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; стороны обвинения и защиты рав­ноправны перед судом (ст. 15 УПК).

В теории состязательного уголовного процессасторона определяется как «участник судопроизводства, который отста­ивает перед судом определенный охраняемый законом инте­рес и пользуется для этого теми же правами, которыми обла­дает участник судопроизводства, отстаивающий противополож­ный интерес»

В плане роли в установлении исти­ны, прав и обязанностей в области работы с доказа­тельствами субъектов доказывания обычно подразделяют на две группы: на лиц, для которых доказывание является обязанностью, и лиц, для которых доказывание явля­ется не обязанностью, а правом.

К первой группе относятся прокурор, следователь, началь­ник следственного отдела, дознаватель (и орган дознания в це­лом); ко второй – подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, защитник, представители учреждений и организаций по делам несовершеннолетних.

Отсутствием правового интереса в доказывании характе­ризуются только те лица, которые привлекаются к участию в уголовном судопроизводстве для выполнения вспомогательных задач. Они отвечают не за доказывание, а за добросовестное выполнение своих должностных, профессиональных обязанно­стей (эксперт, переводчик) или гражданского долга (свидетель). Они являются участниками уголовно-процессуальных правоот­ношений, но не имеют ни материально-правовой, ни процес­суальной заинтересованности в установлении истины по делу .

Принципиальное отличие субъектов первой и вто­рой групп проявляется в их отношении к обязанности доказывания. Обязанность доказывания – это обязанность до­казать виновность лица в совершении преступления. В со­держание этой обязанности входит доказывание и самого факта, т.е. события преступления и его уголовной проти­воправности, и достаточной степени для признания пре­ступлением общественной опасности совершенного лицом деяния. Доказывание виновности включает в себя также опровержение обстоятельств, исключающих преступность деяния и возможность привлечения лица к уголовной ответственности (невменяемость, необходимая оборона и др.)

Действующий закон устанавливает правило, согласно которому «бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения» (ч. 2 ст. 14 УПК). Для субъектов, отнесенных к первой группе, участие в дока­зывании – не только их право, но и их процессуальная и служебная обязанность, вытекающая непосредственно из УПК. Так, ч. 1 ст. 86 прямо предусматривает, что собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и су­дом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.В то же время субъектам второй группы та же ст. 86 (ч. 2-3) не вменяет в обязанность собирать доказательства, но лишь предоставляет такое право, причем возможности для реализации этого права у них (по сравнению с субъектами, первой группы) сильно урезаны.

Проверка доказательств также вменяется в обязанность именно субъектам первой группы (ст. 87 УПК); об участии субъектов второй группы в этом процессе в УПК не упо­минается, хотя формального за­прета и для этих субъектов на проверку доказательств путем со­поставления их с другими доказательствами, имеющимися в уго­ловном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих прове­ряемое доказательство(ст. 87 УПК), быть не может.