Теория абсолютных и сравнительных преимуществ Смита— Рикардо

Названные классики политической экономии были идеолога­ми свободной торговли (фритредерства), противостоящими сто­ронникам экономического меркантилизма. В этом отношении они, безусловно, родственны всем теоретикам региональной эко­номики. Международная (межрегиональная) торговля — способ получения выгоды для каждого участника. Международное раз­деление труда, полагал А. Смит, целесообразно осуществлять с учетом тех абсолютных преимуществ, которыми обладает та или иная страна (имеется в виду регион). Каждая страна (регион) должна специализироваться на производстве и продаже того то­вара, по которому она обладает абсолютным преимуществом. Если она сконцентрирует свои ресурсы на производстве только таких товаров и откажется от производства товаров, по которым страна (регион) не обладает абсолютными преимуществами, то это приведет к увеличению объемов производства и потребления товаров в сотрудничающих странах (регионах).

Рассмотрим условную ситуацию, когда два региона (А и В) про­изводят два продукта (металл и хлеб) с разными трудовыми за­тратами.

В каждом регионе имеется по 10 единиц трудовых ресурсов, которые являются единственным ограничивающим фактором. При изолированном (автаркическом) функционировании регио­ны могут производить продукты в разных соотношениях, сооб­разуясь со своими внутренними потребностями. В частности, регион А может произвести 1 ед. металла и 5 ед. хлеба, регион В — 0,5 ед. металла и 4 ед. хлеба. Оба региона при этом полностью используют свои трудовые ресурсы.

Исходя из принципа абсолютных преимуществ региону А целесообразно специализироваться на производстве хлеба (разни­ца издержек 1 - 2 = -1), а региону В — на производстве металла (разница издержек 4 - 5 = - 1). Тогда регион А сможет произвести 10 ед. хлеба, а регион В — 2,5 ед. металла. При этом возникает множество вариантов обмена.

Допустим, оба региона намерены в результате специализа­ции и обмена увеличить потребление обоих продуктов по срав­нению с изолированным развитием. Пусть регион А из произве­денных 10 ед. желает 5,2 ед. использовать внутри региона, а 4,8 ед. продать в обмен на металл. Регион В намерен из 2,5 ед. металла использовать у себя 1,3 ед., а 1,2 ед. обменять на хлеб. Очевид­но, здесь возникает вопрос о ценах обмена. Один из компромиссов — справедливые цены, пропорциональные трудовым затратам на производство металла и хлеба, т.е. 4:1. В этом случае предлагаемые на продажу регионом А 4,8 ед. хлеба эквивалент­ны 1,2 ед. металла, предлагаемых регионом В.

В итоге в регионе А потребление составит: 1,2 ед. металла (+0,2) и 5,2 ед. хлеба (+0,2), в регионе В — 1,3 ед. металла (+0,8) и 4,8 ед. хлеба (+0,8). Существует достаточно широкий диапазон цен обмена, позволяющий обоим регионам получить выгоду от торговли.

Д. Рикардо продвинулся в теории существенно дальше А. Смита. Он доказал, что абсолютные преимущества представляют лишь частный случай общего принципа рационального разделения тру­да. Главное — не абсолютные, а относительные (сравнительные) преимущества. Даже страны (регионы), имеющие более высокие производственные издержки по всем товарам, могут выиграть от специализации и обмена благодаря игре, на разнице издержек.

Вернемся к предыдущему примеру. Вместо региона В введем в рассмотрение регион С, где издержки выше, чем в регионе А,по обоим товарам.

Если придерживаться принципа А. Смита, то торговля регио­на А с регионом С бессмысленна («там все дороже»), а для ре­гиона С с регионом А безнадежна («нашу дорогую продукцию не купят»). На самом деле это не так.

Сохраним все прежние условия по региону А. Регион С при изолированном развитии производит и потребляет 0,4 ед. металла и 3,8 ед. хлеба, он также располагает 10 ед. трудовых ресурсов.

Замечаем, что регионы А и С имеют существенно разные со­отношения издержек. В регионе А металл дороже хлеба в 5 раз, а в регионе С — только в 3 раза. Таким образом, регион А имеет относительное (и абсолютное) преимущество по производству хлеба, а регион С — относительное (но не абсолютное) преиму­щество по производству металла. На использовании относитель­ных преимуществ основаны рациональная специализация регионов и межрегиональная торговля.

Допустим, что в условиях разделения труда регион А будет производить 10 ед. хлеба, а регион С — 1²/з ед. металла (10 : 6 = 1²/з). Существует множество вариантов обмена, при которых оба ре­гиона, безусловно, выигрывают в том смысле, что могут увели­чить внутреннее потребление обоих товаров по сравнению с ав­таркической ситуацией. Например:

вариант 1. Регион А вывозит 4,6 ед. хлеба, регион С — 1²/9 ед. металла. В регионе А потребление составит: металла — 1²/9 (+²/9), хлеба — 5,4 (+0,4). В регионе С потребление составит: металла — ⁴/9[+ 0,04 (4)], хлеба — 4,6 (+0,8);

вариант 2. Регион А вывозит 4,8 ед. хлеба, регион С — 1²/9 ме­талла. Тогда потребление в регионе А:металла — 1²/9 (+¹/9), хлеба — 5,2 (+0,2). Потребление в регионе С: металла — ⁵/₉[+0,15 (5)], хлеба — 4,8 (+1,0).

Отметим, что обмен по ценам, пропорциональным региональ­ным трудовым издержкам (6 : I),невыгоден для региона А. При таких ценах он в результате обмена не может получить выигрыш в потреблении по обоим продуктам.

Из анализа, проведенного Д. Рикардо, следуют два вывода:

1) выигрыш при обмене происходит не из абсолютного пре­имущества, а из того, что соотношения издержек в разных регионах различны;

2) производство и потребление всех товаров может быть уве­личено, если регионы будут специализироваться на производст­ве и торговле теми товарами, по которым они обладают сравни­тельными преимуществами.

К сожалению, имеется масса свидетельств того, что обыден­ное экономическое мышление по-прежнему тяготеет к представ­лениям А. Смита, но не Д. Рикардо.