Мошенничество с участием страховых посредников

Страховые посредники (агенты и брокеры) также часто являются соучастниками в страховом мошенничестве. Причем чаще в мошенничестве участвуют именно агенты, поскольку они при заключении договора страхования выступают от имени страховщика и обязательства по заключенным ими договорам несет страховщик, ответственность же агента весьма ограничена. А брокер, выступающий по поручению страховщика или страхователя, но от своего имени, несет ответственность (в гражданско-правовом понимании) более широкую, чем агент. Численность страховых брокеров в России пока невелика. Кроме того, страховые брокеры в РФ подлежат государственной регистрации, отчитываются перед налоговыми органами, т.е. подвергаются более высокой степени контроля, нежели агенты. Но это все равно не исключает их злоупотреблений, просто осуществляются они по другим схемам. Поскольку брокер реже становится соучастником страхователя-мошенника (а предметом данного исследования мы заявили именно преступления страхователей), далее мы рассмотрим преступления, совершаемые агентами, а не брокерами.

Сам характер работы страхового агента располагает к мошенничеству. Агент, выполняющий, в сущности, чисто аквизиционные функции, получает вознаграждение в процентах от собранной им страховой премии. Поэтому в целом он заинтересован заключить максимум договоров и собрать максимум премии, комиссию за которую выплатят уже сейчас. Он мало заинтересован в безубыточном прохождении срока страхования, а тем более в финансовых результатах работы компании на перспективу. Главное для агента - получить свое вознаграждение, а в остальном ему в принципе достаточно того, что компания пока не разорилась, выплачивает возмещения его собственным клиентам, выдает более или менее продаваемые, конкурентоспособные (с точки зрения тарифов и размера агентской комиссии) предложения и имеет приличную репутацию, позволяющую ему не терять клиентов. А техника работы компании, ее текущий и перспективный результат простому агенту не интересны: если у компании начнутся проблемы, он ее поменяет, уйдет вместе с клиентами к другому страховщику.

Внутреннее психологическое противоречие между интересами агента как самостоятельного субъекта экономической деятельности и как представителя компании он всегда будет разрешать в свою пользу в силу того, что это ему диктуется необходимостью удовлетворения собственных экономических потребностей. Поэтому "развернуть" психологию агента можно только двумя способами, имеющими в конечном счете экономическую подоплеку: либо надо повысить вероятность того, что недобросовестный агент будет пойман и потеряет все; либо агент должен получать дополнительные вознаграждения за безубыточность привлеченных им договоров; либо и то, и другое одновременно. Как показывает практика, лучше всего срабатывает именно продуманное соотношение "кнута и пряника": агент должен знать, что при попытке совершить преступление он, скорее всего, попадется, зато на честном ведении дела - дополнительно заработает.

Применяемая на сегодняшний день в большинстве российских компаний линейная (пропорциональная) система оплаты труда агентов сама по себе является стимулом для мошенников. Страховая компания платит, исходя только из одного показателя деятельности агента - размера собранной страховой премии, от которого в соответствии с установленными ставками определяется процентное вознаграждение. Все остальные показатели страховых операций - размер выплат, финансовые результаты, рентабельность и проч. - на доход агента никак не влияют. Поэтому, войдя в сговор со страхователем относительно любого искажения сведений об объекте страхования и обстоятельствах страхового случая, агент имеет шанс "разделить" с ним возмещение и получить дополнительный незаконный доход.

Чтобы он этого не делал, страховщик должен сумму, сопоставимую с этим доходом, поправленным на вероятность "попасться", выплачивать агенту сам. Возникает необходимость построения сложной системы оплаты труда и материального стимулирования агентов, учитывающей не только объем собранной премии, но и убыточность по портфелю агента, применение различных премий и бонусов за более низкий уровень выплат за отчетный период и т.п.

Статистика преступлений страховых агентов говорит о том, что чаще всего попадаются на попытке обмана начинающие агенты, относительно недавно перешедшие в страхование из других сфер предпринимательской деятельности (и как правило, речь идет здесь о достаточно крупных договорах на большие суммы). Однако самый большой ущерб наносят не они, а как раз латентные, невыявленные мошенники, работающие в страховании многие годы, и за счет большого количества мелких мошенничеств длительное время "подтачивающие" компанию изнутри.

Тверской районный суд Центрального административного округа Москвы 15 января 2003 г. рассматривал уголовное дело бывшего агента. Гражданка И.К., страховой агент, пыталась совершить мошенничество в отношении одной из московских страховых компаний. В июне 2002 г. проработавшая в компании совсем недолгий срок мошенница была поймана на том, что пыталась оформить полис по автострахованию на автомобиль Subaru Legacy, который к моменту выписки полиса уже был поврежден. И.К. работала в ряде других страховых и брокерских организаций. В одной из них при анализе службой безопасности работы агентов по автострахованию летом 2002 г. были выявлены признаки мошенничества в работе агента И.К. По заключенным ею договорам автострахования страхователи обращались в компанию за страховым возмещением вскоре после заключения договора, размер убыточности по ее портфелю был высок. Проанализировав факты, служба безопасности компании обратилась с соответствующим заявлением в милицию Тверского УВД. Их совместными действиями и была предотвращена попытка застраховать поврежденный автомобиль в новой компании недобросовестного агента. Имея данные о ее намерениях оформить полис на поврежденный автомобиль, они совместно со службой экономической безопасности этой компании провели операцию по задержанию И.К. с поличным в момент совершения преступления. Суд приговорил И.К. по ч. 3 ст. 159 "Мошенничество" к пяти годам лишения свободы, из них три года - условно. Кроме того, суд лишил ее права два года права заниматься страховой посреднической деятельностью.

Другое дело рассматривалось тоже в Москве Лефортовским районным судом. Страховой агент С.К. также занимался страхованием автотранспорта. Он присваивал суммы страховых премий, полученных от страхователей по заключенным договорам. Всего с июля по октябрь 2001 г. было зафиксировано 12 таких случаев. Преступник признал себя виновным, однако вернуть похищенные деньги не смог, так как истратил их на личные нужды. Суд приговорил его к пяти годам лишения свободы условно, а также обязал виновного возместить причиненный страховщику материальный ущерб.

Агента от мошенника-страхователя существенно отличает одно обстоятельство, касающееся его ответственности. Если агента будут судить за мошенничество, то ему, помимо прочего, может быть запрещено работать в страховых компаниях.

Далее мы рассмотрим два наиболее опасных вида преступлений страховых агентов.

2.3.1. Заключение договора страхования после наступления страхового случая

В принципе такой тип мошенничества возможен и без участия агента, в случаях когда заключается договор имущественного страхования (автомобиля, дачи, домашнего имущества и т.п.) без осмотра страхуемого имущества. Однако в отличие от западных стран, где и само страхование "без осмотра" более распространено, в России все же заключение договора после страхового случая совершается чаще именно с участием, а иногда и по инициативе страхового агента, особенно по страхованию автомобилей и имущества физических лиц.

Например, дачный домик действительно сгорел не по причине злого умысла. Знакомый его владельца - страховой агент оформляет договор страхования задним числом. Возмещение делится между обоими. По такой схеме действовал агент страховой компании в Костроме, заключивший в 1998 г. договор страхования имущества на 80 тыс. руб. после пожара*(24).

Меры противодействия:

1. Более регулярная отчетность агентов (сокращение сроков сдачи полисов и денежных средств).

2. Ведение учета договоров каждого агента (выявление определенных повторяющихся случаев, превышение частоты выплат над средним по компании, наличие страховых случаев, произошедших в первый месяц действия договора страхования и т.п.).

3. Строгий контроль за использованием агентами бланков строгой отчетности (полисов, квитанций об уплате страховых взносов и т.п.) и соблюдением сроков сдачи денежных средств.

4. Замена линейной (пропорциональной) оплаты агентских вознаграждений (% от собранных премий) на сложную систему оплаты труда и материального стимулирования агентов, учитывающую не только сборы, но и убыточность.

2.3.2. Незаконное посредничество и превышение данных посреднику полномочий

Эта проблема очень широкая и в подавляющем большинстве случаев гражданско-правовая, а не уголовно-правовая. Следует также обратить внимание на то, что к агенту не может быть применена ст. 201 УК РФ "Злоупотребление полномочиями", поскольку его деятельность не связана с выполнением управленческих функций.

Агент собрал взносы за полисы ОСАГО, затем заявил в милицию, что на него напали на улице и отобрали деньги. Страховая компания "простила" бы агенту невнесенный в кассу взнос и признала бы полисы действующими, если бы не случайный свидетель, подтвердивший нахождение живого и здорового агента в момент "нападения" в совсем другом месте.

Данная группа преступлений может быть направлена как против страховщика, так и против страхователя (если агент, например, присваивает денежные средства, собранные в качестве страховой премии).

Меры противодействия:

1. Проверка агента при заключении агентского соглашения - не такая уж роскошь. Страховщик в ней на первый взгляд не заинтересован, поскольку ему нужно, чтобы на него работало максимально большое число агентов, однако риск потерь от его незаконных действий подтверждает необходимость уделять внимание безопасности. Проверка подозрительных лиц может пресечь найм уже "отметившегося" в других компаниях злоумышленника.

2. Текст доверенности, выдаваемой агенту, должен содержать предельно конкретные формулировки (на какие именно действия она выдана).

3. Следует проверять все проданные агентом полисы на предмет правильности их заполнения и соблюдения рамок данных агенту полномочий.

4. Четкий контроль за использованием агентами бланков строгой отчетности (полисов, квитанций и т.п.) и обязательная отчетность агента за каждый полученный бланк полиса (был он продан, испорчен, находится у агента) позволят предупредить выдачу их "на сторону", выписывание полисов, деньги за которые не сдаются в кассу страховщика, и т.п.

|Признаки страхового мошенничества Баллы |

|–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––|

|1. Нанесение значительного 5 |

|материального ущерба автомобилю |

|пострадавшего, хотя обстоятельства |

|происшествия должны его исключать |

|(например, на парковке) |

|–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––|

|2. Страховое событие произошло в 5 |

|отдаленной местности при отсутствии |

|свидетелей |

|–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––|

|3. Знакомство между собой 4 |

|участников ДТП |

|–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––|

|4. Наступление страхового случая 3 |

|происходит в короткий период после |

|заключения договора страхования или |

|перед его окончанием |

|–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––|

|5. Представление клиентом при 3 |

|страховании дубликатов |

|свидетельства о регистрации и ПТС |

|–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––|

|6. Противоречивые показания по 3 |

|обстоятельствам страхового случая |

|–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––|

|7. Несоответствие социального 2 |

|статуса страхователя стоимости |

|пострадавшего автомобиля |

|–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––|

|8. При значительных механических 2 |

|повреждениях машины в ДТП |

|отсутствуют телесные повреждения |

|участников |

|–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––|

|9. Транспортное средство имеет 1 |

|пробег более 70 000 км |

|–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––|

|10. Участники ДТП владеют машиной 1 |

|по доверенности |

–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

Более 20 баллов. С высокой степенью вероятности можно утверждать - имеет место мошенничество, а профессионалы из отдела расследований страховой компании будут исходить из подозрения на недобросовестность клиента.

10-20 баллов. Существует вероятность мошенничества, специалисты должны искать дополнительные подтверждения или опровержения версии злого умысла.

Менее 10 баллов. Явных признаков мошенничества нет, похоже, что мы имеем дело со стечением обстоятельств или обычным разгильдяйством.

Применяется он следующим образом: сотрудник, оформляющий любой страховой случай, должен проставить баллы и просуммировать их. Если сумма окажется велика - дело передается в отдел расследований.

Заключение

Распространение страхового мошенничества в России пока что не приобрело масштабов, угрожающих развитию национального страхового рынка. Как показывает опыт развитых стран, по мере расширения страховых операций растут и размеры потерь от мошеннических действий. При этом, хотя непосредственной жертвой такого рода преступлений является страховая компания, в конечном счете больше всего страдают добропорядочные клиенты страховщиков, поскольку именно из средств уплаченных ими взносов осуществляются выплаты мошенникам.

Проведенное исследование дает возможность сделать вывод о необходимости и возможности выявления, наказания и предупреждения мошенничеств в сфере страхования, пока масштабы бедствия позволяют бороться с ними с минимальными затратами. Способы противодействия конкретным видам страховых преступлений были рассмотрены выше, поэтому далее мы обобщим меры противодействия мошенничеству как рыночному явлению в целом.

Мнение ряда экспертов о необходимости введения в уголовное право норм о "страховом мошенничестве" по аналогии с правом развитых стран, по мнению автора, является необоснованным. Действующее законодательство РФ вполне позволяет эффективно бороться со страховыми мошенничествами (и со всеми иными преступлениями, связанными со страхованием и рассматривавшимися в настоящей работе) в рамках действующей правовой базы. Другое дело, что применение этих норм, безусловно, могло бы и должно быть более активным.

Необходимо совершенствовать и развивать взаимодействие между правоохранительными органами и страховыми организациями. К сожалению, репутация страхования как сферы деятельности в глазах правоохранительных органов невысока, что осложняет сотрудничество.

Страховым компаниям в типовых формах договоров страхования, заявлений о страховании и о страховой выплате следует более четко оговаривать ответственность страхователя за предоставление ложных сведений об объекте страхования и обстоятельствах страхового случая, предупреждать клиента о последствиях его неправомерных действий. Такое "предупреждение" часто кажется страховщикам излишним, поскольку дополнительная негативная информация может "отпугнуть" клиента от приобретения и без того пользующейся невысоким спросом страховой услуги. При этом на права страховщика оно вроде бы и не влияет: независимо от того, было ли это специально оговорено, ответственность за достоверность сведений и документов несет страхователь. И страховщик имеет право на защиту своих интересов в суде (по гражданскому или уголовному делу в зависимости от наличия состава преступления). Тем не менее этой возможностью не стоит пренебрегать, так как подобные оговорки имеют огромное превентивное значение. Страхователь, информированный таким образом о своей ответственности, о противоправном характере возможных с его стороны злоупотреблений и т.п., будет сознавать, что, нарушив это условие, он совершает наказуемое (в том числе и уголовно) деяние.

Для предупреждения мошенничеств и иных противоправных действий со стороны страхователей, посредников и штатных сотрудников имеет значение организационная структура страховой компании. Наиболее криминально опасно такое построение компании, при котором одни и те же подразделения (сотрудники) занимаются и работой с клиентами (заключением договоров страхования), и оценкой (отбором) рисков, и установлением тарифов (андеррайтингом), и урегулированием убытков. Эти функции связаны с реализацией прямо противоположных интересов, поэтому они обязательно должны быть разнесены по исполнителям (если компания небольшая) или по независимым структурным подразделениям (условно говоря, "отдел продаж", "отдел андеррайтинга" и "отдел выплат"). В практике многих российских страховщиков действия по отбору рисков и решению о принятии объекта на страхование вообще минимальны, и часто по массовым видам типов страхования автотранспорта, дач и т.п. производятся самими специалистами, заключающими договор. Поэтому для профилактики мошенничеств уровень страхового андеррайтинга надо повышать и совершенствовать его организацию.

Кроме того, страховой компании, в особенности если она занимается заключением договоров автострахования с физическими лицами, целесообразно организовать такие подразделения, как "отдел криминальной экспертизы", другие экспертные подразделения, а также предусмотреть наличие договорных отношений с независимыми профессиональными организациями экспертов по различным направлениям, аварийными комиссарами, сюрвейерами и т.п. Хороший эффект дает подключение службы безопасности компании к вопросам урегулирования убытков и выявления недобросовестных страхователей, посредников и сотрудников.

Индивидуальный подход к заключению договоров и тщательное выяснение всех сведений о страхуемом объекте или лице гарантирует снижение числа мошенничеств. Но для реализации этого необходимого, чтобы сотрудники страховщика были соответствующим образом подготовлены, лично заинтересованы и хорошо контролируемы. Поэтому эффективная кадровая политика тоже в определенной мере является средством профилактики мошенничеств.

Использование этих и иных, в том числе западных, внутрикорпоративных методов противодействия страховому мошенничеству, порождает следующую проблему. Российский страховщик (в отличие от его западного коллеги, ориентированного на безусловное обеспечение безопасности компании) стоит перед дилеммой: что важнее - максимизация продаж (поступлений) или защита от недобросовестных страхователей. На первый взгляд для России это задачи взаимоисключающие. Действительно, страховщики, стремящиеся застраховать максимальное число объектов, и выплачивают мошенникам больше. В то же время включение в договор "непопулярных" условий, тщательное выяснение всех обстоятельств, да и просто большое число отказов в выплатах в спорных случаях отрицательно отражаются на объеме сбыта и имидже страховщика, который, "сэкономив" на выплатах, теряет на сборах. В некоторых случаях страховщик вообще доходит до крайности: условия страхования и текст договора составляются таким образом, что по ним трудно вообще что-либо получить даже честному страхователю. Поэтому, учитывая также завышение тарифов, полупринудительный сбыт и жесткий андеррайтинг у таких страховщиков, их политика оказывается направленной на минимизацию не только "мошеннических", но и вообще любых выплат, что согласитесь, может быть, напрямую и не нарушает закон*(34), но уж никак не соответствует сущности страхования.

В условиях развитых западных рынков задачи противодействия мошенничеству и улучшения финансовых результатов деятельности страховщика не только не противоречат друг другу, а напротив: снижение выплат за счет недопущения мошенничеств улучшает технический результат страхования и уменьшает убыточность, что позволяет снизить тарифы для клиентов, а следовательно, привлечь большее количество страхователей и за счет этого увеличить поступления.

По мере развития российского страхового рынка в практику отечественных компаний целесообразно постепенно внедрять все применяемые на Западе методы борьбы с мошенничеством. Не все из них можно автоматически переносить на российскую почву, не учитывая национальные особенности. Например, гласность мошенничеств (т.е. предание огласке раскрытых фактов мошенничества и наказание преступников) в России будет иметь два типа последствий. С одной стороны, безусловно, информация о том, что мошенничества раскрываются и наказываются, может оказать воспитательное действие и остановить преступника. Но, с другой стороны, в России подобная информация может и, наоборот, послужить толчком к преступлению, вызвать желание незаконно обогатиться за счет страховщика у лиц, до того и не помышлявших о преступлении (в силу того что в России люди вообще очень мало знают о страховании). Поэтому если и нужно применять такой метод, то весьма осторожно: давать минимальную информацию, без подробного описания "технологии" совершения мошенничества, но с акцентированным вниманием к разоблачению и наказанию преступника.

Однако основным критерием целесообразности проведения мероприятий против мошенничеств является все же финансовый, а не правовой. Дело в том, что систематические мероприятия, принятые на Западе, связаны с достаточно серьезными затратами для страховщиков, особенно на начальном этапе. Окупятся они в любом случае только в долгосрочном периоде. При этом рентабельность достаточно тесно зависит от объемов страхования: чем крупнее компания, тем больше она теряет от мошеннических действий клиентов, тем быстрее окупятся затраты на борьбу с ними (не говоря уже о том, что и доля таких затрат в обороте крупной компании будет небольшой). Мелким и средним компаниям в качестве меры противодействия целесообразно выбирать жесткий андеррайтинг и внутренний контроль либо вообще не заниматься наиболее криминогенными видами страхования.

В целом в России объективным фактором, сдерживающим профилактику мошенничеств в страховании, является именно низкая рентабельность и длительная окупаемость подобных мероприятий, а также недостаточная капитализация страхового рынка вообще.