Условия и логика развертывания исследования

Специфика прикладного исследования. Граница, разделяющая теоретико-прикладное и прикладное ис­следования, определяется в зависимости от основной цели, по преимуществу связанной с углублением науч­ного знания о социальных процессах или же преимуще­ственно направленной на непосредственное решение конкретных социальных проблем. В теоретико-приклад­ном исследовании социальный заказ часто имеет место как некая общественная потребность, "взывающая" к ее изучению и удовлетворению. В прикладном же имеется и конкретный заказчик, управленческий орган, непосред­ственно заинтересованный в помощи исследователей.

Направленное на анализ актуальных общественных проблем, теоретически ориентированное исследование не менее практично, чем прикладное. Его результатами яв­ляются обнаружение взаимосвязей и тенденций в раз­витии социальных процессов, оценка условий, способ­ствующих или, напротив, препятствующих снижению со­циальных напряжений, разрешению конфликтов и т. д.

Практическая составляющая такого исследования состо­ит в том, что углубленное понимание социальных проб­лем позволяет обществу его гражданским и админист­ративным структурам лучше ориентироваться в соци­альном пространстве и соответственно действовать.

Практичность прикладного исследования — в его непосредственной устремленности на решение соци­альных проблем в их строго фиксированной простран­ственно-временной локализации, т. е. именно "здесь" и "сейчас". Прикладные исследования завершаются де­тальной проработкой управленческих решений и в ко­нечном счете — внедрением в практику социальных нововведений.

Отсюда вытекают их основные особенности.

(1) В прикладном исследовании, в отличие от теорети­ко-прикладного, четко определен объект и неявно — его предмет. Предмет изучения зависит здесь от общей соци­альной ситуации на данном объекте и тех особых про­блем, с которыми сталкиваются принимающие решения. Они могут поставить перед исследователем четкую зада­чу, связанную с необходимостью разработки определенных проектов, но могут выдвинуть и общую проблему: выя­вить возможные трудности, которые возникнут после реализации тех или иных нововведений, и т. д.³

³ Обобщая опыт работы социологической службы Пермского теле­фонного завода , ее руководитель В. И. Герчиков выделял два основных типа прикладных исследований: (1) по разовым запросам руководства и (2) специализированные по проблемам, требующим последователь­ных и часто долгосрочных управленческих воздействий [44. С. 172— 176].

Короче говоря, в прикладном исследовании пред­метная область должна быть определена примени­тельно к заданному социальному объекту, чтобы со­действовать нормальному функционированию и раз­витию организации.

(2) Время на проведение теоретико-прикладных исследований рассчитывается с учетом сложности и значимости изучаемых проблем. В прикладном же ис­следовании, какими бы ответственными и сложными ни были поставленные задачи, их решение должно быть найдено в сроки, устанавливаемые заказчиком, исходя из времени, отпущенного для принятия соответствую­щих решений.

Следовательно, для повышения надежности итого­вых выводов прикладного исследования необходимо тщательно обдумать, насколько ресурс времени и от­пущенных средств позволяет детализировать инфор­мацию и ее анализ. Всегда надо помнить, что меньший объем достоверной информации намного полезнее, чем большой объем сомнительных сведений.

(3) Положение социолога в прикладном исследова­нии облегчается тем, что ему предстоит изучать типич­ные социальные проблемы и процессы, которые в другое время и в другом месте уже были предметом теорети­ко-прикладного или прикладных исследований. Поэто­му целесообразно воспользоваться уже разработан­ными методиками или же их модификациями. В теоре­тико-прикладном исследовании, напротив, оригиналь­ность программы диктует нестандартность методик сбо­ра первичных данных и логики их анализа.

(4) Немаловажная особенность прикладного исследо­вания состоит и в том, что, выполняя оплачиваемый за­каз, социолог концентрирует внимание на практичес­ком решении определенных проблем, так что глубина их теоретического осмысления в собственно социологи­ческих категориях отступает на второй план. Если име­ются удовлетворительные объяснения, предложенные экономистами, юристами, психологами, специалистами-управленцами, другими компетентными лицами, все должно быть принято во внимание. Работающий же по программе теоретике-прикладного исследования, напро­тив, должен не только стремиться к обоснованности сво­их выводов, но, в неменыпей мере, — к полноте и мно­госторонности их теоретической интерпретации.

(5) Порядок действий, этапы работы определяются здесь в первую очередь логикой практического исполь­зования информации для управленческих решений, тог­да как в теоретико-прикладном поиске это прежде всего логика осмысления социальных процессов, а затем уже практического приложения добытых знаний.

(6) Итоговый "продукт" теоретико-прикладного исследования — научная публикация, прикладного — рабочий документ, в котором содержится минимум све­дений о состоянии объекта и найденных взаимосвязях, максимум — о способах реализации предлагаемых ре­шений, обоснованию которых должно быть уделено главное внимание.

Этапы развертывания прикладного исследования на предприятиях, в организации могут быть представлены следующим образом [48].

На первом этапе рекомендуется максимально лока­лизовать проблему и объект исследования, выделив их из более широкого круга проблем и концентрируя на той части основного объекта, где проблема воспринима­ется как особо острая. Например, это может быть вопрос об отстающих подразделениях предприятия, в отноше­нии которых хотя бы в первом приближении надо выделить достаточно очевидные факторы, отличающие эти подразделения от большинства и тем более от ус­пешных. Такой предварительный анализ целесообразно провести на основе уже имеющейся информации и пу­тем активного привлечения экспертов-специалистов разного профиля и уровня управления. Как замечает В. И. Герчиков, экспертов надо спрашивать только о том, о чем нет объективной информации. В итоге данного этапа намечаются пути практического решения пробле­мы (или проблем),

Второй этап — разработка конкретной программы действий, которая может осуществляться параллельно несколькими путями: (а) целенаправленным поиском передового опыта; (б) обобщением сведений, полученных на первом этапе и дополнительной экспертизой, теперь уже с помощью целевых интервью со специалистами; (в) путем коллективного обсуждения возможных меро­приятий методами так называемой "мозговой атаки", "фокус-групп", т. е. особым образом целенаправленного обсуждения. Разрабатываемая программа должна иметь четкий адрес, ясно указывать и способы действий, и ответ­ственных за их реализацию, иными словами, она должна вылиться в определенную систему практических решений, взаимоувязанных по направленности и исполнителям, подкрепленных ресурсным обеспечением.

Когда проект действий в основном разработан, выде­лены направления работы и объекты предполагаемого внедрения, снова уточняется теоретическая концепция ре­шения и продумываются возможные следствия его осуще­ствления для разных подразделений. Теперь целесообраз­но провести выборочное обследование для выяснения ре­акции работников на предлагаемые нововведения.

На третьем этапе осуществляется внедрение пред­лагаемых решений, сначала экспериментальное, на от­дельном объекте, затем "базовое", с учетом накопленно­го опыта (возможно, еще до окончания эксперимента на опытном объекте), и, наконец, "полное внедрение", если предшествующие операции были успешными и дока­зали свою эффективность.

Итак, логика и структура последовательности дей­ствий социолога в прикладном исследовании существен­но отличается от соответствующей логики теорети­чески ориентированного поиска. Это исследования инно­вационного типа [10. С. 169—175], в которых итоговая ре­комендация есть не просто логический вывод из получен­ных данных, но результат определенным образом органи­зованного процесса самого исследования.

Г. С. Батыгин предлагает следующую модель пост­роения такого исследования [10. С. 228]. В ней обобща­ется сказанное выше в данном разделе (рис. 17).

Первый, этап ("дескриптивная модель") — описание ситуаций на данный момент, второй — прогноз, опира­ющийся, с одной стороны, на экстраполяцию существую­щих тенденций, т. е. развитие процессов без вмешатель­ства в ход событий, а с другой — на нормативный прогноз. Последний предполагает обоснование же­лательного состояния с учетом реальных возможностей. Различные комбинации включения имеющихся ресур­сов для реализации того или иного норматива (обычно предлагается несколько нормативов, от минимума до максимума) образуют третий этап разработки проекта рекомендаций — "древо возможных решений", в кото­рых могут рассчитываться вероятности приближения эксплоративных прогнозов к нормативному состоянию.

На четвертом этапе (в схеме В. И. Герчикова — это вторая стадия работы) осуществляется сбор допол­нительной информации, нужной для обоснования воз­можных решений, а на пятом — предлагаются конкрет­ные варианты решений — "древо решений", мероприя­тий, инноваций, затем осуществляется эксперименталь­ный шестой этап, за которым на седьмом этапе следу­ет прогноз возможных проблем, порождаемых нововве­дениями. Завершающий восьмой этап - собственно внедрение, которому предшествует разработка норматив­ных документов (регламентации, обязанности различ­ных служб и подразделений).

Возврат от сбора дополнительной информации к "древу решений" необходим для того, чтобы уточнить варианты решений, а движение от эксперимента к ста­дии принятия решений — путь их коррекции на основе практического опыта. Седьмой этап предполагает про­гноз ситуации после осуществления нововведений, что может привести к поправкам в процедуре внедрения.

Особое внимание в прикладном исследовании долж­но быть уделено обоснованию оценки эффекта предла­гаемых решений. Это самая трудная, но совершенно не­обходимая фаза работы социолога. Часто социальный эффект пытаются выразить исключительно в экономи­ческих категориях, показателях экономии мате­риальных и человеческих ресурсов. Такие расчеты, хотя они и необходимы, всегда являются грубоприблизитель-ными и малодостоверными. Другая крайность — стремление свести социальный эффект к перечню мероприя­тий, результативность которых принимается за очевид­ное. Между тем их "очевидность" бывает обманчивой.

Профессиональный уровень социолога лучше всего и проверяется в том, как он сумеет выделить качествен­ные критерии социального эффекта в соответствии с природой изучаемых процессов. Будет ли эффект оце­ниваться по показателям сугубо организационным (введение новых форм работы, обслуживания, управле­ния), или же будет предложено учесть качественную ре­зультативность социальных нововведений — ключевой вопрос. Лучший способ качественной проверки социаль­ного эффекта нововведений — контрольное обследование с использованием таких же приемов и методов, которые были разработаны для получения информации в основ­ном исследовании: экспертные оценки, опросы, наблюде­ния, анализ документов и соответствующей статистики.

Для контрольных обследований, каковые следует планировать в числе мероприятий, рекомендуемых для принятия решений, лучше использовать малые, но не­пременно квотные выборки. Квоты надлежит тщательно обосновать по объективным характеристикам, обнару­жившим в основном исследовании сильные связи с рас­сматриваемыми процессами. Сдвиги в социальных пока­зателях, признанных существенными индикаторами данных процессов, должны перекрывать ошибку измере­ния исходной информации, как это делается при оценке социального сдвига в повторном и сравнительном ис­следованиях.

При опросах особенно, внимательно надо подходить к оценке сдвигов в показателях субъективных оценок удовлетворенности условиями и содержанием деятель­ности. Показатели общей удовлетворенности, и тем бо­лее суммарные, по всем группам обследуемых крайне неинформативны, так как с изменением условий изме­няются потребности и запросы людей, т. е. субъектив­ный критерий оценки "социальной нормы". Поэтому, как правило, распределения оценок общей удовлетво­ренности различными обстоятельствами условий и со­держания деятельности, стремятся к нормальному распределению. Главное внимание должно быть обраще­но на изучение структурных составляющих общей оценки удовлетворенности. Именно здесь в случае эф­фективности проведенных мероприятий должны фикси­роваться значимые сдвиги. Социальный эффект об­наруживается в перемещении проблем из одной зоны в другие, но не в том, что исчезают все проблемы и насту­пает всеобщее довольство.

В опросах общественного мнения и маркетинговых исследованиях, профессиональный долг социолога обязы­вает его прежде всего не поддаваться соблазну "уго­дить заказчику". Это требует соблюдения, как минимум, следующих требований:

1. Не допускать сколь-нибудь внушающих форму­лировок вопросов и не забывать оставлять место для ук­лонения от ответа ("не знаю", "не могу сказать", "еще не решил" и т. п.);

2. Строго соблюдать требования репрезентативности выборки (или иных моделей выборочного обследова­ния). В отчете заказчику четко разъяснить ограниче­ния выводов (а) характером выборочной совокупности и (б) допустимой ошибкой распределений.

Заказчик может радоваться тому, что некий рей­тинг повысился на 2%, или огорчаться, узнав о падении популярности товара на 2%. Но социолог, указав на до­пустимую ошибку, скажем, +3%, обязан дать понять, что, возможно, здесь не обнаружено существенных сдвигов.

3. В опросах общественного мнения, предназначен­ных для публикации в средствах массовой информации, не менее важно соблюдать требования, описанные выше. Вместе с тем, здесь следует аккуратно воспроизвести формулировку вопроса и формат ответов. Даже в том случае, если журналист неумышленно (или хуже того — преднамеренно) неадекватно истолкует данные, грамотный читатель или слушатель сам разберется, что к чему, у него есть полная исходная информация, предоставленная исследователем.⁴

⁴ Взаимоотношения социологов-исследователей общественного мне­ния с прессой — особая проблема. Социологическое сообщество постоян­но напоминает журналистам о требованиях грамотного сообщения ре­зультатов опросов. Совместно с прессой мы исполняем свой гражданс­кий долг, если адекватно информируем общество о его проблемах.

4. Излагать данные и комментарии на их основе раздельно. К тому же, когда комментарий предшествует описанию данных, он настраивает на их интерпретацию в заданном ракурсе. Лучше комментировать то, над чем читатель может и сам поразмыслить, соглашаясь или не соглашаясь с вами.

5. Никоим образом нельзя смешивать описание и комментарий данных относительно опросов обществен­ного мнения с прогнозом ожидаемого поведения людей.

Такая ошибка нередко имеет место при сообщениях о рейтинге политиков в опросах избирателей. Рейтинг не является достаточным "предиктором" итогов голосо­вания, это лишь один из компонентов (действительно, существенный) такого прогноза. Прогноз предусматри­вает необходимость учета многих факторов: помимо рейтинга — характер и качество выборки, осведомлен­ность респондента о кандидатах и их позициях, его го­товность участвовать в голосовании, характер социаль­ной среды (за кого голосует большинство в данной мес­тности), прошлый опыт участия в выборах и т.д. Акку­ратный прогноз — немалое искусство.⁵

⁵ О моделях прогнозирования итогов выборов в публикации см. [195].