Теорема Коуза и ее значение

Внешние эффекты. В литературе по микроэкономике теорема Коуза подробно излагается в разделах, посвященных внешним эффектам²⁵. Поэтому здесь остановимся только на основных концепциях, а большее внимание будет уделено значению теоремы Коуза для институционального анализа.

Внешние эффекты, или экстерналии, – это издержки или выгоды, которые не отражены в системе цен. Возникают они в результате как производства, так и потребления товаров и услуг и связаны с взаимозависимостью функций полезности и производственных функций. Внешние эффекты делятся на положительные и отрицательные. Приносящие выгоду внешние эффекты называются положительными, они увеличивают производительность или полезность для некоторого внешнего субъекта. Например, пчелы одного хозяина приносят пользу соседним фермам, опыляя растения. Кроме этого, хорошими примерами являются предоставление услуг образования, здравоохранения и других общественных благ. Внешний эффект является отрицательным, если он снижает производительность или полезность для некоторого внешнего субъекта, т.е. связан с издержками. Примерами могут быть различные формы загрязнения окружающей среды, шум, курение и т.п. Таким образом, предельные общественные издержки (MSC) или выгоды (MSB) равны сумме предельных частных издержек (MPC) или выгод (MPB) и предельных внешних издержек (MEC) или выгод (MEB), т.е. MSC = MPC + MEC или MSB = MPB + MEB. Эффективное для общества равновесие достигалось бы в ситуации, когда предельные общественные выгоды равнялись предельным общественным издержкам MSB = MSC. Однако при наличии отрицательного внешнего эффекта экономическое благо продается и покупается в большем (по сравнению с эффективным) объеме, т.е. имеет место перепроизводство товаров и услуг с отрицательными внешними эффектами. Распространенным примером избыточности производства является «трагедия общины», когда свободный доступ к общинному лугу ведет не к Парето-оптимальному, а к избыточному выпасу, т.е. к избыточному использованию общих благ. С другой стороны, при наличии положительного внешнего эффекта экономическое благо продается и покупается в меньшем, по сравнению с эффективным, объеме, т.е. имеет место недопроизвод­ство товаров и услуг с положительными внешними эффектами. Иногда используются термины «технологические» и «денежные внешние эффекты». Технологический внешний эффект – экстерналия, возникающая вследствие существования технологической зависимости выпуска одного экономического агента от объема производимых товаров и услуг другого агента. Денежный внешний эффект – экстерналия, возникающая вследствие влияния на величину дохода или издержек одного экономического агента объемов производства, ценовой политики, рекламы и других приемов конкуренции другого экономического агента. Внешние эффекты возникают в результате отсутствия рынков чистого воздуха, тишины, покоя и т.д.

Внешний эффект соответствует оптимальности по Парето тогда, когда деятельность первого агента (создающего эффект) может быть изменена таким образом, чтобы улучшить положение второго (воспринимающего эффект) без ущерба первому, т.е. в тех случаях, когда торговля принесет чистую выгоду. Ключевая причина неоптимальности в ситуациях с экстерналиями – игнорирование при нескоординированных индивидуальных решениях выгоды или вреда, приносимого другим субъектам. Для того чтобы преодолеть неоптимальные ситуации, необходимо интернализовать внешние эффекты, т.е. превратить внешние издержки (выгоды) в элемент частных издержек (выгод), а значит, приблизить предельные частные издержки (выгоды) к предельным общественным издержкам (выгодам). Так, в случае отрицательного внешнего эффекта объем производства создающего его блага снижается до оптимального уровня, обеспечивающего оптимальный уровень все еще остающегося внешнего эффекта, т.е. до тех пор, пока издержки снижения внешнего эффекта на каждую дополнительную единицу не начнут превосходить получаемые от этого выгоды. Существует несколько способов исправления неоптимальности в ситуациях с внешними эффектами. Во-первых, известны способы государственного регулирования разных типов жесткости.

1. «Военный коммунизм» – прямое установление заданий (квот) производителям и рационирование потребления. Очевидно, задания должны быть оптимальными, а значит, плановый орган должен знать точку оптимума.

2. «Хозрасчетный социализм» – установление директивных цен производителям и потребителям, при личной свободе потребителей, выбирающих занятость и потребление в рамках бюджетного ограничения, и хозрасчете производителей. Очевидно, для оптимальности исхода цены должны быть пропорциональны оптимальным оценкам, а значит, плановый орган должен знать оценки оптимума.

3. Корректирующие налоги (субсидии) Пигу. Названы по имени предложившего их английского экономиста А.С. Пигу (1877–1959). Корректирующий налог – это налог на выпуск экономических благ, характеризующихся отрицательными внешними эффектами, который повышает предельные частные издержки до уровня предельных общественных. Корректирующая субсидия – это субсидия производителям или потребителям экономических благ, характеризующихся положительными внешними эффектами, которая позволяет приблизить предельные частные выгоды к предельным общественным.

Возможно, этот способ приводит к меньшим погрешностям исходов, чем первый и второй, но не может решить полностью проблемы внешних эффектов. В реальной практике трудно исчислить предельные величины, размеры ущерба приблизительно определяются в ходе юридических и политических дискуссий, а корректирующие налоги, выплачиваемые производителями благ с отрицательными внешними эффектами, не всегда достигают поставленной цели. Все это предопределило критику данного подхода.

Во-вторых, результат может быть достигнут объединением предприятий в одну фирму, при этом внешние издержки станут внутренними и в такой форме будут учитываться собственником, т.е. возможно соглашение о максимизации общей прибыли при некотором ее разделе. В случае отрицательного внешнего эффекта объединенная фирма сократит выпуск, уменьшит внешние издержки, а часть их интернализует, включив в свои частные издержки. Это вполне приемлемое решение, если, конечно, объединение предприятий не вызовет снижения эффективности управления ими. Возможная неэффективность от масштаба ставит известные пределы такому способу решения проблемы.

В-третьих, если права собственности четко определены, а трансакционные издержки не чрезмерны, то переговоры между производителем и получателем внешнего эффекта, а также купля-продажа прав позволят установить объем производства продукции на оптимальном уровне. Иными словами, в этих условиях возможны соглашения, решающие проблемы внешних эффектов путем оплаты положительных экстерналий и компенсаций за сокращение отрицательных экстерналий. Рассмотрим эти вопросы более подробно.

Теорема Коуза. Анализ проблемы социальных издержек привел Р. Коуза к выводу, что проблема внешних эффектов носит обоюдосторонний характер, и это позволило ему сформулировать утверждение, которое Дж. Стиглер назвал «теоремой Коуза». Сравнение системы ценообразования, включающей ответственность за ущерб от отрицательных внешних эффектов, с системой ценообразования, когда такой ответственности нет, привело Р. Коуза к выводу о том, что если стороны могут договориться сами, а издержки таких переговоров ничтожно малы, то в обоих случаях в условиях совершенной конкуренции достигается результат, максимизирующий ценность производства. Р. Коуз приводит пример земледельческой фермы и скотоводческого ранчо: земледелец выращивает пшеницу, а скотовод разводит скот, который периодически стравливает посевы на соседних землях. Здесь присутствует отрицательный внешний эффект. Если скотовод несет ответственность за ущерб, возможны два варианта: «Либо скотовод заплатит фермеру за необработку земли, либо он решит сам арендовать землю, заплатив землевладельцу чуть больше, чем платит фермер (если фермер сам арендовал землю), но конечный результат будет тем же и будет означать максимизацию ценности производства»²⁶. Если нет ответственности за ущерб, размещение ресурсов окажется таким же, как и раньше, но теперь платежи будет осуществлять фермер. Однако «конечный результат (который максимизирует ценность производства) не зависит от правовой позиции, если предполагается, что ценовая программа работает без издержек»²⁷. При нулевых трансакционных издержках и у фермера, и у скотовода будут экономические стимулы для увеличения ценности производства, так как каждый получит свою долю в приросте дохода. Таким образом, эффективный с общественной точки зрения результат может быть достигнут без вмешательства государства и независимо от первоначального распределения прав собственности. Дж. Стиглер предложил лаконичную формулировку теоремы: «... в условиях совершенной конкуренции частные и социальные издержки равны»²⁸. Существует множество трактовок теоремы Коуза, приведенных в отечественной литературе. Укажем одну из них: «Если трансакционные издержки равны нулю, цена, по которой экономические агенты обмениваются правами собственности, задается экзогенно и отсутствует эффект дохода (богатства), то первоначальная спецификация прав собственности не влияет на эффективность распределения ресурсов, а сама эффективность распределения может быть интерпретирована в терминах максимизации благосостояния (принимающего в зависимости от ситуации различные формы, в том числе и величины прибыли)»²⁹.

Теорема Коуза считается одним из наиболее ярких достижений экономической мысли послевоенного периода. Из нее следует несколько важных теоретических и практических выводов³⁰.

Во-первых, она раскрывает экономический смысл прав собственнос­ти. Согласно Коузу, экстерналии (т.е. расхождения между частными и со­циальными издержками и выгодами) появляются лишь тогда, когда права собственности размыты. Когда эти права определены четко, тогда все экстерналии «интернализируются» (внешние издержки становятся внут­ренними). Не случайно главным полем конфликтов в связи с внешними эффектами оказываются ресурсы, которые из категории неограниченных перемещаются в категорию редких (вода, воздух) и на которые до этого прав собственности в принципе не существовало.

Во-вторых, теорема Коуза отводит от рынка обвинения в «провалах». Путь к преодолению экстерналии лежит через создание новых прав собствен­ности в тех областях, где они были нечетко определены. Поэтому внешние эффекты и их отрицательные последствия порождаются дефектным зако­нодательством; если кто здесь и «проваливается», так это государство. Тео­рема Коуза по существу снимает стандартные обвинения в разрушении окружающей среды, выдвигаемые против рынка и частной собственности. Из нее следует обратное заключение – к деградации внешней среды ведет не избыточное, а недостаточное развитие частной собственности.

В-третьих, теорема Коуза выявляет ключевое значение трансакционных издержек. Когда они положительны, распределение прав собственности перестает быть нейтральным фактором и начинает влиять на эффектив­ность и структуру производства.

В-четвертых, теорема Коуза показывает, что ссылки на внешние эффекты – недостаточное основание для государственного вмешательства. В случае низких трансакционных издержек оно излишне, в случае высоких – далеко не всегда экономически оправдано. Ведь действия госу­дарства сами сопряжены с положительными трансакционными издержка­ми, так что результат лечения вполне может быть хуже самой болезни.

Научные исследования показали, что, во-первых, выводы
Р. Коуза верны для ограниченного числа участников сделки (двух-трех), так как при возрастании численности участников увеличиваются трансакционные издержки, и предпосылка об их нулевом значении становится некорректной. Кроме того, затраты на проведение переговоров становятся настолько высокими, что могут перевесить выгоды от этих переговоров. Например, загрязнение окружающей среды затрагивает миллионы людей, переговоры сопровождались бы огромными издержками, а значит, необходим политический способ согласования интересов. Во-вторых, источники отрицательных внешних эффектов и характер ущерба должны легко определяться владельцами ресурсов для того, чтобы легально предотвратить ущерб. Однако не всегда ясно, кто создает вредный эффект. Внешние эффекты с большим числом источников трудноустранимы, и частные переговоры не помогут достичь эффективности, так как этому препятствуют информационная, правовая неопределенность и внутренние трудности переговоров. В целом внешние эффекты плюс высокие трансакционные издержки ведут к несостоятельности рынка, т.е. невозможности интернализации внешнего эффекта с минимальными издержками посредством механизма цен. Необходимы государственные меры, но такие, которые бы не стали жертвой несостоятельности государства, т.е. невозможности интернализации внешнего эффекта с минимальными издержками посредством политического механизма принятия решений³¹.

Права собственности и модель Эджуорта. Теорема Коуза, значение высоких трансакционных издержек и экономические последствия правовых инструментов могут быть проиллюстрированы с помощью модели общего равновесия. Это было сделано Д. Хэддоком и М. Шпигелем (1984), использовавшими коробку Эджуорта, а затем представлено Т. Эггертссоном³².

На рис. 4.4 отражена проблема курящего (индивид А) и некурящего (индивид В), потребляющих составной товар X. Кроме того, индивид А «потребляет» табачный дым, тогда как табачный дым бесполезен для В. Сигареты являются бесплатным благом. Начиная с некоторого уровня удовольствие А от дополнительного курения уменьшается и предельная полезность курения для него падает до нуля, а затем становится отрицательной.

Рис. 4.4. Предоставление прав собственности и экономические исходы

Первоначальные права на составной товар X есть отрезки X_А и X_В. I_А и I_В – это репрезентативные кривые безразличия, соответствующие функциям полезности каждого индивида. Для А движение в направлении северо-востока демонстрирует более высокий уровень полезности, но В достигает более высокого уровня полезности, двигаясь на юго-запад. Линия, проходящая через коробку Эджуорта в горизонтальном направлении, это кривая оптимальных контрактов, которая соединяет все точки касания кривых безразличия индивидов А и В. Если две стороны торгуют своими первоначально полученными правами пока все шансы для получения выигрыша от торговли не будут исчерпаны и трансакционные издержки при этом равны нулю, то окончательно получаем, что равновесный исход должен находиться на кривой контрактов. В нео­классической теории благосостояния только точки, лежащие на кривой контрактов, Парето-эффективны. Предположим, В получил право на бездымную окружающую среду и А не может курить, если не использует часть своей доли товара X для покупки у В права на курение. Если трансакционные издержки торгов между А и В очень высоки, они могут превысить потенциальные выгоды от торга. В этом случае равновесный исход представлен точкой F, которая соответствует первоначальному распределению прав. Исход также будет F, даже когда А и В готовы вступить в торги, но государство установит правило о неотъемлемом праве на чистый воздух и обеспечит его выполнение.

Когда трансакционные издержки низкие, стороны посчитают выгодным вступить в торги. Если цена дыма в единицах X экзогенно задана (на рисунке изображена прямыми линиями с отрицательным наклоном), то А и В используют торги для перемещения из точки F в точку F*, принадлежащую кривой контрактов. и для А, и для В исход F* представляет более высокий уровень полезности, чем исход F: и А, и В перемещаются на более высокие кривые безразличия.

Далее рассмотрим, что произойдет, если А получает неограниченное право на курение. Для того чтобы максимизировать свою функцию полезности, А будет увеличивать курение до тех пор, пока предельная полезность дополнительной сигареты не упадет до нуля, т.е. А будет «перемещаться» по вертикали из точки F, пока не достигнет точки S, в которой наращивание курения ничего не прибавляет к полезности. Если трансакционные издержки велики, то точка S будет равновесным исходом, но если торг возможен и цены экзогенны, то А и В будут торговаться до точки S* на кривой контрактов.

Этим простым графиком могут быть проиллюстрированы несколько важных проблем. Если трансакционные издержки так высоки, что препятствуют заключению сделок, то экономический исход не будет находиться на кривой контрактов. Иными словами, исход неэффективен согласно традиционной неоклассической модели, которая абстрагируется от трансакционных издержек. В точках S и F торг может принести выигрыш обоим индивидам А и В, оба могли бы повысить свое благосостояние передвижением в точки на кривой контрактов. При включении в рассмотрение трансакционных издержек окажется, что при данной институциональной структуре точки F и S действительно Парето-эффективны. Если трансакционные издержки выше, чем выигрыш от торгов, то неэффективно двигаться от F к F* или от S к S* посредством обмена. Подчеркнем, что в неоклассической модели обмена институциональная структура берется как данная. Например, наши индивиды могли бы достичь точки F* или S*, если бы трансакционные издержки были снижены благодаря институциональным изменениям. Если рассматривать снижение издержек изолированно, то оно могло бы повысить уровень равновесных исходов. Однако институциональные изменения обычно сопряжены с издержками. Следовательно, выигрыш, связанный с новыми исходами, должен быть соотнесен с издержками институциональных изменений.

Видно, что А и В не достигнут кривой контрактов посредством торга при достаточно высоких трансакционных издержках. Но они могут достичь кривой контрактов, если государство переопределит пучки первоначальных прав, таким образом, чтобы «поместить» А и В на кривую контрактов, например в точку Z. Перераспределение государством прав собственности, которое перемещает А и В на кривую контрактов, например из F в Z, может принести чистый общественный выигрыш, но должны быть приняты во внимание дополнительные издержки государства при установлении новой структуры прав собственности.

Согласно самой сильной версии теоремы Коуза, альтернативное распределение прав не влияет на размещение ресурсов в случае нулевых трансакционных издержек. Но это справедливо только для фирм, у которых нет финансовых ограничений и которые слишком малы, чтобы влиять на относительные цены. Предоставление же прав собственности индивиду имеет эффект богатства, который влияет на его оценки. Когда трансакционные издержки равны нулю, то получим исход S*, если А имеет неограниченное право курения, и F*, если В имеет право жить в свободной от дыма среде.

Наконец, рассмотрим случай двусторонней монополии, когда цена дыма в единицах товара X не задана, но стороны пытаются установить эту цену, вступив в игру с торгом. Исход таких игр не определен. Например, если первоначальное соотношение прав – это точка F и торги потенциально выгодны, то можно сказать только то, что исход будет находиться слева от вертикальной линии FS и где-то внутри фигуры, образованной I_A1 и I_B2. Аналогично, если первоначальное соотношение – S, тогда исход будет находиться справа от линии FS и внутри фигуры, образованной I_A2 и I_B1. В любом случае исход может оказаться вне кривой контрактов
из-за неумело проведенных торгов, хотя такие исходы становятся менее вероятны, когда стороны многократно вступают в игру друг с другом.

Заметим, что модель на рис. 4.4 не отражает ситуации, когда трансакционные издержки положительны и в ходе трансакций расходуются ресурсы. Если коробка Эджуорта представляет все наличные активы и ресурсы, то в результате торгов, включающих положительные трансакционные издержки, коробка будет сжиматься.

В вышеизложенной задаче равновесное решение включает некоторое соотношение X_А, X_В и дыма. В более реалистичной модели равновесное решение может предусматривать корректировку нескольких параметров, и в реальной жизни непросто предугадать характер корректировок, осуществляемых на четко функционирующем рынке, где трансакционные издержки невысоки. Предположим, государство стремится при помощи регулирования и правовых мер найти такое решение проблемы шума от низко летящих самолетов, которое максимизировало бы совокупную рыночную ценность всех вовлеченных активов. Для этой цели авиакомпания получает ограниченное право осуществлять шумные полеты, но при условии, что не будет ночных рейсов и что каждый самолет будет оборудован специальным уменьшающим шум оборудованием, причем эти права и обязанности неотъемлемы. Но равновесные исходы на таких рынках, где обмен ничего не стоит, могут заключаться в более тонких корректировках, чем те, которые описаны выше. Например, такой исход мог бы предполагать разрешение на некоторые ночные полеты, имеющие особую общественную ценность, звукоизоляцию домов, находящихся возле аэропорта, новые варианты использования земли и т.д. Однако для практических задач сравнение реальных ситуаций с исходами моделей, предполагающих свободный от издержек обмен, может дезориентировать. Адекватный подход состоит в сравнении экономических исходов, связанных с практически реализуемыми социальными установками, причем рассматривать надо не отдельные параметры, а всю систему в целом. Р. Коуз отмечал, что «проблема в том, чтобы изобрести практические условия хозяйствования, которые бы исправили недостатки в одной части системы без того, чтобы породить куда худший ущерб в других частях»³³.

Оценивание альтернативных вариантов социального устройства является сложной задачей, так как связано с определением эффективности правовой системы. Существуют различные трудности, связанные с понятием эффективности, особенно в моделях, включающих трансакционные издержки. В литературе по экономике права закон признается эффективным, если он нацелен на использование ресурсов наиболее ценным образом, а ценность определяется готовностью потребителей платить. При этом часто игнорируются издержки изменения прав собственности, которые несет государство, а также то, что государство максимизирует некоторые переменные, отличные от переменной «ценность» в неоклассической экономике. Анализ обычно принимает форму сравнения ценности актива (общей ценности совокупности активов) при альтернативных правовых схемах. Ряд экономистов, главным образом в США, утверждают, что схема англосаксонского общего права совместима с экономической эффективностью в том смысле, в котором она определена выше. Р. Познер дает глубокий анализ проделанной в этом направлении работы и утверждает, что в соответствии с общим правом функция предоставления прав собственности на ресурсы отдается рынку, когда трансакционные издержки низки, тогда как при высоких трансакционных издержках в осуществление этой функции вмешивается государство. Таким образом гарантируется наиболее продуктивное использование ресурсов³⁴.

Когда высокие трансакционные издержки делают рыночное размещение ресурсов дорогостоящим решением, государство может выбрать одну из форм вмешательства, чтобы направить ресурсы в сферу их наиболее ценного использования. Один из подходов состоит в распределении исключительных прав собственности напрямую. Это решение может потребовать разделения прав на ресурс между индивидуальными собственниками и установления ограничений на последующую передачу этих прав. В других случаях целесообразно изменить схему прав собственности так, чтобы снизить трансакционные издержки и поощрить рыночный обмен, например обеспечив исключительные права на общие ресурсы или торгуя квотами на рыбный промысел.

Когда права не продаются на рынке, а передаются государством, их цена устанавливается судами и другими агентами государства. Технически эта цена может быть отрицательной, нулевой, сравнимой с ценой, которая могла бы существовать, если бы был возможен добровольный обмен, и т.д. Когда у собственника права отбираются либо государством, либо другим индивидом, суды часто стремятся определить норму компенсации пострадавшему, что теоретически равносильно возвращению последнего на его кривую безразличия. Д. Хэддок и М. Шпигель (1984) показали, что при этой форме обмена «продавец» (т.е. пострадавший) лишается всех выигрышей от торговли. Это показано на рис. 4.5.

Рис. 4.5. Компенсация с помощью правовой системы и благосостояние

Предположим, государство предоставило индивиду В право на чистый воздух, и первоначальное распределение прав соответствует точке F. Пусть A начинает курить, частично присваивая права B, и устанавливается исход S. Если взыскание, которое государство налагает на A за ущемление права B на «бездымную» окружающую среду, состоит только в возвращении B на его первоначальную кривую безразличия I_B2, путем компенсации ему ущерба товаром X, то А будет сокращать курение и делиться с В своей долей X до тех пор, пока не будет достигнута точка L, находящаяся на кривой контрактов. Другой вариант – государство могло заставить A платить некоторую цену за курение, соответствующую гипотетической рыночной цене дыма в единицах X. Тогда исход для A – точка F*. Оба решения – L и F* – Парето-эффективны, но ведут к различным уровням удовлетворенности A и B. В этом примере государство может благоприятствовать В без жертвования Парето-эффектив­ностью. Понятно, что государство может глубоко воздействовать на размещение ресурсов. Функции полезности и интересы лиц, управляющих государством, отличны от функций полезности и интересов других субъектов или избирателей. Поэтому неочевидно, что издаваемые государством законы и постановления предназначены для того, чтобы максимизировать агрегатную функцию полезности или богатство общества.

Таким образом, теорема Коуза косвенным образом показывает, что положительные трансакционные издержки имеют значение при разных вариантах первоначального распределения прав собственности с точки зрения конечной аллокации ресурсов. Определение прав собственности и ответственности влияет на распределение богатства в обществе. Когда трансакционные издержки положительны, экономические результаты зависят от деталей социальной, правовой системы и правил ответственности. Социальная и экономическая организация влияет на распределение ресурсов и на издержки, вовлеченные в процесс распределения.

Выводы. Совокупные издержки общества равны сумме трансформационных и трансакционных издержек. Лица, принимающие решения, могут выбирать такую организационную структуру, которая позволит экономить на этих издержках.

Теория прав собственности получила развитие как реакция на сильное упрощение абстрактных моделей общего равновесия, которым уделяли большое внимание в послевоенный период. Стало ясно, что права собственности оказывают прямое влияние на определение границ альтернативных возможностей, открывающихся перед индивидами, делающими свой выбор. Более того, новый подход открыл дорогу унифицированному методу анализа, который применяется к широкому кругу организационных структур. Анализ с учетом прав собственности проводится как обычным способом, состоящим в формулировании оптимизационной модели, которая отражает институциональные черты изучаемой системы, так и другими методами, принятыми в новой институциональной и эволюционной экономике. Теория прав собственности применяется при анализе поведения таких организаций, как современная корпорация, кооператив, неприбыльная организация, государственное учреждение, профсоюз, регулируемая фирма и др. Развитие подхода прав собственности и его применение представлены в многочисленных работах зарубежных и отечественных ученых³⁵.

Изменения в системе прав собственности и в трансакционных издержках ведут к изменению последствий, с которыми сталкиваются индивиды в результате своих действий, а их поведение систематически подвержено влиянию этих изменений. Поэтому исследования по правам собственности и трансакционным издержкам тесно связаны друг с другом. Издержки по установлению, мониторингу и реализации различных режимов собственности помогают объяснить эволюцию специфических контрактных и институциональных соглашений, а система прав собственности влияет на структуру трансакционных издержек и в конечном счете на распределение и использование экономических благ.

__________________

¹ Ramstad Y. Transaction // The Elgar Companion to Institutional and Evolutionary Economics – England: Edward Elgar Publishing LTD, 1994. –
V. 2. – P. 330.

² Commons J.R. Institutional Economics // American Economic Review. – 1931. – V. 21. – P. 652.

³ Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. – СПб.: Лениздат; CEV Press, 1996. – С. 52.

⁴ Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. – М.: Экон. фак. МГУ, ТЕИС, 2002. – С. 188.

⁵ Капелюшников Р.И. Категория трансакционных издержек // Как это делается. Финансовые, социальные и информационные технологии. Исследования и разработки. – 1994. – Вып. 3. – С. 25–48.

⁶ Коуз Р. Фирма, рынок и право / Пер. с англ. – М.: Дело ЛТД,
1993. – С. 103.

⁷ Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. – М.: Фонд экон. книги «Начала», 1997. – С. 45.

⁸ Эрроу К.Дж. Возможности и пределы рынка как механизма распределения ресурсов // THESIS. – 1993. – Т. 1. – Вып. 2. – С. 66.

⁹ Введение в институциональный анализ: учеб. пособие / Под. ред. В.Л. Тамбовцева. – М.: Экон. фак. МГУ, ТЕИС, 1996. – С. 58.

¹⁰ Менар К. Экономика организаций / Пер. с франц.; Под ред. А.Г. Худокормова. – М.: ИНФРА-М, 1996. – С. 29–32.

¹¹ См.: Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. – М.: ИМЭМО, 1990; Нуреев Р.М. Курс микроэкономики: Учебник для вузов. – М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА-М, 1998. – С. 421–422.

¹² Норт Д.С. Институты и экономический рост: историческое введение // THESIS. – 1993. – Т. 1. – Вып. 2. – С. 69–91.

¹³ Furubotn E.G., Richter R. The New Institutional Economics: An Assessment // The New Institutional Economics. Introduced and edited by E.G. Furubotn and R. Richter. – Texas A&M University Press, College Station, 1991. – P. 10–11.

¹⁴ См.: Введение в институциональный анализ. – С. 60; Норт Д.С. Институты и экономический рост… – С. 69–91; Эрроу К. Дж. Указ. соч. – С. 53–68.

¹⁵ Капелюшников Р.И. Что такое права собственности? // Как это делается. Финансовые, социальные и информационные технологии. Исследования и разработки. – 1994. – Вып. 3. – С. 8–9.

¹⁶ Furubotn E.G., Richter R. Op. cit. – P. 2.

¹⁷ Кутер Р.Д. Организация как собственность: экономический анализ права собственности применительно к приватизации // Становление рыночной экономики в странах Восточной Европы; Общ. ред. Н.А. Макашева. – М.: Росс. гос. гуманит. ун-т, 1998. – С. 125.

¹⁸ Furubotn E.G., Richter R. Op. cit. – P. 6.

¹⁹ См.: Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. – М.: ИМЭМО, 1990. – С. 11–12; Введение в институциональный анализ. – С. 54–55.

²⁰ См.: Олейник А.Н. Институциональная экономика: Учебное пособие. – М.: ИНФРА-М, 2000. – С. 106-107; Шаститко А.Е. Указ. соч. –
С. 292–293; Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты / Пер. с англ. – М.: Дело, 2001. – С. 99–102.

²¹ Шаститко А.Е. Указ. соч. – С. 305–307.

²² История экономических учений (современный этап): Учебник / Под. общ. ред. А.Г. Худокормова. – М.: ИНФРА-М, 1999. – С. 213.

²³ Капелюшников Р.И. Что такое права собственности? – С. 8–24; Кутер Р.Д. Указ. соч. – С. 124–162.

²⁴ De Alessi L. Development of Property Rights Approach // The New Institutional Economics. Introduced and edited by E.G. Furubotn and R. Richter.- Texas A&M University Press, College Station, 1991. – P. 46.

²⁵ Бусыгин В.П., Коковин С.Г., Цыплаков А.А. Методы микроэкономического анализа: фиаско рынка. – Новосибирск: Экон. фак. НГУ, 1996; Вэриан Х.Р. Микроэкономика. Промежуточный уровень. – М.: ЮНИТИ, 1997, гл. 31; Нуреев Р.М. Указ. соч., гл. 13.

²⁶ Коуз Р. Указ. соч. – С. 92.

²⁷ Там же. – С. 94.

²⁸ Там же. – С. 16.

²⁹ Шаститко А.Е. Внешние эффекты и трансакционные издержки. – М.: Экон. фак. МГУ, ТЕИС, 1997. – С. 7.

³⁰ История экономических учений… – С. 207–208.

³¹ О современных дискуссиях по этой проблематике см.: Красильников О. Еще раз к критике теоремы Коуза // Вопр. экон. – 2002. – № 3. –
С. 138–141; Шаститко А. Теорема Коуза: проблемы и недоразумения // Вопр. экон. 2002. № 10. – С. 96–99; Малышев Б. Критика критики теоремы Коуза // Вопр. экон. 2002. № 10. – С. 100–102.

³² См.: Eggertsson T. Economic Behavior and Institutions. – Cambridge: Cambridge University Press, 1995. – P. 106–116; Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты / Пер. с англ. – М.: Дело, 2001. – С. 116–132.

³³ Коуз Р. Указ. соч. – С. 129.

³⁴ Eggertsson T. Op. cit. – P. 112–113; Эггертссон Т. Указ. соч. –
С. 128–129.

³⁵ См.: De Alessi L. Op. cit. – P. 45–53; Furubotn E.G., Richter R. Op.
cit. – Ch. 2–4; Institutions, Contracts and Organizations: Perspectives from New Institutional Economics / Ed. by C. Menard. – UK, Edward Elgar Publishing Ltd, 2000; Аукуционек С.П., Батяева А.Е. Российские предприятия в рыночной экономике: ожидания и действительность. – М.: Наука, 2000. – Гл. 9; Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ) / Под. ред. Р. М. Нуреева. – Сер. «Научные доклады»,
№ 124. – М.: Моск. обществ. науч. фонд, 2001. – Ч. 2; Шаститко А.Е. Альтернативные формы экономической организации в условиях естественной монополии / Бюро экон. анализа. – М.: Теис, 2000; Трансакционные издержки, связанные с созданием и использованием прав на товарные знаки в России / Под ред. А.Е. Шаститко; Бюро экон. анализа. – М.: Теис, 2000; Проблемы регулирования цен и тарифов на услуги естественных монополий (на примере аэропортов федерального значения) / В.Е. Брусиловский, Л.Э. Григорьев, К. Менар, А.Е. Шаститко (руководитель); Бюро экон. анализа. – М.: ТЕИС, 2001.

Вопросы для повторения

1. Какие типы трансакций выделял Дж. Коммонс и что он понимал под работающими правилами?

2. Какая роль отводится трансакциям в новой институциональной экономической теории?

3. Прокомментируйте определение трансакционных издержек, данное С. Ченом: «В самом широком смысле слова трансакционные издержки состоят из тех издержек, существование которых невозможно представить в экономике Робинзона Крузо».

4. Охарактеризуйте сущность и типы трансакционных издержек.

5. Рассмотрите совокупные издержки общества и их структуру. Какова доля трансакционных издержек в развитых странах?

6. Объясните, какова роль прав собственности на микроуровне и на макроуровне. Приведите примеры.

7. Какие режимы прав собственности вы знаете? Какие существуют способы изменения режимов?

8. Проведите сравнительный анализ эффективности разных режимов собственности.

9. В настоящее время в России тиражирование видеокассет происходит преимущественно пиратскими методами. Объясните, почему, согласно концепции Д. Норта, это должно тормозить развитие отечественного кинематографа?

10. Охарактеризуйте известные вам способы возникновения прав собственности.

11. Почему проблемы использования ресурсов, находящихся в общей собственности, получили название «трагедия общины»?

12. Вспомните, что такое внешние эффекты, и каковы способы исправления неоптимальности в ситуациях с внешними эффектами.

13. В чем состоит суть теоремы Коуза? Что Р. Коуз предлагает использовать вместо корректирующих налогов?

14. Каково значение теоремы Коуза для экономической науки?

15. Как можно показать результаты изменения предоставления прав собственности в модели Эджуорта?

16. Почему исследования по правам собственности и трансакционным издержкам связаны друг с другом?

Рекомендуемая литература

Основная

& Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. – М.: ИМЭМО, 1990. – 90 с.

& Кузьминов Я.И., Юдкевич М.М. Институциональная экономика: Учеб.-метод. пособие. – М.: ГУ-ВШЭ, 2000. – Ч. 1–2. – Лекция 4, 8–10.

& Литвинцева Г.П. Предмет, метод и базовые категории институциональной экономики: Учеб. пособие. – Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2000. – Гл. 2.

& Олейник А.Н. Институциональная экономика: Учеб. пособие. – М.: ИНФРА-М, 2000. – Лекция № 8–10.

& Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. – М.: Экон. фак. МГУ, ТЕИС, 2002. – Гл. 6–11.

Дополнительная

1 Коуз Р. Проблема социальных издержек / Фирма, рынок и право: Пер. с англ. – М.: Дело ЛТД, 1993. – С. 87–169.

1 Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. – М.: Фонд экон. книги «Начала», 1997. – Гл. 4.

1 Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. – СПб.: Лениздат; CEV Press, 1996. – Гл. 1.

1 Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты / Пер. с англ. – М.: Дело, 2001. – Гл. 2 (§ 2.1–2.2), 4, 8.

1 Furubotn E.G., Richter R. Institutions and Economic Theory: The Contribution of The New Institutional Economics. – USA: The University of Michigan Press, 2000. – Ch. 2–4.