Основные выводы. 1. Анализ показывает сложность и недостаточную разработанность понятия «мас­ сы» в науке

1. Анализ показывает сложность и недостаточную разработанность понятия «мас­
сы» в науке. В свое время оно возникло как попытка противопоставить массы про­
стых людей той правящей элите, которая управляла обществом. Долгое время
дело ограничивалось публицистическими описаниями конкретных событий, ко­
гда толпы людей меняли общественное устройство и сам ход истории. Однако по­
пытки выстроить целостную теорию масс не увенчались успехом: в основном, их
авторы критиковали друг друга. Так возникло многообразие в трактовке масс и
порождаемого ими массового общества.

2. Главное отличие масс от классически выделяемых социальных групп, страт, клас­
сов и слоев общества заключается в наличии особого, самопорождающегося, не­
организованного и плохо структурированного массового сознания. Это обыден­
ная разновидность общественного сознания, объединяющая представителей раз­
ных классических групп общими переживаниями. Такие переживания возникают
при особых обстоятельствах, объединяющих членов разных групп и одинаково
для них значимых, причем настолько значимых, что эти переживания приобрета­
ют надгрупповой характер.

3. В отличие от классических групп, устойчивых и структурированных, массы вы­
ступают как временные, функциональные общности, разнородные по составу, но
объединенные значимостью психических переживаний входящих в них людей.
Общность переживаний в массе становится более важной, чем все параметры при­
общения к классическим социальным группам. Массы подразделяются в зависи-

32 Часть 1. Массы

мости от основных своих особенностей. К главным особенностям, различающим массы между собой, относятся их размеры, устойчивость их существования во времени, степень компактности их нахождения в социальном пространстве, уро­вень сплоченности или рассеянности, преобладание факторов организованности или стихийности в возникновении массы.

4. Масса всегда изменчива и ситуативна. Ее психология определяется масштабом
событий, вызывающих общие психические переживания. Массовое сознание мо­
жет распространяться, захватывая все новых людей из разных классических
групп, а может и сужаться, уменьшая размеры массы. Такая динамичность разме­
ра и изменчивость границ массы затрудняет создание типологии массового созна­
ния. Единственным продуктивным выходом считается построение комплексных,
многомерных, сферических моделей массового сознания. Только на пересечении
разных координат можно вычленить разные реально существующие типы массо­
вого сознания.

5. К основным психологическим свойствам массового сознания относятся эмоцио­
нальность, заразительность, мозаичность, подвижность и изменчивость. В каче­
стве ведущих макроформ массового сознания выделяются общественное мнение
и массовые настроения.

------------------------------------------------------------------------------------------------------ Глава 1.2

Человек в массе

Индивид и масса: что первично? Я Влияние массы на индивида. Ж феномен обезличива­ния, il «Мы» и «они», «вы» и «ты», «он» и «я». Ш Масса и ее вожаки. • Распад массы: освобождение индивида.

.

Принято считать, что отдельный человек, индивид, и массы — это как бы два проти­воположных полюса на шкале социально-психологического знания. Соответственно, между ними существует множество различий, так как масса представляет собой не­кое новое целое, несводимое к сумме входящих в нее людей. По законам системного подхода, сформулированным еще Л. фон Берталланфи, система не равна сумме сво­их составляющих. Каждая новая человеческая система, группа или масса, образует новое социально-психологическое качество, которое можно понять только через рас­смотрение этой системы, но не через исследование отдельных индивидов. В общем виде это, безусловно, верно. Но научный анализ не имеет права упускать из вида ни новое возникающее образование (разумеется, с целой совокупностью принципиаль­но новых психологических качеств), ни его отдельные слагаемые, обладающие соб­ственной психологией. Применительно к нашей теме это означает, что масса состоит из индивидов, а индивиды образуют массу.

Индивид и масса неразрывно связаны. Отдельные индивиды складываются в мас­су, которая влияет на них, изменяя их сознание и поведение. Диалектический подход настаивает на «парности», неразрывности этих категорий. Нельзя понять массу, иг­норируя индивидуальную психологию входящих в нее людей. Но точно так же нельзя понять индивида, игнорируя их свойство образовывать массы. Поэтому проблема, вынесенная в название главы, требует своего рассмотрения, как минимум, с двух сто­рон. Только такой подход дает возможность понять два феномена во взаимосвязи и взаимозависимости: ведь на самом деле и масса влияет на входящих в нее индивидов, и индивиды влияют на массу. Тем самым они активно видоизменяют друг друга.

Однако исторически сложилось так, что абсолютное большинство исследователей всех времен и народов рассматривало проблему только с одной стороны — со сторо­ны влияния массы на индивида. Причем это влияние, в основном, рассматривалось как процесс некоего «оболванивания» в целом «хорошего» индивида какой-то заве­домо «плохой» массой. Все объяснялось достаточно просто: «Индивид, даже не испы­тывая на себе психического давления со стороны других, лишь на основе восприятия их поведения заражается этим поведением, подчиняется и следует ему. Разумеется, возможно и неподчинение, но оно должно быть рационально объяснено индивидом самому себе. (А этого, как мы увидим дальше, масса как раз и не дает сделать, резко снижая уровень рационального мышления индивида. —Д. О.) В противном случае оно

34 Часть 1. Массы

неизбежно вызовет внутреннее беспокойство, дополняемое работой воображения от­носительно возможной низкой оценки своей личности другими» (Социальная психо­логия, 1975).

Это называлось процессом массовизации индивидуальной психики и носило не­гативный оценочный оттенок. Наша задача состоит в том, чтобы избавиться от этого оценочного оттенка, объективно рассмотрев психологическую взаимозависимость этих двух сложнейших феноменов: индивидуальной и массовой психики. На самом деле их взаимоотношения далеко не столь драматичны, как иногда представляются. Прав был 3. Фрейд, утверждавший, что «противопоставление индивидуальной и со­циальной или массовой психологии, которое на первый взгляд может показаться столь значительным, многое из своей остроты при ближайшем рассмотрении теряет» (Фрейд, 1969).