Индивидуальное и социальное в природе настроений

Социально-психологический анализ настроений невозможен без учета общепсихоло­гических закономерностей их появления и развития. Отрыв социально-психологичес­кого анализа от анализа общепсихологического методологически чреват опасностью утраты конкретного субъекта, «носителя» настроений — живого человека. Настрое­ния группы или другой социальной общности существуют лишь в преломлении че­рез настроения людей, образующих эти общности. Отрицание данного положения привело бы к признанию существования надчеловеческих, абстрактно-социальных настроений, или, говоря словами Г. Гегеля, некоего «абсолютного духа». В неявном виде эта посылка предполагалась в исследованиях школы «психологии народов». Согласно материалистическому пониманию природы человеческой психики и теории отражения, настроения людей, проявляющиеся в том числе и в социально-политичес­кой жизни, определяются механизмами отражения социально-политических явлений, а эти механизмы полнее всего раскрываются при общепсихологическом анализе при­роды принципиально любых, но прежде всего индивидуальных настроений.

Известные трактовки настроений в общей психологии неоднозначны и различа­ются в весьма широких пределах — вплоть до полной несовместимости основных по­стулатов. Так, иногда настроение в общей психологии трактуется как «умонастрое­ние» — полностью или по большей части осознанное состояние человеческой психи­ки; «состояние интеллектуальной деятельности человека»; «особый вид настроений», устойчивый, отражающий «определенную направленность чувств»; «единство эмо­ционального и рационального в человеке»; «чувства вокруг идей» (Парыгин, 1966). С другой стороны, те же настроения подчас связываются с поведением «толпы, дви­жимой бессознательными настроениями. Они проявляются в панике, мятеже, увле­чениях, моде и сумасшествиях» (Foote, Hart, 1963.).

Взаимоисключаемость приведенных трактовок очевидна: если в первой (внутрен­не также неоднородной) настроения являются по преимуществу «фактом сознания», то во второй они полностью бессознательны, иррациональны. Таких примеров мож­но было бы привести немало, однако дело не в их количестве. При всем внешнем мно­гообразии взглядов на природу настроений все они укладываются в конечное число измерений — тех факторов, которые, видимо, и являются наиболее существенными для понимания психологической сущности настроений. Так, в частности, понятно, что приведенные выше примеры — полюса одного и того же измерения «осознанное—не­осознанное» в рассмотрении природы настроений. Действительно, настроения быва-

162 Часть 2. Массовые настроения

ют различными по степени осознанности, и это — фундаментальное измерение, харак­теризующее их психологическую сущность. Таких измерений немало. Необходимость их вычленения связана с тем, что всякое конкретное настроение — точка в многомер­ном пространстве, которая задается целым рядом характеристик: как степенью осо­знанности, так и другими параметрами.

Среди них следует выделить такие используемые в общей психологии измерения, как «эмоциональное—рациональное», и отчасти связанное с ним измерение «внутрен­нее—внешнее» (состояния) или «личностное—предметное». Так, с одной стороны, на­строение — это «целостная форма жизнеощущений человека», общий строй («тон»), состояние его переживаний, «расположение духа». Именно в нем «находит свое глу­бочайшее выражение и осуществление личностное жизнеотношение... Выступая как бы общим смысловым контекстом всей душевной жизни и деятельности человека, на­строение интимно проникает и определяет все отдельные частные переживания и поступки личности» («Философский энциклопедический словарь», 1983). Приведен­ное высказывание хорошо выражает квинтэссенцию эмоционально-внутреннего, ин­дивидуально-личностного понимания настроения.

С другой стороны, еще В. Даль отказывал понятию «настроение» в праве на само­стоятельное существование. Приводя в своем словаре это слово, он отсылал читателя к другим: «настроение, настрой, настроить и пр. см. настраивать». Последнее же сло­во трактовалось как сугубо внешний процесс, как приходящее извне состояние пси­хики человека.

Еще одно четко вычленяемое измерение в общепсихологическом анализе настро­ений — «импульсивное — устойчивое» (иногда с ним связывается характеристика «долговременное — кратковременное», но это особое измерение). С одной стороны, принято считать, что «... настроение является сложным, многогранным и исключи­тельно импульсивным эмоциональным состоянием личности. Групповое, коллектив­ное и массовое настроение, сохраняя эти черты настроения личности, обладает и не­которыми дополнительными характеристиками — заразительностью, еще большей импульсной силой, массовидностью и динамичностью» (Парыгин, 1965).

Другие исследователи, однако, приводят немало примеров значительно более дли­тельных и не слишком «импульсивных» настроений¹. Отметим, правда, что они дела­ют упор прежде всего на сугубо «общественные» настроения, лежащие в основе су­ществования устойчивых социальных общностей. Ясно, что последние не могут быть столь же импульсивны, как внутренние состояния личности. Далее мы остановимся на них подробнее, сейчас же лишь отметим это достаточно важное измерение в ана­лизе настроений.

Таким образом, проблема настроений рассматривается в общей психологии по следующим основным характеристикам, отражающим особенности данного психи­ческого состояния: я осознанное — неосознанное; и рациональное — эмоциональное; и внешнее — внутреннее; я предметное — личностное;

¹ См.: Поршнев Б. Ф. Социальная психология и история. М., 1966. С. 117-120.

Глава 2.2. Психология массовых настроений 163

- долговременное — кратковременное;

- устойчивое — импульсивное;

- организованное — неорганизованное.

Приведенные полярные характеристики, в принципе, сводятся к одной паре ха­рактеристик, включающих все названные в качестве уже более конкретных. Эта ха­рактеристика «социальное — индивидуальное». Первое — социальное — всегда зна­чительно более осознанно и более рационально, обычно извне организовано, связано с теми или иными конкретными предметами, по поводу которых существует данное настроение. Естественно, что оно более долговременно и устойчиво. Второе — инди­видуальное — всегда значительно более эмоционально, менее осознанно, более крат­ковременно, неорганизованно, импульсивно. Оно отражает прежде всего внутреннее состояние психики и как бы проецируется на внешний мир и действия человека, про­являясь в оценке человеком ситуаций, в его поведении, отношении и даже в мировоз­зрении. В отличие от сугубо индивидуального настроения, социальное представляет собой тот фактор, который как бы упорядочивает индивидуальное и внутреннее, под­чиняя его реальности внешнего предметного мира.

Акценты либо на индивидуальном, либо на социальном в трактовке настроений можно выявить во многих существующих концепциях. Существенно, что в большин­стве этих концепций как бы абсолютизируется одна группа качеств и обычно недо­оценивается другая. Анализ литературы позволяет заключить, что именно подобные абсолютистские уклоны и создали ту путаницу, которая существует в психологиче­ской литературе, посвященной проблеме настроений. Подобная ситуация основана на резком противопоставлении социальных и индивидуальных настроений. Однако правомерно ли столь резкое противопоставление? Все индивидуальные проявления психики, как известно, социальны по происхождению или опосредованы социальной деятельностью человека. Поэтому естественно допустить наличие неких общих ме­ханизмов, лежащих в основе и тех и других настроений, а значит, и более тесную вза­имосвязь между ними.

Необходимо попытаться найти понятие, раскрывающее эту взаимосвязь. Искать такое понятие следует в социальной психологии, и мы займемся этим в следующем разделе данной главы. Пока же констатируем, что понятие «настроение» в психоло­гии обладает на удивление различительным статусом и как бы делит всю психику и изучающую ее психологию на две части. Более того, оно выявляет отсутствие четкой концептуальной связи между ними.

С одной стороны, так сказать, индивидуально-общепсихологическая часть, пред­ставленная анализом внутренних переживаний, и прежде всего эмоциональных, не всегда осознанных состояний. С другой — часть социально-психологическая, пред­ставленная анализом противоположных явлений — осознанных, рациональных, бо­лее «объективных» в отличие от «субъективных» состояний. В наиболее ярком виде это противопоставление прослеживается при сравнении таких направлений в пси­хологической науке, как психология эмоций и когнитивная психологии. Не занима­ясь специально проблемой настроений, эти направления демонстрируют, однако, два принципиально разных способа трактовки этого явления.

Сказанное предопределяет еще одну особенность понятия «настроение». Разде­ляя явления психики и изучающие их разделы психологической науки, само «настро-

164 Часть 2. Массовые настроения

ение» как бы повисает в воздухе, не фигурируя, в силу своей промежуточности, ни в одном из этих разделов. Сторонники эмоциональной трактовки психики не считают настроение «вполне эмоциональным»¹, или же определяют его просто как особую эмоцию — как «более продолжительные, устойчивые эмоции — настроения» (Рейков-ский, 1979). Отметим, что подобная точка зрения никак не нова — еще в начале века настроение понималось как «длительное переживание некоторых не особенно силь­ных эмоций» (Петражицкий, 1908), однако продуктивность таких взглядов давно была признана сомнительной.

Причины игнорирования «настроений» исследователями сознания аналогичны и также понятны, — промежуточное положение точно так же лишает это явление ста­туса «рационального»², либо же оно сводится к умонастроениям как сугубо рацио­нальным состояниям сознания. Только при системно-диалектическом способе рас­смотрения подобное обособление социального и индивидуального отвергается и как бы «снимается». Однако общая установка не всегда находит отражение в конкретных подходах. По сути, только лишь в концепции социальной предметной деятельности Л. С. Выготского—А. Н. Леонтьева—А. Р. Лурии был найден способ диалектичес­кого рассмотрения этих явлений.