СЛАВЯНОФИЛЫ 615

шедшая на Русь из его чистейшего источника — вост. церкви (Хомяков), обусловливает, по их мнению, осо­бую историч. миссию рус. народа. Начало «соборности» (свободной общности), характеризующее, согласно С., жизнь вост. церкви, усматривалось ими и в рус. общине. Рус. общинное крест. землевладение, считали С., вне­сёт в науку политэкономии «новое оригинальное эко-номич. воззрение» (И. С. Аксаков). Православие и об­щина в концепции С.— глубинные основы рус. души. В целом филос. концепция С. противостояла идеям материализма.

Историч. воззрениям С. была присуща в духе роман-тич. историографии идеализация старой, допетровской Руси, к-рую С. представляли себе гармонич. обществом, лишённым противоречий, не знавшим внутр. потрясе­ний, являвшим единство народа и царя, «земщины» и «власти». По мнению С., со времён Петра I, произвольно нарушившего органич. развитие России, гос-во стало над народом, дворянство и интеллигенция, односторонне и внешне усвоив зап.-европ. культуру, оторвались от нар. жизни. Идеализируя патриархальность и принци­пы традиционализма, С. понимали народ в духе нем. консервативного романтизма. В то же время С. призы­вали интеллигенцию к сближению с народом, к изуче­нию его жизни и быта, культуры и языка.

С. оказали влияние на многих видных деятелей нац. возрождения и нац.-освободит. движения слав. наро­дов, находившихся под гнётом Австр. империи и султан­ской Турции (чехи В. Ганка, Ф. Челаковский, одно вре­мя К. Гавличек-Боровский; словаки Л. Штур, А. Слад-кович; сербы П. Негош, М. Ненадович, М. Миличевич; болгары Р. Жинзифов, П. Каравелов, Л. Каравелов и др.). Заметно сказалось воздействие идей С. в идеоло­гии и деятельности Славянских к-тов в России начиная с 1858, в организации широкой обществ. помощи юж. славянам в их борьбе за освобождение, особенно в 1875-78.

Эстетич. и лит.-критич. взгляды С. наиболее полно выражены в статьях Хомякова, К. С. Аксакова, Са­марина. Критикуя суждения В. Г. Белинского и «на­туральную школу» в рус. художеств. лит-ре (статья Са­марина «О мнениях „Современника", исторических и ли­тературных», 1847), С. в то же время выступали против «чистого иск-ва» и обосновывали необходимость собств. пути развития для рус. лит-ры, иск-ва и науки (ста­тьи Хомякова «О возможности рус. художеств. школы», 1847; К. С. Аксакова «О рус. воззрении», 1856; Самари­на «Два слова о народности в науке», 1856; А. Н. Попо­ва «О совр. направлении искусств пластических», 1846). Художественное творчество, по их мнению, должно бы­ло отражать определённые стороны действительности, которые отвечали их теоретическим установкам,— общинность, патриархальную упорядоченность на­родного быта, «смирение» и религиозность русского человека.

В годы революц. ситуации 1859—61 произошло зна­чит. сближение взглядов С. и западников на почве либерализма. В пореформенный период славянофиль­ство как особое направление обществ. мысли переста­ло существовать. Продолжали свою деятельность И. С. Аксаков, Самарин, Кошелев, Черкасский, зна­чительно расходившиеся во взглядах между со­бой. Под влиянием С. сложилось почвенничест­во. Нек-рые консервативные черты учения С. раз­вивались в 70—80-х гг. в духе национализма и пан­славизма т. н. поздними С.— Н. Я. Данилевским и К. Н. Леонтьевым. Идеи С. своеобразно преломились в религ.-филос. концепциях кон. 19 — нач. 20 вв. (Вл. Со­ловьёв, Бердяев, Булгаков, Карсавин, Флоренский, евразийцы и др.). С критикой идеологии С. выступали революц. демократы Белинский, Герцен, Огарёв, Чер­нышевский, Добролюбов.