Переваги командно-адміністративної системи

Планова економіка володіє цілим рядом переваг. Так, централізована економіка дозволяє швидко зосередити всі ресурси суспільства «у напрямку головного удара». Це дуже важливо під час воєн, крупних стихійних лих, а також дозволяє просунутися вперед у вибраній області. Тому, наприклад, Радянський Союз за роки перших п'ятирічок ( всього за 10 років, що по історичних мірках є дуже коротким терміном) перетворився з селянської країни в могутню індустріальну державу отримав перемогу у Великій Вітчизняній війні (хто знає, існувала б зараз суверенна держава Росія, коли б не Жовтнева революція), перший реалізував програму освоєння космосу, створив армію, здатну протистояти військовій машині Сполучених Штатів. Проте всё це робилося за рахунок інших галузей - легкої промисловості і сільського господарства, звідки забиралися засоби для розвитку важкої промисловості і ВПК. Неможливо, напевно, однозначно сказати, добре це або погано. Адже пріоритети у всіх людей різні : для когось найважливіше - це усвідомлення того, що він живе в передовій в багатьох сферах країні, яка володіє сильним впливом на світовій арені і вселяє упевненість в своїх громадян, для інших же найголовніше - щоб в холодильнику були три види ковбаси.

Іншою перевагою командно-адміністративної системи є те, що в ній в значній мірі понижені або взагалі відсутні деякі види трансакційних витрат (при цьому, проте, в плановій економіці з'являється новий вигляд трансакційних витрат - витрати складання і узгодження між інстанціями різного рівня планових завдань; про ці витрати мова піде при розгляді недоліків ієрархічної системи). Так, при централізованій економіці відсутні витрати пошуку інформації (перш за все, витрати на пошук контрагентів господарських операцій і пошук найбільш вигідних умов купівлі-продажу), оскільки виробники прикріплені до магазинів і постачальників ресурсів директивним способом, а кінцевим споживачам благ не доводиться докладати зусилля по пошуку якнайкращих умов купівлі-продажу, оскільки кожен вид товару проводиться одним виробником і його ціна і якість скрізь однакові (за часів СРСР ціна указувалася прямо на виробі). Потрібно відзначити, що на думку, наприклад, професора Єрьоміна, саме директивний спосіб прикріплення виробників до магазинів дозволяв централізованій організації торгівлі бути «най економчнішою у світі», оскільки вона не припускала існування сотень тисяч торгових організацій, кожна з яких володіла б «своїми бухгалтерами, органами постачання і збуту, підсобниками, сховищами, розрахунковими рахунками в банках...» Ідеальна модель командно-адміністративної системи припускає також, що в ній практично відсутні витрати укладення господарського договору, оскільки, як вже згадувалося вищим, постачальники ресурсів, виробники благ і магазини прикріплені один до одного директивним способом. Проте в цей вид витрат входять також витрати безпосереднього придбання товарів кінцевими споживачами (придбання товару покупцем теж є господарським договором). В принципі, значення цих витрат невелике, тому про них зазвичай не згадується, проте за часів СРСР вони часом ставали вельми почутними (у багатьох головна асоціація з радянською епохою - це гігантські черги, в яких люди стояли багато годинника, а часом навіть ночували; звичайно, черги є і при ринкової економіки, але вони не носять такого масштабного характеру, як це іноді було при СРСР, коли деякі види товарів були дефіцитними).

При ієрархічній системі значно понижені витрати вимірювання (витрати, пов'язані з оцінкою споживачем властивостей товарів), оскільки, як ми вже говорили, кожен вид товару проводиться одним виробником, а тому покупцеві не потрібно витрачати час на вимірювання і зіставлення властивостей товарів різних фірм і вибір для себе найбільш переважного виробника.

При плановій економіці відсутні також витрати, пов'язані з порушенням умов контракту і контролем за його виконання: ніхто не може порушувати планове завдання - або під страхом морального або фізичного покарання, або просто тому, що само завдання повністю враховує ресурси і можливості підприємств, отже, виконання його стає природним і доцільним заняттям.

Окрім трансакційних витрат, при командно-адміністративній системі відсутні і деякі види виробничих витрат. Насамперед, це витрати, пов'язані з витратами на рекламу і маркетингові дослідження. До того ж при ієрархічній системі налічується значно менше професій, які не пов'язані безпосередньо з виробництвом матеріальних благ і наданням послуг кінцевим споживачам. Так, Альберт Єрьомін в книзі "Об'єктивні джерела економічного прогресу при соціалізмі" пише, що «завдяки їй (плановій економіці - прим. автора) відпадають багато непотрібних суспільству види праці і суспільних витрат, наприклад, ціла армія банків, бірж, страхових компаній, полчища юристів, маклерів, дилерів, посередників-спекулянтів різного роду, маркетингових служб, рекламних організацій, служб охорони комерційних секретів і валіз...»

Ще однією перевагою командно-адміністративної системи є те, що вона дозволяє в значній мірі усунути циклічні коливання, здатна забезпечити повну трудову зайнятість і, що дуже важливе, згладити нерівності в розподілі доходів.

До достоїнств командно-адміністративної системи відносять також крупномасштабность виробництва, проте цей момент достатньо спірний. Щоб показати його неоднозначність, необхідно розкрити таке поняття, як «ефект масштабу». Ефект масштабу (економія на масштабі) - це економічна закономірність, згідно якої сумарні витрати виробництва одиниці продукції на тривалому інтервалі часу падають у міру зростання обсягу випуску продукції. Дана економія обумовлена наступним. По-перше, у міру зростання обсягу випуску продукції постійні витрати розповсюджуються на всю більшу кількість продукції, отже, їх частка в одиниці продукції падає. По-друге, у міру збільшення розміру підприємства з'являється можливість спеціалізації праці: зосередившись на виконання однієї операції, робочий працює набагато краще (про це писав ще Адам Сміт стосовно виготовлення шпильок), до того ж виключаються втрати часу під час переходу робочого від однієї операції до іншої. По-третє, крупніші виробники можуть дозволити собі придбати і ефективно використовувати краще устаткування, а також розробляти і упроваджувати нові технології - для малих об'ємів випуску товару це не має сенсу, оскільки розробка нових технологій вимагає дуже великих капіталовкладень. Але існує також таке поняття, як «негативний ефект масштабу» («негативна економія від масштабу»), що виявляється в тому, що починаючи з деякого моменту зростання розмірів підприємства викликає зростання середніх витрат виробництва. Причину цього зазвичай бачать в тому, що керованість великою організацією знижується: управлінський апарат стає все більш численним і все далі віддаляється від дійсного виробничого процесу, створюються проблеми обміну інформацією і бюрократична тяганина. Крім того, при зростанні розмірів фірми можуть розмиватися спонукальні мотиви діяльності персоналу, оскільки працівники починають відчувати велику відчуженість від керівного центру. В принципі, негативний ефект масштабу не має практичного обгрунтування, додатково до цього виникає питання: як визначити, чи досягло підприємство оптимального розміру (якщо допустити існування негативного ефекту масштабу). Тому, аналізуючи економіку СРСР, дуже важко сказати, чи була крупномасштабность виробництва негативним моментом, або ж, навпаки, позитивним: прихильники «ринка» вважають, що витрати виробництва були величезними «плановики» ж дотримуються протилежної думки.

До достоїнств командно-адміністративної системи можна віднести також і те, що плановий випуск продукції в значній мірі фільтрує асортимент вироблюваних товарів і послуг, виключаючи з нього ті товари і послуги, які згубно впливають на фізичний і етичний стан суспільства, але мають попит при ринковій економіці. До таких товарів і послуг можна віднести, наприклад, ресторани швидкого живлення «бойовики» американського зразка, незліченні струм-шоу, продукцію сексуальної спрямованості і багато інше.

Окрім вищеперелічених переваг командно-адміністративна система володіє і рядом недоліків, із-за яких, вважає багато хто, сама думка про побудову соціалістичної держави носить утопічний характер. Отже, розглянемо ці недоліки.