О деятельности Николая Викторовича Старикова по оглашению и по умолчанию, и об информационном обеспечении его деятельности

Любому, кто сталкивался с деятельностью Н. Старикова, очевидно, что он ставит перед собой именно управленческие цели как минимум по отношению к Российской Федерации, а как максимум – к Рускому[2] миру как к единой суперсистеме. Он утверждает, что Руская цивилизация уникальна, то есть обладает цивилизационным своеобразием, однако в своём управлении внешней политикой России он намерен использовать частную западную концепцию управления, а именно геополитику. При этом он утверждает, что все западные идеи и концепции при применении их к реальному управлению исторически несли вред России и в силу их вредоносности не должны применяться. Его совершенно не смущает, то, что он говорит прямо противоположные вещи. Это первое несоответствие в оглашаемой Н. Стариковым информации. По поводу геополитики, как основы мировоззрения и миропонимания Н. Старикова, следует сказать отдельно. Дело в том, что Н. Стариков убеждён, что история повторяется, что с течением времени изменяются только «декорации», а суть глобального исторического процесса неизменна: это борьба «цивилизации Суши» с «цивилизацией Моря» за ресурсы и влияние в мире. То есть, по мнению Н. Старикова, геополитика отражает реальные фундаментальные закономерности течения глобального исторического процесса. Такое суждение об истории человечества не могло бы иметь место в психике Н. Старикова, если бы он рассмотрел развитие человечества на протяжении всей знаемой истории, а он не решается, в частности, подробно комментировать историю России ранее Петра Первого под тем предлогом, что геополитические противники России могут использовать историю как оружие в борьбе с Руской цивилизацией. Но ведь история человечества началась гораздо раньше эпохи Петра Первого в России и тем более гораздо раньше девятнадцатого века, когда были сформулированы основные положения геополитики. Кроме того, саму возможность появления геополитики как определённой системы взглядов на мир, как концепции изучения мировой истории и международных отношений, а также как концепцию выстраивания государственного управления во многом обусловили процессы, начавшиеся в эпоху великих географических открытий. Надо понимать, Н. Стариков и другие общественные и политические деятели, которые убеждены в истинности геополитики как системы взглядов на мир, считают, что до великих географических открытий жизнь на Земле не существовала? А если существовала, то, по каким законам развивался глобальный исторический процесс? В рамках геополитики эти вопросы не рассмотрены, ответов на них нет. В равной степени нет в геополитике ответа на вопрос, чем различаются региональные цивилизации, входящие в состав как «цивилизации Суши», так и «цивилизации Моря», этот вопрос не ставится в геополитике, точно так же, как и предыдущий. Вместе с тем, история безспорно развивалась и до великих географических открытий. Существовали региональные цивилизации в западном полушарии на американском континенте, практически полностью истреблённые западными государствами. Жили и развивались народы, составляющие региональные цивилизации ведического Востока, арабского Востока, народы Руской цивилизации, народы, населяющие Африку, народы, составляющие Западную региональную цивилизацию. Сегодняшней истории более или менее детально известны жизнь Древнего Египта, Междуречья, государств Европы времён античности: Древней Греции, Древнего Рима, государств Европы времён Средневековья, история династий Китая и т.д. Также объективно имел место процесс глобализации. Всё это остаётся вне рассмотрения геополитики, она предлагает принять как данность наличие «цивилизации Суши» и «цивилизации Моря», то есть предлагается принять географию как главный фактор, на основе которого можно выделить некоторые народы в цивилизацию. Все остальные признаки в рамках геополитики считаются несущественными. Данная классификация методологически ущербна и история человечества даёт этому примеры. Таким образом, с точки зрения второго приоритета обобщённых средств управления (хронологического), геополитика несостоятельна. Кроме того, несостоятельна геополитика и с точки зрения первого приоритета обобщённых средств управления (методологического), поскольку предлагает принять как данность отсутствие в истории человечества какой бы то ни было эволюции, выражением чего является безконечная борьба двух цивилизаций за ресурсы и влияние в разных исторических декорациях. Признаётся только эволюция техносферы и культурных оболочек противостояния «цивилизации Суши» и «цивилизации Моря». То есть в рамках геополитики допускается лишь эволюция материальной культуры и предлагается принять как данность, что всё информационное обеспечение человечества как суперсистемы предопределено раз и навсегда однозначным образом: как безконечная борьба цивилизаций. Человеку геополитикой по умолчанию предлагается не развивать личностную культуру познания окружающей действительности. В рамках геополитики в этом просто нет необходимости: всё происходящее в мире объясняется противостоянием «цивилизации Суши» и «цивилизации Моря», а раз так, нет совершенно никакой необходимости совершенствовать личностную культуру познания мира, предлагается некий фиксированный набор готовых рецептов, раз и навсегда определённых шаблонов восприятия Мирозданья. Процесс управления глобальным историческим процессом в рамках геополитики также не рассматривается, поскольку сам факт такого управления признаётся невозможным. В рамках геополитики принимается как данность, что история творится противоборством цивилизаций и считается, что никакие иные субъекты не могут оказывать сколько-нибудь существенное влияние на ход истории. Таким образом, геополитика направлена на подавление любого творчества, которое выходит за рамки вектора целей борьбы цивилизаций. Из этого следует, что практическое применение геополитики как концепции управления процессами общественной в целом значимости ведёт к построению культуры с преобладающим типом строя психики зомби-биоробота, при которой большинство людей будут реализовывать в жизни цели, выставленные не ими, используя методы, выработанные не ими и ими не осмысленные на предмет безошибочности. Читатель может сам осмыслить вопрос, кому выгодно такое положение вещей, при котором большинство людей в России работало быи реализовывало свой творческий потенциал в векторе целей противоборства с «цивилизацией Моря». Также предлагаю каждому, будучи честным с самим собой, ответить на вопрос, желают ли все народы, относимые геополитикой к «цивилизации Моря» зла всем народам, относимым геополитикой к «цивилизации Суши» только из-за того, что родились не в России, не в государствах Европы и Средней Азии? Иными словами, запрограммированы ли враждебные взгляды генетически и географически либо они есть результат целенаправленной политики? И если это результат целенаправленной политики, кто её проводит и ради каких целей? Также предлагаю читателю ответить себе честно на вопрос, желает ли он сам зла людям абсолютно всех народов, которые геополитика относит к «цивилизации Моря» зла лишь из-за того, что они родились и выросли в культуре другой цивилизации? Носителем мировоззрения, обусловленногово многом геополитикой, и миропонимания является Н. Стариков. Очевидно, что на основе системы взглядов, несостоятельной с точки зрения первых двух приоритетов обобщённых средств управления, успешно управлять чем бы то ни было невозможно. Поэтому на основе геополитики эффективного управления Руской цивилизацией не выстроить, что бы при этом сторонники данной идеологии не говорили.

По отношению ко внутренней политике России Н. Стариков выставляет цели экономической самодостаточности государства и достойного уровня жизни для всех тех, кто готов честно трудиться на благо России. Сделать это Н. Стариков предлагает при помощи использования опыта предков, в частности опыта концепций управления, исторически применявшихся в Российской империи и СССР с особым вниманием к православию, которое Н. Стариков выделяет как один из наиболее значимых, если не самый значимый цивилизационный признак Руской цивилизации. Такое намерение относительно осуществления внутренней политики вытекает из первого пункта: несостоятельности мировоззренческой базы Н. Старикова по первым двум приоритетам обобщённых средств управления. Поскольку Н. Стариков не желает осмысленно рассмотреть всю знаемую историю человечества в целом и всю знаемую историю России в частности, вопрос о том, является ли православие как одна из ветвей христианства религией, сформированной Руской цивилизацией либо оно пришло извне, вопрос о том, кем и с какой целью оно было привнесено на Русь остаются для него без ответа. Неосведомлённость, по существу безграмотность Н. Старикова в богословских вопросах, в которой он сам признавался во время своих выступлений, предлагая отдать эти вопросы на откуп «духовным отцам», а равно методологически несостоятельная мировоззренческая база,не позволяют ему разобраться в сути православия, в содержании этого вероучения, в его отличиях от всех иных ветвей христианства. Если Н. Стариков считает себя верующим человеком, как он ответит на вопрос о том, является ли толпо-«элитарное» общество соответствующим замыслу Бога в отношении людей и насколько соответствуют Его целям тот сценарий, который предлагается человечеству геополитикой? Впрочем, в христианстве, одной из ветвей которого является православие, ответ на этот вопрос, равно как и на многие другие вопросы, способные вызвать нравственную неопределённость, не даётся. Утверждается, что пути Господни неисповедимы, а потому люди не должны задумываться о Божьем Промысле и не должны даже пытаться выстроить социальную жизнь на основе наилучшего варианта, дарованного Свыше, то есть на основе справедливости в объективном смысле этого слова. Наконец, шаблонность мышления, обусловленная геополитикой, не позволяет Н. Старикову разобраться в том, полезно, либо вредно православие для развития Руской цивилизации, а потому в распространяемой им информации проводится линия «Руский – значит православный». Следует понимать, что сама по себе опора на опыт предков в осуществлении государственного управления полезна, поскольку знание статистики прошлого – необходимое условие для обеспечения устойчивости в смысле предсказуемости. Однако бездумное копирование концепций управления, когда-либо применявшихся в прошлом, под разговоры о том, что якобы предки всё и всегда делали правильно, есть путь к построению культуры с преобладанием типа строя психики зомби-биоробота. Закон Времени является объективным фактором воздействия среды, а потому любое копирование концепций управления, применявшихся когда-либо, без их осмысления и без всяких изменений, в современных условиях неизбежно приведёт к срыву управления. Да и управление как таковое – это творческий процесс, требующий работы интеллекта, а не поиска готовых рецептов в прошлом. Но такой подход требует совершенно иного мировоззрения, совершенно иного миропонимания и иной культуры освоения новых знаний. Надо понимать, на данном этапе всё это для Н. Старикова слишком сложно. Геополитика в совокупности с принятием философии цитатно-догматического богословия, при котором в случае возникновения какой бы то ни было проблемы ищутся готовые рецепты их разрешения в «священных писаниях», только в данном случае рецепты ищутся в относительно недавнем историческом прошлом, создают в его психике куда более упрощённую модель мира, представляющую из себя борьбу цивилизаций.

Важное место в векторе целей, предлагаемом Н. Стариковым, занимают идеи возмездия предателям, «пятой колонне» и «шестой колонне», утверждается, что предатели постоянно препятствуют успешному самобытному развитию Руской цивилизации. В своих выступлениях он многократно говорил, что и Российская Империя, и Советский Союз ушли в историческое небытие именно в результате предательства. Это одно из наиболее ярких примеров управленческой безграмотности Н. Старикова. Он даже не задумывался о том, что причиной разрушения Руской государственности и в том, и в другом случае стало управление, не адекватное обстоятельствам. Не задумывался он, видимо, и о том, что если в государстве выработана и функционирует в преемственности поколений культура управления адекватная Жизни, если система управления государством реализует политику во благо всего народа, если народ концептуально властен и цели, выставленные системой управления по отношению к государству, одинаково понимаются и принимаются всем народом, если соборный интеллект народа как суперсистемы выстроен, функционирует и направлен на реализацию этих целей, то никакие предатели не смогут внести дефекты в полную функцию управления государством и привести управление к катастрофе. В этой связи показательны также заявления Н. Старикова относительно того, что в политике по существу выбор происходит между плохими и очень плохими решениями. Таким образом, управленческую безграмотность Н. Стариков скрывает за декларативными лозунгами и популистскими идеями о «справедливом возмездии виновным». В рамках библейской концепции проще всего попытаться скрыть исторически реально имевшие место ошибки управления, а также неспособность «элиты» выстроить в преемственности поколений эффективную управленческую культуру, основанную на цели обеспечения безопасности и развития всего общества, за разговорами о предателях, о повторяемости истории, о незыблемости основ толпо-«элитарного» общества. В свете того, что Н. Стариков ставит перед собой задачу достижения политической власти в её понимании современной «легитимной» политологией, проявлением чего является, в частности, деятельность партии ПВО, призываю читателя ответить себе на вопрос, хочет ли он, чтобы власть в России реализовывали субъекты, не осознающие, что такое управление как таковое и как оно реализуется в различных суперсистемах, в частности, в человеческом обществе, и которые признают, что обрушение великой страны с эффективным, с их точки зрения, управленческим корпусом возможно с помощью малочисленной относительно всего населения страны группы предателей? Не откроет ли это возможности для осуществления реальных репрессий против всех, кто высказывает сомнения в истинности оглашённого вектора целей государства, способов их достижения и государственной идеологии? В этом ли заключается путь к построению истинно великого российского государства? В этой же связи в деятельности Н. Старикова следует отметить идеи о том, что президентов нигде не учат. Все эти идеи находят своё практическое воплощение в размазывании персональной ответственности управленцев в партии ПВО: в партии нет человека, который бы персонально отвечал за всё, брал бы всю ответственность на себя. То есть, до персональной ответственности управленцев за результаты управленческого труда в партии ПВО не доросли. Доросли ли эти граждане до ответственности за всю страну, а тем более за весь Руский мир?

Таким образом, становится очевидным следующее:

1. Н. Стариков не знает какой бы то ни было теории управления, не признаёт её как таковую и не желает учиться. Свою управленческую безграмотность он скрывает за красивыми лозунгами, за идеологиями.

2. Н. Стариков не поднимается выше типа строя психики зомби-биоробота, в его векторе целей и концепции управления нет творчества, ищутся готовые рецепты в исторически сложившейся культуре. Такую же культуру Н. Стариков предлагает в качестве наиболее желательной всему российскому обществу. Ставка на православие позволяет говорить о том, что проект построения толпо-«элитарного» общества под идеологической вывеской идеалистического атеизма актуален на сегодняшний день. Это может открыть субъектам, действующим с надгосударственного уровня управления широкие возможности по влиянию на политику России.

3. Н. Стариков не поднимается выше третьего приоритета обобщённых средств управления, не знает ход глобального исторического процесса, не говоря уже о более общем глобальном эволюционном процессе биосферы планеты Земля. Однако он вписан в объемлющий сценарий по реализации библейской концепции.

4. И всё это проходит под постоянные разговоры о патриотизме, о необходимости проведения политики в интересах всего народа. Таким образом, Н. Стариков страдает троцкизмом. Это так, потому информация по умолчанию, распространяемая Н. Стариковым и сопутствующая его деятельности, по информационной мощности перекрывает оглашения и противоречит им.

Таким образом, главная цель Н. Старикова заключается в попытке построения в России толпо-«элитарного» общества под идеологической вывеской идеалистического атеизма, под вывеской «православной геополитики». Следует помнить, что исторически Руская цивилизация уже прошла попытку построения такой модели толпо-«элитаризма». Закончилось всё в 1917 году крахом Российской Империи, основной причиной чего явилась неспособность «элиты» выстроить в преемственности поколений эффективную управленческую культуру и построить управление, нацеленное на реализацию интересов всего общества. Теперь Н. Стариков предлагает нам новую версию этого проекта. Надо полагать, история его ничему не учит. Свою управленческую безграмотность он маскирует за громкими лозунгами вроде тех, что в политике выбор происходит между плохим и очень плохим. Призываю читателя подумать, хочет ли он, чтобы на высших государственных должностях находились люди, которые предлагают всей стране жить либо плохо, либо очень плохо? К чему такие управленцы приведут страну? Как при таком управлении будут жить будущие поколения? Надо понимать, в прогностике Н. Старикова относительно вариантов будущего России вариант, при котором страна будет жить хорошо, отсутствует. Такие управленцы не нужны Руской цивилизации ни сейчас, ни в будущем. Но осваивать какую бы то ни было теорию управления Н. Стариков не собирается. Вместо этого он ищет виноватых в виде всевозможных предателей, «пятой колонны», «шестой колонны» и других. Ищет тех, кто, по его мнению виновен в том, что Руская цивилизация не осваивает в полной мѣре потенциал своего развития. В случае обретения Н. Стариковым политической власти в том виде, в каком она понимается в «легитимной» политологии, будет навязываться одна идеология, возможно, одна религия. Любое инакомыслие будет подавляться репрессивными мерами. Любой, кто не разделяет позицию центрального правительства, будет объявлен «предателем», «агентом госдепа», «врагом народа». Это прямой путь к построению фашизма. Такую же систему Н. Стариков считает желательной для всего человечества как суперсистемы, что обусловлено геополитикой как фундаментом его мировоззрения. Соотнося деятельность Н. Старикова и его намерения в отношении управления Россией с полной функцией управления, следует отметить, что первые четыре её этапа продиктованы идеологией, а именно геополитикой, то есть являются не результатом работы его психики, а внешним по отношению к ней факторами. Первый этап полной функции управления не реализуется в полной мѣре, поскольку факторы воздействия среды рассматриваются только в рамках геополитики. Поскольку геополитика как производная от библейской культуры несостоятельна ни метрологически, ни жизненно, многие важные факторы воздействия среды останутся нераспознанными, что может привести объект управления к катастрофе. Стереотипы распознавания факторов среды также задаются геополитикой. Поскольку в геополитике не даётся методология освоения новых знаний, субъект управления, использующий геополитику как единственно возможную концепцию управления, не распознав некоторые факторы воздействия среды, не будет знать, что ему делать при обнаружении воздействияэтих факторов. Векторы целей в отношении факторов среды, равно как и общий вектор целей, общая концепция управления и частные концепции управления также обусловлены геополитикой и жизненно несостоятельны. Это способно привести даже самые хорошие и благостные начинания к результату, который будет вреден для Руской цивилизации. Таким образом, с точки зрения полной функции управления, полноценным субъектом управления Н. Стариков не является. Несостоятельность мировоззрения и управленческая безграмотность – причина многих потенциальных бед, до которых может довести управление Н. Старикова. До добра культура с преобладанием типа строя психики зомби Россию не доведёт.