Успешность речевого общения — это осуществление ком­муникативной цели инициатора (инициаторов) общения и до­стижение собеседниками согласия. 9 страница

3. В публичном выступлении используются разные типы речи: повествование, описание и рассуждение (размышление); смена этих типов придает выступлению динамический характер.

4. Ораторская речь должна иметь четкую композиционную структуру. Это позволяет эффективно воздействовать на восприятие слушателей.

5. Речь должна тщательно готовиться: необходимо определить тему, цель, название выступления с учетом состава слушателей и обстановки. Затем составить предварительный план, подобрать теоретический и фактический материал. Репетиция — необходимая часть подготовки. Особое внимание следует обратить на технику произношения.

Литература

1. Андреевский С. А. Защитительные речи. СПб., 1909.

2. Бухарин Н. И. Этюды. М., 1932 (1988).

3. Виноградов В. В. Избранные труды: О языке художественной прозы. М., 1980.

4. Государственная дума. Четвертый созыв. Стенографические отчеты. 1914 г. Сессия вторая. Часть II. Заседания 29—59. СПб., 1914.

5. Государственная дума. Четвертый созыв. Стенографические отчеты. 1914 г. Сессия вторая. Часть IV. Заседания 76—97.

6. Грановский Т. Н. Лекции по истории средневековья. М., 1981.

7. Греч Н. Учебная книга русской словесности. Ч. П. СПб., 1830.

8. Живое слово науки. М., 1981.

9. Записки Института живого слова. Пб., 1919.

10.Иван Петрович Павлов. Воспоминания учеников. Воронеж, 1941.

11.Карабчевский Н. П. Речи. Пб.—М., 1916.

12.Киселев Я. С. Судебные речи. Воронеж, 1971.

13.Ключевский П. А. Исторические портреты. Деятели исторической мысли. М., 1991.

14.Кони А. Ф. Избранные произведения. М., 1956.

15.Красноречие Древней Руси XI—XVII вв. М., 1987.

16.Кропоткин П. А. Этика. М., 1991.

17.Кузнецова Т. И., Стрельникова И. П. Ораторское искусство в Древнем Риме. М., 1976.

18.Литературное наследие Г. В. Плеханова. Сб. I. M., 1934.

19.Луначарский А. В. Неизданные материалы. Литературное наследство. Т. 82. М., 1970.

20.Луначарский А. В. Собрание сочинений: В 8 т. Т. I. M., 1963.

21.Митрополит Николай. Слова и речи. Т. II. Издание Московской Патриархии. 1950.

22.На переломе: Философия и мировоззрение. Философские дискуссии 20-х годов. М., 1990.

23.Павлов И. П. Избранные произведения. М., 1951.

24.Пешковский А. М. Избранные труды. М., 1959.

25.Речи известных русских юристов. М., 1985.

26.Сергеич П. Искусство речи на суде. М., 1988.

27.Соловьев В. С. Философия искусства и литературная критика. М., 1991.

28.Столыпин П. А. Нам нужна великая Россия. М., 1991.

29.Судебное красноречие русских юристов прошлого. М., 1992.

30.Судебные речи известных русских юристов. М., 1957.

31.Чичерин Г. В. Статьи и речи по вопросам международной политики. М., 1961.

32.Этюды о лекторах. М., 1974.

Глава III. Культура дискутивно-полемической речи

§ 15. Спор: понятие и определение

Спор — это публичное обсуждение проблем, интересующих участников обсуждения, вызванное желанием как можно глуб­же, обстоятельнее разобраться в обсуждаемых вопросах: это столк­новение различных точек зрения в процессе доказательства и опровержения.

Искусство ведения спора приобретает для каждого из нас все более важное значение, поэтому целесообразно сравнить его с та­кими близкими понятиями, как «диспут», «дискуссия», «полемика».

Слово «диспут» происходит от латинского disputare — рас­суждать, спорить. В тех ситуациях, когда речь идет о диспуте, име­ется в виду коллективное обсуждение нравственных, политичес­ких, литературных, научных, профессиональных и других проблем, которые не имеют общепринятого, однозначного решения. В про­цессе диспута его участники высказывают различные суждения, точки зрения, оценки на те или иные события, проблемы.

Слово «дискуссия» происходит от латинского discussio — рас­смотрение, исследование. Под дискуссией обычно также подразу­мевается публичное обсуждение каких-либо проблем, спорных во­просов на собрании, в печати, в беседе. Отличительной чертой дис­куссии выступает отсутствие тезиса, но наличие в качестве объ­единяющего начала темы. К дискуссиям, организуемым, напри­мер, на научных конференциях, нельзя предъявлять тех же требо­ваний, что и к спорам, организующим началом которых является тезис. Дискуссия часто рассматривается как метод, активизи­рующий процесс обучения, изучения сложной темы, теоретической проблемы.

Спор определяется как обсуждение того или иного вопроса, словесное состязание, в котором каждый отстаивает свое мнение, а также как разногласие, разрешаемое судом. Второе значение слова подводит нас к пониманию того, что спор — это такая форма диа­лога, при которой дальнейшее отношение его участников ведет к обострению, превращению идейной конфронтации в материальную. Например, спор о границах — в войну за их изменение. Это опасное соседство спора с физическим столкновением подчеркивается эти­мологией французского термина «полемика» (polemique — от греч. polemikos — воинственный, враждебный). Но спор может эволюци­онировать и в обратную сторону — к менее острым формам диало­га. В философских работах спор как стадия в эволюции диалога моделируется с помощью не висящего, а вертикально поставленно­го маятника, который от малейшего воздействия может упасть и вправо, и влево. Одна из задач теории спора — установить факто­ры, от которых это зависит. В современном языке слово «полемика» выступает как синоним слова «спор».

Спор рождается на довольно высоком уровне познания дейст­вительности. Для его возникновения необходимы два предваритель­ных условия:

1) сформулирована и получила всеобщее признание важная проблема;

2) предложено хотя бы одно решение этой проблемы.

Это необходимые, но недостаточные предпосылки. Предложен­ное решение может быть либо сразу принято всеми, либо сразу всеми отвергнуто как очевидная нелепость. Спор возникает, когда решение проблемы находится где-то между этими двумя крайнос­тями, имеет как своих сторонников, так и своих противников.

В самом общем плане следует классифицировать споры в соот­ветствии с областью познания: описательной (дескрип­тивной) и предписательной (прескриптивной). На первой стадии создается картина (сначала эмпирическая, затем теоретическая) фиксированного фрагмента действительности, на второй — разрабатываются предписания (планы, инструкции, ре­комендации и т. д.) преобразования этого фрагмента действитель­ности в средства удовлетворения человеческих потребностей, по­нимаемых в самом широком смысле: от потребности в пище до по­требности в произведениях искусства.

Споры в рамках дескриптивного знания принципиально отли­чаются от споров в контексте прескрипции. Различны цели этих двух видов спора. В первом случае обосновывается и оспаривается истинность предложенного эмпирического или теоретического опи­сания действительности, обсуждается соответствие знания своему предмету. Цель спора о прескрипциях сложнее, здесь обсуждается соответствие знания трем факторам:

1) потребностям, для удовлетворения которых эти прескрипции разрабатываются;

2) дескриптивному знанию, на основе которого они формируются;

3) имеющимся на данном конкретном историческом этапе материальным средствам для реализации этих прескрипции.

Прескрипции, соответствующие этим трем факторам, называ­ют правильными (конструктивными, рациональными). Дескрипции же, соответствующие установленному порядку вещей в действительности, называют истинными.

В историческом плане спор о прескрипции пережил две фор­мы: физический (с позиции силы: кто сильнее, тот и получает) и спор в соответствии с нравственными и юридическими нормами (в случае равенства сторон). Мораль и право концентрируют предпи­сания, предназначенные для защиты целого (семьи, рода, народа, человечества) от попытки части (индивида или различных групп людей) удовлетворить свои потребности за счет интересов целого или другого индивида.

Принцип физического способа решения проблемы (спора) «Кто сильнее, тот и прав» срабатывает на коротких исторических про­межутках времени. На длинных временных дистанциях работает принцип «Кто прав, тот и сильнее». Верно осмысленное изречение Цицерона: «Позорное не полезно никогда — даже и тогда, когда то, что считаешь полезным, достигаешь; ведь именно то обстоятельст­во, что позорное считают полезным, и пагубно»,— должно стать основой позиции каждого вступающего в спор о прескрипции, т. е. о рациональных способах удовлетворения потребностей.

И логически, и генетически первым элементом спора является критика предложенного решения проблемы. Подобно тому, как спор — это предельно острая форма диалога, критика — это предельно острая форма оценки тезиса, теории (отказ от критики есть отказ от оценки). Самой естественной и самой непосредственной реак­цией на критику тезиса, теории и т. д. является подавление ее ис­точника, что аналогично решению спора об интересах с позиции силы. Классическим примером «теоретического самоубийства» стал отказ сторонников теории марксизма от критики его оппонентами. Подавлять оппонента (источник обратной связи, по Н. Винеру) мо­жет только тот, кого не интересует ни истинность отстаиваемого положения, ни рациональность и нравственность планов, основан­ных на нем.

Критика представляет собой организованную определенным образом деятельность, в состав которой входит оценка теории (положения, тезиса) на внутреннюю непротиворечивость, на со­ответствие фактам, на практическую полезность, на соотноше­ние с интересами классов, групп, индивида.

Контрольные вопросы

1. Вчем сходство и различие понятий «диспут», «дискуссия», «полемика», «спор»?

2. Что представляют собой споры на уровне дескрипции и споры на уровне прескрипции?

3. Сформулируйте необходимые условия для начала спора.

§ 16. Споры в Древней Греции

Возникновением диалектики как учения о развитии и его за­конах человечество обязано решению прикладной задачи установ­ления законов, которые выявляются при взаимном обмене проти­воположными мнениями, диалектике устных бесед и спора.

В античности существовало два вида спора: диалектичес­кий и эристический. Причем диалектический спор возник как антитеза эристическому диалогу софистов, их псевдонаучным представлениям о добродетели и благе. Диалог древних греков раз­вивался параллельно развитию их эстетических представлений, политических взглядов.

Софисты — это древнегреческие просветители. Их философ­ские и политические взгляды были весьма различны, даже противо­положны, объединяло их то, что они занимались просветительской деятельностью. В условиях рабовладельческой демократии V века карьера каждого свободнорожденного грека стала зависеть от его умения выступать с политическими речами перед народом, его уме­ния заручиться поддержкой народа, всячески ему льстя и угождая. Для этого он должен был располагать необходимым минимумом зна­ний о политических и моральных явлениях, а, также уметь защи­щать и опровергать любое положение на возможно правдоподобных основаниях. Объявив себя учителями добродетели, софисты разра­ботали для этой цели определенную технику спора-угождения сию­минутным настроениям толпы, которая в Древней Греции получила название «эристического искусства», «антилогики». Платон говорил, что умение софистов спорить — это «не искусство, а навык и сноров­ка». Аристотель называл эристику софистов псевдодиалектикой.

Онтологическим базисом софистики была объективная проти­воречивость самих вещей, гибкость понятий, проявляющаяся в субъ­ективном преломлении. К таким понятиям относятся «сущность и явление», «необходимое и случайное», «существующее абсолютно» и «существующее только относительно». Ни одна из этих противо­положностей не существует изолированно от другой, софистичес­кие паралогизмы — это результат их абсолютизации и недиалек­тического противопоставления друг другу, результат игнорирова­ния их диалектической связи между собой.

Софистическая эристика оказывала губительное воздействие на мораль, разрушала политические формы общежития. Доброде­тели, право, государство софисты объявляли продуктами условных конвенций, которым не обязательно подчиняться и следовать в своей деятельности.

Вскрыв диалектическую противоречивость вещей и сделав ее основанием своей эристической стратегии, софисты не справились с синтезом, который был бы в состоянии объединить в одном поня­тии различные и даже противоположные сущности вещей. Иначе говоря, софисты остановились на полпути к диалектике понятий, созданной позднее Сократом, Платоном и Аристотелем.

Проблема синтеза противоположностей понималась древними греками как проблема «среднего», т. е. меры, приводящей эти про­тивоположности к известному единству. Демокрит изрек: «Прекрас­ное во всем — середина». Диалектический диалог, созданный Со­кратом, был нацелен на примирение противоположных мнений, чтобы таким образом познать добродетель — среднее между край­ностями (пороками). Целью Сократа была борьба с софистикой и софистическими извращениями в споре.

На формирование античного диалога оказала воздействие также мысль о том, что проблему этических добродетелей нужно решать в связи с разработкой общих методов научного познания сущности всех вещей. Под «добродетелью» в народной этике греков понимались добротность, качественность, функциональная пригодность всех вообще предметов.

В соответствии с этими особенностями античного понимания Сократ разработал особые логические приемы. Диалог должен быть:

1) направлен на познание единства противоположных мнений;

2) этот синтез должен рассматриваться нами как познание сущности той или иной добродетели.

Таким образом, народная этика греков, оплодотворенная диа­лектическим диалогом, стала превращаться в научную, философ­ски обоснованную.

Этическая диалектика Сократа была направлена на оздоров­ление современного ему общества, раздираемого внутренними по­литическими распрями, а также на внедрение нравственных усто­ев в общественную жизнь.

Следует отметить, что история создания теории спора — это история выработки основ идеального спора. Представления об иде­альном споре разрабатывались философами на протяжении веков. Аристотель представлял себе такой спор в виде диалектической беседы: все, что высказывается участниками, должно быть так или иначе связано с тезисом; диалектическая дискуссия между двумя участниками может произойти лишь в том случае, когда имеется вопрос, на который они склонны дать альтернативные ответы. В ходе дискуссии один из них защищает положение, являющееся его ответом на данный вопрос, другой же стремится это положение опровергнуть.

В ходе диалектической беседы партнер, отрицающий тезис, задает другому вопросы, позволяющие точно установить, принима­ет ли тот положения, которые предполагается использовать для опровержения тезиса.

В течение довольно длительного периода в истории европей­ской культуры идеальной формой проведения дискуссии считался вопросоответный диалог. В ходе такой дискуссии противник тезиса задавал вопросы «издалека», представлявшие собой не что иное, как посылки, из которых очевидным образом следовало отрицание.

Следующей формой организации аргументативной деятельнос­ти явился так называемый новый метод, разработанный поздними схоластами, во многом восходящий к той же вопросо-ответной форме.

В современных учениях дискуссионно-полемической речи участники диалога рассматриваются как имеющие равные «логи­ческие права», т. е. равные права на использование тех или иных логических форм заявлений и монологов. Каждый из них может выдвигать аргументационные конструкции и выражать свою оцен­ку, ставить вопросы и давать ответы.

Контрольные вопросы

1.Определите сущность эристического спора и сущность спора диалектического.

2. В чем состоит заслуга Сократа в разработке принципов спора?

3. Назовите исторически складывавшиеся формы спора, укажите их особенности.

§ 17. Споры в современном обществе

Сегодня в условиях оживленных дискуссий, споров, полемики прежде всего по общественно-политическим вопросам ощущается нехватка культуры ведения диалога в широком смысле, что озна­чает неумение аргументированно излагать свою точку зрения, вы­слушивать и понимать точку зрения оппонента, оценивать ее, в соответствии с позицией оппонента корректировать свою позицию или настаивать на выдвинутых положениях, совместными усилия­ми добираться до сути вопросов или искать и находить новые аргу­менты для убеждения противника.

Типология дискуссии[5] обусловлена логической структурой, це­лями (интенциями) участников, интеллектуальными возможностя­ми участников, их этическими установками и эмоциональными ха­рактеристиками.

Итак, необходимым и основным логическим элементом струк­туры дискуссии является тезис или тема, которые доказы­ваются участниками спора. Один участник спора утверждает, что такая-то мысль верна, а Другой — что она ошибочна. Приведем пример начала спора: «Речь зашла об одном из соседних помещи­ков. «Дрянь, аристократишко»,— равнодушно заметил Базаров, который встречался с ним в Петербурге.

— Позвольте вас спросить,— начал Павел Петрович, и губы его задрожали,— по вашим понятиям слова: «дрянь» и «аристократ» одно и то же означают?

— Я сказал: «аристократишко»,— проговорил Базаров...

— Точно так-с; но я полагаю, что вы такого же мнения об аристократах, как и об аристократишках. Я считаю долгом объявить вам, что я этого мнения не разделяю. Смею сказать, меня все знают за человека либерального и любящего прогресс; но именно потому я уважаю аристократов — настоящих...» (Тургенев И. С. Отцы и дети).

Мысль, для обоснования истинности или ложности которой строится доказательство (аргументация), называется тезисом до­казательства.Тезис в современном понимании — это утверждение (или совокупность утверждений), представляющее собой вербаль­ную формулировку основной доказываемой идеи, передающее суть выносимой на обсуждение концепции, предлагающее определенное толкование фактов, утверждение, чьи достоинства мы пытаемся установить, утверждение, добавляющее нечто новое к нашим зна­ниям. Вокруг тезиса должна вращаться вся наша аргументативная деятельность, он имеется в виду в каждый момент спора как цель всей деятельности.

Практически спор происходит следующим образом: некто вы­сказывает мысль (т е з и с), оппонент находит в ней уязвимые места (пункты разногласия), указывает на них и выдвигает положение, представляющееся оппоненту истинным (а н-т и т е з и с). В приведенном выше примере начала спора тезисом является положение о том, что аристократы — это люди невысоких человеческих качеств, пункт разногласия устанавливается слова­ми: «Я этого мнения не разделяю», а затем выдвигается антитезис: «Я уважаю аристократов — настоящих». Таким образом, тезис — это мысль, которая выделена из спорной мысли; антитезис — это мысль, выдвинутая в противовес тезису и установившая пункты разногласий. Борьба между этими мыслями и составляет сущность наиболее важных правильных споров.

Требования к выдвигаемому тезису и антитезису: формули­ровка должна быть простой и выражена кратко (нарушением этого правила следует считать составной тезис и антитезис, включаю­щие две и более мысли, которые нужно расчленить на составные элементарные суждения и доказывать отдельно).

Спор может развиваться на двух уровнях: на уровне спора за истинность мысли (тезиса) и на уровне спора о доказательствах (аргументах). В случае проведения спора на уровне доказательства не следует переносить его результаты на истинность исходной мысли. Возможен спор на обоих этих уровнях: от спора о доказательствах спорящие переходят к спору об истинности тезиса.

Спор может быть сосредоточенный и бесформенный. Сосредоточенным спором является такой спор, когда спорящие все время имеют в виду спорный тезис, и все, что они говорят или приводят в доказательство, служит для того, чтобы защитить его или опровергнуть. Таким образом, спор происходит вокруг одной центральной мысли, одного стержня, не отходя от него и не отвлекаясь. Бесформенный спор не имеет такого порядка. Начинается он из-за какого-нибудь одного тезиса, затем в ходе аргументационной деятельности спорящие хватаются за какие-то до­казательства или частные мысли и начинают спорить уже из-за них, забыв об исходном положении. К концу бесформенного спора спорящие иногда с трудом могут вспомнить, из-за чего все, собст­венно, началось. Поэтому при проведении дискуссий, при обсужде­нии серьезных вопросов важно уметь организовать спор сосредото­ченный, по известному плану, хотя сосредоточенный спор может вестись и беспорядочно. Бесформенный спор всегда беспорядочен.

По количеству участников спора отличаются споры простые (одиночные) и сложные. Простым считается такой спор, в котором принимают участие только два человека. Чаще же спор ведется между несколькими лицами, каждый из них выступает или на стороне защиты тезиса, или на стороне нападения на истинность тезиса. Последний вид спора играет важную роль в делах общест­венных, при обсуждении социально значимых проблем и вопросов, потому что возникает возможность взглянуть на суть проблемы с разных позиций, с разных точек зрения. Истина рождается скорее в споре сложном, чем в одиночном. Чем больше умных и образован­ных людей участвует в споре, тем упорнее спор, чем важнее тезис спора, тем весомее могут получиться результаты при прочих рав­ных условиях.

Известной трудностью проведения сложного спора является его организация. Спор со многими участниками может проходить успешно лишь в тех случаях, когда все его участники обладают достаточной дисциплиной ума, способностью схватывать суть того, что говорится, и пониманием сущности, задачи спора. В других слу­чаях необходим руководитель спора.

Спор может происходить при слушателях и без слушателей. Иногда это обстоятельство оказывает решающее воздействие не только на характер спора, но и на его результаты. Поддержка аудитории или ее неодобрение важны для участников, поэтому в таких спорах наблюдается большее упорство во мнениях, большая горячность, большая склонность прибегать к уверткам и уловкам. Самым позорным аргументом в споре является примене­ние физической силы, оно не может быть оправдано никакими со­ображениями.

В общественной жизни встречается и такой вид спора, как спор для слушателей. К нему прибегают в том случае, если участники спора пытаются не столько убедить друг друга, сколько убедить слушателей или произвести на них то или иное впечатление. Такой вид спора является широко распространенным способом проведения, например, предвыборной агитации: в ход идут иные аргументы, иные формы оценки, иная «риторика», чем если бы это был обычный производственный спор.

Письменный спор считается более приемлемой формой выяснения истины по сравнению со спором устным. Поэтому письменный научный спор представляет собой особую цен­ность, хотя и проследить за ним сложнее в силу большой продол­жительности его во времени, зависимости от периодичности изда­ваемых газет или журналов. В хрестоматии по культуре речи при­водится классический пример письменной дискуссии, имевшей место в 1954—1955 гг. и проходившей на страницах журнала «Вопросы языкознания». Эта дискуссия по проблемам стилистики сыграла заметную роль в разработке определяющих понятий теории сти­листики.

Отличаются споры теми целями, которые ставят перед собой участники спора, и теми мотивами, по которым они вступают в спор.

С этой точки зрения выделяются пять видов спора: спор, воз­никающий в целях проверки истины; спор как средство убеждения; спор, основная цель которого — победа; спор-спорт и спор-игра.

Высшей формой спора является спор для разъяс­нения истины, для проверки какой-либо мысли, для испы­тания ее обоснованности. В этом виде спора аргументатор выбира­ет самые сильные доводы. При этом участники спора не уверены в истинности или ложности мысли и пытаются выдвинуть возмож­ные возражения против предложенного тезиса. В процессе такого спора важно выдержать линию на выяснение истины, а не перейти на позицию защиты себя как человека, предложившего на обсуж­дение данную мысль, возможно, спорную. Этот вид спора особенно полезен в случае необходимости проверки научного открытия, ос­новополагающей идеи и т. д. Оппонент или оппоненты в этом виде спора должны быть приблизительно равными по интеллектуаль­ным возможностям. Сомнительные приемы проведения спора в та­ком споре исключаются.

Спор для убеждения противника является более низкой формой спора по сравнению с предыдущей. Желая убедить другого человека в истинности какой-либо мысли из лучших чело­веческих побуждений (честный спор) или в силу преследования собственной выгоды (нечестный спор), участник спора предпочита­ет оппонента слабее себя и в азарте убеждающей «атаки» может позволить себе прибегнуть к некоторым преувеличениям или при-украшениям. Аргументы выбираются только такие, которые долж­ны показаться убедительными оппоненту. Особенно распростране­ны эти приемы, если участник спора преследует корыстные цели (например, желая продать свой товар).

В споре ради победы ставится цель не приблизиться к истине, не убедить противника, но победить оппонента любыми методами. Аргументы в этом случае выбираются такие, которые могут более всего поставить оппонента в затруднение. К подобным спорам прибегают члены миссионерских сообществ, участники ми­тинговых собраний. Понятно, что для участия в таком споре пред­почтительны слабые оппоненты, а в выборе средств для победы спорящие свободны. Главный принцип участника этого спора — «победителей не судят», поэтому в ход идут внушительность тона, острословие, красочные выражения, игра на человеческих чувст­вах и т. д., т. е. спорящий прибегает к эффектным, но недостойным способам воздействия на противника. Что касается игры на челове­ческих чувствах, то, по мнению психологов, «взывать к «примити­ву» — значит неизбежно оказаться во власти «примитива».

Четвертый вид спора — спор ради спора. Для любителей такого вида спора интересен сам процесс, в своих жиз­ненных представлениях они не последовательны. Поэтому может случиться, что, настаивая на чем-либо вчера, сегодня они станут доказывать совершенно обратное.

Очевидно, что, вступая в спор, следует определить для себя, с каким типом оппонента вы имеете дело, а определив, следовать полушутливым советам И. С. Тургенева: «Спорь с человеком умнее тебя: он тебя победит..., но из самого твоего поражения ты можешь извлечь пользу для себя. Спорь с человеком ума равного: за кем бы ни осталась победа — ты по крайней мере испытаешь удовольствие борьбы. Спорь с человеком ума слабейшего... спорь не из желания победы; но ты можешь быть ему полезным. Спорь даже с глупцом; ни славы, ни выгоды ты не добудешь; но отчего иногда не позаба­виться?» (Тургенев И. С. С кем спорить...).

Пятый вид спора — спор-игра — в настоящее время в чистом виде не встречается. Он был распространен в Древнем мире и заключался в том, что один из участников спора задавал вопро­сы, а другой отвечал в форме «да» или «нет». В ходе спора задаю­щий вопросы должен был подвести отвечающего к согласию с ут­верждением, противоречащим тезису, т. е. подвести к противоре­чию с самим собой.

Контрольные вопросы

1.Назовите основные логические элементы структуры дискуссии или спора. Определите их сущность.

2. Что положено в основу различных классификаций споров?

3. Определите особенности следующих видов споров: сосредоточенный и бесформенный, простой и сложный, письменный и устный, спор для разъяснения истины, спор при слушателях и без слушателей, спор для убеждения противника, спор ради победы, спор ради спора, спор-игра.

4. Приведите примеры тех видов споров, в которых вам чаще всего приходилось принимать участие.

§ 18. Спор как форма организации человеческого общения

При проведении споров, дискуссий важным компонентом как аргументационной, так и аргументационно-оценивающей деятель­ности аргументатора и оппонента является учет возможности раз­нообразной интерпретации текста, создаваемого участниками дис­куссии, а также их взглядов, их общего интеллектуального и эмо­ционального склада.

Хотя логические знания и навыки, безусловно, важны для участника идеальной дискуссии и «идеальный диалектик» ориен­тируется на построение логически правильных аргументационных конструкций и на адекватную логико-гносеологическую оценку, за­дать идеальный логический строй дискуссии, пользуясь лишь сред­ствами логики, представляется задачей трудновыполнимой. Невоз­можно сформулировать чисто логические правила, руководствуясь которыми можно было бы обеспечить идеальность дискуссии всег­да и везде и в соответствии с которыми решать вопрос об уместнос­ти того или иного монолога в любом случае идеальной дискуссии.

Участник идеальной дискуссии («идеальный диалектик») реа­лизует общие этические и гносеологические установки идеального аргументатора и идеального реципиента. Но специфика идеальной дискуссии накладывает на него дополнительные обязательства. Эти дополнительные обязательства связаны прежде всего с отношени­ем к партнеру. Идеальный диалектик наделяет своего партнера презумпцией равенства себе, т. е. презумпцией обладания гносео­логической и этической установками идеального аргументатора и реципиента. Последнее означает, что в ходе идеальной дискуссии не могут ставиться под сомнение искренность реципиента, его бес­пристрастность, стремление к истине, компетентность и т. д. Даже если такие сомнения возникают, идеальный диалектик не выража­ет их.