На основе данных понятий постройте правильный

полисиллогизм:

Правильное действие, ошибка, силлогизм, вывод

из неопределённых по количеству суждений.

22. Вспоминая о марафоне,проходившем полвека назад в Тюмени,

ветераны рассказали следующее:

Андреев:“Дмитриев пришел вторым, а я оказался

третьим”.

Борисов:“Нет, я выиграл тот забег, а вторым был Петров”.

Петров:“Нет, я был третьим, а Борисов пришел пятым”.

Дмитриев:“Я пришел вслед за победителем, а Соколов

занял четвертое место”.

Соколов:“Победу тогда одержал Андреев, а я пришел

четвертым”.

Как в действительности закончился этот забег,если только

один ветеран все правильно вспомнил, один - один факт, а трое

все перепутали?

Постройте классификацию условных умозаключений.

Дайте определение каждому виду.

Установите вид, модус, запишите в символической форме,

Проверьте, правильно ли построены следующие

умозаключения:

а) Петров рассуждал: если буду переходить речку по мосту, то

меня могут заметить; если же я пойду через речку вброд, то

меня тоже могут заметить. Но я могу перейти речку по мосту

или вброд. Значит, меня все равно могут заметить.

б) Не было гвоздя - подкова пропала. Подкова пропала - лошадь

захромала. Враг вступает в город, пленных не щадя, потому

что в кузнице не было гвоздя (Маршак).

Восстановите недостающую часть в следующей энтимеме и

проверьте её правильность:

Если эти книги согласны с Кораном, то они излишни; если они

не согласны с Кораном, то они вредны. Значит, эти книги либо

излишни, либо вредны.

Получите следующее суждение в качестве вывода в

умозаключении по аналогии:

Эту кражу совершил, по-видимому, тот же вор, что и

квартирную кражу неделю назад в доме напротив.

Найдите тезис и аргументы, укажите способ аргументации и

проверьте, соблюдены ли её правила, составьте схему

аргументации:

Выступая по делу Р., прокурор Н.А. Асеева таким образом

квалифицировала его преступления: “Преступления Романова

органами предварительного следствия квалифицированы по

ч.2 ст.173 и ст. 175 УК РСФСР (По Ук 1960 г. - получение

взятки и должностной подлог). Такая правовая оценка его

действий является правильной. Романов, будучи должностным

лицом и занимая ответственное служебное положение

заместителя главного врача областной психиатрической

больницы, неоднократно путём вымогательства получал взятки

за помещение и содержание больных в клинике, а также в

корыстных целях внес заведомо ложные сведения в

официальные документы” (Судебные речи государственных

обвинителей РСФСР. М., 1975).