Студопедия

КАТЕГОРИИ:

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника



Введение. [66] См. федеральные законы: «Об основах социального обслуживания населения в России» от 10.12.1995 г




Читайте также:
  1. C. Введение антирабической сыворотки
  2. I ВВЕДЕНИЕ
  3. БДСМ – Введение в теорию Доминирования
  4. БИБЛЕР В. С. МЫШЛЕНИЕ КАК ТВОРЧЕСТВО (ВВЕДЕНИЕ В ЛОГИКУ МЫСЛЕННОГО ДИАЛОГА). - М., 1975
  5. Введение
  6. ВВЕДЕНИЕ
  7. ВВЕДЕНИЕ
  8. Введение
  9. ВВЕДЕНИЕ
  10. ВВЕДЕНИЕ

[66] См. федеральные законы: «Об основах социального обслуживания населения в России» от 10.12.1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. №50. Ст.4872; «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов» от 2.08.1995 г. // Российская газета. 1995. 4 авг.; «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» от 19.05.1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. №21. Ст.1929; «О государственной социальной помощи» от 17.07.1999 г. // Российская газета. 1999. 23 июля; «О социальной защите инвалидов в РФ» от 24.11.1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. №48. Ст.4563; «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» от 21.12.1996 г. // Российская газета. 1996. 27 дек.; «О государственном пенсионном обеспечении в России» от 15.12.2001 г. // Российская газета. 2000. 20 дек.; «О трудовых пенсиях в России» от 17.12.2001 г. // Российская газета. 2001. 20 дек.

[67] Часть 1 ст.3 Закона РФ «О занятости населения в РФ» от 19.04.1991 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 17. Ст.1915.

[68] Ст.1 Закона РФ «Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан» от 22 июля 1993 г. (с изм. на 29.12.2004 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и ВС РФ. 1993. № 33. Ст. 1318.

[69] Российская газета. 2002. 12 янв.

[70] Российская газета. 1992. 31 июля.

[71] Российская газета. 1996. 29 авг.

[72] Ст.6 Закона РФ «Основы законодательства РФ о культуре» от 9.10.1992 г. // // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и ВС РФ. 1992. № 46. Ст. 2615.

[73] Там же. Ст.30.

[74] Ст.3 Закона РФ «Основы законодательства РФ о культуре» от 9.10.1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и ВС РФ. 1992. № 46. Ст. 2615.

[75] Ст.3 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов России» от 25.06.2002 г. // Собрание законодательства РФ. №26. Ст. 2519.

[76] Ст.8 Налогового кодекса РФ /Налоговый кодекс РФ. Часть 1. (Федеральный закон от 31.07.1998 г.) //Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст.3824.

[77] Собрание законодательства РФ. 1998. № 13. Ст. 1473.

[78] См.: Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3030.

[79] См.: Собрание законодательства РФ. 2003. №30. Ст.3044.



[80] См.: Собрание законодательства РФ. 2003. № 51. Ст. 4984.

[81] Утверждено Постановлением Правительства РФ от 28 мая 2004 г. № 256 // Собрание законодательства РФ. 2004. № 23. Ст. 2309.

[82] См.: Комментарий к Конституции России./ Общ. Ред. Ю.В. Кудрявцева. М.: Фонд «Правовая культура, 1996. С. 248.

[83] См.: Международные пакты о правах человека: Сборник документов. СПб: Социально-коммерческая фирма «Россия – Нева», 1993.

[84] Собрание законодательства РФ. 2001. № 23. Ст. 2277.

[85] См.: Собрание законодательства РФ. 2002. № 5. Ст. 375.

[86] См.: Собрание законодательства РФ. 1994. № 35. Ст. 3648.

[87] См.: Собрание законодательства РФ. 1996. № 39. Ст. 4563.

[88] Чиркин В.Е. Общечеловеческие ценности и современное государство // Государство и право. 2002. № 2. С. 9.

[89] См.: Европейский кодекс полицейской этики. Серия «Права человека» / Изд. подготовлено Санкт-Петербургской общественной правозащитной организацией «Гражданский контроль» при финансовой поддержке Фонда имени Конрада Аденауэра. СПб., 2003.

[90] См.: [90] Конституционное право России: Учебник / Отв. ред. А.Н. Кокотов и М.И. Кукушкин. С. 120 – 131; Баглай М.В. Конституционное право России: Учебник. М., 1999. С. 177 – 178.



[91] Оптация от латинского - желание, избрание, право выбора.

[92].Заграничный паспорт; паспорт моряка (удостоверение личности моряка); дипломатический паспорт; паспорт государственного служащего; удостоверение личности (военный билет) военнослужащего с вкладышем, свидетельствующим о наличии гражданства РФ; свидетельство о рождении с вкладышем, подтверждающим наличие гражданства РФ / См.: Указ Президента РФ от 14 ноября 2002 г. «Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства России».

[93]. Филиация от франц. - связь, преемственность.

[94] Общее положение о месте временного содержания лиц, ходатайствующих о признании беженцами, утвержденное постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 679.

[95] Собрание законодательства РФ. 1995. № 52. Ст. 5110.

[96] Положение о жилищном обустройстве вынужденных переселенцев в РФ, утвержденное постановлением Правительства РФ от 8 ноября 2000 г. № 845.

[97] См.: Ч. 2 ст. 14 Всеобщей декларации прав человека.

[98] Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3601.

[99] Собрание законодательства РФ. 2000. № 7. Ст.786.

[100] Собрание законодательства РФ. 2000. № 2. Ст.146.

[101] Герцен А.И. Поли. Собр. Соч. Т. 7. М., 1954. С.315.

[102] Хомяков А.С. О старом и новом. М., 1988. С.53.

[103] Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991. С.231.

[104] Карамзин Н.М. Записка о Древней и Новой России. М., 1991. С. 105.

[105] Вернадский Г.В. Государственная Уставная грамота Российской империи 1820 г. Историко-правовой очерк. Прага. 1925.

[106] Освободительное движение и общественная мысль в России XIX века. М., 1991



[107] Бакунин М.А. Философия. Социология. Политика. М., 1989.

[108] Ященко А.С. Теория федерализма. Юрьев, 1912.С.363-364.

[109] См.: Златопольский Д.Л. Эволюция российского федерализма // Основы теории и практики федерализма. 1999. С. 67-79.

[110] См. подробнее: Основы теории и практики федерализма. 1999. С.69-71.

[111] Впрочем, в политической и юридической науке существует концепция, согласно которой в принципе не существует простой причинной связи между федерализмом и демократией. По мнению представителей этого направления, «асимметричный федерализм... нарушает принцип равенства голосов (один человек - один голос), согласно которому каждый голос должен иметь одинаковые вес и ценность. Этот принцип приносится в жертву федеративному принципу равного представительства неодинаково населенных территориальных единиц».

[112] См. Баглай М.В. Конституционное право России. М.: Норма, 2001.С.З00.

[113] См., например: Конвенция МОТ № 169 «О коренных народах и народах, ведущих племенной образ жизни, в независимых странах», Рамочная Конвенцию о защите национальных меньшинств, принятая Советом Европы 1 февраля 1995 г.

[114] ВВС СССР. 1976. № 17. Ст. 291.

[115] ВВС РСФСР. 1990. № 2. ст. 22.

[116] Международное право в документах. М., 1992. С. 4-12.

[117] Собрание законодательства РФ. 1997. №51. Ст. 5712.

[118] См.: Постановление Правительства РФ от 1 марта 2004 г. № 117 «О порядке подготовки, согласования и утверждения соглашений между федеральными органами исполнительной власти и исполнительными органами государственной власти субъектов России о передаче ими друг другу осуществления части своих полномочий, а также о внесении изменений в такие соглашения» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 10. Ст. 870.

[119] Собрание законодательства РФ. 2000 г. № 52 (часть I). Ст. 5020.

[120] См.: Постановление Правительства РФ от 7 июня 2001 г. N 442 «О мерах по реализации статьи 9 Федерального конституционного закона «О Государственном флаге России» // Собрание законодательства РФ. №. 24. Ст. 2454.

[121] Собрание законодательства РФ. 2000 г. № 52 (часть I). Ст. 5021.

[122] См.: Указ Президента РФ от 3 июня 2002 г. N 541 «О порядке размещения Государственного герба России на военных кораблях 1 и 2 ранга» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 23. Ст. 2133.

[123] Собрание законодательства РФ. 2000 г. № 52 (часть I). Ст. 5022.

[124] Собрание законодательства РФ. 2004. № 13. Ст. 1110.

[125] Нужно иметь в виду, что в соответствии с п. 1 Раздела второго Конституции России в случае несоответствия положений Конституции России положениям Федеративного договора действуют положения Конституции России.

[126] См.: Ведомости Съезда народных депутатов России и Верховного Совета России. 1993. № 19. Ст. 683.

[127] См.: Собрание законодательства РФ. 1996. № 4. Ст. 224.

[128] Следует иметь в виду, что в ряде субъектов России наряду с органами местного самоуправления имеются и местные органы государственной власти. Так, например, согласно Конституции Республики Башкортостан (ст. 108) в республике устанавливаются два вида местной власти: местное государственное управление и местное самоуправление.

[129] Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и ВС РСФСР. 1991. №27. Ст. 939 и Ведомости Съезда народных депутатов РФ и ВС РФ. 1992. №9. Ст. 427.

[130] Ведомости Съезда народных депутатов РФ и ВС РФ. 1992. №33. Ст. 1915.

[131] Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (часть I). Ст. 4916.

[132] Собрание законодательства РФ. 2004. № 13. Ст. 1110.

[133] Ведомости Съезда народных депутатов России и Верховного Совета России. 1992. № 8. Ст. 366.

[134] Собрание законодательства РФ. 1995. № 3. Ст. 167.

[135] Собрание законодательства РФ. 2002. № 24. Ст. 2253.

[136] Мировая практика знает и другие дополнительные условия для приобретения этого политического права, например, имущественный ценз; образовательный ценз; ценз грамотности; ценз национальности; ценз пола; языковой ценз и т.д.

[137] Текст постановления размещен на сайте Центральной избирательной комиссии РФ в Internet (http://www.fci.ru).

[138] Анклавная территория - это территория государства или часть ее, окруженная со всех сторон территорией другого государства и не имеющая выхода к морю.

[139] Законом субъекта Федерации может быть установлено, что на выборах в органы местного самоуправления при определенном числе избирателей в избирательном округе (но не более пяти тысяч избирателей) создание кандидатом избирательного фонда необязательно при условии, что финансирование кандидатом своей избирательной кампании не производится.

[140] Исключение составляют выборы в органы местного самоуправления, на которых зарегистрированными кандидатами являются иностранные граждане.

[141] Данное положение не применяется при проведении повторного голосования по кандидатурам, получившим наибольшее число голосов избирателей.

[142] Законом субъекта РФ может быть предусмотрено, что минимальный процент от числа избирателей для признания выборов депутатов представительных органов местного самоуправления состоявшимися не устанавливается.

[143] Сахаров Н.А. Институт президентства в современном мире. М., 1994. С. 3.

[144] Окуньков Л.А. Президент Российской Федерации. Конституция и политическая практика. М., 1996. С. 11.

[145] Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. М., 1998. С.375-376.

[146] Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации /Отв. ред. В.В. Лазарев. М., 2001. С. 407.

[147] Российская газета от 16.01.2003 № 6.

[148] Баглай М.В. Конституционное право российской Федерации. М., 2001.С.418-419.

[149] Российская газета от 15.05.1996. №90.

[150] Российская газета от 28.05.1996. № 99.

[151] Российская газета от 21.07.2000. № 140.

[152] См.: Собрание законодательства РФ. 2000. № 1 (часть II). Ст. 111.

[153] См.: Собрание законодательства РФ. 2001. № 7. Ст. 617.

[154] Российская газета от 27.03.2004. № 63.

[155] Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 15.

[156] Российская газета от 6.05.1992. №103.

[157] Российская газета от 5.08.1999. №152 .

[158] Собрание законодательства РФ. 2000. № 32. Ст. 3336.

[159] Собрание законодательства РФ. 2005. № 21. Ст. 1919.

[160] Собрание законодательства РФ. 2001. № 29. Ст. 2950.

[161] Собрание законодательства РФ. 2002. № 7. Ст. 635.

[162] Собрание законодательства РФ. 1998. № 7. Ст. 801.

[163] Собрание законодательства РФ. 1994. № 2. Ст. 74.

[164] См. например: Федеральный закон от 31 июля 1998 г. № 137-ФЗ «О материальном обеспечении членов семьи умершего члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3815.

[165] Бюджетный кодекс Российской Федерации //Собрание законодательства РФ. 1998. № 31.

[166] Федеральный закон РФ «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции РФ» от 4.03.1998 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №10.

[167] Данную сферу правоотношений регулирует Указ Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 22. Ст. 2663.

[168] См.: П.3 ст.4 Таможенного кодекса Российской Федерации от 28 мая 2003 г. № 61-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2003. № 22. Ст. 2066.

[169] Экономика и жизнь. 1997. № 42.

[170] Собрание законодательства РФ. 2001. № 13. С. 1216.

[171] Согласно Распоряжению Правительства РФ от 26.04.2004 г. за № 520-р г. Руководителю Аппарата Правительства РФ разрешено иметь двух заместителей.

[172] Перечень документов, сопровождающих внесенный в Государственную Думу законопроект указан в главе 30 данного учебника.

[173] См.: Собрание законодательства РФ. 2004. № 11. Ст. 945.

[174] См.: Собрание законодательства РФ. 2004. № 21. Ст. 2023.

[175] В соответствии с Указом Президента России от 14 августа 1996 г. № 1176 «О системе федеральных органов исполнительной власти" Правительство России входило в систему федеральных органов исполнительной власти // См.: Собрание законодательства РФ. 1996. № 34. Ст. 4081.

[176] См.: Указ Президента РФ от 20 мая 2004 г. № 649 «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти» (с изменениями от 28 июля, 13 сентября, 11 октября, 18 ноября, 1 декабря 2004 г.) // Собрание законодательства РФ. 2004. № 21. Ст. 2023.

[177] См.: Российская газета. 2005. 25 янв.

[178] Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1.

[179] Права человека и судопроизводство. Сборник международных документов. – Вена, Варшава. 1996.

[180] Собрание законодательства РФ. 1999. № 7. Ст. 877.

[181] См.: Собрание законодательства РФ. 2000. № 5. Ст. 611.

[182] См.: Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

[183] Статьей 23 данного закона предусмотрено полномочие Суда проверять по запросу Президента России до назначения референдума соответствие Конституции инициативы проведения референдума. При положительном решении Конституционного Суда Президент России обязан назначить референдум не позднее пятнадцати дней со дня поступления к нему такого решения, при отрицательном - прекращаются все процедуры, предусмотренные законом о референдуме // Собрание законодательства РФ. 2004. № 27. Ст.2710.

[184] См.: Регламент Конституционного Суда России. Принят Конституционным Судом России в пленарном заседании 1 марта 1995 года.

[185] См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 г. № 70-п «По делу о проверке конституционности статей 220-1 и 220-2 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна» (Собрание законодательства РФ. 1995. №19. Ст. 1764); Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 1995 г. № 77-п. «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы России и запроса Верховного Суда России о проверке конституционности ряда положений Федерального закона от 21 июня 1995 г. «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания России» (Собрание законодательства РФ. 1995. № 49. Ст. 4867).

[186] См.: Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР. 1981. № 28. Ст. 976.

[187] См.: Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах России» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 26. Ст. 3170.

[188] См.: Собрание законодательства РФ. 1998. № 2. Ст. 223.

[189] См.: Собрание законодательства РФ. 1995. № 18. Ст. 1589.

[190] См.: Федеральный закон от 20 апреля 1995 г. № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 17. Ст. 1455.

[191] См.: Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в России» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 51. Ст. 6270.

[192] Собрание законодательства РФ. 1999. № 42. Ст. 5005.

[193] Собрание законодательства РФ. 2000. № 31. Ст. 3205.

[194] Собрание законодательства РФ. 2003. № 27 (часть II). Ст. 2709.

[195] См.: Собрание законодательства РФ. 2002. № 24. Ст. 2253.

[196] В данном случае роспуск законодательного органа субъекта возможен (после соблюдения всех процедур) за неутверждение предложенной Президентом России кандидатуры высшего должностного лица и принятия законодательным органом субъекта нормативного правового акта, противоречащего Конституции России, федеральным конституционным закона, федеральным законам.

[197] Собрание законодательства РФ. 2004. № 52 (часть II). Ст. 5427.

[198] См.: Статья 23 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе России» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 31. Ст. 3215.

[199] Собрание законодательства РФ. 1994. №32. Ст.3301.

[200] Собрание законодательства РФ. 2002. №4. Ст.251.

[201] Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1991. №28. Ст.959; ВСНД РФ и ВС РФ. 1993. №2. Ст.67; Собрание законодательства РФ. 1994. №16. Ст.1864; 1998. №13. Ст.1472.

[202] Собрание законодательства РФ. 1996. №25. Ст.2963; 2002. №1(часть 1). Ст.2; №12. Ст.1093.

[203] Собрание законодательства РФ. 2001. №44. Ст.4147.

[204] Собрание законодательства РФ. 2001. №30. Ст.3080.

[205] Собрание законодательства РФ. 1995. №10. Ст.823.

[206] Собрание законодательства РФ. 2002. №2. Ст.133.

[207] Собрание законодательства РФ. 1998. №19. Ст.2069.

[208] Собрание законодательства РФ. 1995. №47. Ст.4473; 2002. №1. Ст.2.

[209] Собрание законодательства РФ. 1995. №35. Ст.3505.

[210] Собрание законодательства РФ. 2001. №11. Ст.1001.

[211] Собрание законодательства РФ. 2003. №28. Ст.2895.

[212] Собрание законодательства РФ. 1999. №29. Ст.3697.

[213] Собрание законодательства РФ. 1996. №3. Ст.150.

[214] Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. №46. Ст.2615.

[215] Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. №33. Ст.1318

[216] Собрание законодательства РФ. 1999. №14. Ст.1650.

[217] Собрание законодательства РФ. 1998. №26. Ст.3006.

[218] Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. №33. Ст.1913.

[219] Собрание законодательства РФ. 1995. №50. Ст.4872.

[220] Собрание законодательства РФ. 1995. №32. Ст.3198.

[221] Собрание законодательства РФ. 1995. №48. Ст.4563.

[222] Собрание законодательства РФ. 1995. №3. Ст.168.

[223] Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1991. №16. Ст.503.

[224] Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. №7. Ст.562.

[225] Собрание законодательства РФ. 1996. №23. Ст.2755.

Оглавление

Введение.............................................................................................................5

Глава 1. Основы следственной тактики....................................................11

§ 1. Криминалистическая тактика и ее система.......................................11

§ 2. Тактический прием как основа следственной тактики

и проблемы его допустимости; тактическая операция....................26

Глава 2. Следственные версии и планирование

расследования преступлений.......................................................42

§ 1. Природа, понятие и классификации

следственных версий...........................................................................42

§ 2. Принципы построения

и проверки следственных версий.......................................................51

§ 3. Основы планирования предварительного

расследования преступлений..............................................................59

Глава 3. Тактика следственного осмотра..................................................71

§ 1. Следственный осмотр: понятие, сущность, виды.............................73

§ 2. Общие положения тактики следственного осмотра.........................80

§ 3. Тактика осмотра места происшествия.............................................100

§ 4. Особенности тактики осмотра трупа,

документа и предмета.......................................................................113

§ 5. Особенности тактики осмотра

компьютерных объектов...................................................................123

§ 6. Тактика судебного осмотра местности и помещений....................131

Глава 4. Тактика обыска и выемки..........................................................135

§ 1. Обыск: понятие, сущность, виды.....................................................137

§ 2. Общие положения тактики обыска и выемки.................................143

§ 3. Тактика обыска в жилище или ином помещении...........................157

Глава 5. Тактика допроса и очной ставки...............................................174

§ 1. Допрос: понятие, сущность, виды....................................................179

§ 2. Общие положения тактики допроса.................................................183

§ 3. Тактика допроса в бесконфликтной ситуации................................207

§ 4. Тактика допроса в конфликтной ситуации

«без строгого соперничества»..........................................................209

§ 5. Тактика допроса в конфликтной ситуации

«со строгим соперничеством»..........................................................216

 

Глава 6. Тактика предъявления для опознания.....................................259

§ 1. Предъявление для опознания:

понятие, сущность, виды..................................................................260

- § 2. Общие положения тактики

I предъявления для опознания............................................................264

, § 3. Тактика предъявления для опознания человека..............................274

Глава 7. Тактика следственного эксперимента

и проверки показаний на месте.................................................301

§ 1. Следственный эксперимент: понятие, сущность,

виды; проверка показаний на месте.................................................302

§ 2. Общие положения тактики следственного

с эксперимента и проверки показаний на месте................................306

§ 3. Тактические особенности отдельных

видов следственного эксперимента.................................................317

Глава 8. Тактика назначения судебной экспертизы..............................336

§ 1. Формы использования специальных

познаний при расследовании преступлений;

виды судебных экспертиз.................................................................343

§ 2. Подготовительный этап назначения

судебной экспертизы.........................................................................350

§ 3. Рабочий этап назначения судебной экспертизы.............................358

t § 4. Заключительный этап тактики

назначения экспертизы.....................................................................367

Глава 9. Обязательные тактические операции

при расследовании преступлений.............................................384

Основная литература по криминалистической тактике......................414

Введение

Основополагающим принципом судопроизводства любого цивилизованного общества (или, как минимум, стремящегося стать таковым) является состязательность участвующих в нем сторон.

И в самой «экстремальной» отрасли судопроизводства — уголовной, в которой разрешаются вопросы преступления и наказания, свободы, а подчас и самой жизни лица, обвиняемого в совершении преступления, -— истина есть результат исследования преступления с двух противоположных позиций: уголовного преследования и защиты от него.

Эта, казалось бы, совершенно очевидная мысль весьма нелегко усваивалась отечественной уголовно-процессуальной теорией и законодательством. Еще не так давно ряд маститых ученых утверждали, например, что лицо, расследующее уголовное дело, наряду с выполнением им функции обвинения одновременно исполняет и функцию защиты обвиняемого. В этой связи А. М. Ларин как-то совершенно резонно заметил, что в таком случае следователь должен защищать обвиняемого от обвинения, им же, следователем, сформулированного и обоснованного. Как тут не вспомнить о различии между плюрализмом и диагнозом заболевания, при котором в голове человека конкурируют две противоположные мысли по одному и тому же вопросу.

Лишь в Определении Конституционного Суда РФ от 7 октября 1997 г. впервые, насколько нам известно, было четко, без идеологического ханжества сформулировано, что «функция осуществления публичного обвинения, независимо от различий в установленных законом процессуальных формах, возлагается на органы дознания, предварительного следствия и прокуратуры».

Однозначно и, по нашему убеждению, принципиально всецело верно, этот вопрос разрешен в УПК РФ 2001 г. (далее — УПК): «Функции

 

обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или на одно и то же должностное лицо» (ст. 15). При этом к стороне защиты уголовно-процессуальный закон отнес обвиняемого, его законного представителя, защитника, гражданского ответчика, его законного представителя и представителя; стороной обвинения являются: прокурор, следователь, дознаватель, частный обвинитель, потерпевший, гражданский истец, их законные представители и представители. Заметим также, что в данном законе процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения с целью изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, именуется уголовным преследованием, что, на наш взгляд, в высшей степени точно определяет характер этой деятельности (ст. 5 УПК).

Здесь надо остановиться на проблеме «криминалистики суда», ибо подход к ней имеет принципиальное значение для понимания сущности криминалистики, в том числе и в аспектах, далее рассматриваемых в . нашей работе. Начнем с напоминания о том, что при всех различиях взглядов криминалистов, исследовавших эту проблему (Л. Е. Ароцкера, Р. С. Белкина, А. Н. Васильева, В. М. Бозрова и др.), на содержание и пределы использования криминалистики в суде, они были едины в одном: таковая не только реально существует, но и теоретически имеет право на существование и поступательное развитие.

Ни в коем случае не пытаясь навесить какие-либо идеологические ярлыки, мы можем лишь предположить, что такое единство в этом принципиальном вопросе, возможно, обусловливалось той системой уголовно-процессуальных координат, которая существовала в нашей стране весьма длительное время, когда многие криминалисты как аксиому воспринимали положение, что суд является органом борьбы с • преступностью (В. М. Бозров и др).

И в настоящее время большое количество судей (по результатам нашего исследования — более половины), к сожалению, продолжают расценивать свою деятельность по отправлению правосудия именно с этих позиций. Мы убеждены, что значительная часть неправосудных обвинительных приговоров, фактов необоснованного возвращения уголовных дел для дополнительного расследования, крайне нечастые случаи постановки оправдательных вердиктов обусловливаются такой психологической установкой судей на борьбу с преступностью, что с

 

логической неизбежностью действительно предполагает наличие тактики этой борьбы.

Мы неоднократно высказывали свое категорическое несогласие с таким подходом и с удовлетворением отмечаем, что уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 г. в принципе совершенно верно расставил точки над «и» в данной проблеме, четко очертил роль и место суда в уголовном процессе. « Суд, — указано в ст. 15 УПК, — не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав».

Более того, презюмируя это положение, законодатель далее в этом же ключе разрешил еще один вопрос, к которому, как правило, апеллировали сторонники существования тактики суда — к установлению порядка судебного следствия и последовательности исследования доказательств в суде. Несомненно, это деятельность тактическая, во многом обуславливающая направленность судебного следствия в целом и тактику отдельных судебных действий следственного характера в частности. По УПК РСФСР она осуществлялась судом, являлась прерогативой суда (ст. 279 УПК РСФСР 1960 г.). Сейчас в этом вопросе судейское усмотрение исключено. «Очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты» (ст. 274 УПК РФ).

С этим положением корреспондируются еще две законодательные новеллы. Во-первых, указание на то, что приложением к обвинительному заключению является список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты (ст. 220 УПК). Для обеспечения этого следователь при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК выясняет у них, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты.

Во-вторых, ст. 275, 278 и 282 УПК устанавливают совершенно определенную последовательность допроса подсудимых, свидетелей и экспертов: подсудимого первым допрашивают защитник и участники

 

судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения, после чего вопросы подсудимому задает суд; свидетелю первой задает вопросы та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание, судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами; эксперту в суде первой задает вопросы сторона, по инициативе которой была назначена экспертиза. Заметим, что, хотя УПК не оговаривает последовательность допроса сторонами в суде потерпевшего, отнесение его к стороне обвинения (ст. 5 п. 47 УПК), на наш взгляд, предполагает, что первым потерпевшего допрашивает государственный обвинитель и другие участники судебного разбирательства со стороны обвинения, затем защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, после чего потерпевшему задает вопросы суд.

Наконец, ст. 246 УПК РФ 2001 г. лишила суд «свободы» и по более принципиальному содержательному вопросу: полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства обязывает суд прекратить уголовное дело или уголовное преследование полностью или в соответствующей его части.

Таким образом, законодатель, на наш взгляд, в сущности, закрыл вопрос о суде как субъекте криминалистики, однозначно определив ее потребителей при судебном рассмотрении уголовных дел — профессиональных представителей состязающихся в суде сторон.

Следовательно, в системе криминалистической тактики можно выделить две самостоятельные подсистемы: тактика уголовного преследования (следственная и государственного обвинения) и тактика адвокатская (тактика профессиональной защиты от подозрения или обвинения в совершении преступления как на предварительном следствии, так и в суде).

Еще раз подчеркнем: эти виды тактик содержательно различаются между собой тем, что создаются в целях оптимизации деятельности определенных субъектов. Изучение тактических проблем уголовного преследования (а таких множество) лежит в предметной области тактики уголовного преследования; изучение же тактических проблем участия защитника обвиняемого (подозреваемого) в производстве следственных действий и в суде (а их еще больше) составляет весьма значительный раздел другого вида тактики — тактики профессиональной защиты от обвинения.

 

Нет ни тактики суда как такового, ни тактики судебного следствия как такового. Есть тактика поддержания государственного обвинения в суде, и есть тактика профессиональной защиты от государственного обвинения, выдвинутого и поддерживаемого в суде.

Итак, две подсистемы составляют систему уголовного судопроизводства в интересующем нас аспекте: а) уголовного преследования; б) защиты от него.

Рассматривая эту систему как единый объект научной криминалистики и развивая при этом идею Р. С. Белкина о судебном исследовании преступлений как предметной ее области и В. Я. Колдина о соотношении криминалистики и теории судебных доказательств, мы в настоящее время определяем криминалистику как науку об уголовно-релевантных закономерностях преступной деятельности, возникновения и существования информации в результате совершения преступлений, ее собирания, исследования, использования и оценки и основанных на познании этих закономерностей средствах и методах информационно-познавательной деятельности дознавателя, следователя, прокурора, адвоката, специалиста и эксперта — каждым в соответствии со своей процессуальной функцией и полномочиями, реализуемым в рамках динамической системы правоотношений, установленных уголовно-процессуальной формой для исследования преступлений1.

По нашему мнению, рассмотрение предметной области криминалистики как системы, состоящей из двух, на первый взгляд, противоположных подсистем (уголовного преследования и защиты от него) — позитивно. Такой подход отражает современную основную тенденцию развития любых наук — системный подход к изучаемому наукой объекту. Напомним, что наиболее принципиальное положение системного подхода (его называют принципом целостности) состоит в требовании рассматривать изучаемое явление не только как самостоятельную систему, но и как подсистему некой большей системы, по отношению к которой это явление нельзя считать системой замкнутой. Уголовное преследование гносеологически и процессуально неотделимо от защиты от него, они —две стороны одной медали, две стороны одного объекта.

Напомним также, что в сути своей системный подход сам по себе не дает решения проблемы. Он лишь орудие новой постановки проблемы, он организует исследование объекта во всем его многообразии и взаи-

1 Баев О. Я. Основы криминалистики. М,, 2001. С. 21-35

 

мосвязях его элементов, что в результате дает нечто большее, чем их изолированное друг от друга изучение. Еще Аристотель утверждал: «целое больше суммы его частей», и это положение и в настоящее время остается выражением сути системного подхода.

Потому именно системное исследование с позиций криминалистики уголовного преследования и защиты от него как единого объекта под углом изучаемых этой наукой закономерностей позволяет, в первую очередь, оптимизировать деятельность профессиональных его участников. При этом системный подход позволяет разрабатывать средства оптимизации их деятельности с учетом познания того, как эти закономерности и отдельные результаты их проявлений используются субъектом, чья профессиональная функция противоположна профессиональной функции другого субъекта. И каждая из этих тактик, их оптимизация неукоснительно предполагает познание и учет тактики противостоящего субъекта. В конечном счете это оптимизирует и самую науку, изучающую эти проблемы — криминалистику. Она становится, по Аристотелю, «больше суммы составляющих ее частей».

Для нашего системного исследования мы избрали лишь один раздел криминалистики — тактику. И наш выбор неслучаен. Дело в том, что в системе криминалистики, во всяком случае ее разработочной части, данный раздел, по нашему глубокому убеждению, занимает центральное место: все достижения криминалистической техники реализуются, в конечном счете, через средства криминалистической тактики; криминалистическая же методика в значительной свой части есть нечто иное, как адаптация достижений и средств криминалистической тактики к исследованию ее субъектом определенных видов и категорий преступлений.


Дата добавления: 2014-11-13; просмотров: 4; Нарушение авторских прав







lektsii.com - Лекции.Ком - 2014-2022 год. (0.052 сек.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав
Главная страница Случайная страница Контакты